C>>А если и самой воды нет(вы в пустыне)?
H>А что ты там делаешь — в пустыне без воды? Зачем пошёл туда?
Он пытается протолкнуть тезис: что де вот у меня потребность в звездолёте, а раз вы мне эту потребность не удовлетворили — то значит и никакого коммунизма нет! По потребностям же!
Очередное представление коммунизма в виде сказки про волшебную лампу Алладина
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
LL>>1. Коммунизм — это ни фига не бесплатные пряники и коржики, это коммунистические люди. Пока такими людьми (см. моральный кодекс строителя коммунизма) не станут все поголовно или они не будут отсортированы от таких как ты или я, никакого коммунизма не предвидится.
C>А как ты себе это(выделено) представляешь?
Да никак не представляю, потому и считаю, что коммунизма в обозримом будущем не предвидится. Но точно так же ни серв, ни граф 13 века не представляли себе современного капитализма. Однако можно пофантазировать. Сортировку можно проводить в школах, путем постоянного отслеживания поведения воспитуемых. По результатам одни получают путевку в одну жизнь, коммунистическую, а другие — в другую, где все только за деньги. Денег, кстати, можно давать достаточно щедро, в отличие от гражданских прав и карьеры — в условиях предполагаемо офигенной материально-технической базы это погоды не сделает.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Вы вместо решения существующей задачи придумываете себе новую и успешно его решаете! Браво! C>>А как быть с уже существующими? C>>когда дом уже стоит, двор один, общество разделено...
DH>В стране один двор и 200 миллионов человек решают будет там шлагбаум или нет? Давай ты более реалистичные вопросы будешь задавать, а не эту чушь.
Так и запишем: слился.
DH>Цель производства при коммунизме: обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества.
Что такое "полное благосостояние"?
кто его определяет?
Личный автомобиль туда входит или нет?
а дача?
что значит "всесторонне развитым"?
Нужно ли сдавать экзамен?
кто решает "всесторонне" я развит или еще нет?
DH>>Цель производства при коммунизме: обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. C>Что такое "полное благосостояние"? C>кто его определяет?
А кто определяет полная чаша или пустая?
C>что значит "всесторонне развитым"? C>Нужно ли сдавать экзамен? C>кто решает "всесторонне" я развит или еще нет?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>А вот что значит "улучшить жизнь всего общества"? ЛЧ>сколько парт трусов у каждого, сколько литров молока и килограммов мяса потребляет, сколько школ, больниц, стадионов на душу населения etc. ЛЧ>да много чего
а джинсы туда входят?
А бананы?
C>>Например шлагбаум при въезде во двор это улучшение? или нет? C>>А как быть если 50% общества считает что таки да, а 50% таки нет? ЛЧ>и что вот прям мнения всех 864 жителей двора разделились поровну? C>>И это достаточно простой вопрос
Ну в моем дворе вот уже лет десять прямая демократия в действии: каждое собрание один из вопросов: установка шлагбаума.
На этом вопросе люди спорят до хрипоты.
Несколько раз в год собирают подписи и все никак.
Я не знаю точного соотношения сил — но судя по всему немного не хватает, иначе бы давно бросили эту затею.
Тут более интересен другой вопрос: шлагбаум — это благо или нет?
Одни считают что это благо: будет место для своей машины, или если нет своей машины, будет меньше машин во дворе.
С другой стороны благо это когда нет шлагбаума: такси/скорая может подъезжать до подъезда и т.п., проще(не нужно его открывать).
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Отсюда вывод: коммунизм это общество где люди мотивированы работать не потреблением.
А вот и противоречие. Люди мотивированы работать не потреблением, но результаты их труда предназначены для возможности потребить их.
B>Нет. Российский капитализм ничем не отличается от европейского. Просто там они начали раньше, успели пограбит колонии, вот и живут получше. Вернее — низам больше перепадает.
Ок, берем Испанию, Португалию, Великобританию, Нидерланды, Германию и Ирландию. Первые 4 страны с богатым колниальным прошлым, две последние страны колоний не имели, Германия конечно порыпалась заиметь колонии, но особо не получилось.
Беднее Португалии только Румыния, Венгрия, Греция и Прибалтийские гос-ва, (Молдавию и Украину — смысла рассматривать нет).
Испания богаче, Португалии, но беднее Великобритании, Нидерландов и Ирландии с Германией.
А Германия богаче Великобритании (Империи над которой ни когда не заходило Солнце.
А в свою очередь, Ирландия богаче Нидерландов (и Германии).
Выводы? На примере Испании и Португалии можно увидеть, что грабеж колоний не гарантирует богатой жизни.
А на примере таких гос-в, как Ирландия, Исландия, Норвегия, Дания, Швеция можно заметить, что можно хорошо жить и не имея богатого колониального прошлого.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Теория относительности зависит от твоего субъективного восприятия объективной реальности?
Теория относительности подтверждается опытными данными.
Теория о пришествии коммунизма научной не является — критерию Поппера не удовлетворяет.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>Отсюда вывод: коммунизм это общество где люди мотивированы работать не потреблением. P>А вот и противоречие. Люди мотивированы работать не потреблением, но результаты их труда предназначены для возможности потребить их.
Капитализм, это такой способ производства при котором товаропроизводитель не потребляет результаты собственного труда.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>Теория относительности зависит от твоего субъективного восприятия объективной реальности? P>Теория относительности подтверждается опытными данными. P>Теория о пришествии коммунизма научной не является — критерию Поппера не удовлетворяет.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>>А если и самой воды нет(вы в пустыне)? H>>А что ты там делаешь — в пустыне без воды? Зачем пошёл туда? DH>Он пытается протолкнуть тезис: что де вот у меня потребность в звездолёте, а раз вы мне эту потребность не удовлетворили — то значит и никакого коммунизма нет! По потребностям же! DH>Очередное представление коммунизма в виде сказки про волшебную лампу Алладина
Не я тут этот лозунг начал продвигать!
А если ты провозгласил лозунг: будь любезен отстаивай!
Я всего лишь хочу услышать как вы понимаете коммунизм.
Пока ничего вразумительного не вижу.
Одни пытаются прикрыться за лозунгами, которые ну не так то просто приземлить.
Другие... про других мы здесь не будем.
C>А вот это не надо. C>В России самый нормальный капитализм.
Капитализм стремиться стать монополиями и олигополиями, пытается сраститься с государственной властью и банковскими структурами.
Россия — это не капитализм со свободной конкуренцией, это империализм с олигополиями.
Почему в России империализм?
1. Все ништяки со всей страны стекаются в центр — Москву, в которой перераспределяются, и растекаются обратно, большая часть денег остается в Москве.
2. В России много монополий, которыми владеет гос-во.
3. Высокая доля гос-ва в предприятиях.
4. Банковские структуры связаны с крупными монополиями вложениями бабок под гарантии гос-ва.
Читаем труд Ленина: "Империализм, как новейший этап капитализма", хотя бы основные тезисы. И понимаем, что Россия обогнала в развитии капитализма все Западные страны
Я тебе сразу объяснил — коммунизм, это способ производства. И это не лозунг.
Всё остальное — вытекает из способа производства. И твои потребности тоже. Есди у тебя есть потребность во дворце, а общество не готово его тебе предоставить, то тебе просто придётся урезать осетра.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Капитализм, это такой способ производства при котором товаропроизводитель не потребляет результаты собственного труда.
DH>Однако-ж экономика вертится.
Бред. Результатом труда является капитал, который прекрасно потребляется
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может, а оптимисты всегда уверены, что — может!
.
так то вот
.
.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Капитализм, это такой способ производства при котором товаропроизводитель не потребляет результаты собственного труда.
Не собственного, так чужого. А деньги — механизм передачи интересов и реализации потребностей.
Но да, вот в рабовладельческом строе все по иному было. Там действительно работали не для удовлетворения потребностей.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
ЛЧ>>сколько парт трусов у каждого, сколько литров молока и килограммов мяса потребляет, сколько школ, больниц, стадионов на душу населения etc. ЛЧ>>да много чего C>а джинсы туда входят? C>А бананы?
ты неправильные вопросы задаёшь
C>Ну в моем дворе вот уже лет десять прямая демократия в действии: каждое собрание один из вопросов: установка шлагбаума. C>На этом вопросе люди спорят до хрипоты. C>Несколько раз в год собирают подписи и все никак. C>Я не знаю точного соотношения сил — но судя по всему немного не хватает, иначе бы давно бросили эту затею.
это исключительно ваши проблемы
C>Тут более интересен другой вопрос: шлагбаум — это благо или нет?
ты снова задаёшь неправильные вопросы
всё зависит от конкретной ситуации
сегодня в моём дворе шлагбаум это благо, владельцы машин всегда могут найти место для парковки
раньше ставили жители соседних домов, которым не так повезло с придомовой парковкой
но у нас тут капитализм, частная собственность и всякое такое
P>Тебя послушать так можно подумать, что и Пол Пот неправильный коммунизм построил
Смотря для кого неправильный, рискну предположить, что для некоторой прослойки Камбоджи, "коммунизм" Пол Пота был вполне себе ничего
P>У всего есть свои стороны.
Не только стороны, но еще и разные углы и расстояния, под которыми можно смотреть на эти самые стороны, и видеть разные "картинки"
P>И да, капитализм, как и остальные общественно-экономические формации не строят, они формируются в ходе изменения экономических отношений в историческом процессе. И идеи о строительстве коммунизма или капитализма — наивность.
А вот здесь здоровенный плюс от меня. Я согласен на все 200%.
. 
