V>Колонии — это как революции, мало завоевать, надо еще удержать, т.е. суметь доить долгое время.
Не много не так, но близко. Точнее так: когда стоимость владения колониями становиться выше стоимости ништяков поставляемых из этих колоний, то колонии не нужны
P.S. Не открыл секрет богатых стран, которые не имели колоний. Как же можно ни кого не ограбить и стать богатым?
Это кстати, фишка многих российских граждан. Если богат — значит кого-то обокрал
Здравствуйте, pik, Вы писали:
I>>Вообще говоря, для коммунизма нужна развитая экономика.
pik>нуда, а построют её длй коммунизма капиталисты.
Разумеется, нафига они еще нужны-то?
pik>только коммунисты потом всё быстро просрут и по новой айда.
А вот это не факт. Потому что если спроецировать в прошлое, при таких рассуждениях мы по сей день в первобытно-общинном обществе жили бы. Потому что рабовладельцы же все просрут и по новой айда.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
lpd>>>Еще интересно, что в сумме у всех богатых гораздо больше денег, чем в сумме у всех обычных людей.
K>>Вот не уверен. Их состояния — это не деньги в сейфе, а капитализация предприятий, которые дают обычным людям рабочие места.
LL>Давайте все же не будем ставить телегу перед лошадью? Не благодетели-капиталисты дают людям рабочие места, а люди зарабатывают деньги для капиталистов. Если завтра все акционеры Apple просто испарятся, для компании ничего не изменится, кроме сэкономленных дивидентов.
Работники Apple собрались и решили организовать компанию, а чтоб было не скучно, посадили себе на шею капиталиста? Не, по-моему всё было не так Кто-то потратил большие деньги и очень много сил, чтобы эти рабочие места создать. Причем рискуя, гарантий успеха не было никаких. Намного чаще случается, что работники проедают деньги капиталиста, а потом когда всё накрывается, спокойно отправляются искать другую работу. Никто тут конечно никого не облагодетельствует, это симбиоз, сотрудничество. Управление капиталом это такая же работа, как и другая. Ничуть не проще. Вон Путин уже сколько лет обещает миллионы высокотехнологичных рабочих мест создать и что-то всё никак.
BB>Выше ты высказываешься в таком духе, что в России империализм, а в развитых странах обычный старый добрый капитализм. С точки зрения Ленина это явный бред. Можно сделать вывод, что работу Ленина ты даже не открывал, слышал звон да не знаешь где он.
Не так, в России тот самый империализм начала 20 века, который описан Лениным, в развитых капиталистических странах не строили социализм, но построили социальные гос-ва, повесили соц.ответственность на крупный бизнес через нелинейную систему налогооблажения.
Ну как пример: в развитых капиталистических странах налоги становятся выше с ростом ЗП, в России страховые взносы с больших ЗП — ниже.
В результате, Сечин со своей ЗП страховых взносов платить меньше, чем ты или я. Смешно?
А что не так с Безосом? Заставляет вкалывать на своей "галере"? Или он налоги не платит?
Оффтопик. Тебя на собеседовании от Амазона чекают по их leadership principles. Если их почитать вдумчиво, становиться понятно, что эта компания та еще "соковыжималка".
В Амазон не берут, если ты идеально прошел тех.интервью, но не соответствуешь их leadership principles.
И если ты на собеседовании соврал, и показал, что ты принимаешь их leadership principles, то кто виноват, что ты попал на их "галеру"?
Но с другой сторорны, устроиться в тот же Амазон — это возможно самый легкий путь для получения H1B1 для желающих...
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Ну как пример: в развитых капиталистических странах налоги становятся выше с ростом ЗП, в России страховые взносы с больших ЗП — ниже.
Так то только по подоходнику. Остальные не факт, что выше.
_>В результате, Сечин со своей ЗП страховых взносов платить меньше, чем ты или я. Смешно?
Сомнительное утверждение. Но конечно если в процентах... Но платит не он, а Роснефть. Она вроде как не его собственность.
BB>Ты смешиваешь установление предварительной стадии коммунизма с функционированием самого коммунизма как утопии. BB>Мы в этой ветке больше второе обсуждаем.
Хорошо, отбросим тот факт, что ТС первоначально таких ограничений не задавал, и отбросим тот факт, что странно обсуждать достижение чего-либо без обсуждения затрат, которые пришлось затратить на достижение этого чего-то
Потому что в данном случае, получается, что коммунизм это как "совершенный код". Имеет ли смысл обсуждать "совершенный код", обсуждать его достоинства и как это хорошо и полезно, когда не обсуждаются затраты, необходимые для достижени этого "совершенного кода". Ну да ладно, опустим это. Положим, что у мы оказались в коммунизме, он уже построен.
Но положим, что все равно появлюятся люди, которые являются маргиналами, не признающими какие-либо ценности общества (им пофиг, что не признавать, главное не быть как все). Ну всегда есть особи с дефектами.
Что делать с такими людьми?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>>>Вы так и не раскрыли как реализовать ваш способ решения вопроса со шлагбаумом. V>>>Я сразу сказал как. C>>Не вижу я вот нигде где бы ты описывал как это реализовать.
V>Совместными усилиями.
V>Да.
Я вот неоднократно задавал вопрос: как это технически реализовать? Так и не услышал ответа.
Я например не могу себе представить.
Вот как ты себе это представляешь?
Во первых кто именно будет переезжать?
Кому нужен шлагбаум или те кому он не нужен?
Кто это будет решать? На собрании?
Забегая вперед скажу: пока на собрании не могут решить вполне себе законный вопрос по установке шлагбаума. А уж незаконный(или есть такой закон) вопрос с выселением вообще непонятно как будут решать.
Как быть с теми кто не захочет переезжать но продолжит свою деятельность(т.е. будет например пытаться установить шлагбаум или будет препятствовать)?
Напомню: установка шлагбаума это вполне себе законное дело: просто нужно определенное количество голосов.
И еще вот это: V>Я так и не услышал уважительной версии, почему любители шлагбаумов не могут собраться в одном доме, а противники оных в другом в ситуации, когда обмен квартир был весьма лёгок?
Во первых, так получилось уже: в одном доме собрались и те и другие. Они начали собираться тут достаточно давно: тогда шлагбаумы не ставили вообще.
Во вторых, непонятно почему именно любители шлагбаума должны собираться должны куда то менять квартиру: если они соберут нужное количество голосов, вполне себе законно могут установить шлагбаум.
Хотел бы все таки получить внятный ответ: как технически вот это реализуемо в имеющихся условиях: "Можно поменять адрес на тот дом, где есть/нет шлагбаума."
I>Это все очень второстепенно. Единственное действительно необходимое условие — это большинство хороших людей.
Во что преваращлись хорошие люди, стоящие в очередях за колбасой я помню, не забыл
А так все правильно ты написал. Без соответствующего уровня науки и промышленности, коммунизм так и останется недостижимым, потому что невозможно построить коммунизм или капитализм, когда из орудий труда — палка-копалка или примитивный плуг. Я на это и намекал.
И про вертолеты все правильно, сейчас в Европе каршеринги развиваются. А будет возможность пересадить передать сознание и загрузить его в другую облочку, как в видоизмененном углероде, вообще не понадобятся владеть каким-либо ТС.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>white_znake:
_>>Тут дело не в жадности, допустим можем произвести 100К велосипедов в год, а спрос 1000К велоспедов в год. Что делать? BB>Допустим есть пул слегка попользованных и возвращенных велосипедов (бесплатный прокат). BB>Хочешь новый, уникальный и насовсем — закажи. Автомат его тебе сделает в ближайшее время.
Да тут в Европах не то, что велики напрокат, машины на прокат, каршеинг называется, и без всякого насильного коммунизма
BB>А кто сказал что без? Нужно отказаться от ИИ только потому, что он у Маркса не прописан? BB>Кстати, писали что и у Маркса были намёки на умные машины как средства производства...
Но сторить-то коммунизм начали в России на старой промышленной базе
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
lpd>>>>Еще интересно, что в сумме у всех богатых гораздо больше денег, чем в сумме у всех обычных людей.
K>>>Вот не уверен. Их состояния — это не деньги в сейфе, а капитализация предприятий, которые дают обычным людям рабочие места.
LL>>Давайте все же не будем ставить телегу перед лошадью? Не благодетели-капиталисты дают людям рабочие места, а люди зарабатывают деньги для капиталистов. Если завтра все акционеры Apple просто испарятся, для компании ничего не изменится, кроме сэкономленных дивидентов.
K>Работники Apple собрались и решили организовать компанию, а чтоб было не скучно, посадили себе на шею капиталиста? Не, по-моему всё было не так
K>Кто-то потратил большие деньги и очень много сил, чтобы эти рабочие места создать.
Не-не-не. Он не для этого тратил большие деньги и много-много сил.
K>Причем рискуя...
...ничем вообще, кроме денег, и не неся никакой ответственности принципиально. Под ответственностью я понимаю то, что может прочувствовать человек, а не кошелек.
K>Намного чаще случается, что работники проедают деньги капиталиста...
...честно выполняя его указания.
K>а потом когда всё накрывается, спокойно отправляются искать другую работу.
Не бывает "спокойно отправляются...". Вернее, кое-где бывает, среди топ-менеджеров и т.п., ну и среди нас, грешных, имеющих некий жировой запас. Остальные оказываются в полной заднице. Да еще с невыплаченной ипотекой и голодными детьми.
K>Никто тут конечно никого не облагодетельствует, это симбиоз, сотрудничество. Управление капиталом это такая же работа, как и другая. Ничуть не проще.
Да нету тут никакого симбиоза. Есть простая логика — если вы не будете работать, вы с голоду сдохнете. А я заинтересован платить вам как можно меньше, и только законы удерживают меня от того, чтобы нанять шоблу мордоворотов, как в 90-ые, и п..дюлями и шантажом заставить вас пахать даром, за корм. Но как только этот закон ослабнет, я вам всем покажу, что Цапки — просто щеглы по сравнению с. И это — любой капиталист, только у некоторых это чуть глубже скрыто, у других — чуть мельче.
А управление капиталом — что, еще есть наивные, полагающие, что капиталом управляют капиталисты, а не менеджеры фондов?
K>Вон Путин уже сколько лет обещает миллионы высокотехнологичных рабочих мест создать и что-то всё никак.
K>У тебя опять Путин зачесался, что ли? Ято грешным делом подумал, что ты вылечился, ошибся, оказывается.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>...Коммунизм — это рай для одних и концлагерь для других. Ну, по крайней мере до тех пор, пока коммунистическое поведение не станет цивилизационной нормой. Но что в этом плохого? Сейчас ты биоробот, запрограммированный жрать в три горла и топтать окружающих. Будешь биороботом, запрограммированным жрать в меру и помогать окружающим...
Это всё типичное "у победы много отцов". Конечно чего б успешную компанию не отнять и не поделить по справедливости. Когда Apple на ладан дышал, желающих вписаться мало было, а вот сейчас другое дело.
K>>Вон Путин уже сколько лет обещает миллионы высокотехнологичных рабочих мест создать и что-то всё никак.
LL>У тебя опять Путин зачесался, что ли? Ято грешным делом подумал, что ты вылечился, ошибся, оказывается.
Не ожидал такой болезненной реакции. Тут лучше остановиться, пока ты лишнего не наговорил
У Путина может денег нет, или управляющего фондом нет, благодаря которому капиталисты нахаляву всё делают? Это отличный пример того, что дело совсем не только в деньгах. Капиталом управлять тяжело и рискованно. Чем тебе не нравится этот пример?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>А доказательств социальноэкономической эволюции мало?
Я не понимаю, в чём вопрос. Никто вроде не отрицает развитие общества.
K>Что делать с теми, кто не согласен с твоим планом и вообще у них свой план? Как нам без эволюции и конкуренции узнать чей план лучше?
Что значит не согласен? В любой стране бывают реформы, и в любой стране законы обязательны для выполнения. То есть, сначала обсуждают, что и как реформировать, потом принимают решения, и будь добр выполнять, согласен ты или нет. Это не коммунисты придумали.
А про конкуренцию — ну извините. Вот есть 2 политические системы. Как узнать какая лучше? В старом добром XX веке это решалось путём старой доброй Второй Мировой войны, а потом холодной.
K>А почему? Что мешает организовать предприятие без эксплуатации? Какие именно есть препятствия?
Капиталистическая экономика и капиталистическое общество вокруг.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
V>>Хинт: V>>выкидывая мусор, ты хотя бы иногда выкидываешь отдельно бумагу, отдельно пластик? M>Да, сортирую.
Мне тут рядом уже подсказали, что конкретно ты, скорее всего, по-принуждению, т.к. под угрозой штрафа.
V>>Даже если ты лично ни разу не сортировал мусор, но тот факт, что миллионы добровольно сортируют — он является ответом и про бананы, и про жилы в говядине. M>Не является.
А миллионы людей во всём мире сортируют добровольно.
Это некоторое усилие, эдакий добровольный вклад в благосостояние всего общества.
Вот как это работает.
V>>"Потребностями" называют не все желания, а лишь такие, которые побуждают к действию. M>Ну да. «Твои потребности не являются потребностями, если они идут вразрез с линией партии».
Линии партии давно нет, а упоротость/догматичность неолибералов никуда не делась. ))
Так шта, не в тот огород камушек, бо мы отказались от догматизма, а у вас даже в планах этого нет, бгг...
M>Потому что весь этот коммунизм сводится только к одному: «настоящие воспитанные коммунистические люди» возможны только в виде биороботов с одинаковыми потребностями, уровень которых достаточно низкий и безоговорочно насаждается партией.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Если все проблемы так и легко решаются, то буду совсем не против, чтоб сторонники коммунизма поменяли свой адрес на КНДР
В этой реальности, скорее, прозападникам проще чемодан-вокзал-страны НАТО.
V>>Да. C>Я вот неоднократно задавал вопрос: как это технически реализовать? Так и не услышал ответа.
Значит, я не понял вопроса.
Что ты хочешь услышать?
Как заказывать грузовое такси и переносить вещи или что?
Или ты был не в курсе, что при СССР квартиры довольно-таки бодро обменивались?
Спрашивай точнее, плиз.
C>Я например не могу себе представить. C>Вот как ты себе это представляешь? C>Во первых кто именно будет переезжать? C>Кому нужен шлагбаум или те кому он не нужен?
Даётся объявление: "ищется дом-побратим со шлагбаумом (или наоборот) для совместного решения вопросов повышения уровня быта граждан, с учётом личных пожеланий всех и каждого".
C>И еще вот это: V>>Я так и не услышал уважительной версии, почему любители шлагбаумов не могут собраться в одном доме, а противники оных в другом в ситуации, когда обмен квартир был весьма лёгок? C>Во первых, так получилось уже: в одном доме собрались и те и другие. Они начали собираться тут достаточно давно: тогда шлагбаумы не ставили вообще.
Как собрались, так и разобрались.
Да, я живу в этой реальности и мне тоже вопросы покупки-продажи недвижки как серпом по яйцам — это целое дело + нехилые затраты (т.е. потери) на саму процедуру...
Вот тебе еще один пример издержек капмира. ))
Но я ворвался в контекст изначального топика, см. сабж.
Пусть не коммунизм, но в известном мне социализме такие вопросы решались просто и буквально даром, безо-всякого переносного смысла.
Да и люди сами проще были.
Наивнее, доверчивые, способные договариваться, идти на уступки и т.д. и т.п.
Не были бы они такие, их бы не ограбили так цинично в 90-х.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
V>>Колонии — это как революции, мало завоевать, надо еще удержать, т.е. суметь доить долгое время. _>Не много не так, но близко. Точнее так: когда стоимость владения колониями становиться выше стоимости ништяков поставляемых из этих колоний, то колонии не нужны
Имя, сестра, имя! ))
Т.е., причина издержек какова?
А я помню из школьной программы — английский флот за десятки лет активных действий на море практически обнулил португальский и испанский.
Включая награждение английских пиратов королевскими орденами.
Т.е., не колонии "испортились", а на прогулку вышла акула пожирнее.
Империализм, однако... всё по Марксу — колониальные войны и всё в этом духе.
1-я и 2-я мировая тоже были колониальными войнами, если что.
Хотя и велись в Европе.
Старик Маркс был чудовищно прав.
_>P.S. Не открыл секрет богатых стран, которые не имели колоний. Как же можно ни кого не ограбить и стать богатым?
Пахать как немцы или китайцы, плюс неприхотливый менталитет среднего жителя.
А русские... давай уж начистоту — русские любят работать в своё удовольствие.
Иначе это не работа, а отбывание.
С соотв. результатом.
Именно поэтому сидящая в основе коммунизма идея работать, кто где пожелает — она вполне себе русская. ))
_>Это кстати, фишка многих российских граждан. Если богат — значит кого-то обокрал
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Мало знать, надо понимать.
Это для школьных зубрилок поговорка. ))
А для взрослого неглупого человека я бы сказал "надо быть любопытным и всегда сомневающимся".
Два этих кач-ва образуют синергию, которая хоть как-то позволяет держать себя в форме в плане серого вещества.
Кто-то потратил большие деньги и очень много сил, чтобы эти рабочие места создать. Причем рискуя, гарантий успеха не было никаких. Намного чаще случается, что работники проедают деньги капиталиста, а потом когда всё накрывается, спокойно отправляются искать другую работу. Никто тут конечно никого не облагодетельствует, это симбиоз, сотрудничество. Управление капиталом это такая же работа, как и другая. Ничуть не проще. Вон Путин уже сколько лет обещает миллионы высокотехнологичных рабочих мест создать и что-то всё никак.
