Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Таким образом, преимущества рынка заключаются в первую очередь в естественном отборе, который сохраняет прибыльные предприятия и закрывает убыточные.
До тех пор пока не появилась фраза: "он слишком большой чтобы упасть". Капитализм поломался. и починить его уже не получится.
Правительство США создаёт планово-убыточные предприятия аля СССР, иначе экономика перестанет функционировать вообще. Железная дорога, страховые организации, банки — всё субсидируется правительством, т.е — всеми гражданами.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>1. Сравнивать SSJ надо не с 737 и 320, а с прямыми конкурентами. Называть SSJ аналогом 320-го может только полный неадекват.
а какие у него прямые конкуренты? Они на нашем рынке хотябы представлены?
_AB>2. Для регионалов вполне ожидаемо, что при полной загрузке на оптимальных рейсах себестоимость одного кресло-километра будет выше. Вместимость меньше, а экономичность не настолько выше, чтобы компенсировать это. Среднемагистралы в этом плане хуже дальнобоев, но никому не приходит в голову сравнивать их, не так ли?
Получается суперджет просто ненужный самолет, раз дальнобои в любом случае будут лучше?
_AB>3. Почему-то цены выше только там, где нет жестой конкуренции. Виноват в этом, конечно же, SSJ, а не обычная ценовая политика авиакомпаний. _AB>4. Реальные проблемы и причины проблем SSJ почти не затронуты, при этом затронуты весьма однобоко, с голословными обвинениями, не совсем соответствующими правде.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
Q>>Таким образом, преимущества рынка заключаются в первую очередь в естественном отборе, который сохраняет прибыльные предприятия и закрывает убыточные.
DH>До тех пор пока не появилась фраза: "он слишком большой чтобы упасть". Капитализм поломался. и починить его уже не получится.
Что ж тут удивительного? Разумеется, крупные предприятия обладают большей устойчивостью. К тому же, раз они смогли так вырасти, значит у них есть опыт, поэтому они не будут совершать тех ошибок, которые делают стартапы.
DH>Правительство США создаёт планово-убыточные предприятия аля СССР, иначе экономика перестанет функционировать вообще. Железная дорога, страховые организации, банки — всё субсидируется правительством, т.е — всеми гражданами.
Не неси бредятину. Правительство не создаёт никаких предприятий, а тем более планово убыточных. Если в Европе ещё можно найти госпредприятия, занимаюшиеся инфраструктурными задачами типа железных дорог или энергетики, то в США даже они являются частными. И уж тем более они никого не субсидируют.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
Q>>Поэтому без государственной программы финансирования остались бы те фирмы, кто может конструировать надёжные самолёты. И вообще — как же на западе строят?
S>Что-ты, там все по другому. Это же Великий Запад, самолеты не падают,
Давай ты найдёшь у меня слова "на западе самолёты не падают", а потом продолжим. Ну, или признаешь себя 3.14доболом.
S>государство никому не помогает. S>Ой: S>Всемирная торговая организация встала на сторону ЕС, признав, что в США оказывалась незаконная финансовая поддержка Boeing.
Ой, незаконную поддержку всё-таки оказывали! Но то, что она незаконная — с этим спорить не будем?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>а какие у него прямые конкуренты? Они на нашем рынке хотябы представлены?
Эмбраер и Бомбардье
HC>Получается суперджет просто ненужный самолет, раз дальнобои в любом случае будут лучше?
Ну что ты дурачком прикидываешься? Дальнобой не наберёт пассажиров на региональный рейс, или ты этого не понимаешь? А если наберёт, то посадка и высадка потребует времени сравнимого с самим полётом.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Таким образом, преимущества рынка заключаются в первую очередь в естественном отборе, который сохраняет прибыльные предприятия и закрывает убыточные. DH>>До тех пор пока не появилась фраза: "он слишком большой чтобы упасть". Капитализм поломался. и починить его уже не получится.
Q>Что ж тут удивительного? Разумеется, крупные предприятия обладают большей устойчивостью. К тому же, раз они смогли так вырасти, значит у них есть опыт, поэтому они не будут совершать тех ошибок, которые делают стартапы.
Тогда почему правительству пришлось не давать им упасть?
DH>>Правительство США создаёт планово-убыточные предприятия аля СССР, иначе экономика перестанет функционировать вообще. Железная дорога, страховые организации, банки — всё субсидируется правительством, т.е — всеми гражданами.
Q>Не неси бредятину. Правительство не создаёт никаких предприятий, а тем более планово убыточных. Если в Европе ещё можно найти госпредприятия, занимаюшиеся инфраструктурными задачами типа железных дорог или энергетики, то в США даже они являются частными. И уж тем более они никого не субсидируют.
Жаль, но факты против твоей теории.
https://en.wikipedia.org/wiki/Amtrak
Amtrak receives annual appropriations from federal and state governments to supplement operating and capital programs.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ой, незаконную поддержку всё-таки оказывали! Но то, что она незаконная — с этим спорить не будем?
Ну т.е. что никакого свободного рынка нет, что никакой конкуренции на рынке нет, так как есть парочка монополистов которые заруливают 80% рынка, и что они могут нарушать любые законы и им за этого ничего не будет — тоже спорить не будем?
Или все еще будем фантазировать на тему "свободный рынок и конкуренция"?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
Q>>Что ж тут удивительного? Разумеется, крупные предприятия обладают большей устойчивостью. К тому же, раз они смогли так вырасти, значит у них есть опыт, поэтому они не будут совершать тех ошибок, которые делают стартапы. DH>Тогда почему правительству пришлось не давать им упасть?
Кому? Он и так не упадёт, "он слишком большой чтобы упасть". Тем не менее и большие корпорации падали, сходу вспоминается Radio Corporation of America, наверняка ещё есть.
Q>>И уж тем более они никого не субсидируют. DH>Жаль, но факты против твоей теории. DH>
DH>https://en.wikipedia.org/wiki/Amtrak
DH>Amtrak receives annual appropriations from federal and state governments to supplement operating and capital programs.
"The National Railroad Passenger Corporation". Надеюсь ты понимаешь, что National в переводе с английского означает "государственный"? Если он принадлежит государству, то кто помешает государству поддерживать то, что ему принадлежит? Ты же заявляешь, будто государство поддерживает частные компании.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Что ж тут удивительного? Разумеется, крупные предприятия обладают большей устойчивостью. К тому же, раз они смогли так вырасти, значит у них есть опыт, поэтому они не будут совершать тех ошибок, которые делают стартапы. DH>>Тогда почему правительству пришлось не давать им упасть?
Q>Кому? Он и так не упадёт, "он слишком большой чтобы упасть". Тем не менее и большие корпорации падали, сходу вспоминается Radio Corporation of America, наверняка ещё есть.
Ну ж/д например.
Q>>>И уж тем более они никого не субсидируют. DH>>Жаль, но факты против твоей теории. DH>>
DH>>https://en.wikipedia.org/wiki/Amtrak
DH>>Amtrak receives annual appropriations from federal and state governments to supplement operating and capital programs.
Q>"The National Railroad Passenger Corporation". Надеюсь ты понимаешь, что National в переводе с английского означает "государственный"? Если он принадлежит государству, то кто помешает государству поддерживать то, что ему принадлежит? Ты же заявляешь, будто государство поддерживает частные компании.
Of the 26 railroads still offering intercity passenger service in 1970, only six declined to join Amtrak. Nearly everyone involved expected the experiment to be short-lived
Не было никакого амтрака. Это были куча частных компаний — которым не дали упасть. Вот в такой вот форме — планово-убыточного государственного предприятия. Капитализм — поломался.
K>сам удивляюсь. но масштабы колоссальные. может шихту?
Мой двоюродный брат приехал с Украины, устроился в Питере на завод токарем чпу, точил болванки (гильзы вроде) танковых снарядов. Одна такая болванка стоила, врать не буду точно, но ощутимую сумму — 10-15 тыс.
Если токарь такую запарывает, то с его зп вычитают стоимость.
Так вот он рассказывал, что у них в смене человек запорол ее, положил к себе в сумку, спокойно вынес с территории завода и утопил в ближайшем канале.
Собственно вот уровень учета, контроля и охраны на предприятии в СПб снабжающем оборонку.
Последний зарубежный эксплуатант SSJ100 продает российские самолеты
Из 22 лайнеров в парке мексиканской Interjet регулярно летает лишь шесть, остальные стоят на земле уже не менее полугода
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Не было никакого амтрака. Это были куча частных компаний — которым не дали упасть. Вот в такой вот форме — планово-убыточного государственного предприятия.
Значит они понадобились государству для каких-то целей. Может для того, чтобы в случае войны возить войска. Ты же не считаешь планово-убыточным занятием строительство государством автомобильных дорог или финансирование фундаментальной науки. Это обязанность государства, содержание железных дорог — то же самое.
DH>Капитализм — поломался.
Ничуть. Те гиганты, которые государству не понадобились, рухнули и никто их не поддержал.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
Q>>Ой, незаконную поддержку всё-таки оказывали! Но то, что она незаконная — с этим спорить не будем?
S>Ну т.е. что никакого свободного рынка нет, что никакой конкуренции на рынке нет,
Потрясающе! Какая-то частная контора забашляла какому-то госчиновнику и получила косвенную поддержку. Из этого факта susumanin делает далеко идущий вывод: "что никакого [то есть совсем!] свободного рынка нет, что никакой [абсолютно!] конкуренции на рынке нет".
У меня просто нет слов чтобы ответить на эту наглость.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
DH>>Не было никакого амтрака. Это были куча частных компаний — которым не дали упасть. Вот в такой вот форме — планово-убыточного государственного предприятия.
Q>Значит они понадобились государству для каких-то целей. Может для того, чтобы в случае войны возить войска. Ты же не считаешь планово-убыточным занятием строительство государством автомобильных дорог или финансирование фундаментальной науки. Это обязанность государства, содержание железных дорог — то же самое.
Строительство дорог — оно тоже планово-убыточное. А ведь всё в стране должен создавать капитализм
DH>>Капитализм — поломался.
Q>Ничуть. Те гиганты, которые государству не понадобились, рухнули и никто их не поддержал.
Какое это имеет отношение? Если в США создаются планово-убыточные предприятия — капитализм поломался. Нет никакого обязательство спасать всех. Но какие-то спасают, что противоречит капитализму.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Таким образом, преимущества рынка заключаются в первую очередь в естественном отборе, который сохраняет прибыльные предприятия и закрывает убыточные.
не тратится ли на этот отбор слишком много ресурсов?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Эмбраер и Бомбардье
На них в России кто-нибудь летает? Билеты на них тоже получаются дороже, чем на аэробусы и боинги?
Q>Ну что ты дурачком прикидываешься? Дальнобой не наберёт пассажиров на региональный рейс, или ты этого не понимаешь? А если наберёт, то посадка и высадка потребует времени сравнимого с самим полётом.
Я не прикидываюсь, я просто не в теме. Если дешевле летать на боингах, а они типа дальнобои, значит суперджеты не нужны. Если дальнобои не набирают пассажиров, то билеты должны стоить дороже, а по факту получается дешевле. Что не так то?
Q>Никогда такого не было. Импортное всегда было дороже своего. Дешевле импорт может стать только при голландской болезни
Импорт может быть дешевле, если:
1. б/у — автомобили
2. У импортного производителя есть гос. поддержка (явная или неявная) — те же фермеры
3. Захвачен рынок и цена снижается за счет объемов (можно затраты на разработку раскидать на большое количество продукции)
Новая собственная продукция, которая пытается занять новые для себя рынки без господдержки будет дороже.
Q>> И уж тем более они никого не субсидируют.
ЛЧ>ващет из кризиса 10 лет назад США выходили прямым вливанием огромного количества бабла в частные банки
Я боюсь еще напомнить, как они выходили из Великой Депрессии.
