Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>>>Опровержения обычно тоже разносятся в резонансных случаях. Помню несколько таких случаев.
S>>Что делать с осадочком и с тем что успели натворить до прилёта опровержения — непонятно.

M>С осадочком вообще ничего не делать, зачем?
Чтобы не превращаться в разумных, ищущих грязь.

M>Про успели натворить, есть же законы, например о заведомо ложном сообщении о тtpaктах, можно было бы добавить что-то про чрезвычайные ситуации и т.п., если реально может вызвать какие-то тяжелые последствия. В общем-то это и предусмотрено даже и если бы ограничились двумя пунктами про "помехи функционированию..." то и вопросов в общем-то не было бы.
Предлагаешь бороться с последствиями события вместо предотвращения события?

Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:

A>Какая разница что случилось после. Главное — что он так думал.
Какой закон запретит ему так думать?

A>И он считал это настолько естественным, что даже не постеснялся озвучить это. И именно эта естественность и является следствием оборзевания.
А вот это как раз увольнениями лечится.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>С осадочком вообще ничего не делать, зачем?

затем, что в случае агрессии Грузии против Южной Осетии 2008 в году, сначала во всех грехах обвинили Россию (спасибо фейковым новостям). а потом, спустя какое то время нехотя, под ковром все таки признали, что дескать да, первой напала Грузия, в том числе обстреляв российских миротворцев. но это втихаря, под ковром, на осуждение широкой публики это не выносилось, ведь так придется отвечать за ту ложь, которую пихали всем в рот. и даже сейчас, в случае чего, постоянно вспоминают 2008 год и опять же идут обвинения России в агрессии, основываясь не на фактах, а на осадочке.
вспомни еще Ирак, Ливию. сначала ложная новость, потом вторжение, потом признание в неправоте. но осадочек то остался, как ни крути. народу пофиг, он не разбирается в фактах и не хочет разбираться. осадочек — это и есть то, на что он ориентируется. осадочек подменяет собой реальность.

V>Именно что.
V>Оценка привязана к некоторой шкале, поэтому любая оценка исключительно сравнительная или никакая.
Нет. Оценка может быть проведена и на полноту и на непротиворечивость и на что угодно. С чего ты взял что кроме сравнительных оценок никаких других не существует?

TSP>>"Критикуя — предлагай", "а чего добился ты?" и прочее — это демагогия.
V>Не попускает тебя, смотрю. ))
Почитай выше. Я уже писал об альтернативе. http://rsdn.org/forum/flame.politics/7389247.1

Автор: TimurSPB
Дата: 06.03.19

S>Что делать с осадочком и с тем что успели натворить до прилёта опровержения — непонятно.
Нужно иметь такую репутацию, чтобы осадочек был незначительным. Как пишут на бутылках "допускается естественный осадок"

Z>затем, что в случае агрессии Грузии против Южной Осетии 2008 в году
В ветке речь про наши СМИ и наш сегмент интернета.

Ops>тема тонет из-за отсутствия активности.
И в чём тогда проблема? Значит тема пустая.

Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:

A>Это не "реакция". Это реакция на реакцию. Кстати, ту клушу, что сказала про детей, вроде как даже повысили. Хотя, перевели, да.
Ту из Е-бурга? Она таки уволилась.
Но там "не все так однозначно". Высказалась она недопустимо и глупо, а вот то, что в том конкретном случае не хотела деньги давать очень может быть и правильно.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>А теперь пруф?

Я обсуждаю сообщение темы.

A>Облегчу тебе поиск: http://sozd.duma.gov.ru/bill/606595-7 и http://sozd.duma.gov.ru/bill/606596-7

Значит, наверное, что-то отдельное должно быть про РКН и их блокировки. Или давай спросим TimurSPB откуда это.
Хотя в принципе даже логично, странно если бы наказания за фейки были, а блокировать их необязательно. Вопрос только насколько быстро.

Z>раньше за базар могло спокойно и в глаз прилететь, и это было не то, чтобы нормально — это было правильно. потому его и фильтровали и думали, прежде чем рот открыть.
Ага. Предлагаешь жить по понятиям как в 90-е?

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

S>>Что делать с осадочком и с тем что успели натворить до прилёта опровержения — непонятно.
TSP>Нужно иметь такую репутацию, чтобы осадочек был незначительным. Как пишут на бутылках "допускается естественный осадок"
С репутацией всё уже ок. Но многие привыкли жить в грязи.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


V>Какие аргументы?

Где-либо, когда-либо вообще были исторические примеры, чтобы запрещали говорить правду (кроме секретности)?

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

Z>>раньше за базар могло спокойно и в глаз прилететь, и это было не то, чтобы нормально — это было правильно. потому его и фильтровали и думали, прежде чем рот открыть.
TSP>Ага. Предлагаешь жить по понятиям как в 90-е?

я бы даже предложил, как в средние века. когда князь по понятиям решал, кто прав, а кто лев. но мой пример был не из 90-ых, а из 80-ых.

S>С репутацией всё уже ок. Но многие привыкли жить в грязи.
У нашей то власти? Слово депутат как ругательство звучит. Это надо исправлять, но не такими законами.

Z>я бы даже предложил, как в средние века. когда князь по понятиям решал, кто прав, а кто лев. но мой пример был не из 90-ых, а из 80-ых.
Давай глубже. Сразу к первобытным вариантам.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>>С осадочком вообще ничего не делать, зачем?

Z>затем, что в случае агрессии Грузии против Южной Осетии 2008 в году, сначала во всех грехах обвинили Россию (спасибо фейковым новостям). а потом, спустя какое то время нехотя, под ковром все таки признали, что дескать да, первой напала Грузия, в том числе обстреляв российских миротворцев. но это втихаря, под ковром,

На зарубежные новости для иностранных граждан никакой запрет фейков повлиять не способен в принципе. Просто вне юрисдикции потому что. Внутри же и опровергли и не под ковром и не тихо.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>разумеется, в современном мире информационных войн — это огромная проблема. потому как фейковая новость может быть использована как, например, повод для вторжения на территорию другой страны и развязывания там войны. или как повод для наложения санкций. много для чего может быть использована.

как в данном случае помогут какие-то внутрироссийские методы?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Только разносившие фейк после этого засовывают язык в задницу, и тема тонет из-за отсутствия активности.

И что?
Если потонула, значит настолько общественно-значима была.
Но возможно мы вообще о разных вещах говорим, потому что одно дело фейк, который действительно повлек или мог повлести тяжелые последствия, а другое вообще фейк.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

A>>Что это? Из какого законопроекта?
TSP>http://duma.gov.ru/news/29974/ — там всё написано и есть ссылки.

Как туда попасть из обсуждаемой новости? Но не важно. Это законопроект № 606594-7 о добавлении в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» статьи 15.1-1, которая начинается так: «В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме…» Ты боишься, что тебе заткнут рот за то, что ты х…ями обложил депутата? Именно это тебя возмущает?

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>Непонятно кто и как будет определять фейковость. Получается что всё кроме официальных решений — фейк? Подозревать депутатов в коррупции теперь нельзя, ведь это будет и фейк и неуважение

Подозревать-то ты можешь сколько угодно, но чтобы об этом писать, ты должен иметь и быть готовым предъявить доказательства. То есть "мне Вася сказал, что Иванов — ворюга" за отмазку не катит, и "А он на какие-то бабки хату купил" — тоже. Зато "в определенных кругах, близких к ..., неоднократно высказывалось мнение, что Иванов — ворюга" — вполне катит. Тут уже не зацепишься.