Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, а если с гауссианой все ОК, то очень хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха наших коммунистов двигавших гауссиану по поводу причин народной поддержки кровавого режима.
Когда мухлюешь, трудно сделать так, чтобы всё было "как по настоящему".
Десять лет назад за счёт гауссианы поймали мошенников.
Теперь они стали обращать внимание на гауссиану и вбрасывают так,
чтобы выглядело похоже. Теперь надо ловить по другим параметрам.
А ты что, всерьёз думал, что они честными стали? Вот правда-правда?
Ну ещё раз в суд сходи.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ее все не входящие в секту гаусианщиков считаю профанацией. Не может быть равномерного распределения в неравномерном обществе....
Блин, да как так то....
неужели даже на таком уровне математика у айтишников выветривается. Интересно ты квадратное уравнение без подсказок из тырнета решить можешь или там Пифагора доказать?
A>Когда мухлюешь, трудно сделать так, чтобы всё было "как по настоящему". A>Десять лет назад за счёт гауссианы поймали мошенников. A>Теперь они стали обращать внимание на гауссиану и вбрасывают так, A>чтобы выглядело похоже. Теперь надо ловить по другим параметрам.
Кстати зачетная позиция, если вдруг после выборов распределение не нормальное: «А-а-а-а, гады сфальсифицировали, гауссиана не получилась!!!»
А если же вдруг после выборов распределение нормальное: «А-а-а-а, гады сфальсифицировали, гауссиану подделали!!!»
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>>мне показалось, или кто-то считающий гауссиану нерелевантной для наших выборов пытается переобуться на ходу?
VD>Тебе не показалось. Ее все не входящие в секту гаусианщиков считаю профанацией. Не может быть равномерного распределения в неравномерном обществе. Тут на эту тему уже миллион баталий было. Если ты их все проспал, то воспользуйся поиском.
Ладно гаусианщиков, но саму гаусиану пожалей! Она всегда была нормальная, пока не встретилась с тобой)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
K>>мне показалось, или кто-то считающий гауссиану нерелевантной для наших выборов пытается переобуться на ходу? VD>Тебе не показалось. Ее все не входящие в секту гаусианщиков считаю профанацией. Не может быть равномерного распределения в неравномерном обществе.
Так ты с какой целью вопрос то задаешь?
Если гауссиана будет нормальная — значит так и должно быть, и выборы ок, а если не нормальная — то гауссиана фуфло, и выборы ок?
Каждый, просыпаясь утром, должен задавать себе вопрос — что он может сегодня сделать, чтобы россиянства
Не знаю что там с гауссианой, но на мой дачный участок голосования, где голосовали только за мэра Москвы и только по "открепительным", при мне привезли микроавтобус голосующих. Я не могу найти иного объяснения этому, кроме как карусель.
Здравствуйте, mjau, Вы писали:
M>Так ты с какой целью вопрос то задаешь? M>Если гауссиана будет нормальная — значит так и должно быть, и выборы ок, а если не нормальная — то гауссиана фуфло, и выборы ок?
Именно так он считает.
Особенно смешно, когда на выборах участвует пять партий, у четырёх гауссиана есть, а у ЕР нет.
Это потому что "общество неравномерное".
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
A>>Когда мухлюешь, трудно сделать так, чтобы всё было "как по настоящему". A>>Десять лет назад за счёт гауссианы поймали мошенников. A>>Теперь они стали обращать внимание на гауссиану и вбрасывают так, A>>чтобы выглядело похоже. Теперь надо ловить по другим параметрам.
DO>Кстати зачетная позиция, если вдруг после выборов распределение не нормальное: «А-а-а-а, гады сфальсифицировали, гауссиана не получилась!!!» DO>А если же вдруг после выборов распределение нормальное: «А-а-а-а, гады сфальсифицировали, гауссиану подделали!!!»
Это ты про себя рассказываешь?
Усрусь, но не сдамся — да это позиция. Как у украинских скакунов.
Пять минут гуглинга находит гауссиану за 2016 год: http://kuzpress.ru/incident/21-09-2016/47993.html
Текст можешь пропустить, на картинки смотри.
Сразу видно, кто мухлюет, а кто нет.
Ну, что, Мыкола, всрался? Ты этого не бачишь?
Вот правда-правда?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я не знаю кто такой тарасенко. Мне интересны графики (гауссиана). Ну, и про Собянина я бы послушал. Все же он с 50% до 70% поднялся. Уж тут то точно гауссиана должна была поехать. Нет?
А меня мало интересует Собянин.
Я живу во Владивостоке.
Но с точки зрения здравого смысла, если опросы показывают что честным путем Собянин набирает >50% то и нарушений не будет.
Потому что никаких других причин, в том числе иммиджевых (как в случае выборов Путина), нету накручивать ему голоса.
Но если он не набирает 50% по опросам, или близко к этой цифре, накручивать будут. Точнее должны были.
А так, я даж не знаю сколько он набрал. Меня это не интересует.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Гауссиана — это хорошо и она должна быть. Но только в пределе. При количестве экспериментов сколь угодно большом. AD>При конечном количестве распределение может иметь хоть квадратно-гнездовую форму, это ни о чем не говорит. AD>Но жулики все пытаются задвинуть нам ЦПТ с гауссианой на конечном количестве экспериментов.
Даже я, троечник по математике, вижу что ты написал глупость.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Потому что ты — троечник. Ничего удивительного.
Тогда объясни мне как я в школе за 40 минут на Qbasice мог написать программу которая демонстрирует очень красивую и ровную гаусиану на экране 640 480 и функции RND?
640 * 480 (точнее, примерно 1/3 от этого числа) это бесконечность?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В любом случае я ни за что не поверю, что Собянинский предвыборный штаб стал бы заниматься какими-то там каруселями. Это просто верх идиотизма, а он на идиота не похож. Они и по соц. опросам знали, что он победит. И 70% ему даже во вред, так как дает повод для злословия.
Абсолютно верно!
А вот чем отличаются выборы в Думу (любую) от выборов 1 человека (мэра, губернатора, президента), понимаешь?
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
AD>>Потому что ты — троечник. Ничего удивительного.
V>Тогда объясни мне как я в школе за 40 минут на Qbasice мог написать программу которая демонстрирует очень красивую и ровную гаусиану на экране 640 480 и функции RND? V>640 * 480 (точнее, примерно 1/3 от этого числа) это бесконечность?
Легко. У тебя ведь не случайные величины, а псевдослучайные. Я тебе даже определение подкину:
Генератор псевдослучайных чисел (ГПСЧ, англ. pseudorandom number generator, PRNG) — алгоритм, порождающий последовательность чисел, элементы которой почти независимы друг от друга и подчиняются заданному распределению (обычно равномерному).
Тут все задом наперед работает.
Сама бесконечность не требуется, но требуется возможность бесконечно повторять экспримент (получать случайную величину).
Ну а предел, он и есть предел.
AD>Легко. У тебя ведь не случайные величины, а псевдослучайные. Я тебе даже определение подкину: AD>
AD>Генератор псевдослучайных чисел (ГПСЧ, англ. pseudorandom number generator, PRNG) — алгоритм, порождающий последовательность чисел, элементы которой почти независимы друг от друга и подчиняются заданному распределению (обычно равномерному).
Спасибо, КЭП. Запишу на листочке чтобы не забыть. А то я не знал...
Только как это относится к гауссианне? То есть если бы я мог получить истинную случайность, то никакой гаусианны бы не было?
AD>Тут все задом наперед работает.
Это почему?
AD>Сама бесконечность не требуется, но требуется возможность бесконечно повторять экспримент (получать случайную величину). AD>Ну а предел, он и есть предел.
Ну причем тут бесконечность вообще, я не пойму. И возможность бесконечно что-то повторять. Какая эта возможность должна быть — теоретическая? Или практическая?
Объясни нормально причем тут конечное количество экспериментов и гауссиана.
Может быть где-то можно почитать об этом?
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>На глазок? AD>Сперва надо определиться, есть ли у нас эксперимент и случайная величина. А то все сразу поскакали на ЦПТ и гауссиану с конечным набором некоторых чисел, что само по себе слабо выглядит, так еще и не обосновали случайность величины. И что есть сумма этих случайных величин, а то что-то суммирования я не припомню.
Случайностей как известно не бывает. Мы называем случайностью то что не можем предсказать.
Поэтому, зачем обосновывать случайность величины применительно к выборам?
Нам достаточно видеть что данные голосований по участкам вообще говоря, подчиняются закону нормального распределения.
А если в некоторых случаях не подчиняются, вот это и выглядит странно.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Какие данные? AD>Данные, что тут приводили вообще к случайным величинам отнести сложно. А когда ЦПТ применяют, то почему-то уверены, что n "достаточно большое". Ну на свое "достаточно большое" n они получают "достаточно близкую" гауссиану. Вроде все верно даже, но почему-то люди ожидают равенства. И суммирование делается весьма странное, с отбрасыванием предыдущих значений. Точнее там вообще не суммируют, но тогда и непонятно, что за величина тогда распределяется...
AD>Вообще говоря, не понятно, чему они там подчиняются. Может пиле подчиняются, а гауссиана говорит о мухлеже?
AD>На обывательском уровне, картинки выглядят убедительно. Но с научной точки зрения с применением матаппарата в этих "доказательствах" все очень плохо.
Давай формализуем задачу.
Я уже не очень помню о чем вообще речь конкретно, в моем понимании вопрос звучит так.
Имеем некоторое количество участков голосвания... Ну предположим, порядка 2000 участков.
Явка избирателей в процентах это есть то что нам надо. Или любой другой параметр. Например % проголосовавших за партию/кандидата.
Вопрос — будет ли распределение нормальным?
Ты утверждаешь что оно не может быть нормальным? Я например думаю что может. И более того, обязано быть. 2000 — более чем достаточное количество для того чтобы сделать вывод, подчиняется ли голосование закону нормального распределения.
Насколько я нагуглил щас, вообще выборы подчиняются этому закону.
Ты же утверждаешь по факту, что "на глазок" ниче нельзя понять, то есть если распределение и кажется нормальным, то это только кажется, а реально все сложнее.
Я считаю это неубедительно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>А вот чем отличаются выборы в Думу (любую) от выборов 1 человека (мэра, губернатора, президента), понимаешь?
VD>В наличии смысла. На хрен нужна дума никто толком не знает. А вот зачем нужен мэр и президент все понимают.
С точки зрения смысла целесообразности фальсификаций, в думу она есть всегда, т.к. по партийным спискам, чем больше % тем больше людей.
А если человек 1, то ему достаточно набрать 50% в первом туре или обычное большинство во втором.
Поэтому нормальное распределение нарушается в первом случае чаще чем во тором.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>В отличие от распределений показанных Irrbis в знаковой ветке. Все смешалось в кучу, люди — кони.
Иррбис показал одну аномалию, да. Но эта аномалия не имеет никакого отношения ни к Гауссиане, ни к гауссиане, ни к секте адептов Гауссианы (хотя Иррбис в неё, как ни странно, тоже входит), ни к предсказуемости.
Собственно в моем понимании — в этом топике речь о Гауссиане (а не о гауссиане) и о секте её адептов. Но никак не об аномалии, которую показал Иррбис (и которая, тут я повторяюсь — никакого отношения к гауссиане так же не имеет).
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Сабж
Да как обычно, нарушается. Аномальные почти достоверно прогнозируемые результаты налицо
РБК изучил результаты выборов губернатора Московской области и обнаружил, что во всех районах, где проходили «мусорные» протесты, результат губернатора Андрея Воробьева, который 9 сентября был избран на второй срок, снизился по сравнению с 2013 годом.
Если в Волоколамске на прошлых выборах за него проголосовали 77% избирателей, то сейчас только 20%. Победу в этом районе одержал кандидат от КПРФ Константин Черемисов.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Да как обычно, нарушается. Аномальные почти достоверно прогнозируемые результаты налицо V>РБК изучил результаты выборов губернатора Московской области и обнаружил, что во всех районах, ...
"Аномалия" примерно на уровне усатого клубничника на прошлых выборах:
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Да как обычно, нарушается.
Графики в студию. Или не фиг звездеть.
Я этот вопрос поклонника секты гауссианы задавал.
V>Аномальные почти достоверно прогнозируемые результаты налицо
А что аномального в предсказуемости?
V>РБК изучил результаты выборов губернатора Московской области и обнаружил, что во всех районах, где проходили «мусорные» протесты, результат губернатора Андрея Воробьева, который 9 сентября был избран на второй срок, снизился по сравнению с 2013 годом.
Удивительно рядом! А как еще должно было быть?
Люди не довольны властью голосуют против нее. А довольные — за. Я вот сам, впервые, проголосовал не за ЛДПР, а за Собянина, так как меня более чем устраивает то как он развивает город. Если бы у меня рядом свалка горела, то хрен бы я за него проголосовал.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>мне показалось, или кто-то считающий гауссиану нерелевантной для наших выборов пытается переобуться на ходу?
Тебе не показалось. Ее все не входящие в секту гаусианщиков считаю профанацией. Не может быть равномерного распределения в неравномерном обществе. Тут на эту тему уже миллион баталий было. Если ты их все проспал, то воспользуйся поиском.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, kwd, Вы писали:
kwd>Ну тоесть лижбы не у тебя рядом а у соседа ок?
Ты путаешь причину и следствие. Человек всё оценивает по отношению к самому себе. Однако никто не мешает соседу голосовать так, как он считает сам.
Вот и выходит, если свалка горит и портит воздух малому количеству, то это незначимо по закону демократии. Если свалка мешает большому количеству людей, то этого губернатора не выберут, как бы он не кажилился.
kwd>Ну тоесть лижбы не у тебя рядом а у соседа ок?
До боли знакомые орфография и стиль... Пiк, это ты?
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
N>Выборы губернатора Московской области выиграл Андрей Воробьев N>Воробьев набрал 62,52% голосов жителей Подмосковья.
Как видим, рейтинг у Воробьева невысокий, но на фоне остальных неизвестных он не мог не победить
Очередной "если не он, то кот"
Также пишут, "Средняя явка на выборы в области составила 38 %."
Все разъехались по шашлыкам? Недовольные просто не пошли голосовать?
Недовольные просто не пошли голосовать и разъехались по шашлыкам?
HC>Не знаю что там с гауссианой, но на мой дачный участок голосования, где голосовали только за мэра Москвы и только по "открепительным", при мне привезли микроавтобус голосующих. Я не могу найти иного объяснения этому, кроме как карусель.
Я тоже голосовал на даче. Участок был в деревне Каменка, напротив магазина. С окрестных СНТ туда свозили пазиками по расписанию, которое висело на стенде у правления. Кстати, организация выборов порадовала.
В нашей областной думе фракция ЕР после воскресных выборов слегка ужалась.
Было 23 места из 26, стало 15.
КПРФ приросла (7 вместо 2).
Довыбирали по 13 округам.
Итог — 5 ЕР, 5 КПРФ, 2 ЛДПР, 1 СР, т.е. ЕР в сумме набрала меньше 40%.
Не пощёчина, конечно (на которую я надеялся :giggle но так, чуть-чуть схуднули.
Если смотреть результаты по округам — побеждали ЕРовцы в основном с весьма незначительным перевесом.
Губернатора выбрали едроссовского.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Тебе не показалось. Ее все не входящие в секту гаусианщиков считаю профанацией. Не может быть равномерного распределения в неравномерном обществе. Тут на эту тему уже миллион баталий было. Если ты их все проспал, то воспользуйся поиском.
Критерий неравномерности общества в студию.
И кстати, почему гауссиана может быть только в "равномерном обществе"?
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO> DO>Я тоже голосовал на даче. Участок был в деревне Каменка, напротив магазина. С окрестных СНТ туда свозили пазиками по расписанию, которое висело на стенде у правления. Кстати, организация выборов порадовала.
− Все очень просто, сейчас, как и во время нашего первого интервью, я утверждаю, что реальный рейтинг кандидата Тарасенко − в пределах 30%. Те проценты, которые мы видим сверх этого значения в итоговом протоколе голосования, − это консолидированные голоса с тех территорий, где партия «Единая Россия» боролась за места депутатов на выборах в муниципальные думы. И если посмотреть на карту выборов, вы увидите: на территориях, где побеждали кандидаты от «Единой России», побеждал и Андрей Тарасенко. Плюс территории, которые считаются «вотчинами» отдельных партийных функционеров и депутатов от партии «Единая Россия». На них мы видим «потрясающие успехи» Андрея Владимировича, если вы посмотрите на итоговую таблицу, то увидите, что встречаются участки, на которых Тарасенко опережает Ищенко на порядок! Да, именно в 10 раз. Такого при кривой нормального распределения по данным не бывает. Картина по всей территории держится одинаково, существует люфт − плюс-минус 5%. Здесь налицо перекос. Чем он был вызван − вот предмет для анализа. Если верить свидетельствам наблюдателей, происходили перекосы в процедуре голосования и подсчете голосов. Хотя надо отдать должное − выборы 9 сентября прошли на достаточно высоком уровне. Резюмирую: при явке более 40% реальный процент, на который может рассчитывать Тарасенко Андрей Владимирович, – 40-45% голосующих жителей края.
Реальный эксперт. Не какой-то лох. Очень толсто намекнул)))
Хотя, это и так понятно.
Но, не смогли обеспечить победу в первом туре, хотя очень старались. Настолько низок рейтинг ЕР сейчас.
В интернет голосованиях практически всегда на последнем месте из 5 кандидатов.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>− Все очень просто, сейчас, как и во время нашего первого интервью, я утверждаю, что реальный рейтинг кандидата Тарасенко
Я не знаю кто такой тарасенко. Мне интересны графики (гауссиана). Ну, и про Собянина я бы послушал. Все же он с 50% до 70% поднялся. Уж тут то точно гауссиана должна была поехать. Нет?
Или может он просто хороший мэр и развивает Москву, не лезя в политику?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>В нашей областной думе фракция ЕР после воскресных выборов слегка ужалась. A>...Не пощёчина, конечно (на которую я надеялся :giggle но так, чуть-чуть схуднули.
Так может дело не в гауссиане, а в настроениях людей?
Я вот смотрю на результаты нашего мэра. Было 50%. Стало 70%. Лично я понимаю, что людям нравится как ведет дела Собянин. Но может это меня зомбировали, а всему виной фальсификации? Вот и хочу глянуть на гауссиану.
Ну, а если с гауссианой все ОК, то очень хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха наших коммунистов двигавших гауссиану по поводу причин народной поддержки кровавого режима.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Критерий неравномерности общества в студию.
Вот в одном районе общага со студентами, а в другом воинская часть квартиры получила. В третьем, подопечные депутата завалили жителей рекламой. Чем не критерий?
Потом я все время слышу обоснования гауссианы тем, что мол вот в Москве результат ниже, а за ее пределами выше. Но блин, что в этом не равномерного? Вот когда в Дагестане и Чечне 90% "за" — это может и напрягает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>Не знаю что там с гауссианой, но на мой дачный участок голосования, где голосовали только за мэра Москвы и только по "открепительным", при мне привезли микроавтобус голосующих. Я не могу найти иного объяснения этому, кроме как карусель.
А о том, что это какие-то рабочие со смены ты подумать не мог?
Вот на хера Собянину какрусели какие-то? Чтобы подставиться и получить вместо 65% 70?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Да не, это дачников собирали по окрестным снт и подвозили к участку.
В любом случае я ни за что не поверю, что Собянинский предвыборный штаб стал бы заниматься какими-то там каруселями. Это просто верх идиотизма, а он на идиота не похож. Они и по соц. опросам знали, что он победит. И 70% ему даже во вред, так как дает повод для злословия.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
A>>Обычно появляется через небольшое время. А ты хочешь сразу.
VD>Вроде же там не сильно сложные вычисления. Их на бумажке что ли считают?
Ну посчитай сам. Будешь потом перед нами флагом ЕР размахивать. Или не будешь.
Кстати, вот ссылочка на какие-то исходники: https://habr.com/post/352424/
Только ты пожалуйста заранее скажи, гауссиана это хорошо или плохо.
И отдельно — если её раньше не было, а теперь она появилась.
A>Сразу видно, кто мухлюет, а кто нет.
Т.е. в Москве и Питере все ок? Претензий нет, я правильно понял? Или в Москве и Питере научились подделывать гауссиану, а региона пока отстают?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Только ты пожалуйста заранее скажи, гауссиана это хорошо или плохо. A>И отдельно — если её раньше не было, а теперь она появилась.
Гауссиана — это хорошо и она должна быть. Но только в пределе. При количестве экспериментов сколь угодно большом.
При конечном количестве распределение может иметь хоть квадратно-гнездовую форму, это ни о чем не говорит.
Но жулики все пытаются задвинуть нам ЦПТ с гауссианой на конечном количестве экспериментов.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
AD>>Гауссиана — это хорошо и она должна быть. Но только в пределе. При количестве экспериментов сколь угодно большом. AD>>При конечном количестве распределение может иметь хоть квадратно-гнездовую форму, это ни о чем не говорит. AD>>Но жулики все пытаются задвинуть нам ЦПТ с гауссианой на конечном количестве экспериментов.
V>Даже я, троечник по математике, вижу что ты написал глупость.
А что, опять пошли потуги прилепить Гаусса к относительному числу проголосовавших за каждого кандидата по участкам? Видно мало в предыдущие разы опасные интеллектуалы порезвились .
A>Когда мухлюешь, трудно сделать так, чтобы всё было "как по настоящему".
Это так. Именно поэтому, например, экспертиза легко определяет подделки. Даже поддельные подписи.
A>Десять лет назад за счёт гауссианы поймали мошенников. A>Теперь они стали обращать внимание на гауссиану и вбрасывают так, A>чтобы выглядело похоже. Теперь надо ловить по другим параметрам.
Вряд ли... На участках тупо не до этого чтобы соблюдать еще какую-то гауссиану. Тем более все мы знаем, что потом над твоими математическими доводами лишь поржут.
Объяснение простое — если распределение нормальное, то нарушений не было, или было мало.
Я и правда не вижу смысла для Собянина накручивать себе голоса, т.к. почитал что он и так побеждал по всем опросам в первом туре с гарантией.
Распределение должно отличаться от нормального в тех местах, где высокая конкуренция. На примере Приморского края, как я приводил ссылку, это правило работает.
У действующего ВРИО, была задача — набрать 50% для победы в первом туре. С задачей этой он не справился, правда, но был близок... И распределение не нормальное. Нарушений было много.
Без них он бы не дотянул наверное и до 30%.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
AD>>Легко. У тебя ведь не случайные величины, а псевдослучайные. Я тебе даже определение подкину: AD>>
AD>>Генератор псевдослучайных чисел (ГПСЧ, англ. pseudorandom number generator, PRNG) — алгоритм, порождающий последовательность чисел, элементы которой почти независимы друг от друга и подчиняются заданному распределению (обычно равномерному).
V>Спасибо, КЭП. Запишу на листочке чтобы не забыть. А то я не знал...
Запиши, конечно.
V>Только как это относится к гауссианне? То есть если бы я мог получить истинную случайность, то никакой гаусианны бы не было?
Могло бы не быть на твоей выборке.
AD>>Тут все задом наперед работает. V>Это почему?
Ну не задом наперед, зависит от генератора. С хорошим распределением улетит в гауссиану быстро. С не очень хорошим — побольше надо будет.
В пределе (ака бесконечности) точно уйдет.
AD>>Сама бесконечность не требуется, но требуется возможность бесконечно повторять экспримент (получать случайную величину). AD>>Ну а предел, он и есть предел. V>Ну причем тут бесконечность вообще, я не пойму. И возможность бесконечно что-то повторять. Какая эта возможность должна быть — теоретическая? Или практическая?
Если мы практику рассматриваем, то практическая, разумеется. Случайная величина является результатом случайного эксперимента.
V>Объясни нормально причем тут конечное количество экспериментов и гауссиана.
Почитай, о чем говорит Центральная Предельная Теорема. Слово "предельная" понятно? С понятием предела знаком?
V>Может быть где-то можно почитать об этом?
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Да например тут: ЦПТ.
Ну ясно, слушай. А как ты думаешь, твой препод по математике поставил бы тебе тройку, если ты не видишь разницы между понятиями "достаточно большое число" и "бесконечность"?
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Ну ясно, слушай. А как ты думаешь, твой препод по математике поставил бы тебе тройку, если ты не видишь разницы между понятиями "достаточно большое число" и "бесконечность"?
Да откуда я знаю его, но это явно не бесконечность.
В любом случае, наверняка на какое-то любое число, можно вывести вероятность правдоподобности распределения.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
AD>>Назови мне достаточно большое число.
V>Да откуда я знаю его, но это явно не бесконечность.
Я вот тоже не знаю. Может, кто-то знает?
Конечно не сама бесконечность. Теорема утверждает, что при стремлении n к бесконечности, распределение стремится к нормальному.
V>В любом случае, наверняка на какое-то любое число, можно вывести вероятность правдоподобности распределения.
Скорость сходимости можно оценить с помощью неравенства Берри — Эссеена. Но есть нюансы.
AD>Скорость сходимости можно оценить с помощью неравенства Берри — Эссеена. Но есть нюансы.
Зачем мне, троечнику, все эти высокие материи?))
Мне важно знать — реально ли взглянув на распределение КОНЕЧНОГО кол-ва экспериментов, сказать с достаточной долей вероятности — нормальное оно или тут что-то не так.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
AD>>Скорость сходимости можно оценить с помощью неравенства Берри — Эссеена. Но есть нюансы. V>Зачем мне, троечнику, все эти высокие материи?)) V>Мне важно знать — реально ли взглянув на распределение КОНЕЧНОГО кол-ва экспериментов, сказать с достаточной долей вероятности — нормальное оно или тут что-то не так.
На глазок?
Сперва надо определиться, есть ли у нас эксперимент и случайная величина. А то все сразу поскакали на ЦПТ и гауссиану с конечным набором некоторых чисел, что само по себе слабо выглядит, так еще и не обосновали случайность величины. И что есть сумма этих случайных величин, а то что-то суммирования я не припомню.
Здравствуйте, Iron Monkey, Вы писали:
IM>Все разъехались по шашлыкам? Недовольные просто не пошли голосовать? IM>Недовольные просто не пошли голосовать и разъехались по шашлыкам?
Да какая нафиг разница?! Выборы в РФ — карго-культ, а их анализ напоминает поиск зависимости числа увиденных туземцами самолетов в небе от громкости ударов по бубну главного шамана.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>>На глазок? AD>>Сперва надо определиться, есть ли у нас эксперимент и случайная величина. А то все сразу поскакали на ЦПТ и гауссиану с конечным набором некоторых чисел, что само по себе слабо выглядит, так еще и не обосновали случайность величины. И что есть сумма этих случайных величин, а то что-то суммирования я не припомню.
V>Случайностей как известно не бывает. Мы называем случайностью то что не можем предсказать.
Угу.
V>Поэтому, зачем обосновывать случайность величины применительно к выборам?
Случайность здесь не повседневный житейский смысл имеет, а это конкретное определение и условия, при которых ТВ применима. И их надо соблюсти. В частности, для случайного эксперимента требуется принципиальная возможность его повторения бесконечное число раз (опять эти бесконечности!) при одних и тех же начальных условиях. Я не видел обоснований, что данные (каждый раз разные) являются случаными величинами в определении ТВ.
V>Нам достаточно видеть что данные голосований по участкам вообще говоря, подчиняются закону нормального распределения. V>А если в некоторых случаях не подчиняются, вот это и выглядит странно.
Какие данные?
Данные, что тут приводили вообще к случайным величинам отнести сложно. А когда ЦПТ применяют, то почему-то уверены, что n "достаточно большое". Ну на свое "достаточно большое" n они получают "достаточно близкую" гауссиану. Вроде все верно даже, но почему-то люди ожидают равенства. И суммирование делается весьма странное, с отбрасыванием предыдущих значений. Точнее там вообще не суммируют, но тогда и непонятно, что за величина тогда распределяется...
Вообще говоря, не понятно, чему они там подчиняются. Может пиле подчиняются, а гауссиана говорит о мухлеже?
На обывательском уровне, картинки выглядят убедительно. Но с научной точки зрения с применением матаппарата в этих "доказательствах" все очень плохо.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
V>>Тогда объясни мне как я в школе за 40 минут на Qbasice мог написать программу которая демонстрирует очень красивую и ровную гаусиану на экране 640 480 и функции RND? V>>640 * 480 (точнее, примерно 1/3 от этого числа) это бесконечность?
AD>Легко. У тебя ведь не случайные величины, а псевдослучайные. Я тебе даже определение подкину:
...
Перестань пудрить "троечникам" мозги и сначала разберись с предметом. Оценка сходимости n^(-1/2) здесь и зависит она от размера сэмпла, а не от того псевдо или истинный у тебя генератор. Если взять исходные данные получается 0.003125=(640*480/3)^-0.5, то есть на дискретном экране (640х480) ты это не увидишь, так как примерно равно размеру одного пиксела(0.002=1/480).
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну посчитай сам. Будешь потом перед нами флагом ЕР размахивать. Или не будешь. A>Кстати, вот ссылочка на какие-то исходники: A>https://habr.com/post/352424/
Не. У меня по работе хватает чего считать. Как говорится: "Есть у нас и другие дела.". Вот посмотреть, посмотрел бы.
A>Только ты пожалуйста заранее скажи, гауссиана это хорошо или плохо. A>И отдельно — если её раньше не было, а теперь она появилась.
Я думаю, что это все придумывают танцоры, которым сам знаешь, что мешает. Но я всегда привык разбираться в вопросе. Так что...
Кстати, очень интересно посмотреть на гауссиану по метам где победили коммунисты и ДДПРовцы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>Про это подумал, но сомневаюсь что рабочие смены из Москвы дружно открепили от своих участков и отвезли за 100 км голосовать
А кто сказал, что из Москвы то? Что это вообще за место? И почему оно вообще за Москву голосует?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>А что, опять пошли потуги прилепить Гаусса к относительному числу проголосовавших за каждого кандидата по участкам? Видно мало в предыдущие разы опасные интеллектуалы порезвились .
А они кудато пропадали? У нас тут верные адепты этой теории постоянно тусуются.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
А, не, например, Пуассон? С универа что-то помню, что авто, звонки, очереди (т.е. как понимаю, и походы в избир участки) и прочие явления живой природы подчиняются больше распределению Пуассона?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А кто сказал, что из Москвы то? Что это вообще за место? И почему оно вообще за Москву голосует?
в московской области открыли дачные избирательные участки, чтобы москвичи могли проголосовать за Собянина не отвлекаясь от сбора урожая. На этих участках голосовали только за мэра. То есть не было голосования за губернатора.
Выше уже ответили, что маршрутки были организованы избиркомом, чтобы собрать дачников с огородов и это вполне нормальное объяснение меня вполне устраивает.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>Да как обычно, нарушается. VD>Графики в студию. Или не фиг звездеть.
Полегше, полегше — то ли шутка моя не зашла, то ли ты излишне настрополен.
Вообще то даже адепты гауссианы никогда не скрывали своих графиков — которые никогда не были похожи на гауссиану. Что я сказал не так?
VD>А что аномального в предсказуемости?
Вот и я не понимаю.
VD>Удивительно рядом! А как еще должно было быть?
Известно как — по великой Гауссиане!
VD>Если бы у меня рядом свалка горела, то хрен бы я за него проголосовал.
Та не прав. Очевидно же, ты бы, как и все остальные — проголосовал бы по Гауссиане. А если не по Гауссиане — выборы подтасованы.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>С точки зрения смысла целесообразности фальсификаций, в думу она есть всегда, т.к. по партийным спискам, чем больше % тем больше людей. V>А если человек 1, то ему достаточно набрать 50% в первом туре или обычное большинство во втором.
Выборы депутатов вообще смысла не имеют. В систему изначально заложена ошибка. Не может нормально работать исполнительная власть, если законодательная с ней бороться будет. Плюс одного человека люди еще выбрать могут, так как они знают кто это и понимают что от него ждать. А вот выборы в парламент — это всегда выбор кота в мешке, так как 90% депутатов никому не известны и лезут в парламент они из своих шкурных интересов, а не во благо страны. Вот и выбирает народ разных артистов и спортсменов просто потому что он их знает. И тут действительно большое поле для коррупции. Только почему почему коррупция может быть только со стороны власти? Дать на лапу комиссии может и коммунист или ЛДПРовец (я уж не говорю о нашей "кристальной" внесистемной оппозиции, где жулик на жулике).
По сему я вообще считаю выборы в парламент идиотизмом. Нужно дать президенту формировать парламент. Оппозиции дать в нем количество мест пропорциональное их кандидату на выборах, ну а самих кандидатов пусть они и назначают. Ну, или сделать строго партийную фигуру. Пусть будут единое голосование за президента и его партию. Далее пусть партия решает кого сажать в парламент, и кого делать президентом.
Ну, а то что есть сейчас — это бред. Вот он и порождает все остальное.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>А, не, например, Пуассон? С универа что-то помню, что авто, звонки, очереди (т.е. как понимаю, и походы в избир участки) и прочие явления живой природы подчиняются больше распределению Пуассона?
Ну, наши коммунисты с Гауссом носились. Особенно Ирбис, если не ошибаюсь. Куда-то он прпоал.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>в московской области открыли дачные избирательные участки, чтобы москвичи могли проголосовать за Собянина не отвлекаясь от сбора урожая. На этих участках голосовали только за мэра. То есть не было голосования за губернатора.
Во, блин. Шиза какая!
HC>Выше уже ответили, что маршрутки были организованы избиркомом, чтобы собрать дачников с огородов и это вполне нормальное объяснение меня вполне устраивает.
Ну, да. Дачники точно у участка не селятся.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Я тоже голосовал на даче. Участок был в деревне Каменка, напротив магазина. С окрестных СНТ туда свозили пазиками по расписанию, которое висело на стенде у правления. Кстати, организация выборов порадовала.
Даже в нашем поселке автобус был, хотя у нас, наверное, никого без машины нет — жить тут без нее малореально.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>А, не, например, Пуассон? С универа что-то помню, что авто, звонки, очереди (т.е. как понимаю, и походы в избир участки) и прочие явления живой природы подчиняются больше распределению Пуассона?
В школу (институт) иди. Там на такие вопросы отвечают.
Тут не будут тебе институтский курс читать.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Выборы депутатов вообще смысла не имеют. В систему изначально заложена ошибка. Не может нормально работать исполнительная власть, если законодательная с ней бороться будет.
Нет, имеют, а противопоставление надумано.
VD>Плюс одного человека люди еще выбрать могут, так как они знают кто это и понимают что от него ждать. А вот выборы в парламент — это всегда выбор кота в мешке, так как 90% депутатов никому не известны и лезут в парламент они из своих шкурных интересов, а не во благо страны. Вот и выбирает народ разных артистов и спортсменов просто потому что он их знает.
А вот это правильно. Система выборов в ГД ущербна по сути. Партийные списки — плохо, выдвижение не по месту жительства — тоже.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
VD>>А что аномального в предсказуемости? V>Вот и я не понимаю.
Отсутствия/наличие гауссианы не имеет отношение к предсказуемости, например дельта-функции наблюдаемые в районе чечни — гауссианы. В отличие от распределений показанных Irrbis в знаковой ветке.
K>>мне показалось, или кто-то считающий гауссиану нерелевантной для наших выборов пытается переобуться на ходу?
VD>Тебе не показалось. Ее все не входящие в секту гаусианщиков считаю профанацией. Не может быть равномерного распределения в неравномерном обществе. Тут на эту тему уже миллион баталий было. Если ты их все проспал, то воспользуйся поиском.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Перестань пудрить "троечникам" мозги и сначала разберись с предметом. Оценка сходимости n^(-1/2) здесь и зависит она от размера сэмпла, а не от того псевдо или истинный у тебя генератор. Если взять исходные данные получается 0.003125=(640*480/3)^-0.5, то есть на дискретном экране (640х480) ты это не увидишь, так как примерно равно размеру одного пиксела(0.002=1/480).
Ты бы сам сначала разобрался с предметом и хотя бы не использовал ассимптотику для реальной оценки. И яблоки с грушами тоже не путал бы.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
AD>>Ты бы сам сначала разобрался с предметом и хотя бы не использовал ассимптотику для реальной оценки. N>Продолжаем нести чушь?
И суммирование делается весьма странное, с отбрасыванием предыдущих значений. Точнее там вообще не суммируют, но тогда и непонятно, что за величина тогда распределяется...
