Вот нам же рассказывают что мы жить стали дольше, аж 72 с чем-то года (правда не договаривают что это ожидаемая продолжительность жизни, а в реальности 10% женщин и 40% мужчин не доживают до пенсии уже). Ну и работать значит надо дольше, вон в Европе же работают дольше.
И живут дольше, наверно потому что работают дольше — так нам говорит правительство.
А вот например профессор Золотов А.В., доктор экономических наук решил перевести все в часы и посчитать, сколько работают люди там и у нас.
Давайте дадим ему слово:
Расчеты тут очень простые. Берем когорту людей, которые вышли на пенсию в 2008 году. Учитываем, какой трудовой стаж в среднем в России и в Европе. Поскольку у нас в России уходят раньше, то трудовой стаж, рассчитанный в годах, у российских работников действительно меньше. Те, кто вышел на пенсию в 2008 году, в среднем отработали меньшее количество лет. В Германии пенсионеры 2008 года отработали за свою трудовую жизнь 43,9 года. В Италии — 42,9. Во Франции — 41,2. А в России всего 39 лет… Эти цифры средние, и по мужчинам, и по женщинам. По ним выходит, что трудовой стаж, высчитанный в годах, у нас в стране самый короткий.
А теперь давайте посчитаем, сколько же часов за этот якобы короткий период отработали в среднем наши работники. И сравним с тем, как это выглядит у европейцев, которые уходили на заслуженный отдых в 2008 году.
В Германии за свою трудовую жизнь они отработали около 75 тысяч 580 часов. В Италии — 81 тысячу 547 часов, во Франции — 72 тысячи 701 час. А в России — 76 тысяч 88 часов. Итак, за более короткий трудовой стаж, то есть за 39 лет, российские работники отработали больше часов, чем немцы и французы, и чуть меньше, чем работники в Италии. То есть видите?… Сами по себе годы мало о чем говорят, поскольку эти годы наполнены разным количеством труда.
Ну т.е. понимаете как замечательно нас с вами грабят. В среднем наш рабочий и работает больше, и получает меньше (коэффициент замещения у нас 30, там 40 и выше), но должен работать еще больше.
И это, со слов правительства — хорошо.
Возрадуемся же.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Ну т.е. понимаете как замечательно нас с вами грабят. В среднем наш рабочий и работает больше, и получает меньше (коэффициент замещения у нас 30, там 40 и выше), но должен работать еще больше.
Это называется: низкая эффективность труда.
Она складывается из нескольких компонент:
1. Низкий уровень организации. Например текущая истерия по поводу пенсий, или предыдущая истерия по поводу пожара, когда предлагали сажать, а не искать причины и устранять их удобным и надёжным способом — это симптомы отсутствия у общества мыслить здраво и принимать взвешенные решения исходя из объективных обстоятельств и потребностей. Аналогично запомнилась истерика в ответ на предложение осложнять жизнь иностранцам во владении компаниями в России (про Транзас или букинг), с тем, чтобы больше денег и интеллектуальных ресурсов оставалось внутри страны. Что характерно, ровно те же люди сейчас требуют намного больших ограничений, когда это коснулось пенсий. Т.е. люди в массе своей НЕ способны мыслить наперёд, не готовы вести стратегию вин-вин обществом, зато по эмоциями рунет, видимо, номер 1 в инете.
Т.е. россияне, в среднем, работают менее эффективно из-за малой способности хорошо организовывать процессы приводящие к повышению уровня жизни.
2. Россия холодная и малонаселённая страна, бедная на ресурсы, с дорогими коммуникациями и в окружении врагов, в том числе экзистенциальных. Это буквально значит, что нам нужно работать намного больше, чтобы хотя бы приблизиться к уровню западных стран, но мы никогда даже до половины их уровня не дойдём без войны или других серьёзных потрясений. Это факт, с которым можно только смириться.
Т.е. россиянам нужно делать намного больше для получения того же результата, что на западе в силу тормозящих факторов.
Так что те цифры которые ты указал — они скорее в нашу пользу. Интереса ради можешь глянуть цифры для Греции.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
N>>Ты обокрал пенсионеров на 20 миллионов и серьёзно думаешь, что с подобным человеком имеет смысл общаться?
S>Ты думаешь, что своей болтовней кого-то развлекаешь? Приелся уже
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Это называется: низкая эффективность труда.
Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования.
Главный тормозящий фактор применения у нас — минимальная зп в 13 тыс. р., плюс армия гостей с юга готовая работать и за меньшие деньги.
Зачем покупать экскаватор, когда можно нанять 100 таджиков?
Но в целом ты опять порадовал — у нас низкая производительность труда, но вместо ее повышения мы просто заставим людей дольше работать.
А что б они не взбухали мы расскажем им неправду про то что все так работают. Очень ловко, не поспоришь.
N>Т.е. россияне, в среднем, работают менее эффективно из-за малой способности хорошо организовывать процессы приводящие к повышению уровня жизни.
Это что за показатель такой? Можно статистику вместо всей этой отсебятины которую ты насочинял? Что за способность такая, кем и как измеряется, какие показатели в других странах. А то сдается мне ты сову пытаешься натянуть и выходит у тебя очень хреново.
N>2. Россия холодная и малонаселённая страна, бедная на ресурсы,
Да, на ресурсы мы весьма бедны. Тут не поспоришь. Самые бедные. По газу и по нефти еще. Но воды говорят много.
N> Это буквально значит, что нам нужно работать намного больше,
В других странах берут и повышают производительность труда. У нас ура-патриоты оправдывают повышение продолжительности труда. Дно уже рядом.
N> чтобы хотя бы приблизиться к уровню западных стран, но мы никогда даже до половины их уровня не дойдём без войны или других серьёзных потрясений. N> Это факт, с которым можно только смириться.
А можно пруфы вот этих фактов? А то звучит опять как фантазии в пылу белой горячки.
N>Т.е. россиянам нужно делать намного больше для получения того же результата, что на западе в силу тормозящих факторов.
Основной тормозящий фактор — это правительство и ура-патриоты готовые оправдать любую, даже очевидную, ложь.
N>Так что те цифры которые ты указал — они скорее в нашу пользу. Интереса ради можешь глянуть цифры для Греции.
Так давно же ясно что любые цифры тебе будут в вашу пользу. Ты бы и на 15 часовой рабочий день молился, если бы Медведев предложил.
Ну — россияне же не способны и кругом враги. Как бы не удивил совсем, извини уж.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования. S>Главный тормозящий фактор применения у нас — минимальная зп в 13 тыс. р., плюс армия гостей с юга готовая работать и за меньшие деньги. S>Зачем покупать экскаватор, когда можно нанять 100 таджиков?
Это очень узкое понимание. Я бы порекомендовал почитать что-нибудь по экономике, у экономистов это любимая тема — и ты быстро поймёшь, что твои базовые предпосылки не верны.
Нет, эффективность труда это комплексное понятие, производительность это другое.
S>Но в целом ты опять порадовал — у нас низкая производительность труда, но вместо ее повышения мы просто заставим людей дольше работать.
Так как же их заставишь? Это Путин должен делать?
Ты не понял фишку — сама местная истерика по поводу тех же пенсий показывает, что народ в массе своей тупой, а следовательно на сложноорганизованную деятельность мало способен.
Повышением производительности интеллектуалов Берия с шаражками занимался, довольно эффективно, но тебе же это не понравится.
S>А что б они не взбухали мы расскажем им неправду про то что все так работают. Очень ловко, не поспоришь.
Ты посмотрел на тех, кто великолепно умеет повышать свою эффективность И находится в более комфортных условиях и узнал, что они работают меньше. Почему-то ты решил, что мы можем так же. Ты не посмотрел на отрицательные примеры, как того требует научный подход, следовательно у тебя нет научного подхода, следовательно ты не способен на высокоорганизованную деятельность, о чём я и говорил.
N>>Т.е. россияне, в среднем, работают менее эффективно из-за малой способности хорошо организовывать процессы приводящие к повышению уровня жизни.
S>Это что за показатель такой? Можно статистику вместо всей этой отсебятины которую ты насочинял?
Нет, нельзя. Ты очевидно не прав в базовых предпосылках и методологии, я описал почему. Лично я всегда при анализе какой-то темы ищу у неё базу. Если я не понимаю каких-то базовых вещей — я не буду глубоко изучать актуальную тему (м.б. общие контуры, для примерного понимания проблематики), а пойду разбирать базовые вещи. И так рекурсивно, до тех пор, пока я не буду понимать всю цепочку.
В твоих постах видны зияющие пробелы в логике и методологии анализа проблемы, поэтому пока с ними не разберёшься — нет особого смысла работать с тем, что на них базируется.
К слову, по поводу той же Германии — мне очень сложно представить подобный неадекват на немецких форумах, его там нет — люди приучены мыслить и мыслить объективно, поэтому споров заметно меньше: большая часть местных срачей происходит исключительно из-за тупости и ментальной неорганизованности оппонентов.
S>Что за способность такая, кем и как измеряется, какие показатели в других странах. А то сдается мне ты сову пытаешься натянуть и выходит у тебя очень хреново.
Простой факт, для меня достаточный: ты искал только примеры подтверждающие твои тезисы. Это антинаучно, следовательно ты не прав.
N>>2. Россия холодная и малонаселённая страна, бедная на ресурсы, S>Да, на ресурсы мы весьма бедны. Тут не поспоришь. Самые бедные. По газу и по нефти еще. Но воды говорят много.
Да, бедны.
N>> Это буквально значит, что нам нужно работать намного больше, S>В других странах берут и повышают производительность труда. У нас ура-патриоты оправдывают повышение продолжительности труда. Дно уже рядом.
Походу ты нигде не был и разбираться не пытался. По сути ты повторяешь шарпмана, только он лишил 20 пенсионеров пенсий, а ты — способствуешь низкой производителности в стране.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
S>>Что за способность такая, кем и как измеряется, какие показатели в других странах. А то сдается мне ты сову пытаешься натянуть и выходит у тебя очень хреново. N>Простой факт, для меня достаточный: ты искал только примеры подтверждающие твои тезисы. Это антинаучно, следовательно ты не прав.
Так дай уже научную формулу рассчета эффективности, не томи
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Ну т.е. понимаете как замечательно нас с вами грабят. В среднем наш рабочий и работает больше, и получает меньше (коэффициент замещения у нас 30, там 40 и выше), но должен работать еще больше. S>И это, со слов правительства — хорошо. S>Возрадуемся же.
Еще надо учесть, в каких климатических условиях идет работа. В России есть места еще более-менее, но есть и совсем адские. Но в любом случае все 4 сезона ярко выражены, что требует и больших трат на одежду/ЖКХ и медицину. В селах совсем атас, после основной работы еще надо хозяйство поддерживать
А правительство хочет всех под одну гребенку, так легче конечно, зачем думать и изучать.
Но Nike расскажет про научный подход
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Так дай уже научную формулу рассчета эффективности, не томи
Мне в споре достаточно показать, что человек в корне не прав. На выбор: имеет нарушения в логике, в методологии, имеет ошибочные данные.
Я на это указываю, т.к. если у оппонента ошибочные предпосылки, то спорить с ним бесполезно, его можно только троллить. Умный человек спохватится и пойдёт разбираться, после чего придёт к другим выводам, и чаще всего, повод для спора исчезает, т.к. собеседники приходят в одну систему координат. Глупый человек не поймёт или обидится, соответственно и обсуждение ака метание бисера не имеет смысла.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Мне в споре достаточно показать, что человек в корне не прав. На выбор: имеет нарушения в логике, в методологии, имеет ошибочные данные. N>Я на это указываю, т.к. если у оппонента ошибочные предпосылки, то спорить с ним бесполезно, его можно только троллить. Умный человек спохватится и пойдёт разбираться, после чего придёт к другим выводам, и чаще всего, повод для спора исчезает, т.к. собеседники приходят в одну систему координат. Глупый человек не поймёт или обидится, соответственно и обсуждение ака метание бисера не имеет смысла.
Денег Научной формулы нет, но вы держитесь!
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Нет, эффективность труда это комплексное понятие, производительность это другое.
В чем меряется эффективность труда, научный вы наш?
N>Ты не понял фишку — сама местная истерика по поводу тех же пенсий показывает, что народ в массе своей тупой, а следовательно на сложноорганизованную деятельность мало способен
Наконец дошли до твоего любимого русофобского — "народишка не тот достался".
N>Повышением производительности интеллектуалов Берия с шаражками занимался, довольно эффективно, но тебе же это не понравится.
Откуда ты в курсе что мне нравится, а что нет? И какое кому дело вообще до моих нравится-не нравится. Мы что, политические пристрастия обсуждаем?
N>Ты не посмотрел на отрицательные примеры, как того требует научный подход, следовательно у тебя нет научного подхода, следовательно ты не способен на высокоорганизованную деятельность, о чём я и говорил.
Фига ты переобуваться на ходу. Да это ведь ты посмотрел что они работают дольше и утверждаешь тут что и мы должны работать дольше. Это ты отверг научный подход и утверждаешь что мы тут все дебилы ничего не способны кроме как пахать дольше. Это ты кто не посмотрел на отрицательные стороны а тупо как попугай долбишь заученные за медведевым мантры. Ты хоть один свой псевдонаучный довод подтвердишь чем нибудь кроме своих фантазий?
N>Нет, нельзя. Ты очевидно не прав в базовых предпосылках и методологии, я описал почему. Лично я всегда при анализе какой-то темы ищу у неё базу.
Вместо простого ответа на простой вопрос ты выдаешь очередную порцию такого же точно бреда. Откуда ты все это берешь? Кто источник этих мега знаний?
Тебя спрашивают вот про это, а не про то на сколько я хорошо разбираюсь в методологии.
N>Простой факт, для меня достаточный: ты искал только примеры подтверждающие твои тезисы. Это антинаучно, следовательно ты не прав.
Простой факт — ты не в состоянии дать ответы на простые вопросы, ты уходишь от них потому что ответ на вопрос: откуда вот эти твои "факты" прост: это просто выдумка не подтвержденная ничем.
N>Да, бедны.
По твоему и умом еще бедны. Одного не пойму — ты зачем всех по себе судишь?
N>Походу ты нигде не был и разбираться не пытался. По сути ты повторяешь шарпмана, только он лишил 20 пенсионеров пенсий, а ты — способствуешь низкой производителности в стране.
А ты скатываешься на личности т.к. не в состоянии аргументированно вести простую дискуссию. Пишешь какую-то ахинею про научный подход и одному только тебе известные факты подтвердить которые ты не в состоянии. Это наверно потому что ты много где побывал и во всем разобрался.
N>Я на это указываю, т.к. если у оппонента ошибочные предпосылки, то спорить с ним бесполезно, его можно только троллить. Умный человек спохватится и пойдёт разбираться, после чего придёт к другим выводам, и чаще всего, повод для спора исчезает, т.к. собеседники приходят в одну систему координат. Глупый человек не поймёт или обидится, соответственно и обсуждение ака метание бисера не имеет смысла.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Мне в споре достаточно показать, что человек в корне не прав. На выбор: имеет нарушения в логике, в методологии, имеет ошибочные данные. N>Я на это указываю, т.к. если у оппонента ошибочные предпосылки, то спорить с ним бесполезно, его можно только троллить. Умный человек спохватится и пойдёт разбираться, после чего придёт к другим выводам, и чаще всего, повод для спора исчезает, т.к. собеседники приходят в одну систему координат. Глупый человек не поймёт или обидится, соответственно и обсуждение ака метание бисера не имеет смысла.
А ты не заметил за собой, что ты любишь других обсирать, но сам никогда ничего не приводишь в доказательства, а лишь из раза в раз повторяешь — ты нчиего не понимаешь, ты ничего не знаешь, твои формулы не верные. И никогда ничего сам не привел и не доказал. Когда в другой теме я попросил у тебя верные формулы, ты скатился на болтавню и популистику.
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>А ты не заметил за собой, что ты любишь других обсирать, но сам никогда ничего не приводишь в доказательства, а лишь из раза в раз повторяешь — ты нчиего не понимаешь, ты ничего не знаешь, твои формулы не верные.
Да я практически не спорю с людьми, которые не демонстрируют ярко выраженных ошибок в данных, логике и подходах. Смысл спорить по поводу внешних проявлений, если сердцевина червивая?
D>И никогда ничего сам не привел и не доказал. Когда в другой теме я попросил у тебя верные формулы, ты скатился на болтавню и популистику.
Ага, тут несколько человек продемонстрировали одинаковый подход, что я сформулировал так:
Отличный демагогический приём, кстати, забавно, что я не видел его в списках. Стандарный шаблон: человеку указывают на простую банальную мысль, которая объясняет его возмущение. Человеку не нравится, что его так просто поставили на место и он делает шаг в сторону — игнорируя свой изначальный постулат и ответ на него начинает требовать расширенного описания чего-то третьего; пытаясь заставить оппонента забыть про собственную тугодумность закинуть ему необоснованное требование осуществить какую-то работу, которую он заведомо не будет делать, и тем самым обратить собственное неловкое положение, в неловкость оппонента.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
N>>Ты обокрал пенсионеров на 20 миллионов и серьёзно думаешь, что с подобным человеком имеет смысл общаться?
SH>А ты мог бы зарабатывать 20 лямов в месяц, но не зарабатываешь, а значит воруешь у пенсионеров собака такая. Был бы ты хоть каплю умнее сам бы понял
Тут вопрос, что я мог БЫ. А он — может конкретно.
Так что в итоге я делаю, а вы — нет.
