Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию. Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся.
Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты? Может весь мир против России? Так так и скажите — весь мир против нас, по этому и речи не может быть о судах или расследованиях — вы наши враги.
По поводу же интерпретаций...
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию.
Раз не включили в комиссию — то и результаты до лампочки ("не нравятся").
S>Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся.
Ок, Скрипалей отравил Путин. Насмерть. — это пример согласия с выводами, которые, скажем, мне не понравились. Что было дальше, рассказывать, надеюсь не надо.
S>Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
Это выглядит как "моська сильна, коли лает на слона".
S>Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты?
Выдача желаемого за действительное. AS IS.
S>Может весь мир против России?
Таки да. Но надо понимать, что мир не только против России.У каждого — свои интересы, как правило конфликтного толка.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию.
Так примерно и было сказано.
S>Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся.
Нидерландские суды себя полностью дискредитировали, поэтому попытка создать суд по MH17 была заблокирована.
То, что сейчас они там расследуют юридического значения для РФ не несёт.
S>Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
СМИ пытаются создать видимость такого положения дел, но в реальности РФ не признавала расследования с самого начала.
S>Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты?
Политическая.
S>Может весь мир против России? Так так и скажите — весь мир против нас, по этому и речи не может быть о судах или расследованиях — вы наши враги.
Не весь. Только те страны, что ввели санкции.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию. Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся.
S>Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
Не признаем, потому что нас назначили виноватыми на основе бездоказательных заявлений
S>Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты?
А зачем Скрипаля травили?
S>Может весь мир против России? Так так и скажите — весь мир против нас, по этому и речи не может быть о судах или расследованиях — вы наши враги.
Не весь, а небольшая, но самая агрессивная его часть
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию. Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся.
Нравятся/не нравятся — это оценочные суждения и они не канают.
S>Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
Это тоже твоё оценочное суждение, поэтому сверни его трубочкой и запихай подальше.
S>Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты?
Кто девушку ужинает, тот её и танцует.
Комиссия пока не показала ни малейших признаков своей независимости.
Одно участие Астралии, бортанувшей Малайзию (главного пострадавшего) чего стоит.
Т.е. это всё факты:
— устранение Малайзии из процесса;
— заведомое исключение Украины из круга подозреваемых;
— засекречивание расследования;
— отсутствие предоставленных публике фактов даже сегодня, спустя 4 года;
— причём, речь о тех фактах, на основе которых были сделаны выводы;
— продолжается всё та же песня "не хотим раскрывать карты сразу";
— предыдущий пункт означает чистосердечное признание в шуллерстве и крысиной возне, бо расследование должно было быть, наоборот, максимально прозрачным.
В итоге, уже 3-й раз официально приводятся некие выводы комиссии, но не приводятся факты, послужившие основанием для этих выводов.
Итого, раз нельзя сделать независимую верификацию их логики, то всё это действо автоматом превращается в сугубо оценочный стронгли белив.
Поэтому, пусть свернут трубочкой и засунут в одно место.
S>Может весь мир против России?
Амеры и их шестерки — это меньшая часть мира.
S>Так так и скажите — весь мир против нас, по этому и речи не может быть о судах или расследованиях — вы наши враги.
Я как-то задавал тебе вопрос — а почему это расследование и вообще все международные суды находятся в Европе, а не в Азии, например?
Внятного ответа так и не получил, помнится.
Итого, ты сейчас топишь за провомерность подковёрных игр.
А мы говорим прямой речью — оставьте свою мышиную возню себе, а к нам с этой херней не лезьте.
Существовало несколько сценариев полноценного справедливого разбирательства.
Ни один из этих сценариев не был задействован.
Ну, всё ясно.
Ребятки отмазывают ЦРУ и предателей в ВСУ, которые пошли на это...
А ты-то чего их всех пытаешься отмазать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты? Может весь мир против России?
Фальш флаг. Уже где-то 6-7-й боинг по этой статье. Весь мир, конечно, не против, вроде пока одно ЦРУ, но это не дело. Надо, чтобы весь мир, для того и затеяли все это. К тому же, реально никто никого и не спрашивает, все четко по команде. Кто когда заявления делает, какие новости, выступления. Я лично даже доволен, в том смысле, что тупая долбежка одних и тех же шаблонов — явный признак деградации "мозгового центра" противника, рак мозга, деменция, старческие маразмы. Утрата креативности — серьезный диагноз. Где-то там, на самом верху, нет преемственности, ощущение, что уже скоро система начнет сбоить по-крупному.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию. Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся.
S>Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
S>Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты? Может весь мир против России? Так так и скажите — весь мир против нас, по этому и речи не может быть о судах или расследованиях — вы наши враги.
Не рано ли еще назначать виновных?
Это все словоблудие пока нет доказательств.
А их насколько я вижу нет.
Или есть?
Приведи нам их.
S>Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
имхо вообще надо было один раз сказать "нет, невиноватая я" (даже если виноватая)
а потом на все вопросы и просьбы прокомментировать отвечать "идите на хрен". можно более витиевато, но уж никак не оправдываться.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию. Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся. S>Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
На самом деле выглядит примерно так:
Россия: мы хотим участвовать в расследовании, чтобы быть уверенными, что оно идет без подтасовок.
Европейцы: А вот хрен вам.
Россия: И вам того же.
S>Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты".
Да можно, что это за расследование такое?
IKAO побоку, Украина, которая НАПРЯМУЮ несёт ответственность уже хотя бы потому, что
ПУСТИЛА ГРАЖДАНСКИЙ САМОЛЁТ В СВОЁ ВОЗДУШНОЕ ПРОСТРАНСТВО, и затем
ОТКЛОНИЛА ЕГО КУРС ОТ ОБЫЧНОГО ДАЛЕКО НА СЕВЕР, оказывается вдруг невиновной вообще,
расшифровок радаров, диспетчеров НЕТ.
Слушают какой-то белингкат, который вообще никак тут...
Осталось только тонким слоем нервно-паралитического газа "Новичёк" смазать все
осколки ракеты и боинга, и будет просто великолепно! (Напоминаю, что на каждой
молекуле "Новичка" сбоку выгравирована надпись "Made in Russia")
Ну, да, они могут дальше придумывать сказки, и верить в них.
Это их проблемы.
Теперь на вопросы:
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию. Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся.
Тут ещё раз замечание -- это ты придумал это ЛИБО-ЛИБО? Странам-то на это пофиг просто. Есть международные правила, есть соглашения. Можно придумывать новые, но пока их не подпишут конкретные страны, всем на них ПОФИГ.
S>Да и вообще — какая выгода комиссии искажать результаты?
Ты видимо полагаешь, что это всё эта комиссия сама придумала?
нет, за неё уже давно всё придумали. Комиссии выгода в том, что она работает за определённые деньги и говорит, что ей сказали говорить.
S>Может весь мир против России? Так так и скажите — весь мир против нас, по этому и речи не может быть о судах или расследованиях — вы наши враги.
Да, мы так и говорим (наше правительство и соотв. инстанции).
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>На самом деле выглядит примерно так: S>Россия: мы хотим участвовать в расследовании, чтобы быть уверенными, что оно идет без подтасовок.
Технически говоря такая постановка вопроса странная и нежизнеспособная.
Россия в лице верховной власти совершенно точно знает, кто сбил: т.е. либо бук действительно пробрался и зачем-то сбил гражданский самолёт, и это сделали военные, и власти про это знают. Либо они знают, что бук никуда не прокрадывался, а значит, что сбила Украина — больше некому.
В случае, если Россия виновата — пускать её в дело странно, т.к. она может узнать некоторые нюансы дела и подделать некоторые факты с тем, чтобы его размыть и не дать показать свою вину. В любом случае Россия заинтересована в том, чтобы попасть в следовательскую группу, и оппоненты это знают, и мы знаем, что они знают.
Со стороны голландцев возможны три сценария:
1. Они точно знают, что сбила Россия.
2. Они точно знают, что сбила Украина.
3. Они не знают, кто сбил.
Если они точно знают, что сбила Россия:
1. То они знают, что мы знаем, что они знают.
2. Подпускать Россию к расследованию можно только в одном виде: пытаясь подловить её на чём-то, ставить вопросы и публиковать факты таким образом, чтобы Россия допустила ошибку и дискредитировала сама себя публично (реально этого не делается). Но при этом от России им не нужны ни факты, ни помощь.
Если они точно знают, что сбила Украина:
1. Они знают, что мы знаем, что сбила Украина, но мы, при этом, не знаем — знают ли они, кто именно сбил.
2. В виду общей картины расследования, можно считать, что они действуют полностью в рамках коньюктуры, т.е. их задача утопить Россию.
3. Подпускать Россию к расследованию категорически нельзя. Во-первых, Россия не знает — знает ли Голландия, кто сбил. Допуск к делу может дать России понимание, что они знают. Во-вторых, в случае коньюктурного подхода нужно вести себя так, будто они точно знают, что сбила Россия, но Россия-то точно знает, что это не она — поэтому подловить её нельзя
Если они не знают:
1. Они знают, что и Россия и Украина знают.
2. Постулат: им точно не нужно признавать Украину виновной, в том случае если она сбила. Т.е. коньюктура тут тоже присутствует.
3. У России можно запрашивать информацию, но так, чтобы не получить от неё достаточно жёстких компроментирующих Украину фактов, в том случае, если Украина виновата, чего Голландия не знает. Поэтому запросы должны быть вялые и ответы по большей части игнорироваться, независимо от того, кто виновен. Обратно — от Украины нет большого смысла что-то запрашивать в любом случае — можно запрашивать для проформы.
С точки зрения России:
1. Либо Россия виновата, тогда Голландия в любом случае не допустит до расследования. В этом случае нужно ждать от Голландии разнородных запросов, ответы на которые давать как можно более обще, тщательно скрывая реальные аспекты дела. Голландцы знают, что Россия в любом случае будет либо давать уклончивые ответы, либо держать острые факты при себе.
2. Если не виновата, тогда Голландия в любом случае не допустит до расследования. Но тогда имеет смысл не светить карты, чтобы можно было дождаться фактического хода голландцев — и публично разоблачить их. Голландцы это понимают, поэтому в их интересы входит не светить факты позволяющие определить виновность — вообще никогда.
P.S.
Могут быть ещё промежуточные версии, которые хотя и попахивают теорией заговора — но могут быть реальными: Россия направила Бук, об этом узнали американцы, пригнали свой бук и сбили. Им — чистый профит вообще со всех сторон. Но довольно сложная операция, я не знаю, насколько спецслужбы могут её провести.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нельзя говорить "не признаем расследование, потому что нам не нравятся результаты". Нужно было либо сразу сказать — мы не признаем результаты, если наших экспертов на включат в комиссию. Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся.
S>Сейчас же выглядит именно так — не признаем, потому что мы оказались виноватыми.
Ох... и накидают же тебе минусов сейчас, по самое не могу.
Но я с тобой соглашусь. Поведение России кажется странным и вот по каким причинам:
1. Заранее высказывается мнение, что если наша сторона не участвовала в расследовании, то мы все отрицаем. Но в каком же деле, подозреваемый участвует в расследовании? Другое дело, что Украина так же должна быть подозреваемой и не участвовать в расследовании.
2. Если тебя обвиняют в чем-то, то тебе логичнее снять с себя подозрения в суде.
3. Если все дело — липа и клевета, то тем более логичнее подать в суд на клеветников. Ткнуть их мордой и требовать компенсаций. Учитывая противостояние с "клятым Западом" — это было бы очко в пользу России. Потому что доказало бы, что страны Запада врут как дышат.
4. Если виновата Украина, то России тем более следовало бы снять с себя все подозрения и доказать сопричастность украинских военных к сбитому Боингу. Это помогло бы отвернуть от Украины страны ЕС, да и США так активно бы не помогали, не посылали Явалины и прочее оружие, вдруг еще чего натворят. Осталась бы Украина в изоляции. А это большой профит для российских властей.
P.S. Просто жалко людей, и естественно хотелось бы знать истину .
P.P.S. Пока вина не доказана в суде, то ни кто не виноват. Так что я не обвиняю ни Россию, ни Украину.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>1. Заранее высказывается мнение, что если наша сторона не участвовала в расследовании, то мы все отрицаем. Но в каком же деле, подозреваемый участвует в расследовании?.... _>2. Если тебя обвиняют в чем-то, то тебе логичнее снять с себя подозрения в суде.... _>3. Если все дело — липа и клевета, то тем более логичнее подать в суд на клеветников.... _>4. Если виновата Украина, то России тем более следовало бы снять с себя все подозрения и доказать сопричастность украинских военных к сбитому Боингу. Это помогло бы отвернуть от Украины страны ЕС, да и
Ошибочность и бессмысленность рассуждений заключается в ошибочном приравнивании человека — подсудимого и государства.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
S>>Либо же согласиться с выводами, даже если они вам не нравятся. BFE>Нидерландские суды себя полностью дискредитировали, поэтому попытка создать суд по MH17 была заблокирована.
Хватит врать, а? От лоялистов воняет на километр, каждое слово — ложь.
Россия заблокировала создание независимого трибунала ООН по расследованию MH17, пользуясь правом вето: http://www.bbc.com/news/world-europe-33710088 Да, при этом все остальные участники Совбеза проголосовали "за".
Думаю, что это снимает вообще все сомнения в том, кто виноват.
