Здравствуйте, ry, Вы писали:
S>>Ваша ошибка в том, что вы мыслите категориями "ваши" и "наши". Компромисс для вас — ругательное слово. ry>Тебе — про Фому, а ты — всё про своего Ерёму.
А конкретно какие ко мне вопросы? Вы хотите чтобы я во всем был согласен с линией партии?
Бандеру не поддерживая. Мне больше Махно нравится, но и его не поддерживаю. Вообще считаю что прошлое нужно оставить в прошлом — сейчас другая жизнь.
Да, некоторые важные уроки мы можем извлечь из истории, но без привязки к личностям, без идеализации.
ry>Посмотри, кто
тебе плюсы ставит. Эти-то прекрасно осознают, что они бандеровская шваль. И с ними чего разговаривать. А с тобой. Прекрасно видно, что ты человек мыслящий. Только не в состоянии выйти за рамки вставленной в тебя программы.
Мне разные люди плюсы ставят. Не ставят воинствующие — которые ненавидят меня за то, что я не на их стороне, они мыслят категориями "ваши" и "наши". Ты за наших или за врагов. Как на войнушке в детском садике.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>объясняю. тебе был непонятен вопрос. NB>я объяснил и предложил альтернативный вариант. NB>ты обиделся и стал жаловаться на хамство, попутно придумывая что-то свое.
О, теперь ты начал врать. Вспомним как всё было. Сначала, вместо ответа на прямой вопрос, ты предложил «включить мозги», чтобы я что-то «понял», хотя, очевидно, дело не в понимании, а в отсутствии информации, которую я как раз и прошу поделиться. То есть до того, как начать отвечать мне, ты нахамил.
NB>>>интересно узнать, как она из Крыма на Украину попала?
A>>Интересно узнать, откуда в теме Крым?
NB>включи мозги, может поймешь.
Затем ты всё таки ответил, но попутно предложил нарисовать картинку, потому что у меня «с усвоением информации проблемы», хотя я, вроде, не переспрашивал и не спорил. То есть нахамил ещё раз, и попытался оскорбить.
NB>>>теперь понятно, или картинку нарисовать?
A>>Нарисуй, если тебя это успокоит.
NB>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы.
NB>вот, собственно, краткое изложение предыдущих сообщений.
А краткое изложение всех предыдущих серий сводится к тому, что ты взялся доказать, что у меня действительно проблемы с усвоением информации. И хотя, ты сделал это предположение, до того как предложил нарисовать картинку (иначе зачем предлагать?), ты почему-то пытаешься апеллировать к тому, что я якобы не понял, для чего картинка.
T>>для того, чтобы не депортировали, вовсе не обязательно получать российское гражданство, хотя зачем я это тут пишу?! ты ведь читать по-русски вроде не умеешь
IT>Я уже понял, что ты готов оправдать любую мерзость и при этом додуматься найти причины в голове тех, кто не получил гражданство. Ты не владеешь матчастью в принципе, но еще смеешь поучать о русском языке.
ну, конечно, понять ты многое "понял" ... читать-то ведь по-русски ты не умеешь: это многое объясняет
во всех случаях, которые мне известны, украинцы, которых депортировали, нарушали российское законодательство, точка !
просто чтобы проиллюстрировать то, что происходит: допустим, евреи во времена Гитлера бегут в Аргентину, в которой есть миграционная служба, закон и порядок, и вот эти самые евреи, зная всё это, плюют на существующие законы Аргентины, вместо того, чтобы заполнить пару формуляров а потом вопрошают: "а нас -то за шо" ?! Такое можно себе представить? ну так вот "украинцы" — не евреи! Воспользуюсь выражением Лаврова https://www.youtube.com/watch?v=WdnEx13C904
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>объясняю. тебе был непонятен вопрос. NB>>я объяснил и предложил альтернативный вариант. NB>>ты обиделся и стал жаловаться на хамство, попутно придумывая что-то свое.
A>О, теперь ты начал врать. Вспомним как всё было. Сначала, вместо ответа на прямой вопрос, ты предложил «включить мозги», чтобы я что-то «понял»,
сначала, "вместо ответа на прямой вопрос", ты начал задавать глупые вопросы про Крым (чешется у тебя там что-ли?)
A>хотя, очевидно, дело не в понимании, а в отсутствии информации, которую я как раз и прошу поделиться. То есть до того, как начать отвечать мне, ты нахамил.
люди, желающие получить информацию, просят об этом другим образом.
тем более что ответ находится за минуту и без посторонней помощи.
A>Затем ты всё таки ответил, но попутно предложил нарисовать картинку, потому что у меня «с усвоением информации проблемы», хотя я, вроде, не переспрашивал и не спорил. То есть нахамил ещё раз, и попытался оскорбить.
если еще раз почитаешь сообщения последовательно, то сможешь обнаружить, что предложение нарисовать картинку было сделано до того как появилась фраза об усвоении.
A>
NB>>>теперь понятно, или картинку нарисовать?
A>>>Нарисуй, если тебя это успокоит.
NB>>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы.
NB>>вот, собственно, краткое изложение предыдущих сообщений.
A>А краткое изложение всех предыдущих серий сводится к тому, что ты взялся доказать, что у меня действительно проблемы с усвоением информации. И хотя, ты сделал это предположение, до того как предложил нарисовать картинку (иначе зачем предлагать?),
объясняю в третий раз (у тебя ведь нет проблем с пониманием, да? )
картинку я предложил нарисовать на случай, если представленная информация окажется для тебя слишком сложной.
A>ты почему-то пытаешься апеллировать к тому, что я якобы не понял, для чего картинка.
видимо, потому что действительно не понял
ах, да вот еще тебе пару смайликов
ты к ним, похоже, не равнодушен.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>О, теперь ты начал врать. Вспомним как всё было. Сначала, вместо ответа на прямой вопрос, ты предложил «включить мозги», чтобы я что-то «понял», NB>сначала, "вместо ответа на прямой вопрос", ты начал задавать глупые вопросы про Крым (чешется у тебя там что-ли?) люди, желающие получить информацию, просят об этом другим образом. тем более что ответ находится за минуту и без посторонней помощи.
То есть ты признаёшь, что нахамил мне, потому что тебе что-то не понравилось в моём тоне, в целом потому что я посмел спросить, а не искать информацию самостоятельно, и потому что у тебя какие-то личные проблемы с Крымом («чешется у тебя там что-ли?»).
A>>Затем ты всё таки ответил, но попутно предложил нарисовать картинку, потому что у меня «с усвоением информации проблемы», хотя я, вроде, не переспрашивал и не спорил. То есть нахамил ещё раз, и попытался оскорбить. NB>если еще раз почитаешь сообщения последовательно, то сможешь обнаружить, что предложение нарисовать картинку было сделано до того как появилась фраза об усвоении.
нарисовать картинку якобы имеющимися у меня проблемами. Ты отрицаешь это? Тогда зачем ты предложил нарисовать картинку, если достаточно было словесного ответа?
A>>А краткое изложение всех предыдущих серий сводится к тому, что ты взялся доказать, что у меня действительно проблемы с усвоением информации. И хотя, ты сделал это предположение, до того как предложил нарисовать картинку (иначе зачем предлагать?), NB>объясняю в третий раз (у тебя ведь нет проблем с пониманием, да? ) картинку я предложил нарисовать на случай, если представленная информация окажется для тебя слишком сложной.
Почему ты предполагаешь, что она окажется для меня слишком сложной, если ты не предполагаешь у меня проблем с пониманием?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Мало того, чтобы переехать ополченцу или активисту — нужно иметь справки оттуда. Как ты понимаешь — их очень затруднительно получить, если ты выражаешь иную позицию.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>О, теперь ты начал врать. Вспомним как всё было. Сначала, вместо ответа на прямой вопрос, ты предложил «включить мозги», чтобы я что-то «понял», NB>>сначала, "вместо ответа на прямой вопрос", ты начал задавать глупые вопросы про Крым (чешется у тебя там что-ли?) люди, желающие получить информацию, просят об этом другим образом. тем более что ответ находится за минуту и без посторонней помощи.
A>То есть ты признаёшь, что нахамил мне, потому что тебе что-то не понравилось в моём тоне, в целом потому что я посмел спросить, а не искать информацию самостоятельно, и потому что у тебя какие-то личные проблемы с Крымом («чешется у тебя там что-ли?»).
нет. я признаю, то что ответил тебе в том стиле, который подразумевал заданный тобой вопрос.
и нет, Крым у меня не чешется (Крым такая же часть России, как и Москва)
A>>>Затем ты всё таки ответил, но попутно предложил нарисовать картинку, потому что у меня «с усвоением информации проблемы», хотя я, вроде, не переспрашивал и не спорил. То есть нахамил ещё раз, и попытался оскорбить. NB>>если еще раз почитаешь сообщения последовательно, то сможешь обнаружить, что предложение нарисовать картинку было сделано до того как появилась фраза об усвоении.
A>Я несколько раз уже обращал твоё внимание на то, что ты постфактум обосновал предложение
нарисовать картинку якобы имеющимися у меня проблемами. Ты отрицаешь это? Тогда зачем ты предложил нарисовать картинку, если достаточно было словесного ответа?
да, именно это я и отрицаю. очень хорошо что до тебя это наконец дошло.
к сожалению, не до конца.
зачем там картинка, было пояснено уже три раза. напрягись и попробуй осмыслить написанное ранее.
NB>>объясняю в третий раз (у тебя ведь нет проблем с пониманием, да? ) картинку я предложил нарисовать на случай, если представленная информация окажется для тебя слишком сложной.
A>Почему ты предполагаешь, что она окажется для меня слишком сложной, если ты не предполагаешь у меня проблем с пониманием?
русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>То есть ты признаёшь, что нахамил мне, потому что тебе что-то не понравилось в моём тоне, в целом потому что я посмел спросить, а не искать информацию самостоятельно, и потому что у тебя какие-то личные проблемы с Крымом («чешется у тебя там что-ли?»). NB>нет. я признаю, то что ответил тебе в том стиле, который подразумевал заданный тобой вопрос.
Ты мне не ответил вовсе, а нахамил. Ответил же лишь после того, как я проявил настойчивость.
включи мозги, может поймешь.
Но понятно: ты решил, что твои впечатления о моём вопросе, позволяют тебе нахамить мне. Не ясно только, почему ты пишешь о некотором «стиле», но не можешь признать, что это хамство и есть? Для тебя очень важно, чтобы предложение «включить мозги» сделанное незнакомому человеку в ответ на вопрос, не было признано хамством. Это странно — нахамить, а потом изо всех сил доказывать, что не хамил, а использовал некий «стиль». Для чего это стыдливое прикрытие эвфемизмом?
NB>и нет, Крым у меня не чешется (Крым такая же часть России, как и Москва)
Я тебя об этом и не спрашивал, это ты меня об этом спросил, не понятно почему. Вот и тут решил мне что-то пояснить про Крым.
NB>>>если еще раз почитаешь сообщения последовательно, то сможешь обнаружить, что предложение нарисовать картинку было сделано до того как появилась фраза об усвоении. A>>Я несколько раз уже обращал твоё внимание на то, что ты постфактум обосновал предложение
нарисовать картинку якобы имеющимися у меня проблемами. Ты отрицаешь это? Тогда зачем ты предложил нарисовать картинку, если достаточно было словесного ответа? NB>да, именно это я и отрицаю. очень хорошо что до тебя это наконец дошло. к сожалению, не до конца. зачем там картинка, было пояснено уже три раза. напрягись и попробуй осмыслить написанное ранее.
Да вот же ниже то же самое написано. Что тут неправильно осмыслено? Ты сам пишешь, что решил, будто информация может оказаться для меня слишком сложной. На каком основании?
NB>>>объясняю в третий раз (у тебя ведь нет проблем с пониманием, да? ) картинку я предложил нарисовать на случай, если представленная информация окажется для тебя слишком сложной. A>>Почему ты предполагаешь, что она окажется для меня слишком сложной, если ты не предполагаешь у меня проблем с пониманием? NB>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>нет. я признаю, то что ответил тебе в том стиле, который подразумевал заданный тобой вопрос.
A>Ты мне не ответил вовсе, а нахамил. Ответил же лишь после того, как я проявил настойчивость. A>
включи мозги, может поймешь.
A>Но понятно: ты решил, что твои впечатления о моём вопросе, позволяют тебе нахамить мне. Не ясно только, почему ты пишешь о некотором «стиле», но не можешь признать, что это хамство и есть? Для тебя очень важно, чтобы предложение «включить мозги» сделанное незнакомому человеку в ответ на вопрос, не было признано хамством. Это странно — нахамить, а потом изо всех сил доказывать, что не хамил, а использовал некий «стиль». Для чего это стыдливое прикрытие эвфемизмом?
ок. будем считать что я тебе нахамил.
подай жалобу и не плачь.
NB>>и нет, Крым у меня не чешется (Крым такая же часть России, как и Москва)
A>Я тебя об этом и не спрашивал, это ты меня об этом спросил, не понятно почему. Вот и тут решил мне что-то пояснить про Крым.
извини, по твоему сообщению я подумал что ты решил переадресовать этот вопрос мне и решил прояснить этот момент.
NB>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
A>Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>ок. будем считать что я тебе нахамил.
Хорошо.
NB>подай жалобу и не плачь.
Но только ты продолжаешь хамить. В чём теперь дело, снова я сам виноват, мне нужно было делать что-то «другим образом»?
NB>>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно? A>>Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
Разъясни, что я не правильно понял, опять же, можешь воспользоваться своим предложением нарисовать. Схематично вопрос: «Почему А?» Ответ: «Потому что Б. Теперь понятно, или картинку нарисовать?» То есть априори мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>подай жалобу и не плачь.
A>Но только ты продолжаешь хамить. В чём теперь дело, снова я сам виноват, мне нужно было делать что-то «другим образом»?
самое умное что ты мог сделать, это не начинить этот пустой диалог. так что терпи или
подай жалобу и не плачь.
NB>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
A>Разъясни, что я не правильно понял, опять же, можешь воспользоваться своим предложением нарисовать. Схематично вопрос: «Почему А?» Ответ: «Потому что Б. Теперь понятно, или картинку нарисовать?» То есть априори мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>Сладкий, дай нам ссылку на оригинал видео а не на пентеровскую поделку с непонятными вставками из генератора спича!
Дамс... Вот что значит промытые мозги — и дай видео хорошего качества — скажет подделка.
Это передача 60 минут от 20 мата 2017, 53 мин. 50 сек.:
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>подай жалобу и не плачь. A>>Но только ты продолжаешь хамить. В чём теперь дело, снова я сам виноват, мне нужно было делать что-то «другим образом»? NB>самое умное что ты мог сделать, это не начинить этот пустой диалог. так что терпи или
То есть я сам виноват в том, что ты мне хамишь. Мне не стоило указывать тебе на то, что ты нахамил, вынуждать признать это. Любопытный, конечно, подход: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват.
NB>>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно? A>>Разъясни, что я не правильно понял, опять же, можешь воспользоваться своим предложением нарисовать. Схематично вопрос: «Почему А?» Ответ: «Потому что Б. Теперь понятно, или картинку нарисовать?» То есть априори мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>ответ будет?
Риторический вопрос не предполагает ответа. И что ты его требуешь, говорит о том, что у тебя какие-то проблемы с ответом на мой вопрос. С чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То есть я сам виноват в том, что ты мне хамишь. Мне не стоило указывать тебе на то, что ты нахамил, вынуждать признать это. Любопытный, конечно, подход: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват.
продолжаешь фантазировать?
я отвечаю так, как считаю нужным.
если некоторые личности с тонкой душевной организацией считают это хамством -- это их проблемы.
не устраивает тон моих ответов -- на сайте есть возможность выразить свое недовольство в виде жалобы.
эта мысль не слишком сложная для тебя?
NB>>>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно? A>>>Разъясни, что я не правильно понял, опять же, можешь воспользоваться своим предложением нарисовать. Схематично вопрос: «Почему А?» Ответ: «Потому что Б. Теперь понятно, или картинку нарисовать?» То есть априори мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>>ответ будет?
A>Риторический вопрос не предполагает ответа. И что ты его требуешь, говорит о том, что у тебя какие-то проблемы с ответом на мой вопрос. С чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
после общения с тобой, у меня возникли сомнения что ты правильно его понимаешь.
Схематично:
вопрос: «Почему А?»
ответ: «Потому что Б. Если Б не понятно, то возможет вариант Б+.»
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>То есть я сам виноват в том, что ты мне хамишь. Мне не стоило указывать тебе на то, что ты нахамил, вынуждать признать это. Любопытный, конечно, подход: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват. NB>я отвечаю так, как считаю нужным. если некоторые личности с тонкой душевной организацией считают это хамством -- это их проблемы.
Ну да, ты считаешь нужным хамить. А есть цепочку можно продолжить: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват; нет, я не хамил. Хотя казалось бы, всё записано.
NB>не устраивает тон моих ответов -- на сайте есть возможность выразить свое недовольство в виде жалобы. эта мысль не слишком сложная для тебя?
Разве я просил у тебя совета?
A>>Риторический вопрос не предполагает ответа. И что ты его требуешь, говорит о том, что у тебя какие-то проблемы с ответом на мой вопрос. С чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>Схематично: вопрос: «Почему А?» ответ: «Потому что Б. Если Б не понятно, то возможет вариант Б+.»
Всё так. И я повторяю вопрос: с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? Вариант «Б+» предполагает как раз, что ты предусмотрел такую возможность.
BOB>Сладкий, 2017 год Шмжа, если ты не в курсе сейчас март 2018 года... это во первых...
BOB>Во вторых в Голландии наркотики дорого стоят. А Шарику для борьбы с когнитивным пентеровским диссонансом они не помешают...
BOB>В третьих. Жириновский, при всем моем скептическом к нему отношению, не сказал что Шарик живёт в ДНР или ЛНР, это ты сам придумал.
BOB>Так что я прав, дели слова свидомита на миллион точно не ошибёшься...
BOB>Сладкий, я тебе нашёл оригинал... Больше не неси сюда пентеровские какахи...
BOB>https://youtu.be/YrJM3YLriYU?t=3183
Горький, не стоит пытаться обосраться еще больше, плвавать же придется в собственном помете
)
А Шарику для борьбы с когнитивным пентеровским диссонансом они не помешают... 
