Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ещё раз. Экономисты для Навального просчитали возможные действия и их последствия. Ты знаешь какой-то способ спланировать лучше?
Еще раз. Я что-то не наблюдаю вокруг экономистов-миллионеров (молчу уж про миллиардеров). Я наблюдаю, как они постфактум объясняют, что случилось и почему все рухнуло. Так что я знаю способ спланировать лучше, и первый этап этого плана — послать Навального с его купленными экономистами в задницу.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>с ипотекой в пару процентов я сразу куплю себе пару квартир, если успею, конечно, потому что желающих сразу станет много. И твой бедный знакомый в их число не войдет...
Просто умиляет такая демагогия. Причинно-следственная связь вроде обрисована, однако это не добавляет логики в твои противоречащие элементарным законам экономики выводы.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>>Моего образования достаточно, чтобы знать что для постановки диагноза "дебильность" нужно заключение врача-психиатра. R>У слова "дебил" есть и другие значения, кроме "человек, страдающий дебильностью". Так что, предъеявляй свои свои претензии тем, у кого ты свое образование получал. R>https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%BB R>А еще у слова "дебил" есть достаточно много синонмов (оттуда же): R>
R>Можешь выбрать сам по вкусу, если медицинская направленность вызывает такую попаболь.
А, так ты просто бранишься? Я думал, ты мысль какую-то хочешь высказать.
Юпитер, ты сердишься.
MQ>>PS: вопросом на вопрос. Характеризует, знаешь-ли... R>Не знаю, просвети. Видишь ли, то, что тебе приспичило задавать вопросы, меня ведь особо ни к чему не обязывает.
Это является демагогическим приёмом.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>ты ведь это перед зеркалом себе говоришь, да
А вот этот прием простоватый. Ожидал чего-нибудь потоньше, хотя и не вижу смысла спорить о капитализме vs социализм когда денег в России нет ни на зарплаты, ни на льготы.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Если тебя не беспокоит такой факт, почему бы тебе не помочь этому экс-студенту самому?
А соседям своим ты также говоришь? Если вас беспокоит грязь, почему бы вам не прибраться?
LL> Это был твой аргумент про "раньше сядешь — раньше выйдешь".
Мой аргумент: благополучные семьи — благо для общества.
LL>Вот я и интересуюсь — почему не заработанные блага должны быть какой-то нормой и "данностью".
Человек выплатил тело кредита и часть процентов сам, каким местом они не заработанные? Наличие субсидии не означает, что квартира даётся на халяву.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Во-вторых исчезнут рабочие места, которые могут существовать только в условиях нищенских зарплат работников, и больше такие рабочие места создавать не получится. В итоге предпринимателям придётся искать способы создания нормальных рабочих мест.
А чем должны питаться люди, работавшие на этих местах, пока "предприниматели будут искать"? Ну вот мелкий магазинчик выгонит двух продавцов, хозяин будет работать сам. Эти два продавца (в предлагаемых условиях) должны куда пойти? Где им дадут "не нищенскую зарплату" в условиях массового сокращения кадров?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>А, так ты просто бранишься? Я думал, ты мысль какую-то хочешь высказать. MQ>Юпитер, ты сердишься. MQ>Это является демагогическим приёмом.
Для меня очень важны твои оценки. Держи меня в курсе.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
LL>>Если тебя не беспокоит такой факт, почему бы тебе не помочь этому экс-студенту самому? nme>А соседям своим ты также говоришь? Если вас беспокоит грязь, почему бы вам не прибраться?
А я не развожу грязь ни в подъезде, ни в соседских квартирах.
LL>> Это был твой аргумент про "раньше сядешь — раньше выйдешь". nme>Мой аргумент: благополучные семьи — благо для общества.
Тебе уже рядом писали про естественную потребность в спорткаре и квартире на Остоженке. Почему ты не хочешь сделать этот логичный следующий шаг? Вот живет семья, у которой денег нет или мало, как у твоей матери-одиночки. Давай ей платить столько, чтобы у нее семья стала благополучной? Ну вот куча же алкашей по Руси-матушке. Давай их всех облагодетельствуем?
LL>>Вот я и интересуюсь — почему не заработанные блага должны быть какой-то нормой и "данностью". nme>Человек выплатил тело кредита и часть процентов сам, каким местом они не заработанные? Наличие субсидии не означает, что квартира даётся на халяву.
Потому не заработанные, что не заработаны, а взяты в долг. Человек еще ничего не выплатил. Человек еще будет выплачивать, а налогоплательщики будут его много лет субсидировать.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, nme, Вы писали:
P>>И как мило. Уже заранее требует инструмент для административного подавления несогластных в госаппарате. Его диктаторские замашки на порядок превосходят аналогичные у сегодняшней совсем не склонной к поощрению вольнодумства в своих рядах власти.
nme>Люстрация не мешает избрать в Думу новых не согласных.
Из тех, что выживут при Лешином режиме? Это такая наивность или что-то похуже?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А я не развожу грязь ни в подъезде, ни в соседских квартирах.
Ты знаешь что такое аналогия? А что до грязи, то она имеет свойство сама собой образовываться.
LL>Тебе уже рядом писали про естественную потребность в спорткаре и квартире на Остоженке.
Нет такой потребности. Должна быть возможность добраться от дома до магазина/работы/больницы/школы/детсада за разумное время. Спорткар для этого не нужен.
LL>Почему ты не хочешь сделать этот логичный следующий шаг? Вот живет семья, у которой денег нет или мало, как у твоей матери-одиночки. Давай ей платить столько, чтобы у нее семья стала благополучной?
В перспективе да, хорошо бы платить, чтобы поднять всех до какого-то минимального уровня. Но пока судя по всему это не по карману.
Ну и так к слову, ты почему-то думаешь, что всё что имеешь, ты заработал сам. Но ты работаешь, используя капитал, созданный многими поколениями людей. Так что большая часть того, что ты заработал, это по сути доля с этого капитала. Соответственно, почему ты думаешь, что ты имеешь право на эту долю, а другие нет?
LL>Ну вот куча же алкашей по Руси-матушке. Давай их всех облагодетельствуем?
У меня есть перед глазами пример алкаша, который в здоровой обстановке перестал спиваться. Причём он по прежнему выпивает, но не в рабочие дни и никогда в запой не уходит. Так что проблема судя по всему решаемая, но конечно не просто выплатами денег им. Ну и если вернуться к ипотеке, то алкаш не сможет взять её, ни под низкий процент, ни тем более под высокий.
LL>Потому не заработанные, что не заработаны, а взяты в долг. Человек еще ничего не выплатил. Человек еще будет выплачивать, а налогоплательщики будут его много лет субсидировать.
Ну дак пока не выплатил, квартира ещё не его. Или ты против кредитов вообще?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Еще раз. Я что-то не наблюдаю вокруг экономистов-миллионеров (молчу уж про миллиардеров). Я наблюдаю, как они постфактум объясняют, что случилось и почему все рухнуло. Так что я знаю способ спланировать лучше, и первый этап этого плана — послать Навального с его купленными экономистами в задницу.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А чем должны питаться люди, работавшие на этих местах, пока "предприниматели будут искать"? Ну вот мелкий магазинчик выгонит двух продавцов, хозяин будет работать сам. Эти два продавца (в предлагаемых условиях) должны куда пойти? Где им дадут "не нищенскую зарплату" в условиях массового сокращения кадров?
Не будет никакого массового сокращения кадров, в нём нет необходимости. Я тут уже много про это писал. Небольшое количество людей лишится работы, но для этого есть пособие по безработице.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
LL>>А я не развожу грязь ни в подъезде, ни в соседских квартирах.
nme>Ты знаешь что такое аналогия? А что до грязи, то она имеет свойство сама собой образовываться.
Я знаю, что доказательство по аналогии — не доказательство вовсе.
LL>>Тебе уже рядом писали про естественную потребность в спорткаре и квартире на Остоженке. nme>Нет такой потребности. Должна быть возможность добраться от дома до магазина/работы/больницы/школы/детсада за разумное время. Спорткар для этого не нужен.
С какой стати "должна"-то? Ну вот почему такой долг у кого-то перед кем-то образовался? Просто потому что он есть? Так по тому, что он есть, всем положено только то, что в законе написано, и ни капли больше. И хоть тресни не вижу там ничего про "за разумное время".
LL>>Почему ты не хочешь сделать этот логичный следующий шаг? Вот живет семья, у которой денег нет или мало, как у твоей матери-одиночки. Давай ей платить столько, чтобы у нее семья стала благополучной?
nme>В перспективе да, хорошо бы платить, чтобы поднять всех до какого-то минимального уровня. Но пока судя по всему это не по карману.
А почему, собственно, это надо делать, ну, кроме благостных рассуждений о "благополучных семьях"? Это такая плата с нас плебсутунеядцам и гопоте, чтобы ты несколько более мирно жил? Предлагаю более эффективное решение: закон о тунеядстве и соцработы с содержанием в трудовых лагерях. Пользы для общества намного больше будет.
nme>Ну и так к слову, ты почему-то думаешь, что всё что имеешь, ты заработал сам. Но ты работаешь, используя капитал, созданный многими поколениями людей. Так что большая часть того, что ты заработал, это по сути доля с этого капитала. Соответственно, почему ты думаешь, что ты имеешь право на эту долю, а другие нет?
Потому что я работаю и то, что я имею — это сверх этой доли. В пределах этой доли, говоря о жилье, у меня была бы 2-комнатная хрущевка и все. Остальное я заработал и зарабатываю сам. Остальные рассуждения тунеядцев про "большую долю" идут нахер бегом. А у твоего студента есть доля в родительском жилье, и больше ничего. Если хочет что-то еще, пусть пашет день и ночь, меняет работы, жрет бомжпакеты и копит деньги.
LL>>Ну вот куча же алкашей по Руси-матушке. Давай их всех облагодетельствуем?
nme>У меня есть перед глазами пример алкаша, который в здоровой обстановке перестал спиваться. Причём он по прежнему выпивает, но не в рабочие дни и никогда в запой не уходит.
И чо? Сколько ты ему доплачиваешь за это?
LL>>Потому не заработанные, что не заработаны, а взяты в долг. Человек еще ничего не выплатил. Человек еще будет выплачивать, а налогоплательщики будут его много лет субсидировать.
nme>Ну дак пока не выплатил, квартира ещё не его. Или ты против кредитов вообще?
Вообще говоря, против, и кредитной истории не имею. Но в данном случае я против не кредитов в целом, а оплачиваемых налогоплательщиками кредитов. Скажите, nme, вам сколько лет? У вас есть дети, престарелые родители, которых вы обязаны содержать, другие иждивенцы?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, nme, Вы писали:
LL>>А чем должны питаться люди, работавшие на этих местах, пока "предприниматели будут искать"? Ну вот мелкий магазинчик выгонит двух продавцов, хозяин будет работать сам. Эти два продавца (в предлагаемых условиях) должны куда пойти? Где им дадут "не нищенскую зарплату" в условиях массового сокращения кадров?
nme>Не будет никакого массового сокращения кадров, в нём нет необходимости. Я тут уже много про это писал. Небольшое количество людей лишится работы, но для этого есть пособие по безработице.
Обоснуйте, пожалуйста. Пока ничегошеньки внятного (то есть совсем ничего) вы про это не писали. Почему владелец того магазинчика, столкнувшись с необходимостью платить сотрудникам намного больше, не станет их сокращать? Только, пожалуйста, без "он поднимет цены" — не поднимет, потому что разорится, не выдержав конкуренции с соседним "Магнитом", и без "инфляция увеличится" — потому что это сработает за полгода-год, а деньги традиционно нужны прямо сейчас. Почему предприятия, живущие на грани выживания (иначе они платили бы большие зарплаты, особых злодеев-то все-таки немного), не разорятся?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Я знаю, что доказательство по аналогии — не доказательство вовсе.
А я ничего и не доказываю. Просто объясняю свою точку зрения.
LL>С какой стати "должна"-то? Ну вот почему такой долг у кого-то перед кем-то образовался? Просто потому что он есть? Так по тому, что он есть, всем положено только то, что в законе написано, и ни капли больше. И хоть тресни не вижу там ничего про "за разумное время".
Должна для того, чтобы жизнь можно было считать более менее благополучной.
LL>А почему, собственно, это надо делать, ну, кроме благостных рассуждений о "благополучных семьях"? Это такая плата с нас плебсутунеядцам и гопоте, чтобы ты несколько более мирно жил? Предлагаю более эффективное решение: закон о тунеядстве и соцработы с содержанием в трудовых лагерях. Пользы для общества намного больше будет.
Не чтобы я мирно жил, а чтобы вместо гопоты воспитывались полезные члены общества.
LL>Потому что я работаю и то, что я имею — это сверх этой доли. В пределах этой доли, говоря о жилье, у меня была бы 2-комнатная хрущевка и все.
Хех. Почему ты решил что только хрущовка? Представь, что ты в первобытном обществе со всеми своими знаниями, пусть даже оно живёт по законам современной морали и нет необходимости заботиться о своей безопасности. Представь сколько бы ты там заработал своим трудом, и сравни с тем что ты заработаешь здесь. Вот эта разница и есть твоя доля с накопленного капитала. А не какая-то хрущовка.
Я к чему об этом говорю. Представь общество через 50 лет. Весьма вероятно что автоматизация достигнет такого уровня, что более 50% людей окажутся безработными. Что ты будешь делать если окажешься среди них? Скажешь "ну не повезло мне, пойду сдохну с голода"?
LL>И чо? Сколько ты ему доплачиваешь за это?
Не считал в деньгах. Работу нормальную он найти не может, хоть и честно идёт и работает туда где хоть что-то платят. Родственники периодически ходят закупают для него продукты. Да и не только продукты.
LL>Вообще говоря, против, и кредитной истории не имею. Но в данном случае я против не кредитов в целом, а оплачиваемых налогоплательщиками кредитов. Скажите, nme, вам сколько лет? У вас есть дети, престарелые родители, которых вы обязаны содержать, другие иждивенцы?
Дети есть. Родителям помогаю, хоть и не очень много, т.к. они сами ещё работают.
Это был твой аргумент про "раньше сядешь — раньше выйдешь". 
Обоснуйте, пожалуйста. Пока ничегошеньки внятного (то есть совсем ничего) вы про это не писали. Почему владелец того магазинчика, столкнувшись с необходимостью платить сотрудникам намного больше, не станет их сокращать? Только, пожалуйста, без "он поднимет цены" — не поднимет, потому что разорится, не выдержав конкуренции с соседним "Магнитом", и без "инфляция увеличится" — потому что это сработает за полгода-год, а деньги традиционно нужны прямо сейчас. Почему предприятия, живущие на грани выживания (иначе они платили бы большие зарплаты, особых злодеев-то все-таки немного), не разорятся?
