Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Так вот не надо лицемерить. И серая и черная и любая другая зарплата кроме белой — это преступление. Точно так же преступление взятка или уклонение от налогов.
Разве серая зарплата это не уклонение от налогов, а какое-то другое правонарушение? В каких случаях уклонение от налогов считается преступлением, а в каких случаях налоговым правонарушением можно узнать из соответствующей статьи. И в случас с НДФЛ наемного работника, правонарушителем считается работодатель, потому как обязанность платить налог на нем. Но уплатить недоплаченный налог в случае чего придется все же работнику.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[7]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ты читать разучился? Прямо в первом сообщении темы же написано, что закон предлагает сажать.
Ты про что сейчас? Я про это https://rg.ru/2015/08/12/reg-dfo/avtomobil-anons.html. Там ни кого не сажали.
VD>Я вот не очень понимаю, чем чиновники хуже тех же бизнесменов или наемных рабочих? Вот уж кто-то, а бизнесмены уклоняются от налогов только в путь. И объемы там куда больше чем у чиновников. И те кто серую зарплату получают, тоже ведь воруют деньги из бюджета.
Это ты мне возражаешь на что-то или просто мысли в слух? В том предложении что ты процитировал, я просто описывал существующий закон.
Re[9]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
M>>Ну давай, приравнивай грузчика/работника автомойки/ассенизатора к ворам.
VD>А в чем разница?
M>>Сам-то готов пойти на такую работу?
VD>Я за свою жизнь что только не дела. И грузчиком в молодости приходилось работать.
И вором работал? И нет разницы с работой грузчиком? С точки зрения физика (в смысле ученого) может и нет — и те и другие (воры и грузчики) перемещают в пространстве физические тела.
Re[9]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
S>>Вот ты сам получаешь белую зарплату или серую?
VD>Белую. Но было время когда получал и серую и даже черную. Вот только лицемерием не страдаю и не считаю это честным и законным.
Законное!=Честное
Или напомнить опять про законное изъятие зубов из евреев?
Re[11]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Так вот не надо лицемерить. И серая и черная и любая другая зарплата кроме белой — это преступление. Точно так же преступление взятка или уклонение от налогов. Что-то государство считает менее тяжким, что-то более. Но это все преступления.
Государство ничего не может считать, это абстракция. Считают всегда люди. И считают чечтным/нечестным люди. (Пока нейросети не имеют прав давать суждения поступкам людей)
Re[3]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Конституцию давно бы пора пересмотреть. Куча законов которые можно трактовать как расходящиеся с конституцией. С тем же допуском судимых, например. Или митингами.
А что не так с допуском судимых? Их надо допускать, иначе судебная ветка власти получит возможность решать, кто может быть главой исполнительной, а кто не может. Это грубое нарушение принципа разделения властей.
Re[4]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
nme>А что не так с допуском судимых? Их надо допускать, иначе судебная ветка власти получит возможность решать, кто может быть главой исполнительной, а кто не может. Это грубое нарушение принципа разделения властей.
Есть судимые. А есть на условном сроке.
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>А что не так с допуском судимых?
Запрет записан в законе, а надо прописать прямо в конституции или убрать из закона.
nme>Их надо допускать, иначе судебная ветка власти получит возможность решать, кто может быть главой исполнительной, а кто не может. Это грубое нарушение принципа разделения властей.
Хорошо, не ты решаешь подобные вопросы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[12]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Государство ничего не может считать, это абстракция. Считают всегда люди.
Я привык общаться со взрослыми, разумными людьми, которым знакомо понятие аллегории. Государство это и есть люди им управляющие. А выражается воля государства через законы и подзаконные акты.
M>И считают чечтным/нечестным люди. (Пока нейросети не имеют прав давать суждения поступкам людей)
Полноте. Ты прекрасно понимаешь о чем идет речь.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[10]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
VD>>Белую. Но было время когда получал и серую и даже черную. Вот только лицемерием не страдаю и не считаю это честным и законным.
M>Законное!=Честное
А где я это написал? Я написал, что считаю это не законным и не честным.
M>Или напомнить опять про законное изъятие зубов из евреев?
Не буду даже вдаваться в то, что вранье и таких законов не существовало. Лучше задам тебе несколько вопросов.
Ты считаешь современные законы преступными? Ты считаешь честным, что одни люди платят налоги, а другие уклоняются от них? Ты считаешь честным потреблять блага за чужой счет?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[10]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>И вором работал?
Воровство — это не работа. Это исходно преступная деятельность. Ваш КО.
M>И нет разницы с работой грузчиком?
В плане уплаты налогов нет разницы грузчиком ты работаешь или главой мега-корпорации. Уклоняясь от уплаты налогов ты нарушаешь закон и сокращаешь объем средств затрачиваемых на общество в целом.
Если так продумать, то взяточник он ведь тоже часто ни у кого ничего не крадет. Он всего лишь получает вознаграждение за распределение того или иного ресурса. Ну, или там подумаешь вместо штрафа в бюджет положит меньшую часть себе в карман.
Разница она только в том, что получатель черной зарплаты оправдывает себя любимого. А взяточник для него кто-то посторонний. Но когда человек становится взяточником он точно так же оправдывает себя. Как в прочем и тот кто взятку дает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
за особо крупный размер — лишением свободы на срок от пяти до семи лет
Это же ты принес? Откуда ты это взял я не знаю. Спроси себя.
nme>Это ты мне возражаешь на что-то или просто мысли в слух? В том предложении что ты процитировал, я просто описывал существующий закон.
Это я тебе говорю, что как-то странно предъявлять требования только одной группе людей. Если уж считать преступным покупку вещей превышающих доход за определенный период, то надо требовать это ото всех. И от бизнесменов в том числе.
С какого рожна закон должен дискриминировать людей по признаку "чиновник"?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[12]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Разве серая зарплата это не уклонение от налогов, а какое-то другое правонарушение?
Уклонение. Просто многие считают, что уклоняться от налогов может только предприниматель.
P>В каких случаях уклонение от налогов считается преступлением, а в каких случаях налоговым правонарушением можно узнать из соответствующей статьи. И в случас с НДФЛ наемного работника, правонарушителем считается работодатель, потому как обязанность платить налог на нем. Но уплатить недоплаченный налог в случае чего придется все же работнику.
Не надо заниматься демагогией. Ты прекрасно понимаешь о чем речь. Когда ты получаешь зарплату в конверте, ты точно так же участвуешь в уклонении. Ты получаешь взамен больше денег.
Просто многие интересным образом считают. Мол мне то можно. Я то ведь не краду, а так меньше налога плачу. А вот чиновник он мое кровное крадет. Казна скудеет.
Точно так же мыслит и предприниматель.
Так почему мы чиновников выделяем в отдельную касту?
Уж если вводить правило жить только в белую, так для всех.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[12]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>А чье преступление? Если некто платит кому-то за работу то это обязанность платящего перечислять все налоги и сборы, и если он этого не сделал то виноват он. Соответственно спрос с него.
Ну, так, а с чиновниками то почему это преступление? Вот почему ты живя в черную или серую имеешь право покупать на свои "честно заработанные" деньги дорогие вещи, а чиновник — нет?
А работодатель то тебе с удовольствием заплатит меньше денег но в белую. Ему просто по фигу тебе платить или государству. Для него и твоя зарплата, и налоги — это все затраты. А если он увеличит затраты, то прогореть.
Я все это к тому говорю, что предъявлять правило жизни по белому нужно или всем, или никому. Иначе это дискриминация получается.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[13]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не надо заниматься демагогией. Ты прекрасно понимаешь о чем речь. Когда ты получаешь зарплату в конверте, ты точно так же участвуешь в уклонении. Ты получаешь взамен больше денег.
Но отвечает за это работодатель. Он должен был перечислить налог, но не сделал этого.
VD>Просто многие интересным образом считают. Мол мне то можно. Я то ведь не краду, а так меньше налога плачу. А вот чиновник он мое кровное крадет. Казна скудеет.
Так не моральную сторону вроде как обсуждаем. С ней как раз все понятно.
VD>Уж если вводить правило жить только в белую, так для всех.
Разве проблемы с чиновениками в белую/не в белую? Там савсем другие правонарушения/преступления.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[9]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
VD>за особо крупный размер — лишением свободы на срок от пяти до семи лет
VD>Это же ты принес? Откуда ты это взял я не знаю. Спроси себя.
Чукча не читатель?
Попробую ещё раз разжевать. По этой ссылке https://rg.ru/2015/08/12/reg-dfo/avtomobil-anons.html история про чиновницу, у которой конфисковали автомобиль. Его конфисковали по ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Это
Во-первых этот закон предполагает только конфискацию. Т.е. никакого срока и даже штрафа. Наворовал денег купил на них что-то, если не повезло, то отдашь государству и всё.
Я писал как раз об этом законе. Т.к. отвечал на сообщение.
VD>Это я тебе говорю, что как-то странно предъявлять требования только одной группе людей. Если уж считать преступным покупку вещей превышающих доход за определенный период, то надо требовать это ото всех. И от бизнесменов в том числе.
Ты это не мне говори, а авторам ФЗ про который я выше написал.
Re[7]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
VD>А то может чиновница 10 лет недоедала, скопила на сраный Кошкай, а ее обули. А какой-нибудь бизнесмен пишет себе доход 10 тыр, а сам на Порше разъезжает.
Если она раз в 10 лет Кашкай купила, ее никто не посадит.
Но если при зп, в условные 1000$, она каждый день ходит в новом гардеробе стоимостью, превышающую ее доходы, как бы повод задуматься.
Нет времени на раскачку!
Re[13]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, CRT, Вы писали:
VD>Ну, так, а с чиновниками то почему это преступление? Вот почему ты живя в черную или серую имеешь право покупать на свои "честно заработанные" деньги дорогие вещи, а чиновник — нет?
Я и не говорю что преступление. Очень спорный вопрос.
VD>А работодатель то тебе с удовольствием заплатит меньше денег но в белую. Ему просто по фигу тебе платить или государству.
Ты не прав. Работодателю не всё равно. Если он платит в белую то при прочих равных он менее конкурентоспособен, т.к. его конкуренты быстрее найдут рабочую силу, и эта сила будет более качественная.
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>Если она раз в 10 лет Кашкай купила, ее никто не посадит.
Тут же дали ссылку, где как раз таки чиновницу наказали, за то что она купила автомобиль который превышает ее трех годовой доход.
САД>Но если при зп, в условные 1000$, она каждый день ходит в новом гардеробе стоимостью, превышающую ее доходы, как бы повод задуматься.
А для бизнесмена или наемного рабочего это нормально?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Чукча не читатель?
