Авторы законопроекта предлагали ввести в УК новый состав преступления в соответствии с статьей 20 Конвенции ООН против коррупции. Считать незаконным обогащением следует значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером его законных доходов, говорилось в пояснительной записке. Наказывать за это предполагалось в зависимости от должности чиновника и объема обогащения: за особо крупный размер — лишением свободы на срок от пяти до семи лет и штрафом, равным пятикратной сумме незаконного обогащения.
Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно.
Закон этот нужно выкинуть на помоечку, как и желание протащить такого рода законы.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно. nme>Забавно что, когда пошло голосование по этому закону, то единоросы куда-то пропали вместе с ЛДПР.
Так это ж пчёлы против мёда. Не будут же эти мрази сами себя сажать.
Re[2]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
nme>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно.
Либо доработки закона, либо конституции, иначе никак. Взаимоисключающие параграфы со статьей 49 Конституции РФ.
Счастье — это Glück!
Re[2]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
nme>>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно. DO>Либо доработки закона, либо конституции, иначе никак. Взаимоисключающие параграфы со статьей 49 Конституции РФ.
славабогу, хоть тут конституция работает
Re[3]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Собственно поэтому в УК и хотят внести поправки, чтобы доказывать не взяточничество, а превышение расходов над доходами, что гораздо проще.
Конечно проще, какое раздолье органам будет
Предложение размывает понятие вины, презупции невиновности и уголовного права. Ни одна уважающая себя и и право страна не приняла закон в таком виде.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[3]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Предложение размывает понятие вины, презупции невиновности и уголовного права.
Это как-то слишком абстрактно. Можешь конкретно привести пример ситуации, когда превышение расходов над доходами возникнет не в результате преступления, но в суде это доказать будет сложно или вообще невозможно?
Ну и кроме того нет тут никакого нарушение презумпции невиновности. Вина заключается именно в том, что расходы превышают доходы. И это следствию и нужно будет доказать.
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Во-первых этот закон предполагает только конфискацию. Т.е. никакого срока и даже штрафа. Наворовал денег купил на них что-то, если не повезло, то отдашь государству и всё.
Во-вторых закон касается только чиновников, несовершеннолетних детей и супругов. Т.е. можно записать имущество на совершеннолетних детей или на жену после фиктивного развода и нет проблем. Ну или вообще оформить покупку как подарок от любого человека, не подпадающего под действие закона.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ну и кроме того нет тут никакого нарушение презумпции невиновности. Вина заключается именно в том, что расходы превышают доходы. И это следствию и нужно будет доказать.
Вот тебе и придется это доказывать следователю, а не мифическим чиновникам. Будешь собирать бумажки, что ты 30 лет работал, чтобы на квартиру заработать — и не сможешь, так как предудущие конторы обанкротились и банки, через которые тебе платили зряплату — тоже. Вот и все, попалась птичка.
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Предложение размывает понятие вины, презупции невиновности и уголовного права. Ни одна уважающая себя и и право страна не приняла закон в таком виде.
А чем уплата налогов с *любых* доходов как в США лучше этого закона?
Этот закон может быть плох в следующих случаях:
а) коррупционность. Частота проверок, выборность проверок, реагирование на сигналы и прочее.
В наше время законы проходят проверку на коррупционность и дорабатываются для ее минимизации.
Т.е. этот фактор можно уменьшить вдумчивой работой над законом.
б) ущемляет определенную прослойку людей.
Какая прослойка?
— коррупционеры. С ними все ясно, мы и хотим их ущемить.
— люди из теневой экономики, которые трудятся честно, но с государством не взаимодействуют в плане налогов.
Таких весьма много и они весьма уязвимы к злоупотреблениям закона. Склонен считать, что нельзя доработать закон до такой
степени, что бы он применялся к ним и все же не был коррупционен.
Вывод — их надо исключить их области определения функции закона. Закон надо применять только к госчиновникам и членам их семей.
Но тогда нам нужен совсем другой закон, который будет весьма детально определять, что и как проверять у чиновников.
Хм. Любопытно, получается, что закон о налогах в США гораздо лучше этого закона, так как коррупционной(субъективной) составляющей там нет,
и в то же время он снабжает материалами контролирующие ведомства, которые на его основе могут проводить свои расследования.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Это как-то слишком абстрактно. Можешь конкретно привести пример ситуации, когда превышение расходов над доходами возникнет не в результате преступления, но в суде это доказать будет сложно или вообще невозможно?
Вот именно в "результате преступления" и вина заключается в совершении этого преступления, и общественно-полезно наказание именно за это преступление.
Превышение расходов над доходами это полная муть, попытка выдать это за состав преступления это порождение бззакония.
nme>Вина заключается именно в том, что расходы превышают доходы.
Это полностью нарушает смысл понятия "вина" и юридический и моральный.
,
