Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно.
Закон этот нужно выкинуть на помоечку, как и желание протащить такого рода законы.
Авторы законопроекта предлагали ввести в УК новый состав преступления в соответствии с статьей 20 Конвенции ООН против коррупции. Считать незаконным обогащением следует значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером его законных доходов, говорилось в пояснительной записке. Наказывать за это предполагалось в зависимости от должности чиновника и объема обогащения: за особо крупный размер — лишением свободы на срок от пяти до семи лет и штрафом, равным пятикратной сумме незаконного обогащения.
Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно. nme>Забавно что, когда пошло голосование по этому закону, то единоросы куда-то пропали вместе с ЛДПР.
Так это ж пчёлы против мёда. Не будут же эти мрази сами себя сажать.
Re[2]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
nme>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно.
Либо доработки закона, либо конституции, иначе никак. Взаимоисключающие параграфы со статьей 49 Конституции РФ.
Счастье — это Glück!
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Предложение размывает понятие вины, презупции невиновности и уголовного права.
Это как-то слишком абстрактно. Можешь конкретно привести пример ситуации, когда превышение расходов над доходами возникнет не в результате преступления, но в суде это доказать будет сложно или вообще невозможно?
Ну и кроме того нет тут никакого нарушение презумпции невиновности. Вина заключается именно в том, что расходы превышают доходы. И это следствию и нужно будет доказать.
Re[2]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Это создаёт очень много лазеек.
Так и не нужно сочинять такие законы, которые скользки и коррупционногенны. В УК уже все есть. Взятки, коммерческий подкуп, превышение полномочий, халатность и прочее.
Может лучше начать решать причины, вызывающие взяточничетсов, а не плодить еще один взяткогенерирующий закон?
Вместо логичной системы римского права госдура устраивает из кодексов инди-говнокод.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Конституцию давно бы пора пересмотреть. Куча законов которые можно трактовать как расходящиеся с конституцией. С тем же допуском судимых, например. Или митингами.
А что не так с допуском судимых? Их надо допускать, иначе судебная ветка власти получит возможность решать, кто может быть главой исполнительной, а кто не может. Это грубое нарушение принципа разделения властей.
Re[2]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
nme>>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно. DO>Либо доработки закона, либо конституции, иначе никак. Взаимоисключающие параграфы со статьей 49 Конституции РФ.
славабогу, хоть тут конституция работает
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Предложение размывает понятие вины, презупции невиновности и уголовного права. Ни одна уважающая себя и и право страна не приняла закон в таком виде.
А чем уплата налогов с *любых* доходов как в США лучше этого закона?
Этот закон может быть плох в следующих случаях:
а) коррупционность. Частота проверок, выборность проверок, реагирование на сигналы и прочее.
В наше время законы проходят проверку на коррупционность и дорабатываются для ее минимизации.
Т.е. этот фактор можно уменьшить вдумчивой работой над законом.
б) ущемляет определенную прослойку людей.
Какая прослойка?
— коррупционеры. С ними все ясно, мы и хотим их ущемить.
— люди из теневой экономики, которые трудятся честно, но с государством не взаимодействуют в плане налогов.
Таких весьма много и они весьма уязвимы к злоупотреблениям закона. Склонен считать, что нельзя доработать закон до такой
степени, что бы он применялся к ним и все же не был коррупционен.
Вывод — их надо исключить их области определения функции закона. Закон надо применять только к госчиновникам и членам их семей.
Но тогда нам нужен совсем другой закон, который будет весьма детально определять, что и как проверять у чиновников.
Хм. Любопытно, получается, что закон о налогах в США гораздо лучше этого закона, так как коррупционной(субъективной) составляющей там нет,
и в то же время он снабжает материалами контролирующие ведомства, которые на его основе могут проводить свои расследования.
Re[7]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
nme>>Вина заключается именно в том, что расходы превышают доходы. P>Это полностью нарушает смысл понятия "вина" и юридический и моральный.
Для меня "вина" заключается в совершении какой-то несправедливости, и то что человек получает недвижимость и автомобили, деньги на которые у него появились незаконно, это несправедливо само по себе. Хорошо бы конечно ещё узнать как он эти деньги получил, чтобы и сообщников наказать. Но узнать это можно, например в ходе сделки со следствием, после того как незаконное обогащение доказано.
Re[6]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Во-первых этот закон предполагает только конфискацию. Т.е. никакого срока и даже штрафа. Наворовал денег купил на них что-то, если не повезло, то отдашь государству и всё.
Ты читать разучился? Прямо в первом сообщении темы же написано, что закон предлагает сажать.
nme>Во-вторых закон касается только чиновников, несовершеннолетних детей и супругов. Т.е. можно записать имущество на совершеннолетних детей или на жену после фиктивного развода и нет проблем. Ну или вообще оформить покупку как подарок от любого человека, не подпадающего под действие закона.
Я вот не очень понимаю, чем чиновники хуже тех же бизнесменов или наемных рабочих? Вот уж кто-то, а бизнесмены уклоняются от налогов только в путь. И объемы там куда больше чем у чиновников. И те кто серую зарплату получают, тоже ведь воруют деньги из бюджета.
Если уж быть честными, то со всеми.
А то может чиновница 10 лет недоедала, скопила на сраный Кошкай, а ее обули. А какой-нибудь бизнесмен пишет себе доход 10 тыр, а сам на Порше разъезжает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Вот ты сам получаешь белую зарплату или серую?
VD>Белую. Но было время когда получал и серую и даже черную. Вот только лицемерием не страдаю и не считаю это честным и законным.
Серая ЗП — это честно заработанные деньги. Не украденные. Обязанность платить НДФЛ за работника лежит на работодателе.
Ты, со своей белой ЗП, уверен ли на 100% что твой работодатель всё правильно перечисляет? Бухгалтерию его проверял?
Re[11]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Так вот не надо лицемерить. И серая и черная и любая другая зарплата кроме белой — это преступление. Точно так же преступление взятка или уклонение от налогов.
Разве серая зарплата это не уклонение от налогов, а какое-то другое правонарушение? В каких случаях уклонение от налогов считается преступлением, а в каких случаях налоговым правонарушением можно узнать из соответствующей статьи. И в случас с НДФЛ наемного работника, правонарушителем считается работодатель, потому как обязанность платить налог на нем. Но уплатить недоплаченный налог в случае чего придется все же работнику.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[10]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
VD>>Белую. Но было время когда получал и серую и даже черную. Вот только лицемерием не страдаю и не считаю это честным и законным.
M>Законное!=Честное
А где я это написал? Я написал, что считаю это не законным и не честным.
M>Или напомнить опять про законное изъятие зубов из евреев?
Не буду даже вдаваться в то, что вранье и таких законов не существовало. Лучше задам тебе несколько вопросов.
Ты считаешь современные законы преступными? Ты считаешь честным, что одни люди платят налоги, а другие уклоняются от них? Ты считаешь честным потреблять блага за чужой счет?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[10]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>И вором работал?
Воровство — это не работа. Это исходно преступная деятельность. Ваш КО.
M>И нет разницы с работой грузчиком?
В плане уплаты налогов нет разницы грузчиком ты работаешь или главой мега-корпорации. Уклоняясь от уплаты налогов ты нарушаешь закон и сокращаешь объем средств затрачиваемых на общество в целом.
Если так продумать, то взяточник он ведь тоже часто ни у кого ничего не крадет. Он всего лишь получает вознаграждение за распределение того или иного ресурса. Ну, или там подумаешь вместо штрафа в бюджет положит меньшую часть себе в карман.
Разница она только в том, что получатель черной зарплаты оправдывает себя любимого. А взяточник для него кто-то посторонний. Но когда человек становится взяточником он точно так же оправдывает себя. Как в прочем и тот кто взятку дает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Собственно поэтому в УК и хотят внести поправки, чтобы доказывать не взяточничество, а превышение расходов над доходами, что гораздо проще.
Конечно проще, какое раздолье органам будет
Предложение размывает понятие вины, презупции невиновности и уголовного права. Ни одна уважающая себя и и право страна не приняла закон в таком виде.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[3]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Во-первых этот закон предполагает только конфискацию. Т.е. никакого срока и даже штрафа. Наворовал денег купил на них что-то, если не повезло, то отдашь государству и всё.
Во-вторых закон касается только чиновников, несовершеннолетних детей и супругов. Т.е. можно записать имущество на совершеннолетних детей или на жену после фиктивного развода и нет проблем. Ну или вообще оформить покупку как подарок от любого человека, не подпадающего под действие закона.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ну и кроме того нет тут никакого нарушение презумпции невиновности. Вина заключается именно в том, что расходы превышают доходы. И это следствию и нужно будет доказать.
Вот тебе и придется это доказывать следователю, а не мифическим чиновникам. Будешь собирать бумажки, что ты 30 лет работал, чтобы на квартиру заработать — и не сможешь, так как предудущие конторы обанкротились и банки, через которые тебе платили зряплату — тоже. Вот и все, попалась птичка.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Это как-то слишком абстрактно. Можешь конкретно привести пример ситуации, когда превышение расходов над доходами возникнет не в результате преступления, но в суде это доказать будет сложно или вообще невозможно?
Вот именно в "результате преступления" и вина заключается в совершении этого преступления, и общественно-полезно наказание именно за это преступление.
Превышение расходов над доходами это полная муть, попытка выдать это за состав преступления это порождение бззакония.
nme>Вина заключается именно в том, что расходы превышают доходы.
Это полностью нарушает смысл понятия "вина" и юридический и моральный.
,
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Так это ж пчёлы против мёда. Не будут же эти мрази сами себя сажать.
Нафига вы этих мразей туда понавыбирали? Надо было других мразей выбирать.
Re[2]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
nme>>Единоросы оправдываются тем, что закону нужны доработки. Только не понятно что им мешает сделать их во втором чтении как обычно. DO>Либо доработки закона, либо конституции, иначе никак.
И что, это большая трудность, коммунисты мешают, а у ЕР не хватает конституционного большинства?
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Для меня "вина" заключается в совершении какой-то несправедливости, и то что человек получает недвижимость и автомобили, деньги на которые у него появились незаконно, это несправедливо само по себе. Хорошо бы конечно ещё узнать как он эти деньги получил, чтобы и сообщников наказать. Но узнать это можно, например в ходе сделки со следствием, после того как незаконное обогащение доказано.
Есть более очевидные случаи вины — всевозможные мошенничества и втюхивание по астрономическим ценам с помощью психотехник посуды пенсионерам. И ничего, не хотят этих мошенников сажать. И на этом форуме куча адвокатов этих мошенников водится, видимо сами работаю в подобных "бизнесах".
Re[9]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Есть более очевидные случаи вины — всевозможные мошенничества и втюхивание по астрономическим ценам с помощью психотехник посуды пенсионерам. И ничего, не хотят этих мошенников сажать. И на этом форуме куча адвокатов этих мошенников водится, видимо сами работаю в подобных "бизнесах".
И к чему ты это написал? С другими преступниками теперь бороться не надо или что?
Re[6]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
SO_>- люди из теневой экономики, которые трудятся честно, но с государством не взаимодействуют в плане налогов.
Сколько эти люди зарабатывают? Можно просто разницу между доходами и расходами, с которой начинается уголовное преследование, выставить так, чтобы их как можно меньше задело. Ну и само собой надо выходить из тени.
SO_>Вывод — их надо исключить их области определения функции закона. Закон надо применять только к госчиновникам и членам их семей.
Это создаёт очень много лазеек.
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Либо доработки закона, либо конституции, иначе никак. Взаимоисключающие параграфы со статьей 49 Конституции РФ.
Конституцию давно бы пора пересмотреть. Куча законов которые можно трактовать как расходящиеся с конституцией. С тем же допуском судимых, например. Или митингами.
Вот этот случай, тоже.
Про главенство внешних договоров над внутренними законами я уже не говорю. Это уже какая-то совсем унизительная норма из времен нашего порабощения.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Серая ЗП — это честно заработанные деньги. Не украденные. Обязанность платить НДФЛ за работника лежит на работодателе.
Так взятка тоже не украдена. Может это вообще подарок. От чистого сердца!
Так вот не надо лицемерить. И серая и черная и любая другая зарплата кроме белой — это преступление. Точно так же преступление взятка или уклонение от налогов. Что-то государство считает менее тяжким, что-то более. Но это все преступления. И все это уменьшает деньги в бюджете. Даже взятка и не уменьшает.
CRT>Ты, со своей белой ЗП, уверен ли на 100% что твой работодатель всё правильно перечисляет? Бухгалтерию его проверял?
Мне по фиг чужие преступления. Но я долгое время сам платил себе зарплату.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[11]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
VD>Так вот не надо лицемерить. И серая и черная и любая другая зарплата кроме белой — это преступление. Точно так же преступление взятка или уклонение от налогов. Что-то государство считает менее тяжким, что-то более. Но это все преступления. И все это уменьшает деньги в бюджете. Даже взятка и не уменьшает.
А чье преступление? Если некто платит кому-то за работу то это обязанность платящего перечислять все налоги и сборы, и если он этого не сделал то виноват он. Соответственно спрос с него.
CRT>>Ты, со своей белой ЗП, уверен ли на 100% что твой работодатель всё правильно перечисляет? Бухгалтерию его проверял?
VD>Мне по фиг чужие преступления.
Вот именно что чужие.
Re[7]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ты читать разучился? Прямо в первом сообщении темы же написано, что закон предлагает сажать.
Ты про что сейчас? Я про это https://rg.ru/2015/08/12/reg-dfo/avtomobil-anons.html. Там ни кого не сажали.
VD>Я вот не очень понимаю, чем чиновники хуже тех же бизнесменов или наемных рабочих? Вот уж кто-то, а бизнесмены уклоняются от налогов только в путь. И объемы там куда больше чем у чиновников. И те кто серую зарплату получают, тоже ведь воруют деньги из бюджета.
Это ты мне возражаешь на что-то или просто мысли в слух? В том предложении что ты процитировал, я просто описывал существующий закон.
Re[9]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
M>>Ну давай, приравнивай грузчика/работника автомойки/ассенизатора к ворам.
VD>А в чем разница?
M>>Сам-то готов пойти на такую работу?
VD>Я за свою жизнь что только не дела. И грузчиком в молодости приходилось работать.
И вором работал? И нет разницы с работой грузчиком? С точки зрения физика (в смысле ученого) может и нет — и те и другие (воры и грузчики) перемещают в пространстве физические тела.
Re[9]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
S>>Вот ты сам получаешь белую зарплату или серую?
VD>Белую. Но было время когда получал и серую и даже черную. Вот только лицемерием не страдаю и не считаю это честным и законным.
Законное!=Честное
Или напомнить опять про законное изъятие зубов из евреев?
Re[11]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Так вот не надо лицемерить. И серая и черная и любая другая зарплата кроме белой — это преступление. Точно так же преступление взятка или уклонение от налогов. Что-то государство считает менее тяжким, что-то более. Но это все преступления.
Государство ничего не может считать, это абстракция. Считают всегда люди. И считают чечтным/нечестным люди. (Пока нейросети не имеют прав давать суждения поступкам людей)
Re[4]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
nme>А что не так с допуском судимых? Их надо допускать, иначе судебная ветка власти получит возможность решать, кто может быть главой исполнительной, а кто не может. Это грубое нарушение принципа разделения властей.
Есть судимые. А есть на условном сроке.
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>А что не так с допуском судимых?
Запрет записан в законе, а надо прописать прямо в конституции или убрать из закона.
nme>Их надо допускать, иначе судебная ветка власти получит возможность решать, кто может быть главой исполнительной, а кто не может. Это грубое нарушение принципа разделения властей.
Хорошо, не ты решаешь подобные вопросы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[12]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Государство ничего не может считать, это абстракция. Считают всегда люди.
Я привык общаться со взрослыми, разумными людьми, которым знакомо понятие аллегории. Государство это и есть люди им управляющие. А выражается воля государства через законы и подзаконные акты.
M>И считают чечтным/нечестным люди. (Пока нейросети не имеют прав давать суждения поступкам людей)
Полноте. Ты прекрасно понимаешь о чем идет речь.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
за особо крупный размер — лишением свободы на срок от пяти до семи лет
Это же ты принес? Откуда ты это взял я не знаю. Спроси себя.
nme>Это ты мне возражаешь на что-то или просто мысли в слух? В том предложении что ты процитировал, я просто описывал существующий закон.
Это я тебе говорю, что как-то странно предъявлять требования только одной группе людей. Если уж считать преступным покупку вещей превышающих доход за определенный период, то надо требовать это ото всех. И от бизнесменов в том числе.
С какого рожна закон должен дискриминировать людей по признаку "чиновник"?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[12]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Разве серая зарплата это не уклонение от налогов, а какое-то другое правонарушение?
Уклонение. Просто многие считают, что уклоняться от налогов может только предприниматель.
P>В каких случаях уклонение от налогов считается преступлением, а в каких случаях налоговым правонарушением можно узнать из соответствующей статьи. И в случас с НДФЛ наемного работника, правонарушителем считается работодатель, потому как обязанность платить налог на нем. Но уплатить недоплаченный налог в случае чего придется все же работнику.
Не надо заниматься демагогией. Ты прекрасно понимаешь о чем речь. Когда ты получаешь зарплату в конверте, ты точно так же участвуешь в уклонении. Ты получаешь взамен больше денег.
Просто многие интересным образом считают. Мол мне то можно. Я то ведь не краду, а так меньше налога плачу. А вот чиновник он мое кровное крадет. Казна скудеет.
Точно так же мыслит и предприниматель.
Так почему мы чиновников выделяем в отдельную касту?
Уж если вводить правило жить только в белую, так для всех.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[12]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>А чье преступление? Если некто платит кому-то за работу то это обязанность платящего перечислять все налоги и сборы, и если он этого не сделал то виноват он. Соответственно спрос с него.
Ну, так, а с чиновниками то почему это преступление? Вот почему ты живя в черную или серую имеешь право покупать на свои "честно заработанные" деньги дорогие вещи, а чиновник — нет?
А работодатель то тебе с удовольствием заплатит меньше денег но в белую. Ему просто по фигу тебе платить или государству. Для него и твоя зарплата, и налоги — это все затраты. А если он увеличит затраты, то прогореть.
Я все это к тому говорю, что предъявлять правило жизни по белому нужно или всем, или никому. Иначе это дискриминация получается.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[13]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не надо заниматься демагогией. Ты прекрасно понимаешь о чем речь. Когда ты получаешь зарплату в конверте, ты точно так же участвуешь в уклонении. Ты получаешь взамен больше денег.
Но отвечает за это работодатель. Он должен был перечислить налог, но не сделал этого.
VD>Просто многие интересным образом считают. Мол мне то можно. Я то ведь не краду, а так меньше налога плачу. А вот чиновник он мое кровное крадет. Казна скудеет.
Так не моральную сторону вроде как обсуждаем. С ней как раз все понятно.
VD>Уж если вводить правило жить только в белую, так для всех.
Разве проблемы с чиновениками в белую/не в белую? Там савсем другие правонарушения/преступления.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[9]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
VD>за особо крупный размер — лишением свободы на срок от пяти до семи лет
VD>Это же ты принес? Откуда ты это взял я не знаю. Спроси себя.
Чукча не читатель?
Попробую ещё раз разжевать. По этой ссылке https://rg.ru/2015/08/12/reg-dfo/avtomobil-anons.html история про чиновницу, у которой конфисковали автомобиль. Его конфисковали по ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Это
Во-первых этот закон предполагает только конфискацию. Т.е. никакого срока и даже штрафа. Наворовал денег купил на них что-то, если не повезло, то отдашь государству и всё.
Я писал как раз об этом законе. Т.к. отвечал на сообщение.
VD>Это я тебе говорю, что как-то странно предъявлять требования только одной группе людей. Если уж считать преступным покупку вещей превышающих доход за определенный период, то надо требовать это ото всех. И от бизнесменов в том числе.
Ты это не мне говори, а авторам ФЗ про который я выше написал.
Re[7]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
VD>А то может чиновница 10 лет недоедала, скопила на сраный Кошкай, а ее обули. А какой-нибудь бизнесмен пишет себе доход 10 тыр, а сам на Порше разъезжает.
Если она раз в 10 лет Кашкай купила, ее никто не посадит.
Но если при зп, в условные 1000$, она каждый день ходит в новом гардеробе стоимостью, превышающую ее доходы, как бы повод задуматься.
Нет времени на раскачку!
Re[13]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогащ
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, CRT, Вы писали:
VD>Ну, так, а с чиновниками то почему это преступление? Вот почему ты живя в черную или серую имеешь право покупать на свои "честно заработанные" деньги дорогие вещи, а чиновник — нет?
Я и не говорю что преступление. Очень спорный вопрос.
VD>А работодатель то тебе с удовольствием заплатит меньше денег но в белую. Ему просто по фигу тебе платить или государству.
Ты не прав. Работодателю не всё равно. Если он платит в белую то при прочих равных он менее конкурентоспособен, т.к. его конкуренты быстрее найдут рабочую силу, и эта сила будет более качественная.
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>Если она раз в 10 лет Кашкай купила, ее никто не посадит.
Тут же дали ссылку, где как раз таки чиновницу наказали, за то что она купила автомобиль который превышает ее трех годовой доход.
САД>Но если при зп, в условные 1000$, она каждый день ходит в новом гардеробе стоимостью, превышающую ее доходы, как бы повод задуматься.
А для бизнесмена или наемного рабочего это нормально?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[4]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Их надо допускать, иначе судебная ветка власти получит возможность решать, кто может быть главой исполнительной, а кто не может. Это грубое нарушение принципа разделения властей.
не сможет судья самовольно назначить человека судимым.
...coding for chaos...
Re[5]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
F>>не сможет судья самовольно назначить человека судимым.
nme>Нужно чтобы кто-то сначала в суд подал на этого человека конечно. Но дальше всё в руках суда.
На 99% все в руках следствия.
Re[6]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
F>>не сможет судья самовольно назначить человека судимым. nme>Нужно чтобы кто-то сначала в суд подал на этого человека конечно. Но дальше всё в руках суда.
т.е. всё так же, как и сейчас — всё в руках исполнительной власти.
чтд
...coding for chaos...
Re[7]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>т.е. всё так же, как и сейчас — всё в руках исполнительной власти. F>чтд
Ну вообще-то можно подать в суд непосредственно на кого-то. Не обязательно идти сначала в полицию или прокуратуру. Так что вывод мягко говоря преждевременный.
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
F>>т.е. всё так же, как и сейчас — всё в руках исполнительной власти. F>>чтд nme>Ну вообще-то можно подать в суд непосредственно на кого-то. Не обязательно идти сначала в полицию или прокуратуру. Так что вывод мягко говоря преждевременный.
непосредственно можно подать только на побои и клевету.
да и это всё ещё доказать надо
исполнительная власть доказательства приносит с собой.
...coding for chaos...
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ну вообще-то можно подать в суд непосредственно на кого-то. Не обязательно идти сначала в полицию или прокуратуру.
Тогда это будет не уголовное дело и судимости не будет.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[8]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании за незаконное обогаще
nme>Ну вообще-то можно подать в суд непосредственно на кого-то. Не обязательно идти сначала в полицию или прокуратуру. Так что вывод мягко говоря преждевременный.
Слабо представляю, что кто-то подает в суд на вора-соседа без стадии доноса в прокуратуру.
Re[9]: Госдума в очередной раз отклонила закон о наказании з
САД>>Если она раз в 10 лет Кашкай купила, ее никто не посадит.
VD>Тут же дали ссылку, где как раз таки чиновницу наказали, за то что она купила автомобиль который превышает ее трех годовой доход.
А это продажность ваших и наших судов. Кого-то покруче они посадить не могут, только вот так вот показательно.
САД>>Но если при зп, в условные 1000$, она каждый день ходит в новом гардеробе стоимостью, превышающую ее доходы, как бы повод задуматься.
VD>А для бизнесмена или наемного рабочего это нормально?
Если у него задекларированы доходы, то в чем проблема?
Тут как бы идея наказать взяточников при гос аппарате.
