Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Да что вы прицепились к этой косыгинсокй реформе? Не было ее никогда! Они никогда не принималась к исполнению. Были только обсуждения, исключительно в верхах, после чего ее тихо утопили.
Была. Сначала успешная, но это стадия отказа от "волюнтаризма" в организации экономики. Затем проявились отрицательные стороны и несовместимость с социалистическим даже минимальных зачатков экономического подхода к оценке деятельтельности предприятий в условиях плановой экономики, и реформу свернули.
Странноватые оппоненты уцепились к совершенно идиотскому утверждению, что косыгинские реформы это отказ от социализма. Уж не говоря о самых неграмотных из них, переносящих начало реформы и ответственность за них на Хрущева.
Q>А если бы она была, то возможно судьбы СССР была бы не столь печальной и он смог бы перейти к рыночной экономике плавно и без развала, как Китай.
Косыгинские реформы даже в случае их продолжения и близко не приближались к реформам Дэна, даже к социалистической экономической системе восточноевропейских союзников не приближались, уж не говоря про оппорунистическую Югославию.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Это, конечно, верно, только есть один нюанс. Большинство россиян даже сейчас, через четверть века после перехода к рынку, проживают в жилье, построенном еще во времена СССР. И немалая часть товаров повседневного спроса тоже производится на заводах, сохранившихся с советских времен. Да, обновленных, с импортным оборудованием, но тем не менее. Чем бы была современная рыночная Россия, не будь у нее на старте такой богатой базы — хрен ее знает. Вполне возможно, что уже вообще бы ничем не была б...
Большинство граждан при Сталине работало на полях распаханных ещё во времена РИ. Какой из этого можно сделать вывод?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Странноватые оппоненты уцепились к совершенно идиотскому утверждению, что косыгинские реформы это отказ от социализма.
Хм. То-есть, ориентация на прибыль это не отказ от коммунизма? При коммунизме денег не будет, какая же тогда прибыль?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Большинство граждан при Сталине, работало на заводах построенных при Сталине.
Большинство граждан при Сталине все же работало на полях — доля сельского населения была больше.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Хм. То-есть, ориентация на прибыль это не отказ от коммунизма? При коммунизме денег не будет, какая же тогда прибыль?
А при социализме есть.
Хм. То-есть, существование органов государственной власти это не отказ от коммунизма? При коммунизме государства не будет, какие же тогда наркоматы, министерства, армия, правоохранительные органы?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>Большинство граждан при Сталине, работало на заводах построенных при Сталине. P>Большинство граждан при Сталине все же работало на полях — доля сельского населения была больше.
На полях уже никто не работал. Пшеницу сеяли и собирали — рабочие МТС.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>Хм. То-есть, ориентация на прибыль это не отказ от коммунизма? При коммунизме денег не будет, какая же тогда прибыль? P>А при социализме есть.
И при социализме нет. Единая монополия не может зарабатывать прибыль — ей просто неоткуда взяться. С этим сталкиваются западные экономики. У них уже банковский процент отрицательный даже. Всё как Маркс предсказывал.
P>Хм. То-есть, существование органов государственной власти это не отказ от коммунизма? При коммунизме государства не будет, какие же тогда наркоматы, министерства, армия, правоохранительные органы?
Существование — это не отказ. Но чтобы социализм созрел в коммунизм, деньги и органы государственной власти должны отмирать. А если вместо этого ты наоборот требуешь чтобы все делали деньги — это путь противоположный, путь превращения социализма в капитализм — что в итоге и произошло.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Западная экономика не работает по плану! А ваше упрямство начинает задалбывать. Если она работает по плану, покажи мне сайт американского госплана. Все западные фирмы работают в рынке, на свой страх и риск. А то, что они что-то планируют у себя внутри — это их личное дело, не имеющее к плановой экономике ни малейшего отношения!
ну а мне пофигу, что тебя задалбывает. и уж тем более тебе ничего показывать я не собираюсь.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Это делали рабочие на построенном Сталине заводе. То что это сельхоз.завод — тебя не должно смущать, а смущает.
Называй как хочешь, мастер пропагандистких эпитетов, только это никак опровергает
Большинство граждан при Сталине работало на полях распаханных ещё во времена РИ. Какой из этого можно сделать вывод?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>Это делали рабочие на построенном Сталине заводе. То что это сельхоз.завод — тебя не должно смущать, а смущает. P>Называй как хочешь, мастер пропагандистких эпитетов, только это никак опровергает P>
P>Большинство граждан при Сталине работало на полях распаханных ещё во времена РИ. Какой из этого можно сделать вывод?
ага, а поля эти — результат взрыва сверхновой миллиарды лет назад. Но нам же интересно, не откуда это всё пришло, а то чем оно является сейчас. А сейчас (1950г) это не поля, а сельхоз.предприятия. И работают там рабочие. причем не большинство, а лишь маленький % — рабочие МТС.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>И при социализме нет.
Конечно нет. Не волнуйся только, и денег при социализме нет, и rsdn.ru нет, DEMON HOOD это сон.
DH>Существование — это не отказ. Но чтобы социализм созрел в коммунизм, деньги и органы государственной власти должны отмирать. А если вместо этого ты наоборот требуешь чтобы все делали деньги — это путь противоположный, путь превращения социализма в капитализм — что в итоге и произошло.
Но что ты будешь делать если без денег никак не создать материально-техническою базу коммунизма? Вот ту самую высочайшую производительность труда, которая трубуется для коммунизма никак без денег не создать.
У меня простое предложение — давай примем на веру, что коммунизм это фантазия, а все остальное, что мы видели своими глазами, видели наши родители и прочие предки — реальность. И тогда все встанет на свои места и все противоречия с парадоксами исчезнут.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ага, а поля эти — результат взрыва сверхновой миллиарды лет назад.
Нет поля эти результат того, что когда-то в среднем несколько столетий, назад наши предки выжгли леса и распахали освободивниеся пространства, а где-то распахали степи.
DH> Но нам же интересно, не откуда это всё пришло, а то чем оно является сейчас. А сейчас (1950г) это не поля, а сельхоз.предприятия.
То есть полями они перестали от этого быть? Да ты бы в те времена дальше "народного академика" бы пошел и его переплюнул. Правда ходит слух, что Сталин не любил таких балаболов, но это же только слух.
DH> И работают там рабочие. причем не большинство, а лишь маленький % — рабочие МТС.
Почитай что ли что-нибудь из маркиза-ленинизма-сталинизма, что-нибудь про различия между городом и деревней, сельским и городстким трудом, рабочим классом и крестьянством. Тоже словоблудие конечно, но займись чем-нибудь.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>И при социализме нет. P>Конечно нет. Не волнуйся только, и денег при социализме нет, и rsdn.ru нет, DEMON HOOD это сон.
при социализме деньги есть. Их нет только при коммунизме.
DH>>Существование — это не отказ. Но чтобы социализм созрел в коммунизм, деньги и органы государственной власти должны отмирать. А если вместо этого ты наоборот требуешь чтобы все делали деньги — это путь противоположный, путь превращения социализма в капитализм — что в итоге и произошло.
P>Но что ты будешь делать если без денег никак не создать материально-техническою базу коммунизма? Вот ту самую высочайшую производительность труда, которая трубуется для коммунизма никак без денег не создать.
Были деньги и отмерли. И не стало денег. Какая досада.
P>У меня простое предложение — давай примем на веру, что коммунизм это фантазия, а все остальное, что мы видели своими глазами, видели наши родители и прочие предки — реальность. И тогда все встанет на свои места и все противоречия с парадоксами исчезнут.
Коммунизм это не фантазия, а научная теория. Поэтому на веру я ничего принимать не буду, я в отличие от тебя — неверующий. А то, что видели наши предки — было строительством капитализма в СССР. Ровно всё те-же симптомы болезни: распухание Москвы, и увядание мухосрансков, расслоение на богатых и бедных, итд итп. Но только в СССР капитализм был чахлый, а теперь сильный — и поэтому симптомы стали ярче.
DH>>ага, а поля эти — результат взрыва сверхновой миллиарды лет назад. P>Нет поля эти результат того, что когда-то в среднем несколько столетий, назад наши предки выжгли леса и распахали освободивниеся пространства, а где-то распахали степи.
Нет, поля — это продукт взрыва сверхновой. А то и вообще — Продукт Большого Взрыва.
DH>> Но нам же интересно, не откуда это всё пришло, а то чем оно является сейчас. А сейчас (1950г) это не поля, а сельхоз.предприятия. P>То есть полями они перестали от этого быть?
Перестали. Теперь это сельхоз.предприятие, на котором, доля собственно поля в бизнес-процессе — очень незначительная.
DH>> И работают там рабочие. причем не большинство, а лишь маленький % — рабочие МТС. P>Почитай что ли что-нибудь из маркиза-ленинизма-сталинизма, что-нибудь про различия между городом и деревней, сельским и городстким трудом, рабочим классом и крестьянством. Тоже словоблудие конечно, но займись чем-нибудь.
Ага. Значит, когда оказалось, что для уборки урожая при Сталине были задействовано не большинство населения — ты мне предлагаешь пойти что-то почитать? Слив засчитан.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Вот откуда люди берут что плановая экономика лучше чем рыночная? Единственный довод — что Сталин победил в войне.
А США проиграли войну?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
GZ>>Вот откуда люди берут что плановая экономика лучше чем рыночная?
Q>Просто люди видят российские проблемы, что промышленность разваливается
Полагаю, они видят лишь Москву. Я не вижу, что промышленность разваливается. Просто теперь меньше нужды в огромных заводах (Маркс сильно ошибся в своих предположениях). Производство приблизилось к потребителю.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
При коммунизме денег не будет, какая же тогда прибыль?
