Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>Первые новости (старательно вычищаемые потом из интернета) были от российской стороны. N>>Радостно сообщающие о том, что сбили украинский военно-транспортный самолет (блог Стрелкова, до появления какой-либо официальной информации). N>>Первыми на месте крушения была бригада российских журналистов из LifeNews — сразу после этого российские СМИ затараторили про украинский истребитель. На их видео есть неподдельное удивление — ожидали они там совсем другого.
B>Все правильно. Вот сидишь ты в окопе, и вдруг падает самолет. Какая первая мысль? Молодцы пацаны, очередной транспортник завалили. Докладаешь в центр. Там Стрелков радостно рапортует. И только потом, когда самолет оказывается гражданский и на эшелоне 10+, становится понятно что как минимум не все так просто. Сообщение при этом стирается.
именно это и произошло. Более того, укросми точто так же повторяли истории про военный самолет, пока на место крушения не приехали ДНРовцы и бригада LifeNews и не стало ясно, что именно упало.
N>>Что еще можно говорить про заранее подготовленную информацию?
B>Все верно, наши ошиблись и с типом самолета и с причинами падения. Потому что для российских журналистов да, ничего не готовилось.
Для украинских тоже, что отлично подтверждается украинскими же новостями. Новости про сбитый боинг начали появляться после того, как об этом узнал lifenews.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>Нет, они тоже ничего не знали. Украинские СМИ точно так же репортили сбитый АН после новостей от Стрелкова (посмотрите видео Шария). П>Вы сами-то его посмотрите внимательно — про какие Аны там говорили украинские СМИ. И когда.
Шарий очень избирательно подходит к выбору новостей (репорты укросми он показывает не все). Укросми репортили про АН сразу после того, как это зарепортили ДНРовцы и российские СМИ.
>>> Мало того — они уже знали, сколько там было жертв, какой они национальности и какой ракетный комплекс их убил. N>>Эти новости появились уже после того, как на месте крушение побывала команда lifenews. П>Тот самый, который говорил, что сбили Ан?
да, именно. И тот самый, который репортаж про сбитый Ан потом отовсюду вычищал.
Ну так возвращаемся к вопросу — откуда украинские чиновники всё вдруг узнали-то?
Оттуда же откуда и все — от людей, которые первыми прибыли на место аварии.
Здравствуйте, cjazz, Вы писали:
C>Нашел в полном размере. Оказывается их всего три.
Из которых две — это на самом деле одна, просто по-разному обрезанная, а на третьей есть только дым от падения, но того, что представляется в качестве инверсионного следа, почему-то нет.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Как я понял cjazz, под соболезнованиями он имел в виду извинения. Возможно, понял не так.
Тем более не понятно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>Вопреки фантазиям, радар на БУКе не показывает картинку с фотографией самолета. Он показывает скорость и расстояние до цели и примерный ее размер. (сюрприз! высоту цели над землей он не показывает). Если ДНРовцам сказали, что сейчас в этом маршруте будете лететь военный АН на высоте 6000 и они увидели на радаре самолет и полезли его сбивать, а сбив, радостно зарепортили, не проверив.
A>Эта гипотеза предполагает, что у ополченцев был Бук.
Верно.
A>И автор этой версии не понимает, чем отличается Бук от пусковой Бука.
Автор этой версии по-моему все отлично понимает http://www.buran.ru/htm/mh17_4.htm
Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>Шарий очень избирательно подходит к выбору новостей (репорты укросми он показывает не все). Укросми репортили про АН сразу после того, как это зарепортили ДНРовцы и российские СМИ.
Вопрос не в том, кто первый зарепортил про Ан — вопрос в том, кто и через сколько времени первым заявил про Боинг.
N>Ну так возвращаемся к вопросу — откуда украинские чиновники всё вдруг узнали-то? N>Оттуда же откуда и все — от людей, которые первыми прибыли на место аварии.
Так и кто же туда от украинских чиновников прибыл уже через час?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Во "взрослом" самолете есть отправка данных приборов по спутнику, по идее в аэропорту диспетчер мог видеть эти данные. Полет через Украину был согласован, скорее всего и количество пассажиров указано. N>>Самолет при полете не транслирует сколько в нем летит человек и какой они национальности. Эта информация есть обычно только у авиакомпании.
S>>>Мне не верится что можно быть настолько слепым, чтобы не отличить пассажирский самолет от маленького военного/разведывательного. Я близорук, но и то без очков смогу отличить. N>>на высоте 10 км даже в очках не отличите.
W>Малявку Су-25 от 777-го?
Ан-26 от 777-го на высоте 10 000 м.
W>Один нюанс, Ан-26 охеренеет на 10км карабкаться, и пилотам там поплохеет.
Читайте внимательно. Ан-26 не летает на 10 км. Те, кто его сбивали, смотрели не в очках на небо, а на радар.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, cjazz, Вы писали:
C>>Нашел в полном размере. Оказывается их всего три.
П>Из которых две — это на самом деле одна, просто по-разному обрезанная, а на третьей есть только дым от падения, но того, что представляется в качестве инверсионного следа, почему-то нет.
Их три, разных, вторая снята с зумом. Но это уже дело экспертов.
Фишка в том, что этого чувака, фотографа подробно допросили и забрали камеру со снимками как вещдок для следствия.
Это к тому что у них есть не только фоточки с интернета, но и реальные свидетели для суда.
А что на это есть у подозреваемой стороны?
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>какое именно из моих утверждений лживое?
D>Ops несколько эмоционально реагирует, простите. Ops, ты не прав, надо мягче.
лживым является "блог Стрелкова", да ещё и в контексте "от российской стороны".
Я повторяю свой вопрос еще раз — какое из моих утверждений является лживым?
"блог Стрелкова" — это не утверждение. Утверждение — это то, что в нем первой появилась информация о "сбитом военном самолете".
Вы хотите сказать, что информация там не появлялась? Что она появилась первой гле-то еще? ЧЧто "блог стрелкова" где сливались новости ДНР не использовался российскими СМИ вроде Lifenews? Что Lifenews не делал после записи в блоге репортаж о сбитом военном самолете?
D>
Может хватит этот блог тащить везде? Еще весной было известно, что со Стрелковым блог ничего общего не имеет.
То, что "блог Стрелкова" не имеет ничего общего со Стрелковым как-то отменяет тот факт, что именно там в первые минуты появилась информация о сбитом военном самолете? или того факта, что российские СМИ ее начали распространять?
D>В самом деле, неправильная информация в том, что D>а) Этот блог имеет отношение к Стрелкову (нет, не имеет)
вы тоже не умеете читать внимательно. Я спрашивал какое из моих утверждений лживое. А вы придумали свое утверждение (что "блог стрелкова" это фейк) и начали с ним спорить. Классический приём демагога, только наверное использованый неосознанно
D>б) "с российской стороны" — российской стороны там нет до сих пор. В отличие от Минских переговоров.
можете расшифровать что такое "российском стооны там нет до сих пор"? Российские СМИ не рассказывали про сбитый военный самолет?
D>В дальнейшем этот "блог Стрелкова" (вроде, группа в ВК, не?) был замечен за донесением украинской точки зрения на разные события, да и вообще себя дискредитировал. Ну и вообще — блог анонимный, ФИО автора нет. Источников информации нет. Ответственности, как следствие, тоже нет. Есть подозрение, что это специальный ресурс, созданный стороной противника с целью дезинформации и пропаганды.
Ваши подозрения — это, несмоненно очень интересно. Только не мне.
Первые новости (старательно вычищаемые потом из интернета) были от российской стороны.
E>Радостно сообщающие о том, что сбили украинский военно-транспортный самолет (блог Стрелкова, до появления какой-либо официальной информации).
E>1) Первое выделенное утверждение неправда, потому, что сообщения были от блога, который ты называешь "блог Стрелкова", а вовсе и не от "российской стороны", что бы это не означало (МО РФ, видимо?)
Первые сообщения о "сбитом украинском военном самолете" были от российском стороны — российские СМИ, например Lifenews, оперативно сделали сюжет. Воспользовавшись новостями из "блога стрелкова". Эти новости эхом подхватили укроСМИ. Потом эти же новости они бросились из интернета вычишать и рассказывать про истребитель, диспетчера и т д.
E>2) Второе выделенное утверждение неправда,
это вообще не утверждение.
>потому, что это блог абстрактного чувака, который просто агрегирует новости из тех мест.
Ага. Потрудитесь поискать, откуда же сагрегировали пост про то что "говорили же не летать в нашем небе". И почему его потом удалили.
лживое? _AB>Блог не стрелковский, а каких-то фанатов, которые не раз перед этим постили желаемое, выдавая его за действительное, _AB>т.к. выходов на достоверные источники у них не было. Стрелков лично опровергал свою причастность к этому блогу за недели _AB>до события и призывал не использовать его в качестве источника информации. Мне не лень еще раз ткнуть вас носом в этот факт.
Спрошу еща раз, для особо одалернных — какое из моих утверждений лживое? (подсказка — что "блог Стрелкова" принадлежит именно Стрелкову или царю Гороху — это не мое утверждение, а ваше. Вы с ним рьяно спорите. Вот Ops — он поумнее, сразу слился)
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Так и кто же туда от украинских чиновников прибыл уже через час?
Вы читать умеете? Я где-то говорил, что украинские чиновники прибыли через час на место аварии?
ӍȺ>кстати, а кто вообще разрешал вести борт над местом активной воздушной войны, когда оно официально было закрыто?
полеты на эшелоне 10км официально запрещены не были.
>почему это преступление осталось для них безнаказанным?
потому что его не было
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>А разве гражданские диспетчеры ведут военные самолеты?
П>Наверное нет, но мне почему-то кажется, что военные о своих потерях наверх должны докладывать еще быстрее.
Докладывать. Военные. Журналистам.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
N>>Вы все возвращаетесь, делая новые громкие заявления, но и на мой вопрос не отвечаете. Вам что, нравится?
T>Вам ответили, ждем с интересом ваших комментариев.
наслаждайтесь
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
S>>>Во "взрослом" самолете есть отправка данных приборов по спутнику Ops>>Уже не раз обсуждалось в немного другом контексте, нет никаких данных по спутнику, даже минимальной телеметрии нет.
BFE>В данном конкретном самолёте — я не знаю, но вот первый пропавший самолёт этой же авиакомпании телеметрию, таки, передавал.
И в этой телеметрии он передавал сколько на нем летит людей?
Здравствуйте, nigh, Вы писали:
A>>И автор этой версии не понимает, чем отличается Бук от пусковой Бука. N>Автор этой версии по-моему все отлично понимает N>http://www.buran.ru/htm/mh17_4.htm
А, вот откуда убежденность что БУК не определяет высоту цели. Автор конечно все понимает.
У экипажа СОУ нет визуального контакта с целью — оператор видит не самолет в небе, а метку цели на экране монитора (хотя в состав СОУ входит телевизионный оптический визир, позволяющий сопровождать цель по угловым координатам без включения РЛС, в нашем случае это было сделать невозможно из-за облачности). Когда РЛС СОУ обнаруживает воздушную цель, на экране монитора появляется метка, которая движется на мониторе сообразно движению реальной цели. При этом оператор, наблюдая за движением цели на мониторе, видит первую очередь три основных параметра — две угловые координаты и дальность. Среди угловых координат — азимут полета цели (с какого направления летит) и скорость изменения угла возвышения (угла места) цели над горизонтом, т.е. это не истинная скорость цели, а ее угловая скорость, зависящая не только от собственно скорости цели (линейной скорости относительно земли в направлении полета), но и от ее высоты. Проще говоря, угловая скорость перемещения (т.е. кажущаяся скорость) цели по небосклону и реальная скорость полета — это разные вещи. Медленная, но низкая цель может казаться более быстрой, чем скоростная, но высотная. В нашем случае проблема оказалась в роковом совпадении: малазийский Боинг-777, идущий на крейсерской скорости 900 км/ч на высоте 10 км, по своим полетным параметрам ровно в два раза превышал ожидавшийся Ан-26 по скорости (450 км/ч) и высоте полета (5 км). Опасаясь атаки ПЗРК, Ан-26 мог подняться выше — до 6 км, но и скорость его при этом соответственно возрастала таким образом, что пропорциональное соотношение между скоростями и высотами Ан-26 и Боинга-777 оставалось практически одинаковым. А это значит, что угловая скорость ожидавшегося Ан-26 и летящего Боинга-777 были равными, и так как Боинг-777 летел с того же направления, что и ожидавшийся Ан-26, то на экране СОУ никто, глядя на движущуюся "как Ан-26" метку, никак не мог заподозрить другой самолет...
