LL>И зачем нам, спрашивается, глупые, слабые и неудачливые уроды у руля?

Угу.

У нас есть такие приборы уроды!
Но мы вам о них не расскажем...

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

LL>>И зачем нам, спрашивается, глупые, слабые и неудачливые уроды у руля?

VI>Угу.

VI>У нас есть такие приборы уроды!
VI>Но мы вам о них не расскажем...

Это почему же? Мировая практика, сложившаяся за последние тысячелетие-другое, как раз и рекомендует выставлять напоказ наиболее умного, сильного и удачливого урода. Собственно, мировая история в основном и состоит из состязания уродов разных стран.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>>>Патриотизм ... это просто идеология оправдания и собственной неполноценности. Кто виноват? Кто-то другой. Евреи, гомосеки,
7>>С национализмом не путаешь?
GZ>Нет. Тут всё просто.
GZ>Так и патриот. Патриот создает врагов.

Ты начал нести какую-то ахинею. Здесь написано, что патриотизм — это любовь к своему отечеству. С какой стати она должна требовать ненависти к чужим отечествам? Если тебе что-то непонятно, вот такая аналогия: если ты любишь своих родителей, значит ли это что ты должен для этого ненавидеть чужих?

И вообще, ты поддерживаешь во всех вопросах США, а там с патриотизмом всё в порядке. Все американцы — горячие патриоты. Почему же ты не поддерживаешь их в этом вопросе?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Вполне себе теология. Но я, как верющий в говорящую обезьяну, обязан доложить. Согласно дарвину обезьяна когда-то научилась говорить. А так как "диктатор" с точки зрения материи, типовая голая обезьяна как остальные, то получается "диктатор" — это понятие языка. И создан он был когда в языке проявилось это "слово".

Можно верить или не верить в духов, но материи по-любому присуща несвобода. Персонифицированные диктаторы для несвободы необязательны. Что не означает их несуществование, конечно.

GZ>Диктаторы врут! Свобода либерала ограничивается запретами. Свобода при диктатуре — это свобода раба. Свобода существует только если разрешили, и ровно до тех пор пока разрешают. Результаты труда при диктатуре принадлежат диктатору. Другой вопрос, будет ли он ими пользоваться или нет. Так что когда диктаторы говорят о свободе — они врут.

Ха! А как реализуются запреты, ограничивающие либерала?
Это или то же самое рабство,
— реально существующие репрессивные механизмы — а кто эти механизмы создал, поддерживает, обслуживет и направляет? начиная от авторов законов и кончая штатом вахтёров
— выученная беспомощность — дрессировка с детства и знакомство с репрессивными механизмами
или коммунистическая сознательность (от слова "коммуна", марксизм не при чём), свобода как осознанная необходимость.

К>>Всё-таки учение Маркса, неважно, всесильно-потому-что-верно, или нет, но оно что-то такое даёт для головы.
GZ>Я этого не понимаю. Каким образом понятийным аппаратом 19 века можно оценивать современность? А также то, что после того как марксизм получил историчность в виде советского союза, он получил уродливые мифилогизированные традиции. Мы мир разрушим а затем...

Понятийный аппарат математики 18-19 века вполне себе работает, так что это не аргумент. А трагедии Шекспира, даром что вообще в 16 веке написаны, не теряют актуальности, потому что человек остаётся человеком.

И дело даже не в понятийном аппарате, а в наработанном системном подходе к социологии.

К>>У других учений я такого не встречал. Может быть, потому что налетал на агитки и лекции для дебилов?
GZ>Могу отрекомендовать постмодернизм. Это идеология французских левых благодаря которым они исследую идеологии и утверждают о вреде идеологий как таковых.

Успешно отрекомендовал!
Постмодернизм выглядит как игры ума и идейный нигилизм. (У меня, по крайней мере, такое впечатление сложилось).

GZ>>> Зато, потому что Навальный, Кох и Гусинский до фига. Причем я очень сомневаюсь, что кроме Коха кто-то реально из них понимает идею либерализма.
К>>Потому что перечисленные товарищи опозорили идею либерализма-в-России-в-XXI-веке.
GZ>Вроде бы 20 век?

20-21 век Навальный-то точно в 21.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

P>>То есть консерваторы таки естественные оппоненты либералов? Так и патриотов и у националистов есть оппоненты. Зачем их создавать?
GZ>Конечно есть. Когда человек говорит что он родину защищает, это тождественно тому, что он сказал: кто-то на родину нападает. Поэтому если человек сказал что я патриот, это значит он сказал: враг существует. А реальность, существует некто, который сказал: я враг — не важно. Врага в момент произнесения слов создали.

Это тот самый постмодернизм, постулат о примате слова над бытием.
"Автобус — это мыслеформа, а мыслеформа — это иллюзия. Если я закрою глаза и перебегу дорогу, то ничего со мной не случится. В крайнем случае — со мной случится иллюзия смерти под автобусом".

(И кстати, о пользе скобок и кавычек. Выделенное предложение смог распарсить только с третьей попытки. Допрежь того грешил на шизофазию).

Можно быть сколь угодно обусловленным предубеждениями, и искать себе врагов.
Можно быть столь же обусловленным обратными предубеждениями, и не верить во врагов. Чем реальные враги не преминут воспользоваться...

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:

A>>>Если человек против либерализма, то он диктатор.
Н>>Нет, он сторонник диктатуры. То есть раб по сути. Привык с детства с мамкой за ручку ходить.

НС>А мне вот так кажется, что человек, оскорбляющий других только за иную точку зрения либералом не может быть ну никак.

Где тут оскорбление? Как еще назвать человека, мечтающего о диктатуре? Уж явно не свободолюбивым.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:

VD>>>А всякие Кохи, Навальные, и прочие Шендеровичи с Гусинскими — это не либералы, а уроды, которые хотят порулить.

Н>>Хмм... Ну так по твоей же логике Полководец тоже урод, который хочет порулить. На выборы-то баллотироваться будет.

LL>А что, собственно, в этом такого странного? Именно так и есть. Только ведь и уроды бывают разные — одни из них умнее других, сильнее или удачливее других. Исключений там не бывает, ты, с твоим-то ником, должен это хорошо понимать. И зачем нам, спрашивается, глупые, слабые и неудачливые уроды у руля?

Ты это Владу скажи, а не мне. Это он Полководца посланником Бога на Земле считает. А всех остальных мразями и подонками.

Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:

VD>>>>А всякие Кохи, Навальные, и прочие Шендеровичи с Гусинскими — это не либералы, а уроды, которые хотят порулить.
Н>>>Хмм... Ну так по твоей же логике Полководец тоже урод, который хочет порулить. На выборы-то баллотироваться будет.
LL>>А что, собственно, в этом такого странного? Именно так и есть. Только ведь и уроды бывают разные — одни из них умнее других, сильнее или удачливее других. Исключений там не бывает, ты, с твоим-то ником, должен это хорошо понимать. И зачем нам, спрашивается, глупые, слабые и неудачливые уроды у руля?
Н>Ты это Владу скажи, а не мне. Это он Полководца посланником Бога на Земле считает. А всех остальных мразями и подонками.

Поскольку, в отличие от тебя, я Влада хорошо лично знаю, могу тебя уверить, что ты сейчас фигню какую-то спорол.

Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:

Н>Где тут оскорбление? Как еще назвать человека, мечтающего о диктатуре?

Не соглашаться с принципами конкретной либеральной идеологии и местать о диктатуре — абсолютно разные вещи, как бы вам не хотелось обратного.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

P>>А я наблюдаю вполне определенное явление — либералы проявляют нетерпимость к чужому мнению ничуть не меньшее, чем представители самых нетерпимых к чужому мнению мировоззрений, они в этом деле в топе.
GZ>И в чем это выражается?

Да вот прям в этом топике прямо называют несогласных с либеральной идеологией рабами. А один местный знатный либерал так вообще мечтает поменять всех несогласных с его идеями на генетическом уровне.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Так и патриот. Патриот создает врагов.

Ты перепутал патриота с националистом. Идеология патриотизма направлена вовнутрь, на собственную страну и нацию, никаких врагов ей не нужно.

Здравствуйте, 777777w, Вы писали:

7>Ты начал нести какую-то ахинею. Здесь написано, что патриотизм — это любовь к своему отечеству.
7>С какой стати она должна требовать ненависти к чужим отечествам?
Я где-то такое писал?
7>Если тебе что-то непонятно, вот такая аналогия: если ты любишь своих родителей, значит ли это что ты должен для этого ненавидеть чужих?
Не должен. Это уже софизм какой-то. Все слова и понятия у человека основаны на противопоставлении. Если бы все было красное, у человека просто не было бы такого слова "красный". Для человека оно неотличимо никак и его невозможно помыслить. Даже религия и фантастика построена на терминах, которые доступны человеку в реальной жизни, с ее пространственными формами и без оных, временем, и т.д. и т.п. Поэтому каждое понятие существует через другое. Если есть слово "любишь своих родителей", значит существует другое, "не любишь своих родителей". Когда ты утверждаешь "любишь своих родителей" ты пытаешься одновременно сказать что именно ты любишь, но существует или возможно другое.

7>И вообще, ты поддерживаешь во всех вопросах США, а там с патриотизмом всё в порядке. Все американцы — горячие патриоты. Почему же ты не поддерживаешь их в этом вопросе?
Вообще-то я не эксперт по США, и не поддерживаю никого, кроме конкретных действий. Я не знаю что заложено в семантике американского слова патриотизм, но Патриотизм: по-русски и по-американски Опять же, я не эксперт по американцам, но то что понятие патриотизма в различных странах меняется, это точно.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Если бы все было красное, у человека просто не было бы такого слова "красный". Для человека оно неотличимо никак и его невозможно помыслить. Даже религия и фантастика построена на терминах, которые доступны человеку в реальной жизни, с ее пространственными формами и без оных, временем, и т.д. и т.п. Поэтому каждое понятие существует через другое.


GZ>Если есть слово "любишь своих родителей", значит существует другое, "не любишь своих родителей".
Но не "ненавидишь чужих родителей"

GZ>Я не знаю что заложено в семантике американского слова патриотизм, но Патриотизм: по-русски и по-американски
Убогая агитка

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Можно верить или не верить в духов, но материи по-любому присуща несвобода. Персонифицированные диктаторы для несвободы необязательны. Что не означает их несуществование, конечно.
Вот тут не соглашусь. Человек не материя, человек может хотеть или

К>Ха! А как реализуются запреты, ограничивающие либерала?
К>Это или то же самое рабство,
К>- реально существующие репрессивные механизмы — а кто эти механизмы создал, поддерживает, обслуживет и направляет? начиная от авторов законов и кончая штатом вахтёров
К>- выученная беспомощность — дрессировка с детства и знакомство с репрессивными механизмами
К>или коммунистическая сознательность (от слова "коммуна", марксизм не при чём), свобода как осознанная необходимость.
Хороший вопрос. Опять же поставлю на вид что либерализм — рациональная идеология, но не сами существующие государства. Это то, к чему следует стремиться, к недостижимой цели. Во первых, либерализм это плюрализм ценностей. Плюрализм — означает что это не ценности большинства, а ценности наибольшего количества населения. Это очень разные вещи. И это также значит что недовольных должно быть меньшинство. Репрессивный аппарат всегда опасен. Не секрет, что преступников всегда пропорционально количеству полиции и наоборот. Это легко проверить по статистики стран. Притом если преступников бывает больше чем полицейских, часть преступников начинает выполнять функции полицейских, и к сожалению, наоборот. Поэтому, нет возможности уничтожение репрессивного аппарата, но необходимо стремиться привести его к нулю.
Во-вторых, власть безусловно должна быть легитимна. Притом все равно как назвать, выученная беспомощность, традиции, стремление найти хозяина, пофиг. Главное, население должно подчиняться власти не через репресивный аппарат, а только потому что надо. Это чувство подчинения людям в власти нельзя обозвать словами, и оно индивидуально. Его обзывают дурным словом "легитимность" (мне не нравится такое объединение понятий, но другого слова не знаю).
Так вот, все вышесказанное невозможно при негативной свободе. Она подразумевает принуждение и репрессии.

GZ>>Я этого не понимаю. Каким образом понятийным аппаратом 19 века можно оценивать современность? А также то, что после того как марксизм получил историчность в виде советского союза, он получил уродливые мифилогизированные традиции. Мы мир разрушим а затем...

К>Понятийный аппарат математики 18-19 века вполне себе работает, так что это не аргумент. А трагедии Шекспира, даром что вообще в 16 веке написаны, не теряют актуальности, потому что человек остаётся человеком.
Математика — это чистый мир идей без привязки к времени и к человеку. Шекспир — не теряет актуальности с одной стороны как искуство, но с другой стороны уже никто не лобзается в склепах с ядом в устах, а лечат суицидальные наклонности медикаментозно и добрым словом.

К>И дело даже не в понятийном аппарате, а в наработанном системном подходе к социологии.
Проблема Маркса как социолога, на мой имхо, это то что он был уверен классовая борьба должна разрешиться, и из этого выйдет ребенок. Современная социология конфликтов подразумевает как отрицательную так и положительную роль таких конфликтов. А синергетика (не путать теорию о саморазвивающихся неравновесных систем с сектой) подразумевает, что без наличии периодических внешних воздействий система разложится. Для диссипативной нелинейной системы, то есть социального общества необходимо иметь систему внешних воздействий и конфликтов.

К>Успешно отрекомендовал!
К>Постмодернизм выглядит как игры ума и идейный нигилизм. (У меня, по крайней мере, такое впечатление сложилось).
Вся философия — игры ума на заданные темы. Постмодернизм — незаконченная игра, критика общества потребления без предложения альтернатив. Так как любое предложение будет раскритиковано самим же постмодернизмом.

К>20-21 век Навальный-то точно в 21.
Навальный то чем неугодил??? Вроде, популярный блоггер и всё...

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Это тот самый постмодернизм, постулат о примате слова над бытием.
Нет. Ближе всего к Платону с его миром идей.
К>"Автобус — это мыслеформа, а мыслеформа — это иллюзия. Если я закрою глаза и перебегу дорогу, то ничего со мной не случится. В крайнем случае — со мной случится иллюзия смерти под автобусом".
Нет, конечно. Это что-то из матрицы и софистов.


К>(И кстати, о пользе скобок и кавычек. Выделенное предложение смог распарсить только с третьей попытки. Допрежь того грешил на шизофазию).
Сорьки. 3 класса церковноприходской не позволяют мне питась по чеволеческий и делать хрен скоко весчей единовременно так как. Вобщем, несу неграмотность в массы.

К>Можно быть сколь угодно обусловленным предубеждениями, и искать себе врагов.
К>Можно быть столь же обусловленным обратными предубеждениями, и не верить во врагов. Чем реальные враги не преминут воспользоваться...
maybe Но мы живем в семье, взаимодействуя друг с другом. Мы живем в городе взаимодействую друг с другом. Мы живем в стране взаимодействуя друг с другом. Что мешает по тем же правилам взаимодействовать в рамках земли?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Да вот прям в этом топике прямо называют несогласных с либеральной идеологией рабами. А один местный знатный либерал так вообще мечтает поменять всех несогласных с его идеями на генетическом уровне.
Вообще-то нет. Я никого не называл рабами. Я назвал один тип свободы рабским. Это никакого отношения к людям не имеет. Можно назвать этот тип свободы по другому, но от этого что-то изменится? Хотя если тебя не смущает философский тексты, то классика Исайа Берлин. Текст для философии небольшой, неплохо читается, но очень интересный. Для меня, конечно. (ни украины ни сша там нет).

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

GZ>>Если есть слово "любишь своих родителей", значит существует другое, "не любишь своих родителей".
P>Но не "ненавидишь чужих родителей"
Еще раз. Я этого не говорил. Это ваши вымыслы.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Ты перепутал патриота с националистом.
Это как холодное и мокрое. Я писал именно про патриотов.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

НС>>Да вот прям в этом топике прямо называют несогласных с либеральной идеологией рабами. А один местный знатный либерал так вообще мечтает поменять всех несогласных с его идеями на генетическом уровне.
GZ>Вообще-то нет. Я никого не называл рабами.

А я и не про тебя.

LL>Поскольку, в отличие от тебя, я Влада хорошо лично знаю, могу тебя уверить, что ты сейчас фигню какую-то спорол.

А не вы ли спороли, коллега? Как ваше личное знакомство меняет форумный образ Влада? Тутошние аватары и должны довольно сильно отличаться от реальных личностей, по-моему.