Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Разница кардинальна. Нацизм вырос на желании большинства. Плюрализм означает, что геи тоже имеют права.
Взращивать свой ксенофобский режим?

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

I>>После 2011 года властью была проведена истерическая пропагандистская кампания: кругом враги, либералы, завтра оранжевая революция, сплотимся вокруг говна.

K>А коммунисты — все такие белые и пушистые, и не морочили людям головы 70 лет... Чья бы корова мычала, как говорится

Вы могли сказать это ещё короче: "сам дурак".
Только это не аргумент, и лишь показывает слабость вашей позиции

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

V>>Потому что консерватизм зародился в ответ на ужасы перемен, произошедших под знамёнами либерализма.
Q>Шикарный ответ. "Ужасы либерализма".

Ужасы перемен.
Сосредоточься.


Q>Что ты в программистах делаешь вообще

Всё, в отличие от узкопрофильного тебя.


Q>тебе прямая дорога в рекламное агентство, там гуманитариев, которые мыслят эмоциями, с руками отрывают.

Тебе стоило предварительно изучить предмет, относительно которого ты так много пытаешься разлагольствовать, вызывая справедливые насмешки. Вот этот уровень дилетантизма именно программистов веселит больше всего. Тут дилетантизмом является сам твой подход к обсуждению вещей понятийного плана. Потому что это даже хуже гуманитариев, это натуральное шаманство и гадание на кофейной гуще. Это уже не просто дилетантизм, а воинствующий, получается...

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вы могли сказать это ещё короче: "сам дурак".
I>Только это не аргумент, и лишь показывает слабость вашей позиции

Этот аргумент лишает коммунистов морального права критиковать. А слабость их позиции и так очевидна всем нормальным людям. Ещё есть масса людей, которые всё помнят.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Я снова ничего не понял.
Плохо стараешься, значит

VI>Чем большинство отличается от "наибольшего количества"?
Я думаю, что имеется в виду следующая конструкция. Что мы не берём "сырые" ценности самой многочисленной группы, а стараемся скомпилировать некие синтетические ценности, которые включают или хотя бы учитывают ценности как можно большего числа людей из разных групп с разными "сырыми" ценностями.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Дорогая редакция! Поставьте, пожалуйста, для вашингтонских ястребов песню 1983 года!
К>https://www.youtube.com/watch?v=MjHqE9Q1P1Q

	Актуальнее им это...
	Пока китайцы с собой живут Их пребывает по миллиону Они строгают за пять минут Пять населений к микрорайону! Так защитим же, свой окоём! От толп китайцев переселенья Спасём <выбрать страну или регион по вкусу> -- наш общий дом! От вырожденья. От вырожденья! Рядом, рядом, страшная беда! Надо, надо, твёрдый дать ответ! Солнцу, свету, детям -- Да! Да! Да! А контрацептивам Нет! Нет! Нет! НЕТ! НЕТ! НЕТ!

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Назвал кого-то врагом — создал себе врага, независимо от реальности.
К>Назвал кого-то другом — ну, тут сложнее. Чтобы враждовать, достаточно воли одной стороны.

К>Боишься автобусов из-за угла — не переходишь дорогу.
К>Любишь автобусы — переходишь дорогу, не глядя по сторонам.
Это что-то из экзистенциолистов. Бытиё человека находится в самом человеке. Все что он знает, это картинка отраженная в его голове. Человек рожден не по своей воле. И умрет не по своей воле. Все остальное время, ежесекундно, он самостоятельно выбирает способы предоставляемые внешним миром, как испортить себе бытие. В том числе с помощью автобуса.

К>Веришь, что НАТО не будет расширяться за счёт ОВД и, затем, СНГ, — выводишь свои базы.
Несколько хужее. Я не торт в постмодерне. Но некоторые концепции понимаю. Прежде всего они ассоциируют мышление человека с языковыми играми. Вот если рассмотреть историю эпохи просвещения, в которой рациональность и знания должны были привести к счастью, то оно сложилось не очень. Соревнования машин и знаний, кто кого больше убъет. Средневековые репрессии. Иерархия подчинения, мигалки и т.д. Начали разбираться, выдумали концепцию метанарративов. Метанаратив — это рассказ который рассказывает самого себя. Вот все идеологии, религии, традиции и много многое — это рассказы которые поддерживают самих себя. Они обязательно стремятся к тотальности(вобрать в себя всех человеков и более) и времени (создают кучу знаков, символов и повторяющихся мифов). И чтобы не попадать в такие метанарративы, они предлагают отказаться от прошлого и будущего. Чистое, незамутненное настоящее. Без всякого веришь или нет.

Вторая интересная вещь — общество потребления Бодийяра. Человек все время потребляет. Но потребдяет он не вещи, а знаки. Он не покупает средство передвижения, он покупает БМВ. Покупает определенные моющее средство, он покупает мистер Мускул. Он вообще никак не потребляет вещи. Он не понимает что такое реальные вещи. Он потребляет знаки. Это же касается и идей. Тот же марксизм патриотизм и либерализм потребляется как и мистер мускул. Для человека он набор знаков.

GZ>>maybe Но мы живем в семье, взаимодействуя друг с другом. Мы живем в городе взаимодействую друг с другом. Мы живем в стране взаимодействуя друг с другом. Что мешает по тем же правилам взаимодействовать в рамках земли?

К>Тут Ирбис что-то про розовые очки говорил...

К>В идеале — да. Но, чтобы дружить, нужна воля обеих сторон.
Надежная воля может происходить только из понимания. Но ведь никакого понимания нет и не предвидится. Строго наоборот. Метанарратив все более тотален.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Чем большинство отличается от "наибольшего количества"?
Ну к примеру, на форуме политика большая часть читателей и флудеров — патриоты. Они вполне довольны друг другом, с удовольствием пишут и читают самих себя. И им не очень нравится когда им начинают портить картину мира. Плюрализм подразумевает что в форуме политика могут писать все, независимо от пола, гражданства и отношения к Украине.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Несколько хужее. Я не торт в постмодерне. Но некоторые концепции понимаю. Прежде всего они ассоциируют мышление человека с языковыми играми. Вот если рассмотреть историю эпохи просвещения, в которой рациональность и знания должны были привести к счастью, то оно сложилось не очень. Соревнования машин и знаний, кто кого больше убъет. Средневековые репрессии. Иерархия подчинения, мигалки и т.д. Начали разбираться, выдумали концепцию метанарративов. Метанаратив — это рассказ который рассказывает самого себя. Вот все идеологии, религии, традиции и много многое — это рассказы которые поддерживают самих себя. Они обязательно стремятся к тотальности(вобрать в себя всех человеков и более) и времени (создают кучу знаков, символов и повторяющихся мифов). И чтобы не попадать в такие метанарративы, они предлагают отказаться от прошлого и будущего. Чистое, незамутненное настоящее. Без всякого веришь или нет.

GZ>Вторая интересная вещь — общество потребления Бодийяра. Человек все время потребляет. Но потребдяет он не вещи, а знаки. Он не покупает средство передвижения, он покупает БМВ. Покупает определенные моющее средство, он покупает мистер Мускул. Он вообще никак не потребляет вещи. Он не понимает что такое реальные вещи. Он потребляет знаки. Это же касается и идей. Тот же марксизм патриотизм и либерализм потребляется как и мистер мускул. Для человека он набор знаков.

Э... мне Пелевин дал прививку от постмодернизма такого рода. Уж не знаю, верит он в это или высмеивает во всех своих книгах, но получается высмеивать.
"Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь? — Ты что, Петька, совсем охренел? Вот она".

Разумеется, человек живёт в пространстве имён. И разумеется, большей частью он там потребляет.
Но было бы величайшей ошибкой думать! что только там человек и живёт. И бмв он покупает, чтобы, в том числе, ездить, а не как золотой телевизор, который надо не смотреть, а братве показывать.

А то, что "метанарративы" имеют собственное существование, — это мистика на грани мистификации. Нужно быть очень аккуратным и трезвым, чтобы не впасть в обольщение этой красивой идеей. Что не отменяет ни существования, ни прав на существование и этой идеи, и мистики, и даже обольщения.
Просто — мир очевидно шире и глубже концепций, — как в сторону плоти, так и в сторону духа.

Да, самое главное, — философия удовлетворяет две нужды человека: познавать и осмысленно двигаться. Познавать (как минимум, описать) постмодернизм предлагает.
А двигаться? У либерализма и патриотизма с познаванием фигово, это чисто прикладные идеи. Зато цели и смыслы — пожалуйста.

Вот эта бесперспективность — лично для меня является ещё одним доводом против того, чтобы ценить постмодернизм иначе, чем игру для ума.

К>>В идеале — да. Но, чтобы дружить, нужна воля обеих сторон.
GZ>Надежная воля может происходить только из понимания. Но ведь никакого понимания нет и не предвидится. Строго наоборот. Метанарратив все более тотален.

Да хоть надёжная, хоть ненадёжная. Каждая сторона ответственна за собственный метанарратив-или-что-там-в-голове. И не ответственна за чужой.

Как можно дружить, если США открыто называет Россию своей угрозой. Это ведь не нам кажется, это даже Обама говорил неоднократно.
Слава богу, тотальности нет, потому что ястребиная риторика ястребиной риторикой, но есть куча человеческих связей, от экспатов и до МКС.
Но среднеарифметическое — не в пользу дружбы. И это надо объективно признавать, иначе те субъекты, которые носители идей вражды, сумеют навредить. А повторюсь, первое лицо — президент США не чужд идей вражды. (Он ястреб или брехун? Оба варианта как-то не радуют).
Мы можем демонстрировать миролюбие и приглашать к дружбе, но извините, порох держать сухим, и бронепоезд на запасном пути.
Опыт души нараспашку "заходи кто хочешь бери что хочешь" уже был, почему-то это не перековало сознание партнёров, а наоборот, дало им ощущение халявы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E> А контрацептивам Нет! Нет! Нет!

Воткаят! Презервативы — несправедливо!

VI>>Чем большинство отличается от "наибольшего количества"?
GZ>Ну к примеру, на форуме политика большая часть читателей и флудеров — патриоты. Они вполне довольны друг другом, с удовольствием пишут и читают самих себя. И им не очень нравится когда им начинают портить картину мира. Плюрализм подразумевает что в форуме политика могут писать все, независимо от пола, гражданства и отношения к Украине.

Ну да, а меньшинство (независимо от политических взглядоа) неспособно понять простой вопрос.

Здравствуйте, Varavva, Вы писали:

V>Почему-то стоит где-то высказать критическое отношение или к действиям Путина или вообще к тому что в стране, то сразу начинаются крики "либерал!!!", "продался Госдепу!!!", "русофоб!!!", "обнови методичку!!!", "проплачен!!!"

V>С фига ли? Я люблю свою страну, люблю русских, никакой я не либерал и вижу, что многое изменилось в лучшую сторону. Но я вижу так же и много минусов. Почему это так неадекватно воспринимается?

Либералы говорят о проблемах России со злорадством, настоящие патриоты — с болью. Вот и вся разница, имхо.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Э... мне Пелевин дал прививку от постмодернизма такого рода. Уж не знаю, верит он в это или высмеивает во всех своих книгах, но получается высмеивать.
К>"Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь? — Ты что, Петька, совсем охренел? Вот она".
Великолепно, но это другое. От экзистенциализма, как от смерти и одиночества — не убежишь. Просто кто-то знает как это называется, а некоторые не знают.


К>Разумеется, человек живёт в пространстве имён. И разумеется, большей частью он там потребляет.
К>Но было бы величайшей ошибкой думать! что только там человек и живёт. И бмв он покупает, чтобы, в том числе, ездить, а не как золотой телевизор, который надо не смотреть, а братве показывать.
Если бы передвигаться, то это другие средства нужны, и необязательно автомобиль.


К>А то, что "метанарративы" имеют собственное существование, — это мистика на грани мистификации. Нужно быть очень аккуратным и трезвым, чтобы не впасть в обольщение этой красивой идеей. Что не отменяет ни существования, ни прав на существование и этой идеи, и мистики, и даже обольщения.
К>Просто — мир очевидно шире и глубже концепций, — как в сторону плоти, так и в сторону духа.
Тут важно — есть оно или нет. Вот например родина — вполне может быть метанарративом

Автор: Кодт
Дата: 18.08.16

. Он рассказывает сам себя. Мы все в плену у этого мифа, и детям рассказываем о любви к родине. У этого метанарратива много героев и символов, начиная от Ильи Муромца с Соловьем Разбойником, которых не существовало, оканчивая Юрой Гагариным и т.д. Оно бесконечно повторяется и повторяется с каждым поколением. И этот метанарратив — отлично защищен. Любая расмифилогизация может быть встречена фразой "ты что, родину не любишь"? Человек сразу изымается становится чужаком. Это как раз тот ответ, на все незаданные вопросы. Чем не ответ в стиле "госдепу продался?"

К>Да, самое главное, — философия удовлетворяет две нужды человека: познавать и осмысленно двигаться. Познавать (как минимум, описать) постмодернизм предлагает.
К>А двигаться? У либерализма и патриотизма с познаванием фигово, это чисто прикладные идеи. Зато цели и смыслы — пожалуйста.
+1

К>Вот эта бесперспективность — лично для меня является ещё одним доводом против того, чтобы ценить постмодернизм иначе, чем игру для ума.
+1

К>Да хоть надёжная, хоть ненадёжная. Каждая сторона ответственна за собственный метанарратив-или-что-там-в-голове. И не ответственна за чужой.

К>Как можно дружить, если США открыто называет Россию своей угрозой.
США как субъекта нет. И России как субъекта нет. И в том и в другом случае нужно говорить о власти США/России или даже о конкретных людях. Но как угрожать Путину, который в этот момент сидит на даче, или в Сочах с своим барбосом?

К>Это ведь не нам кажется, это даже Обама говорил неоднократно.
Как утверждал Фуко в гениологии — необходимо не заниматься историей фактов. Надо заниматься следами. Каждый факт — эмоциально окрашен. Но... Сам факт является следом. Факт — след чего-то предыдущего. Берем первое что выдал вражий гуглу на обама россия угроза:

Мы возглавляем мировое сообщество в борьбе с террористической группировкой «Исламское государство», — сказал Обама. — Мы противостоим лихорадке Эбола в Западной Африке и агрессии России в отношении Украины, что является угрозой для мира, как мы убедились, когда был сбит рейс МН17

А также учитываем пропозиционность. Сказано Обамой. Сказано членам большой 20ки.
Ну и какие тут следы по твоему?

К>Но среднеарифметическое — не в пользу дружбы. И это надо объективно признавать, иначе те субъекты, которые носители идей вражды, сумеют навредить. А повторюсь, первое лицо — президент США не чужд идей вражды. (Он ястреб или брехун? Оба варианта как-то не радуют).
К>Мы можем демонстрировать миролюбие и приглашать к дружбе, но извините, порох держать сухим, и бронепоезд на запасном пути.
К>Опыт души нараспашку "заходи кто хочешь бери что хочешь" уже был, почему-то это не перековало сознание партнёров, а наоборот, дало им ощущение халявы.
Какое-то большое количество нарратива — все враги а мы ...

- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус, — недружелюбно насупившись, проговорил кот, — и еще считаю долгом предупредить, что кот древнее и неприкосновенное животное.. .

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:


Получаю удовольствие от философского диспута.

К>>Разумеется, человек живёт в пространстве имён. И разумеется, большей частью он там потребляет.
К>>Но было бы величайшей ошибкой думать! что только там человек и живёт. И бмв он покупает, чтобы, в том числе, ездить, а не как золотой телевизор, который надо не смотреть, а братве показывать.
GZ>Если бы передвигаться, то это другие средства нужны, и необязательно автомобиль.

Но за неимением других средств, почему бы и не автомобиль. И почему бы и не бмв, если кому-то именно бмв симпатичен.

К>>А то, что "метанарративы" имеют собственное существование, — это мистика на грани мистификации. Нужно быть очень аккуратным и трезвым, чтобы не впасть в обольщение этой красивой идеей. Что не отменяет ни существования, ни прав на существование и этой идеи, и мистики, и даже обольщения.
К>>Просто — мир очевидно шире и глубже концепций, — как в сторону плоти, так и в сторону духа.
GZ>Тут важно — есть оно или нет. Вот например родина — вполне может быть метанарративом

Автор: Кодт
Дата: 18.08.16

. Он рассказывает сам себя. Мы все в плену у этого мифа, и детям рассказываем о любви к родине. У этого метанарратива много героев и символов, начиная от Ильи Муромца с Соловьем Разбойником, которых не существовало, оканчивая Юрой Гагариным и т.д. Оно бесконечно повторяется и повторяется с каждым поколением. И этот метанарратив — отлично защищен. Любая расмифилогизация может быть встречена фразой "ты что, родину не любишь"? Человек сразу изымается становится чужаком. Это как раз тот ответ, на все незаданные вопросы. Чем не ответ в стиле "госдепу продался?"

1. Ещё Фрейд говорил, "прежде чем отнять у человека невроз, подумайте, что дать ему взамен".
Размифологизация без согласия и без компенсации — это просто попытка изнасилования в мозг. Она касается не только Гагарина и Ильи Муромца, но даже и наличия-отсутствия бога и даже наличия-отсутствия логичности в поступках человека, например.

2. Не стоит думать о людях хуже, чем они есть. Не все, конечно, искушены в схоластических битвах, но на уровне интуитивном, в общих чертах, чувствуют, когда к ним приходят с хлебом, а когда с камнем.

Нападение на мифы, относящиеся к родине, — это вполне может быть именно что нападением на родину, либо отчуждением человека от родины.
Ну, как если человеку лить в уши грязь про его родителей. Даже если грязь объективна. Какая цель этого действия? Чтобы он отстранился от них, считал их просто двумя другими людьми из семи миллиардов? (В Старом Завете, кстати, этим отличился Хам Ноевич).
Я не говорю, что всякая размифологизация такова. Но некоторая — очень даже. А тем более, что это большой вопрос, размифологизация или замещение другим мифом.

Из свеженького и не либерального. Агрессор может быть и просто балбесом на букву м. Как, например, Лоза, который безо всякой нелюбви к родине ляпнул, что "Гагарин просто лежал". Попытавшись заменить весь объём The Right Stuff, Большого Космического Приключения на предельно примитивную мыслеформочку.
Гагарин просто лежал, Гастелло просто упал, Боддхидхарма просто ничего не делал.

3. Даже когда приходят с не с камнем.
Есть две конкурирующие идеи — о том, что справедливость прежде милости, или что милость прежде справедливости.
Горькая правда может быть, а может и не быть Истиной. И это ещё надо убедиться, что горькая — правда, а не клевета.

Таким образом, ещё нет нужды вводить самостоятельность метанарратива, чтобы объяснить, почему нападающего на историю-и-мифологию родины чаще всего посылают к чертям собачим.


К>>Как можно дружить, если США открыто называет Россию своей угрозой.
GZ>США как субъекта нет. И России как субъекта нет. И в том и в другом случае нужно говорить о власти США/России или даже о конкретных людях. Но как угрожать Путину, который в этот момент сидит на даче, или в Сочах с своим барбосом?

Только что ты мыслил в категориях метанарративов как субъектов, и вдруг такой разворот, государств как субъектов нет.

GZ>А также учитываем пропозиционность. Сказано Обамой. Сказано членам большой 20ки.
GZ>Ну и какие тут следы по твоему?

Искусство искать желанное, и не искать нежеланное.
Обама это говорил на генеральной ассамблее ООН. Говорил и на саммите по ядерной безопасности 2014 ещё до боинга.
Конечно, это больше эмоции и игра на публику. То скажет, то отмажется "не так поняли". То опять скажет.


К>>Мы можем демонстрировать миролюбие и приглашать к дружбе, но извините, порох держать сухим, и бронепоезд на запасном пути.
К>>Опыт души нараспашку "заходи кто хочешь бери что хочешь" уже был, почему-то это не перековало сознание партнёров, а наоборот, дало им ощущение халявы.
GZ>Какое-то большое количество нарратива — все враги а мы ...

Опыт, сын ошибок трудных.

В этом плане мне надо поучиться у Путина, который, несмотря ни на что, продолжает называть Украину "не проклятой, а многострадальной", внешнеполитических оппонентов "партнёрами" и т.п. Один раз только нехорошо выразился в адрес несистемной оппозиции, что-то там про презервативы было. Но это больше походило на неудавшуюся попытку пошутить.
Вот у него нет "нарратива — все враги а мы". Правда же, Путин в этом плане отличный парень? По дружелюбию его разве что Ангела Меркель к иммигрантам переплёвывает. А американские президенты и кандидаты в президенты (особенно, Киллари) — сосунки из детского сада, дерущиеся игрушками.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Получаю удовольствие от философского диспута.
+1

К>Но за неимением других средств, почему бы и не автомобиль. И почему бы и не бмв, если кому-то именно бмв симпатичен.
Вопрос в оптимальной рациональности. В классическую экономику дореволюционную и марксизм заложено что человек абсолютно рационален. А вот нет. СССР на жевачки променял. Или на бмв.

К>1. Ещё Фрейд говорил, "прежде чем отнять у человека невроз, подумайте, что дать ему взамен".
Не ожидал от него такого. За что ему дамочки деньги платили — непонятно.

К>Размифологизация без согласия и без компенсации — это просто попытка изнасилования в мозг. Она касается не только Гагарина и Ильи Муромца, но даже и наличия-отсутствия бога и даже наличия-отсутствия логичности в поступках человека, например.

К>2. Не стоит думать о людях хуже, чем они есть. Не все, конечно, искушены в схоластических битвах, но на уровне интуитивном, в общих чертах, чувствуют, когда к ним приходят с хлебом, а когда с камнем.

К>Нападение на мифы, относящиеся к родине, — это вполне может быть именно что нападением на родину, либо отчуждением человека от родины.
К>Ну, как если человеку лить в уши грязь про его родителей. Даже если грязь объективна. Какая цель этого действия? Чтобы он отстранился от них, считал их просто двумя другими людьми из семи миллиардов? (В Старом Завете, кстати, этим отличился Хам Ноевич).
Вот тут бы я вспомнил другой сюжет. Жертвоприношение Исаака. Боженька оральным голосом велел зарезать любимого сына Аврааму. Авраам как глубоковерющий притащил своего сынка на аутодафе, и уже приготовлся опустить нож, как бог его остановил и даже плюшками наградил. Вот так вот просто, несмотря ни на какие моральные законы убить сына. Завидую верующим злобной завистью. Им просто, мораль ничто по сравнению с волей бога. А если прирезать человека, то это воля и желание бога. В то же время, если бы меня спросили об этом, я бы сразу спросил — кто говорит? Бог, дьявол или шизофрения? Можно бездумно верить в идеи? Конечно можно. И даже в идеях искать оправдание. Но мне наоборот, нужно знать — кто говорит. У нас страна такая слабая, очень духовная, а значит мифов много. Мифы выращивались поколениями, и каждый раз кучу народу под любую идею закапывали.
Вот в Украине с кучей мифов с обоих сторон. Погибло много народу. А местные задумывались — кто им говорит? Может все таки дьявол а не бог? Может родина, или у голоса есть имя? Или лучше смолчать и беречь идею. И жертвовать жизни людей ради идей. Или пенсии жертвовать. Или сиротами обойтись.

К>Я не говорю, что всякая размифологизация такова. Но некоторая — очень даже. А тем более, что это большой вопрос, размифологизация или замещение другим мифом.
Безусловно, пусто место не бывает. Можно даже привести примеры расмифологизации. Например, кайзеровская германия, которая потом выросла в третий рейх, а затем в вполне бюргерскую и успешную германию. Италия, Япония. Европа вообще после второй мировой самоуничтожила свои ценности. Какие были ценности? Колониальные идеи просветить и накормить весь мир. Очень хорошая идея. Киплинг Столько народу погибло. Теперь своих ценностей нет, зато в ходу американские.

К>Из свеженького и не либерального. Агрессор может быть и просто балбесом на букву м. Как, например, Лоза, который безо всякой нелюбви к родине ляпнул, что "Гагарин просто лежал". Попытавшись заменить весь объём The Right Stuff, Большого Космического Приключения на предельно примитивную мыслеформочку.
К>Гагарин просто лежал, Гастелло просто упал, Боддхидхарма просто ничего не делал.
+1
Но что делать с 28 панфиловцами? Я, пионером, в почетном карауле у их постамента стоял. А потом оказалось что ложь.

К>3. Даже когда приходят с не с камнем.
К>Есть две конкурирующие идеи — о том, что справедливость прежде милости, или что милость прежде справедливости.
К>Горькая правда может быть, а может и не быть Истиной. И это ещё надо убедиться, что горькая — правда, а не клевета.
А если истина не одна. Она индивидуальна и их целое поле. И даже если с утра позавтракал — то одна истина, а вечером не поел, уже другая. Чуть-чуть но другая.

К>Таким образом, ещё нет нужды вводить самостоятельность метанарратива, чтобы объяснить, почему нападающего на историю-и-мифологию родины чаще всего посылают к чертям собачим.

К>Только что ты мыслил в категориях метанарративов как субъектов, и вдруг такой разворот, государств как субъектов нет.
И метанарративов и государств физически не существует. Их субъективируют конкретные люди. Голоса ведь кому-то принадлежат.

К>Искусство искать желанное, и не искать нежеланное.
К>Обама это говорил на генеральной ассамблее ООН. Говорил и на саммите по ядерной безопасности 2014 ещё до боинга.
К>Конечно, это больше эмоции и игра на публику. То скажет, то отмажется "не так поняли". То опять скажет.
Вообще-то санкции они все таки ввели.



К>Опыт, сын ошибок трудных.
К>В этом плане мне надо поучиться у Путина, который, несмотря ни на что, продолжает называть Украину "не проклятой, а многострадальной", внешнеполитических оппонентов "партнёрами" и т.п.
А это настолько важно?

К>Один раз только нехорошо выразился в адрес несистемной оппозиции, что-то там про презервативы было. Но это больше походило на неудавшуюся попытку пошутить.
Если бы за этим не последовали карательные меры в виде болотной, двушечки и т.д. — я бы с тобой согласился.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Но что делать с 28 панфиловцами? Я, пионером, в почетном карауле у их постамента стоял. А потом оказалось что ложь.
Что ложь? Что таки 316-я стрелковая, она же 8-я гвардейская дивизия под командованием И. В. Панфилова удержала немцев под Москвой в 1941-м?

Это, скорее, не ложь, а метафора подвига бойцов этой дивизии...

Кстати, а В. Тёркина, ты тоже как ложь воспринимаешь?