Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>"Консерватор" и "традиционалист" — это тот, кто защищает старые порядки и выступает против перемен.
Консерватизм это как раз направление политической мысли противостоящее либерализму. И да, защищает старые порядки, потому как нет либералов считающих, что их идеалы достигнуты.

P>>А диктатор это не носитель какой-то идеи, а человек единолично управляющий страной. Тот же Пиночет был вполне либералом, но в области экономики.
Q>И Пак Чон Хи — тоже. Однако свободы там не было, оппозиция подавлялась, а на мнение народа ему было наплевать. И поэтому говорить о либерализме — несколько смешно.
Тем не менее Пиночет проводил либеральную экономическую политику, а диктатура и авторитаризм это антоним не либерализму, а демократии. И не нужно путать человека, способ организации власти в стране и направление общественной мысли.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>После 2011 года властью была проведена истерическая пропагандистская кампания: кругом враги, либералы, завтра оранжевая революция, сплотимся вокруг говна.

Не знаю, где ты в потоке пропаганды нашёл вот этот призыв. По-моему, это кое-чьи не менее фанатические интерпретации.

I>Жизнь часто возвращает здравомыслие и адекватность, стукнув по голове.

И разумеется, жизнь должна стукнуть по голове всем, кроме того, кто это предложил?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Ops>> А то ведь получается, что на Земле миллиарды диктаторов.
Q>Не раскроешь логическую цепочку с помощью которой ты пришел к такому выводу?

Если человек против либерализма, то он диктатор.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Люди не адекватны. Такое бывает, нужно только ждать, когда их отпустит.

Это называется "стокгольмский синдром", хотя отличия, наверное, тоже есть.

I>Жизнь часто возвращает здравомыслие и адекватность, стукнув по голове.

Это вряд ли. В случае "стокгольмского синдрома" здравомыслие возвращается когда ликвидируют террориста, и то — заметь! — не сразу, а после долгой работы психологов. А ты думаешь, что жизнь стукнет по голове и они вдруг поймут что это Путин виноват? Во время войны некоторые умирали с криками "за Сталина".

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Почему демагогия? Потому что по факту использования 4 приёмов некорректного спора:
К>- выдвижение бездоказательного тезиса (~либерал = диктатор)
К>- доведение до предельной чёрно-белой логики
К>- использование бездоказательного силлогизма (критиковать(X) => выступать_за(~X))
К>- перенос на личности — с уровня идей на носителей этих идей

Здесь нет ни одного из перечисленных пунктов. Потому что
— тезиса (~либерал = диктатор) я предметно обосновал
— здесь нигде нет крайностей
— критиковать(X) всегда означает выступать_за(~X), иначе бы не понадобилось бы критиковать
— ни одной личности я не упомянул

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>>Вообще-то антоним к слову "либерал" — это "диктатор".
P>>Антоним к слову "либерал" это "консерватор" или возможно "традиционалист".
Q>"Консерватор" и "традиционалист" — это тот, кто защищает старые порядки и выступает против перемен. Как можно связать это с либерализмом, то есть личными свободами — у меня это в голове не укладывается.

Сейчас уложим. Всё, конечно, зависит от конкретной политической обстановки и направления изменений в ней, и либералы могут выступать в роли консерваторов. Но если брать западное общество, то в последние десятилетия трендом в нём было предоставление человеку всё большего количества свобод. Соответственно, консерваторы пытаются остановить или притормозить этот процесс. При этом они вовсе не обязаны выступать за тиранию или авторитаризм, просто они считают, что баланс между государственным и личным должен быть иным.

P>>А диктатор это не носитель какой-то идеи, а человек единолично управляющий страной. Тот же Пиночет был вполне либералом, но в области экономики.
Q>И Пак Чон Хи — тоже. Однако свободы там не было, оппозиция подавлялась, а на мнение народа ему было наплевать. И поэтому говорить о либерализме — несколько смешно.

О либерализме в вакууме — смешно, да. Но либерализм как правило связан с какими-то конкретными областями. Например, экономика может быть либеральной, а политическая жизнь — нет. И нельзя сказать, что либерализма тут нет.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Если человек против либерализма, то он диктатор.

Странная логика. Вообще-то если человек против либерализма, то он сторонник диктаторы. Таких людей, вообще-то полно. Они мечтают что придет добрый царь сильная личность и наведет порядок — накажет преступников и наградит сирых и убогих.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Как следствие этой кампании, сформировался значительный слой фанатичных лоялистов. Они воспринимают только одобрямс Путина. Нет одобрямса — ты либерал, русофоб и агент Госдепа. Примеры на форуме — в изобилии.

Одобряешь Путина — фанатичный лоялист.

I>Люди не адекватны.

Да, за примером далеко ходить не нужно.

I>Такое бывает, нужно только ждать, когда их отпустит.

Сколько наблюдаю, примеру только хуже становится.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Вообще-то если человек против либерализма, то он сторонник диктаторы.

Нет. И ты пока даже не удосужился начать это доказывать.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Вообще-то если человек против либерализма, то он сторонник диктаторы.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

I>>Люди не адекватны. Такое бывает, нужно только ждать, когда их отпустит.
Q>Это называется "стокгольмский синдром", хотя отличия, наверное, тоже есть.

Это называется демагогия. Отличий нет вообще.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

Q>>Это называется "стокгольмский синдром", хотя отличия, наверное, тоже есть.

A>Это называется демагогия. Отличий нет вообще.

Однако ты пока даже не удосужился начать это доказывать.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>>Это называется "стокгольмский синдром", хотя отличия, наверное, тоже есть.
A>>Это называется демагогия. Отличий нет вообще.
Q>Однако ты пока даже не удосужился начать это доказывать.

Ты сделал утверждение про стокгольмский синдром. Вперёд!

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>- тезиса (~либерал = диктатор) я предметно обосновал
Из обоснования понятно лишь то, что ты путаешь либерализм и демократию. Причем либерализм при этом это направление общественной мысли/идеология, а диктатура/демократия — способ государственного устройства.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Из обоснования понятно лишь то, что ты путаешь либерализм и демократию.

Вот так новость! Интересно, что же из написанного мной заставило тебя так подумать? Может примеры приведешь? Вот представь себе, я хоть и сторонник либерализма, но к демократии отношусь, скажем так, прохладно.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Вот так новость! Интересно, что же из написанного мной заставило тебя так подумать? Может примеры приведешь?
Так приводил же уже, те самые консерваторы обычно сторонники демократии, но антагонисты либералам.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Так приводил же уже, те самые консерваторы обычно сторонники демократии, но антагонисты либералам.

Тебе определенно нужно выучить словарь политических терминов.

Консерваторы выступают против перемен.
Демократы — за власть народа.
Либералы — за личную свободу.

Как можно додуматься противопоставлять эти понятия или находить между ними что-то общее? Они все — ортогональны и не влияют друг на друга ни малейшим образом.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Консерваторы выступают против перемен.
Q>Демократы — за власть народа.
Q>Либералы — за личную свободу.

Осталось только понять, как ты прочитав эти определения можно изречь

Вообще-то антоним к слову "либерал" — это "диктатор"

Q>Как можно додуматься противопоставлять эти понятия или находить между ними что-то общее? Они все — ортогональны и не влияют друг на друга ни малейшим образом.
Очень просто. Демократы по определению противники диктатуры. Да они могут придерживаться либеральных идей, могут не придерживаться. Либералы антагонисты консерваторам по сложившимся обстоятельствам — либералы требуют дальнейших изменений общества ради реализации своих идеалов, консерваторы против.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Когда ты это пишешь, нужно называть конкретные имена.

А ты дочитай до конца сообщения и будут тебе имена.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здесь нет ни одного из перечисленных пунктов. Потому что
Q>- тезиса (~либерал = диктатор) я предметно обосновал

Этот тезис ты взял неизвестно откуда.
Обосновывать стал после, а не до использования.
Кстати, с ним уже поспорили, приведя контрпример — Пиночета, и даже объяснив природу путаницы.

Q>- здесь нигде нет крайностей

Тюю. Именно здесь и есть крайности. Ты сразу развёл два полюса: либерализм и диктатуру. Без иных вариантов. Без промежуточных вариантов. Чистая чёрно-белая логика.

Q>- критиковать(X) всегда означает выступать_за(~X), иначе бы не понадобилось бы критиковать

Это только в том случае, если критика неконструктивная и максималистическая.
И возможна она лишь тогда, когда однозначно определён оператор отрицания. Однозначно — значит, что и у оппонентов он так же определён.

Q>- ни одной личности я не упомянул

Это "кто-то" в твоей фразе. Суть в том, что это шаблон для примеривания к себе. "А критикую ли я либерализм? А выступаю ли я за диктатуру? А нравится ли мне ярлык выступающего-за-диктатуру?"

Вот это всё — азбука демагогии. Не в упрёк, а для понимания, что
а) это делается так
б) не надо так