Предвыборная гонка в США в самом разгаре — в штате Нью-Гэмпшир завершились первые праймериз. У республиканцев победу праздновал мультимиллионер Дональд Трамп, у демократов — сенатор от штата Вермонт Берни Сандерс, который сместил Хиллари Клинтон на второе место. Однако существует вероятность, что даже при поддержке большинства делегатов Берни Сандерс не сможет баллотироваться на президентский пост. Так устроена демократическая система США. Причина — в суперделегатах, которые не связаны результатами кокусов и праймериз и могут голосовать за любого претендента. Как выяснила корреспондент RT Гаяне Чичакян, многие американцы даже не подозревают о существовании суперделегатов и их роли в выборном процессе.
Интересный механизм выборов в США получается. Сначала суперделегаты отсеивают неугодных кандидатов внутри партии, а потом в случае если этот механизм даст сбой выборщики смогут исправить ошибку уже во время самих выборов. А вы тут про какие то карусели рассказываете. Вот как пацаны работают, и не подкопаешься, и Абалак доволен — свобода выбора, демократия, все дела.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Интересный механизм выборов в США получается. Сначала суперделегаты отсеивают неугодных кандидатов внутри партии, а потом в случае если этот механизм даст сбой выборщики смогут исправить ошибку уже во время самих выборов. А вы тут про какие то карусели рассказываете. Вот как пацаны работают, и не подкопаешься, и Абалак доволен — свобода выбора, демократия, все дела.
На постнауке недавно статья на тему пробегала
Выборы президента США
Как проходят президентские выборы в Соединенных Штатах Америки, что такое праймериз и кокусы и как работает принцип «победитель получает все»
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Забавная подробность про эталонную демократию:
С разморозкой. Все давно в курсе, что там все выборы — лишь шоу. Зато формально все законно, а кому не нравится — враг демократии, а то и террорист.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
и эти люди запрещают нам ковыряться в носу учат других демократии
и некий американский житель называл меня здесь нацистом за предложение убрать уравниловку в выборном праве,
а сам то живет в уже действующем "нацистском", с его слов, государстве
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>С разморозкой. Все давно в курсе, что там все выборы — лишь шоу. Зато формально все законно, а кому не нравится — враг демократии, а то и террорист.
Да ладно, по результатам выборов все прекрасно и так было видно. Сначала папа и сынок Буши правили, теперь вот Клинтон свою женушку хочет пристроить. Когда американцы стали требовать перемен дали им Обаму, после правления которого избиратели снова будут согласны на кого угодно.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали: Б>Интересный механизм выборов в США получается. Сначала суперделегаты отсеивают неугодных кандидатов внутри партии, а потом в случае если этот механизм даст сбой выборщики смогут исправить ошибку уже во время самих выборов. А вы тут про какие то карусели рассказываете. Вот как пацаны работают, и не подкопаешься, и Абалак доволен — свобода выбора, демократия, все дела.
RT — зашквар.
Нету ли у тебя какого-нибудь другого развенчателя-толкователя неэтичности амерканской выборной системы?
А то ведь ангажированные ролики про тупых обывателей делаются на раз-два.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
α>>А то ведь ангажированные ролики про тупых обывателей делаются на раз-два. LL>Ага, а еще у нас негров линчуют. Oh, wait!..
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Интересный механизм выборов в США получается. Сначала суперделегаты отсеивают неугодных кандидатов внутри партии, а потом в случае если этот механизм даст сбой выборщики смогут исправить ошибку уже во время самих выборов. А вы тут про какие то карусели рассказываете. Вот как пацаны работают, и не подкопаешься, и Абалак доволен — свобода выбора, демократия, все дела.
То, что процедура выборов президента США выглядит странновато с точки зрения "наивного" понимания демократии, несомненно. Да, в нее встроены механизмы защиты интересов правящаего класса от слишком уж неприемлемого для них народного волеизъявления. Однако, справедливости ради — ихвестны ли случаи реального применения этих механизмов? И еще. Формально все же существует разница между "плохим" законом и нарушением закона. Правда на практике непонятно, что хуже.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Интересный механизм выборов в США получается. Сначала суперделегаты отсеивают неугодных кандидатов внутри партии, а потом в случае если этот механизм даст сбой выборщики смогут исправить ошибку уже во время самих выборов. А вы тут про какие то карусели рассказываете. Вот как пацаны работают, и не подкопаешься, и Абалак доволен — свобода выбора, демократия, все дела.
В США на президентские выборы можно вообще не ходить Все равно это принципиально ничего не решает.
Зато там достаточно независимые от федеральной власти штаты, в которых уже нормальные прямые выборы региональной власти.
В РФ наоборот: фередальные выборы решают все, региональные — то президентские назначения, то фильтры какие-то.
Сложно сказать что лучше... но из чисто практических соображений пожалуй все-же в США: если законы штата конкретно тебя в чем-то не устраивают, можно переехать в другой штат, что в общем легче чем эмигрировать в другую страну с другим языком и т.д.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>>>А то ведь ангажированные ролики про тупых обывателей делаются на раз-два. LL>>Ага, а еще у нас негров линчуют. Oh, wait!..
α>ты успел за полминуты просмотреть мой ролик?
А зачем бы мне смотреть твой ролик?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>>>ты успел за полминуты просмотреть мой ролик? A>>А от него не зашкваришься? α>Не. Только получишь дозу здорового юмора. Тебе, кстати, не помешало бы.
Зашкварился сам, зашкварь другого? И у нас разное понимание здорового юмора.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>То, что процедура выборов президента США выглядит странновато с точки зрения "наивного" понимания демократии, несомненно. Да, в нее встроены механизмы защиты интересов правящаего класса от слишком уж неприемлемого для них народного волеизъявления. Однако, справедливости ради — ихвестны ли случаи реального применения этих механизмов?
Что касается суперделегатов — не было еще ни одного случая в истории, что кандидат от партии имел существенное большинство pledged delegates, но не прошел только из-за супер-делегатов. Было так что по pledged примерное равенство, например, Мондейл был только чуть впереди Ханта в 80-х по pledged, но имел поддержку большинства супер-делегатов и стал кандидатом (но проиграл Рейгану). Было и так что в начале гонки один из пре-кандидатов был сильно впереди по супер-делегатам, но все равно не становился кандидатом, т.к. оппонент выиграл слишком много primaries. Например, так было с Джоном Керри в 2004 (но Бушу он так же проиграл).
В целом история такова, что если у кандидата не хватает голосов pledged делагатов, то несмотря на поддержку супер-делегатов, стать президентом у него шансов мало. Это к вопросу о важности этих супер-делегатов. Тем более что их всего 1/5 от общего числа делегатов.
Что касается Сандерса, то я ему конечно немного сочувствую в этой ситуации (и симпатизирую в целом), но штука в том, что он себя позиционирует как независимый политик (достаточно посмотреть на его "longest-serving independent member of Congress" на личной странице). Разумеется у этого есть и обратная сторона: супер-делегаты партии будут не на его стороне.
PS. Кстати, ЕМНИП, в 2008 в начале гонки у Хиллари так же было большинство по супер-делегатам, но выиграл Обама.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>если законы штата конкретно тебя в чем-то не устраивают, можно переехать в другой штат, что в общем легче чем эмигрировать в другую страну с другим языком и т.д.
Представь себе, в России можно сделать то же самое.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>после правления которого избиратели снова будут согласны на кого угодно.
Это должно быть верно для любого "выборного" правителя в такой системе. Вспомни "хрому утку" Дж. Буша.
В начале срока поппулизм, в конце — реальные дела ущемляющие интересы масс и позволяющие следующему кандидату обещать все исправить.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Представь себе, в России можно сделать то же самое.
Но в России меньшая разница между регионами на уровне законов, хотя по факту может даже большая.
