Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
A>>Представь себе, в России можно сделать то же самое. S>Но в России меньшая разница между регионами на уровне законов, хотя по факту может даже большая.
Ну да, если хочется жить по законам Шариата то да, даже большая))
А в другую сторону — не.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>>>Представь себе, в России можно сделать то же самое. S>>Но в России меньшая разница между регионами на уровне законов, хотя по факту может даже большая. A>Ну да, если хочется жить по законам Шариата то да, даже большая)) А в другую сторону — не.
Б>Забавная подробность про эталонную демократию:
[off]
Все-таки продеформация некоторая еще осталась, когда прочитал заголовок, первая мысль: опять чего-то в C# впендюрили, суперделегаты какие-то. Потом вспомнил, что в политике и отлегло
[/off]
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
... Б>Интересный механизм выборов в США получается. Сначала суперделегаты отсеивают неугодных кандидатов внутри партии, а потом в случае если этот механизм даст сбой выборщики смогут исправить ошибку уже во время самих выборов. А вы тут про какие то карусели рассказываете. Вот как пацаны работают, и не подкопаешься, и Абалак доволен — свобода выбора, демократия, все дела.
Это внутрипартийные дрязги. Не имеет особого значения каким образом партия выдвигает своего кандидата, в результате праймериз или какого другого механизма. Не нравится партийный механизм — регистрируйте независимого кандидата, хотя тут шансы нулевые. Имхо вот система выборщиков гораздо более мутная. В РФ кстати тоже голосуют в думу по партийным спискам, а как они составляются это дело партии.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Однако, справедливости ради — ихвестны ли случаи реального применения этих механизмов?
Вроде как известны и неоднократны. Правда, речь идет об единичных выборщиках, голосовавших вопреки избирателям, такого, чтобы сразу многие из них на это пошли, вроде бы не случалось.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Сложно сказать что лучше... но из чисто практических соображений пожалуй все-же в США: если законы штата конкретно тебя в чем-то не устраивают, можно переехать в другой штат, что в общем легче чем эмигрировать в другую страну с другим языком и т.д.
А если не устраивают федеральные законы?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
_>Это внутрипартийные дрязги. Не имеет особого значения каким образом партия выдвигает своего кандидата, в результате праймериз или какого другого механизма. Не нравится партийный механизм — регистрируйте независимого кандидата, хотя тут шансы нулевые. Имхо вот система выборщиков гораздо более мутная. В РФ кстати тоже голосуют в думу по партийным спискам, а как они составляются это дело партии.
Ну ты же сам пишешь, беспартийному выдвинуться шансов ноль. Вот и получается что эти две партии представляют отличный фильтр что бы проходили только правильные кандидаты. А там уже даже не так уж и важно как плебес проголосует, за кандидата номер один или номер два. Выборщики это скорее страховочный механизм если какой то неугодный кандидат вдруг неожиданно наберет большое количество голосов.
... Б>Ну ты же сам пишешь, беспартийному выдвинуться шансов ноль. Вот и получается что эти две партии представляют отличный фильтр что бы проходили только правильные кандидаты. А там уже даже не так уж и важно как плебес проголосует, за кандидата номер один или номер два. Выборщики это скорее страховочный механизм если какой то неугодный кандидат вдруг неожиданно наберет большое количество голосов.
Независимым или от третьей партии выдвинуться — легко, а вот быть избранным почти наверняка не получится, тем неменее механизм для выдвижения независимых кандидатов имеется.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
_>Независимым или от третьей партии выдвинуться — легко, а вот быть избранным почти наверняка не получится, тем неменее механизм для выдвижения независимых кандидатов имеется.
Ну так я про это и пишу, вроде как механизм есть но на практике он не работает. По сути лишь иллюзия выбора.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
... _>>Независимым или от третьей партии выдвинуться — легко, а вот быть избранным почти наверняка не получится, тем неменее механизм для выдвижения независимых кандидатов имеется. Б>Ну так я про это и пишу, вроде как механизм есть но на практике он не работает. По сути лишь иллюзия выбора.
Почему не работает? Независимые кандидаты были и даже чего-то там набирали. Шансов мало не потому что система кривая( хотя она несомненно имеет баги) а потому что и народ и выборщики традиционно голосует за осла или слона. Имхо ничего тут не поделаешь, идеал не достижим, любая демократическая система имеет свои недостатки. Можно долго спорить о системах выборов или гос власти, президенская республика vs парламентская vs конституционная монархия и т.п. не это важно, главное то что любая из этих систем худо-бедно работает и устраивает подавляюшее большинство населения.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>С разморозкой. Все давно в курсе, что там все выборы — лишь шоу. Зато формально все законно, а кому не нравится — враг демократии, а то и террорист.
Я думаю, что упомянутый Абалак не согласен с твоим утверждением.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
_>Это внутрипартийные дрязги.
А разве внутри демократической партии не должна быть демократия?
_>Не имеет особого значения каким образом партия выдвигает своего кандидата, в результате праймериз или какого другого механизма.
Конечно, имеет. Потому что иначе это не выборы в их исконном смысле, а какой-то съезд, наподобие съезда ЦК КПСС, где всё решается кулуарно и голосуется потом "как надо".
_>Не нравится партийный механизм — регистрируйте независимого кандидата, хотя тут шансы нулевые.
Это было бы так, если бы в США варварски не разгонялись (под любыми надуманными предлогами) любые другие политические партии, кроме известных. Т.е., твой совет был бы уместен, если бы там было хотя бы десяток действующих политических партий, входящих в парламент/сенат.
_>Имхо вот система выборщиков гораздо более мутная. В РФ кстати тоже голосуют в думу по партийным спискам, а как они составляются это дело партии.
В РФ партий много, т.е. каждая партия как бэ больше узкоспециализирована, т.е. отвечает как бэ за узкий спектр мнений среди чудовищного их разнообразия в нашей Думе. Т.е. законы больших чисел начинают работать и работают хорошо. А в Штатах, по-сути, даже двух партий не наберется, бо обе штатовские партии, демократы и республиканцы, — это в точности аналог одной и той же, например, консервативной партии Великобритании. То бишь, никакого спектра мнений там нет и не предвидится. При взгляде со стороны, разницу м/у партиями США не различить — надо долго жить в самих США, чтобы разбираться в подобных ньюансах. То, что некие Кайбераксы тут выдают как "катастрофическое отличие" этих партий по неким вопросам — это уровень вопросов даже не десятый, а сотый или даже тысячный. )) В нашей Думе подобные вопросы — это вопросы уровня каких-нить самых ни на что не влияющих межпартийных комиссий.
Еще пример. В выборы в Думу в 1910-м году члены РСДРП (большевики и меньшевики) проходили одним списком, хотя, различие политических взглядов левого и правого крыла внутри одной только РСДРП на порядки больше, ес-но, чем м/у демократами и республиканцами.
Кароч, при взгляде со стороны, как таковой политической жизни в США нет. Есть, разве что, сугубо кулуарная борьба среди очень ограниченной кучки их илиты. Сам же американский народ от выборов отлучён.
Есть ли еще более смешная демонстрация подобной профанации "многопартийности", как в США? ))) Коммунисты тут смотрятся честнее, ИМХО, — одна так одна партия, базара нема. ))
