Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

Б>>после правления которого избиратели снова будут согласны на кого угодно.
S>Это должно быть верно для любого "выборного" правителя в такой системе. Вспомни "хрому утку" Дж. Буша.
S>В начале срока поппулизм, в конце — реальные дела ущемляющие интересы масс и позволяющие следующему кандидату обещать все исправить.

Какие это массы ущемлял Буш?

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

Ops>>С разморозкой. Все давно в курсе, что там все выборы — лишь шоу. Зато формально все законно, а кому не нравится — враг демократии, а то и террорист.
A>Я думаю, что упомянутый Абалак не согласен с твоим утверждением.

Угадал

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>если законы штата конкретно тебя в чем-то не устраивают, можно переехать в другой штат, что в общем легче чем эмигрировать в другую страну с другим языком и т.д.

A>Представь себе, в России можно сделать то же самое.

Можно, только право, например, на ношение огнестрельного оружия, от переезда в соседнюю область не появится.

Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:

_>Это внутрипартийные дрязги. Не имеет особого значения каким образом партия выдвигает своего кандидата, в результате праймериз или какого другого механизма. Не нравится партийный механизм — регистрируйте независимого кандидата, хотя тут шансы нулевые. Имхо вот система выборщиков гораздо более мутная. В РФ кстати тоже голосуют в думу по партийным спискам, а как они составляются это дело партии.
В Германии первым голосом голосуешь за конкретного кандидата, а вторым за партию (читай партийные списки) и как они составляются это тоже дело партии.
Т.е. первый голос можно отдать за кандидата от партии X, а вторым голосом проголосвать за партию Y.