Здравствуйте, Vi2, Вы писали:


Vi2>Выборность плюс открытость (если не гостайна). Может взлететь.
Vi2>Это ротацией, как в ЕС по полгода.

Открываешь сказку Волкова "Семь подземных королей", и читаешь до восполнения пробелов в дошкольном образовании

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ой, да ладно, если Императорский Дом хочет сотрудничать и делать что-то на благо России, то их точно можно припахать.
E>Как минимум можно приспособить к содержанию культурного наследия, и к международным связям с другимим европейскими монархиями...

Императорскому Дому можно будет поручить организовать торжественное открытие восстановленного памятника Дзержинскому — как части культурного наследия!!!

A>Императорскому Дому можно будет поручить организовать торжественное открытие восстановленного памятника Дзержинскому — как части культурного наследия!!!

А если откажутся — исключить из "Единой России".

Здравствуйте, Alex0113, Вы писали:

A>Императорскому Дому можно будет поручить организовать торжественное открытие восстановленного памятника Дзержинскому — как части культурного наследия!!!

1) Зачем?
2) Конкретно против Дзержинского я ничего особого сказать не могу. IMHO, он был органичен своему времени, честен и идеен...

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:

GC>>>>Я — всерьез. А вот у Вас возле аватара флаг Российской Империи. Что это? Сарказм, шутка, или всерьез?

Q>>>А по-твоему монархия — это неотъемлемая часть России? Но история показывает, что монархии постепенно исчезают, а страны остаются.
GC>>Монархия — неотъемлемая часть Российской Империи.

Q>Я разве написал "Российской империи"? Я спрашиваю, является ли монархия неотъемлемой части России. И не вижу причин для этого кроме того, что "ну сейчас плохой правитель, а если будет царь, то он будет хороший". Я понимаю, хочется верить в лучшее.
Монархия, конечно, не является неотемълемой частью России. Была Новгородская Республика, с демократической формой правления, с народным вече.
Также можно привести в пример Донское Казачество допетровских времен.
Было время князей...

Перечитайте мое исходное сообщение верхнего уровня.
Я о том, что монархия нужна не ради монархии как таковой, а ради защиты демократии от диктатуры.
Звучит немного абсурдно, демократию защищать при помощи конституционной монархии, но в этом и смысл моей идеи, нужно немного вникнуть, напрячь мозг.

Мне эта идея пришла в голову, когда я по радио слушал дискуссию по поводу выборов главы Чеченской Республики.
Ведущий ставил вопрос о том (даже не ведущий, а в федеральном правительстве была у кого-то идея), что нужно провести выборы в Чеченской Республике,
выбрать главу демократическим путем.
Тут приводись цитаты особо рьяных чеченцев о том, что есть такое понятие "как лидер нации", и его не выбирают.
Много говорилось об "отце нации", "символе нации", "олицетворении нации", о патриотизме и прочее.
Вывод напрашивался сам собой: Кадыров — это лидер нации, и его менять нельзя, нельзя даже ставить вопрос о выборах.
Возможно, это было в рамках более общей дискусии, о выборности губернаторов в России.
(Думаю, со-временем, найду ссылку на эту передачу)

И тут меня осенило.
Действительно, любой нации нужен свой лидер. Он должен быть харизматичным, или исторически легитимным.
Такая потребность есть у русских тоже, не только у чеченцев. У насления, очевидно, есть спрос на сильног лидера.
Отчасти, это прявляется, майками "Я за Путина", "Путин — вежливый человек" и т.д.

С другой стороны, главы государств должны избираться, чтобы была сменяемость власти, чтобя разные партии конкурировали друг с другом,
и от этого становились лучше (примерно как и с товарами и услугами в рыночной экономике).

Фактически партии предоставляют услуги по администрированию стран, а население (народ) выбирает наилучшего поставщика услуг.

Кстати, читал как-то статью (чуть ли не в Российской Газете) еще лет 10 назад, в которой обсуждались причины экономического взлета Китая,
и одной из основных причин указавалась та, что китайцы стали следовать принципы сменяемости верховной власти.
(по-хорошему нало ссылку дать, и дам, когда наткнусь на эту или похожую статью)

Получается, оба принципа находяться в противоречии друг с другом ("лидер нации" и выбрность власти).

Одним из варинатов выхода из сложившейся ситуации: конституционная монархия (сильно ограниченная во реальной власт) — "лидер нации" с одной стороны,
и выборная власть. При этом у главы выборной власти не должно быть шансов стал "бессменным лидером нации".

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>То есть чтобы Россия не впала в диктатуру, эту диктатуру надо узаконить. А чтобы Михалков не владел крепостными незаконно, надо узаконить крепостное право, тогда он будет владеть ими законно.

AD>Ну нет же, это хитрый ход такой. Вот запилим себе царя чисто символически, должность президента устраним, ибо не положено. Воооот. Тогда вся власть окажется в руках премьера, а там нет ограничений на количество переизбраний, а значит Путин остается до конца — профит. В этих ваших Англиях и Германиях схема же работает.

Должность президента нам не обязательно устранять. А если у истраним, по для должности премьера нужны такие же требования и ограничения, как и для должности презнидента.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:

GC>>Во-первых, традицию можно восстановить, чем плоха традиция?

S>Нафига нужны искусственные традиции?

GC>>Во-вторых, к примеру, глава РПЦ, обладает ли он реальной властью? Или только используется в "качестве мебели", как и все РПЦ?

S>В России много верующих, так что РПЦ — не мебель.

GC>>В-третьих. Сейчас возраждается казачество. Или пытается возраждаться. Вы посмотрите на современное казачество — сплошные ряженные.
GC>>Тоже в качестве "мебели"?

S>Казачество — для самих казаков.

GC>>А на праздниках все присутствующие используются в "качестве мебели". Они что, стратегические решения принимают на этих праздниках?

S>Праздник — для присутствующих.

Основная цель — защита демократии путем введения конституционной монархии.
Я в соседней ветке описал, как пришла ко мне такая идея, несмотря на, кажующуюся на первый взгляд абсурдность.

Мне эта идея пришла в голову, когда я по радио слушал дискуссию по поводу выборов главы Чеченской Республики.
Ведущий ставил вопрос о том (даже не ведущий, а в федеральном правительстве была у кого-то идея), что нужно провести выборы в Чеченской Республике,
выбрать главу демократическим путем.
Тут приводись цитаты особо рьяных чеченцев о том, что есть такое понятие "как лидер нации", и его не выбирают.
Много говорилось об "отце нации", "символе нации", "олицетворении нации", о патриотизме и прочее.
Вывод напрашивался сам собой: Кадыров — это лидер нации, и его менять нельзя, нельзя даже ставить вопрос о выборах.
Возможно, это было в рамках более общей дискусии, о выборности губернаторов в России.
(Думаю, со-временем, найду ссылку на эту передачу)

И тут меня осенило.
Действительно, любой нации нужен свой лидер. Он должен быть харизматичным, или исторически легитимным.
Такая потребность есть у русских тоже, не только у чеченцев. У насления, очевидно, есть спрос на сильног лидера.
Отчасти, это прявляется, майками "Я за Путина", "Путин — вежливый человек" и т.д.

С другой стороны, главы государств должны избираться, чтобы была сменяемость власти, чтобя разные партии конкурировали друг с другом,
и от этого становились лучше (примерно как и с товарами и услугами в рыночной экономике).

Фактически партии предоставляют услуги по администрированию стран, а население (народ) выбирает наилучшего поставщика услуг.

Кстати, читал как-то статью (чуть ли не в Российской Газете) еще лет 10 назад, в которой обсуждались причины экономического взлета Китая,
и одной из основных причин указавалась та, что китайцы стали следовать принципы сменяемости верховной власти.
(по-хорошему нало ссылку дать, и дам, когда наткнусь на эту или похожую статью)

Получается, оба принципа находяться в противоречии друг с другом ("лидер нации" и выбрность власти).

Одним из варинатов выхода из сложившейся ситуации: конституционная монархия (сильно ограниченная во реальной власт) — "лидер нации" с одной стороны,
и выборная власть. При этом у главы выборной власти не должно быть шансов стал "бессменным лидером нации".

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:


ZS>>Да и не согласятся Романовы быть декорацией, а на большее они расчитывать не могут.

E>А их спросили?..

Они, кстати, против участия в каких-либо политических движениях, партиях, в вообще в политике.
Они хотят жить в России, участвовать, как я понял, в каких-либо культурных мероприятиях.
Возможно нечто больше чем "просто жить в России".
Интересно, что предлагает закон "О положении семей царской фамилии" и что он предлагает.

GC>России нужен царь, о котором бы говорили в СМИ, показывали по телевизору, фанаты бы молились на него.
Дык у вас по факту уже есть царь.

GC>То этот царь не должен быть президентом. Президент — выборная должность, а монархия (конституционная) — по наследству.
Лукашенко доказал личным примером что эта неувязка легко исправляется.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Как можно быть отцом без реальной власти? И вообще, зачем нам еще кто-то, кто властью не обладает. Допустим, в Англии должность королевы — традиция.

В Англии, если я правильно понимаю, у монарха есть надзорная функция и право вето на решения парламента. Ну то есть монарх — "предохранитель", чтобы кабмин и парламент не слишком зарывались. На сколько это используется — , но Англия ж вроде неплохо живет.