Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
S>>>Значение слова "либерализм" в словаре посмотри S>>>Почему мнение стало либеральным? N>>Я в том плане, что оно антидемократчно
Q>То есть "демократия" и "либерализм" — это антонимы? У тебя с головой все в порядке?
У меня — всё более-менее в порядке, чего и вам желаю.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали: A>Эээ... парень! A>Де юре вся Украина — наша. A>Поскольку референдум об отделении Украины был незаконным. A>Потому что по закону в нем должно было участвовать всё население СССР.
A>PS. A>Да, это — демагогия. Но ты первый начал.
Та че там мелочиться! И Германия ваша и вся Европа.. И в Индийском океане сапоги не прочь помыть.. Я тебе по секрету скажу. Важно не то что ты о себе думаешь, а то что о тебе думают. Не вздумай меня спросить что я про тебя думаю..
Ты вот сейчас не меня, а себя охарактеризовал.
Q>Как это не опровергает?!
Попробуй подумать головой, а не фантазиями.
Q>Либерализм устанавливает их [права и свободы каждого человека] правовой основой общественного и экономического порядка. И ты умудряешься говорить, что это не опровергает твои слова о том, что "воля народа — не имеет особого значения". Ты в своем уме?
Выделенное — это разные вещи. Либералы считают, что права и свободы человека имеют первостепенное значение, хотя народ в целом, может считать, что некоторые права и свободы и/или некоторым людям они не должны быть обеспечены ради общего блага (права и свободы каждого — могут быть деструктивны).
Банальный пример: большинство россиян считают, что пропаганда гомосексуализма среди детей недопустима и демократическое правительство её ограничивает, хотя это и не либерально. Если бы правительство эту пропаганду котировало — оно было бы либеральное, но недемокрическое.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
S>>Это так — просто пытаюсь донести мысль, что народное волеизъявление это замечательно, но народ не всегда бывает прав. LVV>В чем?
В том, что он хочет.
Выбор большинства в исторической перспективе не всегда верен.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
S>>Выбор большинства в исторической перспективе не всегда верен.
AD>Верен для кого или чего? AD>С другой стороны, народ порой становится сыт по горло "исторической перспективой" и отчего-то хочет здесь и сейчас.
Не думаю, что он становится сыт. Скорее он ее не понимает. А вот со второй частью утверждения "отчего-то хочет здесь и сейчас" — согласен полностью.
– Что не получается? – встрепенулся министр обороны.
– У меня выходит, что если бы все шестьдесят тысяч, что вы тут написали, действительно голосовали – пришлось бы им пробегать через избирательный участок со скоростью двадцать километров в час колонной по четыре. Я два раза пересчитывал.
– А если по восемь? – предположил министр обороны.
– У вас в двери только четверо войдут. И то – если нетолстые.
– Откуда ты такой умный взялся, — буркнул министр обороны и зло зыркнул на народного мэра.
Тот стушевался: вчерашний референдум проводили в несгоревшем крыле мэрии, поскольку жена мэра заявила, что в генделиках она референдум не признает, и мужа туда шляться не пустит. А чтоб тот все же не ушел в запой как давеча, отправила с ним сына Кольку – школьника десятого класса.
– Ладно, считаем по-другому, – согласился Колька. — У вас участок работал до шести вечера, а это значит, что каждый член комиссии обслуживал полтора человека в секунду.
Министр обороны поморщился: с такой скоростью этих голосующих можно было только расстрелять.
– Товарищ Пимен, а вы что по этому поводу думаете? – спросил он у министра православия.
– На все воля божья, — ответил тот уклончиво. — Я вообще подозреваю, что математика — лженаука, а гравитацию придумали европейцы для угнетения православных.
– Зачем ты в шесть часов сказал участок закрывать? – озлился министр обороны на мэра. – Опять тебе Ярош померещился?
– А что я с собой могу сделать? Кому-то Путин чудится, или Чуров приходит в ведениях, а мне вот Ярош. Товарищ Пимен, вот вы не могли бы провести обряд изгнания Яроша? Очень нужно!
– Ладно, шут с ним, — махнул рукой министр обороны. – В доказательство покажем им фотографию площади, скажем, что очередь стояла на 300 метров.
– Я посчитал, вмешался, — Колька. — Очередь должна быть длинной семь с половиной километров это если стоять с дистанцией полметра и в колонну по четыре.
– Да замолчи ты! – замахал на него отец. – Нам еще к президентским выборам готовиться!
– А какие президентские выборы! Поскольку у наших кандидатов рейтинг ниже 5%, мы выборы не признаем! – отрезал министр обороны.
За окном привычно горела баррикада, к отделению «Приват-банка» выстроилась очередь как вчера к ящикам из-под коньяка, служащих избирательными урнами. После того, как повстанцы спалили центральное отделение, это стало крупнейшим. Банк все не открывался, и люди бранили Коломойского по что зря.(c)
Здравствуйте, cjazz, Вы писали:
C>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
C>Сам то в это веришь?
В то, что этот опрос в форме похожей на референдум дал такие результаты?
Ну, в целом скорее всего таки да. Что это означает в практическом плане -- вопрос более сложный...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
IMHO, надёжнее спросить коллег из ДНР и ЛНР. Как, по ощущениям-то? Дома Донбасс остался или таки были очереди на участках?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, batu, Вы писали:
НС>>Он де-факто наш. B>Он де-юре наш. Разницу чуствуешь? А за это де-факто вам прийдется дорого заплатить. В том числе, и позором на весь мир.
Нет. Де-юре послевоенные границы государств нерушимы, и выделение Украины в страну нелегитимно. Другое дело, что у США союзников и вассалов полмира, поэтому если надо будет обсуждать этот вопрос в ООН, то полмира (т.е. ровно вассалы-союзники США) проголосуют за американский национальный интерес.
Знаешь, в уголовном "праве", так называемых "понятиях", есть не только представление о том, что "по понятиям", но и представление о том, что эти понятия нужно "предъявить". Т.е. мало того, чтобы "понятия" были нарушены, нужно, чтобы нашёлся кто-то достаточно сильный, чтобы эти "предъявить" нарушителю его вину, и обеспечить положенную по "понятиям" ответственность.
В мировой международной юридической практике тоже так: есть право, которое работает, если обеспечено силою.
Тут просто идёт цепочка нелегитимностей, которые ПОТОМ, ПОСТФАКТУМ, признаются договорами. Выделилась Украина — ну и хер с ней, нелегитимно, да пофигу. РФ загибалось, ей не до этого, а западу выгодно. Потом РФ вроде оклемалась — а что делать? Надо работать с тем, что есть. И пошли будапештские меморандумы, косвенно легитимизирующие отделение Украины в текущих её границах и так далее.
Потом мы взяли Крым. Плохо, но при удачном стечении обстоятельств — это признают тоже (если у РФ хватит сил).
И так до бесконечности, историю с "Украина наша" и "крымнаш" можно продолжать до бесконечности.
Резюмирую. Юридическая легитимность — это то, с чем у большинства стран мира нет ресурса бороться, или то, с чем большинство стран мира смирились. Или то, что выгодно большинству стран мира.
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Можете даже считать что Крым ваш.
Ну а ты можешь считать, что ваш
И это потому, что мы и вы -- одно и то же, просто часть Украины пока что захвачена на всю голову рухнувшими гражданами... На так это пройдёт жеж или само, или помогут....
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Он де-юре наш. Разницу чуствуешь?
Де-юре, у вас и президент есть, а не и.о. бессмысленное и беспощадное, как и всякий другой русский бунт
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
S>>>Это так — просто пытаюсь донести мысль, что народное волеизъявление это замечательно, но народ не всегда бывает прав. LVV>>В чем? S>В том, что он хочет. S>Выбор большинства в исторической перспективе не всегда верен.
Я тоже так думаю. Только про майдан...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Выделенное — это разные вещи. Либералы считают,
Где можно прочитать о том, что считают либералы?
N><...> не должны быть обеспечены ради общего блага (права и свободы каждого — могут быть деструктивны).
Выделенное больше характерно для коммунистической риторики. И мне бы очень хотелось, чтобы ты подтвердил свое мнение пруфами, а твое пустобрехство мне не интересно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Molchalnik, Вы писали:
M>Резюмирую. Юридическая легитимность — это то, с чем у большинства стран мира нет ресурса бороться, или то, с чем большинство стран мира смирились. Или то, что выгодно большинству стран мира.
Мне очень жаль, но у вас представление мягко говоря начала 20-го века.. в лучшем случае.. Я не буду спорить. Жизнь покажет.
Здравствуйте, batu, Вы писали:
M>>Резюмирую. Юридическая легитимность — это то, с чем у большинства стран мира нет ресурса бороться, или то, с чем большинство стран мира смирились. Или то, что выгодно большинству стран мира. B>Мне очень жаль, но у вас представление мягко говоря начала 20-го века.. в лучшем случае.. Я не буду спорить. Жизнь покажет.
А зря. Одного яркого примера хватит, чтобы разрушить мои логические построения. Приведи хоть один пример, когда США после установления однополярного мира нарушила международное право и стало хотя бы на год страной-изгоем.
(могу помочь : здесь где-то есть список на три страницы с нарушениями США международного права, в одной из тем)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>Он де-юре наш. Разницу чуствуешь?
E>Де-юре, у вас и президент есть, а не и.о. бессмысленное и беспощадное, как и всякий другой русский бунт
А тебе на кажется что это оскорбление? Это мой и.о. Его выбирала лигитимная ВР. И не было у нас бессмысленного и беспощадного. В центре на майдане работали кафешки и ни одного стекла не побито. Страшилки расказывайте своим соседям на ночь. Борьба была.. Серьезная.. Но не беспощадная..С нашей стороны.. А беркут да. Прославился.. Ну, так за то и наказан. Ну, для вас такое в самый раз. Приютили.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>Здравствуйте, Molchalnik, Вы писали:
M>>Странные результаты, в РФ же только треть хочет. N>При чем здесь "хочет в РФ" ? Референдум был не об этом.
Именно об этом и был референдум. Никто в ДНР не скрывает, что конечная цель маршрута — РФ. А промежуточные остановки не важны.
Но я говорил не про это. Я говорил, что одно дело, быть недовольным властью, а другое дело — принять решение об отделении и создании независимой страны. Между этими двумя вещами огромное расстояние. Поэтому реалистично полагать, что за отделение будут голосовать только те, кто хочет в РФ. А те, кто просто недоволен киевской властью, с большой вероятностью должны голосовать "против", потому что обыватель склонен избегать смелых шагов и рисков, связанных с ними. Иными словами, предпочитает синицу в руках журавлю в небе.
Конечно, возможна ситуация, когда увидев действия киевских властей Донбасс проголосовал "ногами" и вышел из Украины. Но так же возможно, что эти голоса просто "правильно подсчитаны".
Ни тот, ни другой вариант не являются невозможными. Но это так же значит, что ни один из них не является доказательным. И это снижает ценность референдума.
Вопрос в другом: сможет ли ДНР, опираясь на эту условную легитимность сформировать армию. Если сможет — epic win. Если не сможет — epic fail. Если есть армия — то в общем-то плевать на достоверность референдума. Тем более, при нынешнем состоянии ВСУ достаточно поставить под ружьё 20-30 тысяч человек. Даже 10 тыс. сильно изменят расклад. В нормальных условиях, при сильной Украине и центральной власти речь должна была бы идти о цифрах 100-200 тыс, а это малореально.
