Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Тебе конкретный пример нужен, что ли? Ну вот тебе конкретный пример: АН-124 "Руслан" строился до 1995 года. Сейчас строить не можем, технологии потеряны, на восстановление требуются бешеные деньги.
А не до 2004 года? И вроде как ничего не потеряно.
I>Или по отраслям? Авиастроение, автомобилестроение, космонавтика, станкостроение, электроника и электрорадиотехника. В принципе, деградация практически везде, где "хайтек".
Что там с космонавтикой? Сейчас Ф-Г снова вспоминать будем.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>>>Сказки — это в советских учебниках. Иначе как им оправдать захват власти и последующие беды от коллективизиции? Только заявив, что при царе было еще хуже.
I>>>>Да-да. Толстой с Чеховым тоже оправдывали захват власти и коллективизацию.
Q>>>Простите, а что они там писали?
I>>Да о мелочах всяких, что крестьяне в нищете и жрать нечего.
Q>Я-то думал ты назовешь конкретное произведение, а на нет — и суда нет.
А ты спрашивал конкретное произведение? Нет. Например, Л.Толстой "О голоде".
Q>А то, что крестьянам жрать было нечего — так в советское время с этим было куда серьезнее, выражение "голодающее поволжье" я слышал еще в советское время. А вот чтобы царское правительство отбирало у крестьян хлеб — о таком не слышал.
Вижу, что ты о многом не слышал. Зато по сказкам "о золотом веке" мастер...
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
I>>Тебе конкретный пример нужен, что ли? Ну вот тебе конкретный пример: АН-124 "Руслан" строился до 1995 года. Сейчас строить не можем, технологии потеряны, на восстановление требуются бешеные деньги. P>А не до 2004 года? И вроде как ничего не потеряно.
Потеряно. Уже посчитали, какие бешеные деньги требуются на восстановление — и решили забить.
I>>Или по отраслям? Авиастроение, автомобилестроение, космонавтика, станкостроение, электроника и электрорадиотехника. В принципе, деградация практически везде, где "хайтек".
P>Что там с космонавтикой?
Энергия с Бураном — того. Тяжелые ракеты делать разучились, шаттлы делать разучились. Межпланетные зонды, по-видимому, тоже.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
I>>Ну вот подошли к тебе, приставили нож, отняли деньги и мобильник. Тебя все устраивает здесь? Нет. Тебе это понравилось? Нет. Ты поддерживаешь грабителей? Тоже нет. Поэтому твой тезис "большинство все устраивает" — неверен. Я его понимаю, как попытку манипуляции.
N>Ну ведь деньги ты в таком случае отдашь ? А почему ? А потому что тебя устравает вариант, при котором ты будешь без денег, но живой. Ты, видимо понимаешь слово "устраивает" как "нравится", а это не верно.
Это не я понимаю, а словари.
Устраивать — Оказаться удобным, подходящим для кого-н.
(толковый словарь Ожегова)
Текущее положение дел не является ни удобным, ни подходящим для народа. Его просто терпят (пока еще терпят), матерясь втихомолку. Поэтому все это твое верчение вокруг слова я действительно понимаю, как попытку манипуляции и подмены понятий на "народ доволен".
N>Список действий давно отработан. И именно США в особенности. Да таран, да вплоть до аварии. Так как это военные а не рейсовый автобус.
Соглашусь, что я был не прав, если пришлешь ссылку на документы.
Почему сомневаюсь, т.к. знаю, что для НК навал (то, что ты называешь тараном, хотя навал и таран это вещи разные — навал предназначен для вытеснения и морального давления, таран — для атаки) применяется очень широко и это документально зафиксировано. А вот для ПЛ — сомневаюсь. Т.к. тут нет визуального контакта и потому очень сложно оценить точно расстояние, появляется третья величина в маневрировании и т.д.
И во вторых, если руководствоваться твоей логикой — атаковать — то зачем вообще наваливаться, проще торпедировать.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Потеряно. Уже посчитали, какие бешеные деньги требуются на восстановление — и решили забить.
На восстановление или все же на выпуск следующей серии?
I>Энергия с Бураном — того.
С какой целью? побольше бюджетных денег потратить?
I> Тяжелые ракеты делать разучились, шаттлы делать разучились.
Что такое тяжелая ракета? По официальной классификации тяжелая ракета — Протон. Не разучились. Или Н-1? но её в своё время так и не научились. Энергия? И вновь вопрос про цель.
I> Межпланетные зонды, по-видимому, тоже.
А много ли советских АМС "долетели" с первого раза.
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
N>>Список действий давно отработан. И именно США в особенности. Да таран, да вплоть до аварии. Так как это военные а не рейсовый автобус.
S>Соглашусь, что я был не прав, если пришлешь ссылку на документы.
S>Почему сомневаюсь, т.к. знаю, что для НК навал (то, что ты называешь тараном, хотя навал и таран это вещи разные — навал предназначен для вытеснения и морального давления, таран — для атаки) применяется очень широко и это документально зафиксировано. А вот для ПЛ — сомневаюсь. Т.к. тут нет визуального контакта и потому очень сложно оценить точно расстояние, появляется третья величина в маневрировании и т.д.
Навал это навал а таран это таран — лодку выдавливают другой лодкой четко обозначая свое положение и курс и скорость, то есть не отвернешь будет столкновение.
Вообще для меня удивительно, что некоторые не понимают психологию военных. Особенно США по отношению к авианосцу. Наличие ПЛ около него это серьезная угроза а там 4000 человек и вообще это дорогая хрень.
S>И во вторых, если руководствоваться твоей логикой — атаковать — то зачем вообще наваливаться, проще торпедировать.
Ответьте — за чем Китаец всплыл внутри защитного ордера? Вот просто зачем он 1) Туда заплыл 2) Зачем всплыл?
Ответ — учение и демонстрация.
То есть если бы его обнаружили то он поверьте об это бы узнал очень быстро — так что вплывать смысла бы не было. Вот он всплыл именно для того чтобы 1) Поднять дух своих военных ( это ОЧЕНЬ важно ) 2) Чтобы понизить дух американцев.
S>Так что прошу ссылку.
Какую ссылку? На служебные инструкции ВМС США?
==
Но вообще еще раз — для меня удивительно что вы не знаете как заставляют всплыть ПЛ. Да просто по курсу выходят на расстоянии пары миль и бомбят — типа ты не дурак туда плыть. Ну вот а потом лодка уже сама уходит, а если не уходит а перемещается то бомбят отсекая ей движение в не нужном тебе направлении.
Далее у подводников есть средства связи — и любая подлодка может с помощью сонара поговорить с любой.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Текущее положение дел не является ни удобным, ни подходящим для народа. Его просто терпят (пока еще терпят), матерясь втихомолку. Поэтому все это твое верчение вокруг слова я действительно понимаю, как попытку манипуляции и подмены понятий на "народ доволен".
Да не пытаюсь я манипулировать, я уже сто раз прямо сказал, что абсолютно без разницы доволен ли народ, это вообще никого не интересует и интересовать не должно. С чего вообще ты взял, что власти должно быть до этого дело ? Властям важно чтобы народ не бузил, он и не бузит
I>И хватит об этом
Да, пожалуй
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
I>>Потеряно. Уже посчитали, какие бешеные деньги требуются на восстановление — и решили забить. P>На восстановление или все же на выпуск следующей серии?
На восстановление.
I>> Тяжелые ракеты делать разучились, шаттлы делать разучились. P>Что такое тяжелая ракета?
Энергия.
P>И вновь вопрос про цель. P>С какой целью? побольше бюджетных денег потратить?
С точки зрения сугубого прагматизма вся пилотируемая космонавтика и значительная часть непилотируемой — трата бюджетных денег.
I>> Межпланетные зонды, по-видимому, тоже. P>А много ли советских АМС "долетели" с первого раза.
А когда у нас последний раз хоть что-то долетало? Полагаю, разучились и здесь также.
On 26.01.2013 16:18, Irrbis wrote:
> Тоже не пойдет. Они считают, правильно или ошибочно, что выступление > ничего не изменит.
А что такое ничего? Сначала скажи, что следует поменять и оно стоит
"дубинкой по горбу".
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>На восстановление.
И что там не сохранилось? Чертежи? Технологическая оснастка? Оборудование для испытаний и тестирования?
I>Энергия.
И что с ней делать? А так — РД-170 выпускаются. Почти все разрабатываемые и модифицируемые двигатели для первых ступеней основаны на их развитии. Зениты — почти энергиевские "боковушки" выпускаются, на Украине, но это изначально было там и используются совместно. Все это "потеренные" технологии. Для того чтоб не "потерять" Энергию её нужно было использовать, зачем?
I>С точки зрения сугубого прагматизма вся пилотируемая космонавтика и значительная часть непилотируемой — трата бюджетных денег.
Только порядок у этих сумм и сумм необходимых для использования тяжелых РН с пользой разный.
I>А когда у нас последний раз хоть что-то долетало? Полагаю, разучились и здесь также.
В смысле АМС? очень давно. Все остальное за малым исключением долетает.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
I>>На восстановление. P>И что там не сохранилось? Чертежи? Технологическая оснастка? Оборудование для испытаний и тестирования?
Чертежи сохранились. А оборудование и кадры — увы. Надо закупать заново оборудование, переделывать чертежи под новые станки, учить людей...
I>>Энергия. P>И что с ней делать?
Орбитальные станции, орбитальные телескопы и т.п. запускать. Речь вообще о другом, что раньше умели — а сейчас это умение утеряно.
I>>С точки зрения сугубого прагматизма вся пилотируемая космонавтика и значительная часть непилотируемой — трата бюджетных денег. P>Только порядок у этих сумм и сумм необходимых для использования тяжелых РН с пользой разный.
I>>А когда у нас последний раз хоть что-то долетало? Полагаю, разучились и здесь также. P>В смысле АМС? очень давно.
Вот и ответ.
P>Все остальное за малым исключением долетает.
Ну я же не говорю, что разучились делать абсолютно все. Союзы пока штампуются, спутники более-менее тоже.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Чертежи сохранились. А оборудование и кадры — увы. Надо закупать заново оборудование, переделывать чертежи под новые станки, учить людей...
Слабо верится. И дело не в универсальных станках, а в технологической оснастке которую изготовлена под конкретную модель. Не верю в то, что её выбросили/сдали в металлолом. И еще нужно иметь в виду, что закупить новые станки под программу если её будет финансировать государтво завод никогда не откажется.
I>Орбитальные станции, орбитальные телескопы и т.п. запускать. Речь вообще о другом, что раньше умели — а сейчас это умение утеряно.
Так дело не в утерянных технологиях — они-то как раз по большей сохранились, а отсутствии желания/необходимости/возможности (по вкусу) финансирования таких проектов. Россия в этом не одинока.
I>Вот и ответ.
Почему Ф-Г улетел так не далеко. Да, ответ.
I>Ну я же не говорю, что разучились делать абсолютно все. Союзы пока штампуются, спутники более-менее тоже.
Все, что умели, то и умеем. А вот такие масштабные проекты как в советское время, увы, не финансируются.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Чертежи сохранились. А оборудование и кадры — увы. Надо закупать заново оборудование, переделывать чертежи под новые станки, учить людей... P>Слабо верится.
Не хочешь — не верь. Хочешь игнорировать неприятные факты — дело твое.
I>>Орбитальные станции, орбитальные телескопы и т.п. запускать. Речь вообще о другом, что раньше умели — а сейчас это умение утеряно. P>Так дело не в утерянных технологиях — они-то как раз по большей сохранились, а отсутствии желания/необходимости/возможности (по вкусу) финансирования таких проектов.
Это именно потеря. Даже если вдруг завтра придет финансирование, никто не сможет это сделать. Потому, что разучились.
I>>Вот и ответ. P>Почему Ф-Г улетел так не далеко. Да, ответ.
I>>Ну я же не говорю, что разучились делать абсолютно все. Союзы пока штампуются, спутники более-менее тоже. P>Все, что умели, то и умеем.
Тяжелые ракеты — не умеем. Шаттлы — не умеем. АМС — тоже разучились.
Была конкретная просьба в подтверждение твоего утверждения — о тот что американцам предписано в мирное время, атаковать без предупреждения всеми силами и средствами (вплоть до тарана) любую не американскую ПЛ если она приблизится к их флоту — и я бы хотел получить
N>Вообще для меня удивительно, что некоторые не понимают психологию военных.
Я — отлично понимаю.
N>Особенно США по отношению к авианосцу. Наличие ПЛ около него это серьезная угроза а там 4000 человек и вообще это дорогая хрень.
И, кстати, по поводу 4000 человек. Не 4000 а ~5600 + авиакрыло насколько я помню. Судя по дате статьи речь идет о вполне конкретном корабле — USS Kitty Hawk (CV-63) описание его (ТТХ, экипаж и т.д.) известно и выложено в сети. Мог бы и поинтересоваться, прежде чем цифру бездумно называть.
N>Ответьте — за чем Китаец всплыл внутри защитного ордера? Вот просто зачем он 1) Туда заплыл 2) Зачем всплыл?
Например кураж. Утереть нос вероятному противнику. Зная, что ему за это ничего не будет — ибо см. абзац 2.
N>Какую ссылку? На служебные инструкции ВМС США?
Я цитирую тебя же: "Список действий давно отработан". Ты же не на пустом месте это утверждаешь, да? Ты же грамотный серьезный человек, утверждающий это на основе некоторых документов — см. выше (про мирное время и т.д.). Вот и приведи свой источник информации.
N>==
N>Но вообще еще раз — для меня удивительно что вы не знаете как заставляют всплыть ПЛ. Да просто по курсу выходят на расстоянии пары миль и бомбят — типа ты не дурак туда плыть. Ну вот а потом лодка уже сама уходит, а если не уходит а перемещается то бомбят отсекая ей движение в не нужном тебе направлении.
N>Далее у подводников есть средства связи — и любая подлодка может с помощью сонара поговорить с любой.
Любая? C любой? В любой момент? Это ты о системах SOSUS и Gertrude? Они несколько не для этого предназначены.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>Да не пытаюсь я манипулировать, я уже сто раз прямо сказал, что абсолютно без разницы доволен ли народ, это вообще никого не интересует и интересовать не должно. С чего вообще ты взял, что власти должно быть до этого дело ? Властям важно чтобы народ не бузил, он и не бузит
Только беда в том, что когда народ начнет "бузить", то это будет выражаться не в демонстрациях, а в массовой резне, в которой достанется всем — и виноватым, и правым. Но самое обидное — что Путину скорее всего удастся скрыться.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>А ты спрашивал конкретное произведение? Нет. Например, Л.Толстой "О голоде".
Сейчас найду, почитаю. Ага, вот:
Л.Н. Толстой
О ГОЛОДЕ
За последние два месяца нет книги, журнала, номера газеты, в которой бы не было статей о голоде, описывающих положение голодающих, взывающих к общественной или государственной помощи и упрекающих правительство и общество в равнодушии, медлительности и апатии.
Судя по тому, что известно по газетам и что я знаю непосредственно о деятельности администрации и земства Тульской губернии, упреки эти несправедливы, нe только нет медлительности и апатии, но скорее можно сказать, что деятельность администрации, земства и общества доведена теперь до той последней степени напряжения, при которой оно может ослабеть, но едва ли может еще усилиться. Повсюду идет кипучая, энергическая деятельность.
В высших административных сферах шли и идут безостановочно работы, имеющие целью предотвратить ожидаемое бедствие. Ассигнуют, распределяют суммы на выдачу пособий, на общественные работы, делают распоряжения о выдаче топлива. В пострадавших губерниях собираются продовольственные комитеты, экстренные губернские и уездные собрания, придумываются средства приобретения продовольствия, собираются сведения о состоянии крестьян: через земских начальников — для администрации, через земских деятелей — для земства, обсуживаются и изыскиваются средства помощи. Роздана рожь для обсеменения, принимаются меры для сохранения семян овса на весну и, главное, для продовольствия в продолжение зимы.
Кроме того, по всей России совершаются пожертвования в кружках, при церквах, чиновниками отчисляются проценты из жалований, собираются пожертвования при редакциях, жертвуют частные лица и учреждения.
По всей России основались отделения Красного Креста, и непострадавшие губернии причислены по одной и по нескольку к одной пострадавшей, собирая для нее пожертвования.
Ты ничего не перепутал? Может это описание того как советское правительство боролось с последствиями голода 1932 года в поволжье? Нет?
Q>>А то, что крестьянам жрать было нечего — так в советское время с этим было куда серьезнее, выражение "голодающее поволжье" я слышал еще в советское время. А вот чтобы царское правительство отбирало у крестьян хлеб — о таком не слышал.
I>Вижу, что ты о многом не слышал. Зато по сказкам "о золотом веке" мастер...
Ну-ну. Разобраться бы кто из нас читает сказки.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
S>Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>>Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
N>>Ага спасибо. Вопрос исчерпан. S>Ладно, мир
Не не мир — а просто бред уже пошел — я тебе говорю — они его не видели и не слышали!
