Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>>Еще не принятой на вооружение? Нормально че. Да и второй ходит на ходовых испытаниях, а не просто ходит. Так что пока что имеем одну лодку без ракет. P>Программа испытаний Булавы успешно закончена. Сделают достаточное количество ракет и примут на вооружение весь комплекс.
Ну вот когда примут и сделают, тогда и будем говорить о том, сколько у нас новых лодок с МБР ходит. А пока что это количество равно нулю.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>В таком случае надо считать любые траты на космос бездумным выбрасыванием денег.
А вот не нужно обобщать.
Какие цели могло преследовать создание Бурана?
Средство вывода полезных нагрузок, обслуживания орбитальных станций и возможно гипотетической советской СОИ?
Но к тому времени неэффективность подобного средства была очевидна, в том числе разработчикам. Недаром они одновременно создавали "Зарю"
Ударный комплекс, наподобие того, что ты описал выше?
Но предположение о том что Шаттл может быть подобным комплексом было ошибкой, и об этом многие из принимающих решиния не могли не знать. Превентивно? Но принимать на вооружение систему деставилизирующую паритет — решение скорее вредное, ну может только в качестве противовеса американской СОИ, но такого противовеса эффективностью сильные сомнения. И время показало, что и те планы по СОИ были отчасти блефом, отчасти ошибкой.
Как средство демонстрации возможностей науки, производства и экономики?
Частично сработало, но было скомкано уж слишком похожестью на Шаттл и бесславным концом.
Заметь, я вовсе не считаю эту цель невозможной, неправильной или недопустимой.
NE>Сколько вообще раньше отводилось на нужды космоса году эдак в 1980ом? И сколько сейчас? Несколько миллиардов рублей? NE>Вот потому и жили люди в хрущобах, ходили в драных штанах и стояли в очередях. Не то, что сейчас.
Только не нужно преувеличивать роль "нужд космоса" на фоне общих затрат на оборонку и просто другой направленности и целей советской экономики.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>Ну вот когда примут и сделают, тогда и будем говорить о том, сколько у нас новых лодок с МБР ходит.
Неужели не ходят, а плавают?
S> А пока что это количество равно нулю.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>>Ну вот когда примут и сделают, тогда и будем говорить о том, сколько у нас новых лодок с МБР ходит. P>Неужели не ходят, а плавают?
S>> А пока что это количество равно нулю.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
I>>>>>>Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
S>>>>>Ага, ходят. Без ракет.
I>>>>Во-первых, один уже с ракетами.
S>>>Это с какими же?
I>>С Булавой.
S>Еще не принятой на вооружение? Нормально че.
Да, нормально. Корабль есть и ракета есть, так что слова о "лишь распилах" могут идти лесом.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Да, нормально. Корабль есть и ракета есть, так что слова о "лишь распилах" могут идти лесом.
Ну распилы-то наверняка есть — куда ж без них. Знали бы вы, как американская военка бабло пилит — имеется личный опыт работы с LM — наши просто малые дети по сравнению с ними
Но разумеется про "лишь распилы" — это совсем неправда.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ну, я понял о чем речь. Только когда 35-ые МиГи поступят?
Поставки запланированы на 2013-2014 годы, афаик.
_AB>Ты пойми, я всей душой за Россию и за ВВС. Только отстаем мы сильно. ИМХО, надо намного интенсивнее работать в этом направлении.
Текущий военный бюджет и так на пределе возможностей страны.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Аналог F-16 (35) нам ой как не помешал бы, ИМХО. Сушки дороговаты всё-таки. И не универсальны.
Современные — универсальны. Ну и сейчас просто не очень много задач для легких истребителей — у противника либо собственная авиация заканчивается очень быстро, либо это какая то очень суровая заварушка, в которой локальные догфайты неясно для какой цели. F-16 популярен не из-за какой то специфичной задачи, а из-за того что они банально дешевле.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
НС>>>Новый это какой? Горшков ака Викрамадитья?
ZOI>>Да.
НС>Какой он, нафик, новый?
Спущен на воду 31 марта 1982 года. Новейший. Причем это не авианосец, а всего лишь ТАКР. Вообще интересно получается: у патриотов — сдан новый авианосец, а на самом деле — для индусов допилили старый ТАКР. И не выиграл, а проиграл, а так все верно (с).
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
I>>Да, нормально. Корабль есть и ракета есть, так что слова о "лишь распилах" могут идти лесом.
K>Ну распилы-то наверняка есть — куда ж без них.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Современные — универсальны. Ну и сейчас просто не очень много задач для легких истребителей — у противника либо собственная авиация заканчивается очень быстро, либо это какая то очень суровая заварушка, в которой локальные догфайты неясно для какой цели. F-16 популярен не из-за какой то специфичной задачи, а из-за того что они банально дешевле.
Вот именно — дешевле. Дешевле в экплуатации, дешевле стоимость, а боевые возможности весьма неплохие.
F-16 это отнюдь не просто легкий истребитель, а очень удачный и дешевый многофункциональный самолет, который может выполнять весьма широкий спектр задач и несет большую боевую нагрузку весьма высокого спектра. Он один практически полностью перекрывает "обязанности" советских МиГ-29, МиГ-27/Су-17, отчасти Су-24. Львиная доля боевых вылетов 16-х — в роли ИБА.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Вот именно — дешевле. Дешевле в экплуатации, дешевле стоимость, а боевые возможности весьма неплохие.
Вот только РФ тяжелые истребители все равно нужны, и в приличном количестве, и на них все равно надо тратится. При этом тяжелый истребитель прочти все задачи выполняет лучше легкого. Так зачем нам тогда много легких? Для обучения Як-130 лучше подойдет, для конфликтов типа грузинского существующего количества тяжелых машин хватит с лихвой, а для полномасштабной войны с каким нибудь Китаем все равно придется на ОМП переходить или сдаваться.
_AB>F-16 это отнюдь не просто легкий истребитель, а очень удачный и дешевый многофункциональный самолет, который может выполнять весьма широкий спектр задач и несет большую боевую нагрузку весьма высокого спектра. Он один практически полностью перекрывает "обязанности" советских МиГ-29, МиГ-27/Су-17, отчасти Су-24.
А при чем тут советские Су-27 и т.д.? Мы же о новых машинах говорим, а это минимум Су-35. Возможностей Су-35 F-16 не перекрывает, значит и потребность в новом самолете такого типа не так очевидна. И участвовать в длительной оккупации крупных стран типа Ирака или Афгана, где экономические вопросы выходят на первый план, РФ не планирует. Для нужд же ПВО машины типа F-16 существенно менее эффективны.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Естественно. Для ракет меньшего размера можно и лодку меньше делать. Янки так до наших размеров лодок и не доросли. S>Вот авианосцы должны быть большими.
На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>Естественно. Для ракет меньшего размера можно и лодку меньше делать. Янки так до наших размеров лодок и не доросли. S>>Вот авианосцы должны быть большими.
V>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов.
У американских авианосцев такое противоракетное прикрытие, что аборигенами становятся все, пока у американцев бабло не кончится.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
V>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов. N>У американских авианосцев такое противоракетное прикрытие,
По факту это "прикрытие" сбивает залп из единиц ракет. Т.е. можно считать, что никакого прикрытия нет.
Но сейчас они тестируют посадки Миг-29 — видимо в комплекте с самолетами пойдет.
Только когда 35-ые МиГи поступят?
