Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Зато, Курск значительно лучше по основным характеристикам, чем лодки проекта "Борей": NE>Как видим, Курск на 30% дольше может быть в автономном плавании, быстрее и может глубже погружаться. NE>Из официального документа:
Э-э-э.
Зачем их так сравнивать?
У них назначение совершенно разное.
Попробуй скомпановать Курск с 12-16 ракетами по 36 тонн каждая и узнаешь как характеристики изменятся.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Он мне заминусил одновременно с двух профилей, какая прелесть
Удивляюсь почему он себе +1 и 3 еще не везде понаставил, как это обычно бывает
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость. NE>Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли. NE>Бурана у нас уже нет.
Ты этот беспилотник видел?
NE>достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны
Просто шедевр
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AN>>А зачем Су-25 менять? Отличный самолет, вполне справляется, модернизацию проходит. Амеры же свои А10 не списывают. _AB>Да как сказать. Модернизация ему крайне необходима. Чем раньше, тем лучше. При этом даже в модернизированном варианте это в основном штурмовик для работы по неподвижными целям. У А-10 вооружение на сегодня намного более разнообразно и гибче, чем у Су-25х. Да и боевая нагрузка повыше у бородавочника.
С штурмовиками ситуация такая-же, как с транспортной авиацией. Она устаревает не так быстро и можно повременить с заменой.
И наши, и американцы это понимают, поэтому не меняют. Более того, сейчас новый тренд появился, в сторону упрощения и удешевления — легкие штурмовики, часто поршневые. Для COIN-операций вроде чечни и тп.
_AN>>Тоже самое. Модернизируют в вариант БМ. В таком виде он еще послужит. _AB>Сыпятся 31-ые слишком часто в последнее время. Есть ли ресурс? Как они пережили разруху?
Если модернизируются — значит есть еще ресурс, послужат еще.
_AN>>Вместо Су-29е будет Су-35, потом т-50. _AB>Ну, я понял о чем речь. Только когда 35-ые МиГи поступят?
Я так понимаю, смысле особого в Мигах нет, их задачи будут выполнять Сушки, а Миги останутся только для палубной авиации тк Су тяжеловаты для этого.
_AB>Ты пойми, я всей душой за Россию и за ВВС. Только отстаем мы сильно. ИМХО, надо намного интенсивнее работать в этом направлении. И надо сказать, что многое делается правильно. Налет стал больше намного, технику модернизируем, новую поставляем. Просто хочется большего
Это понятно, всегда можно сделать больше и лучше, но средства к сожалению всегда ограничены, тем более что восстанавливать надо не только авиацию, но и флот и сухопутные силы. А то, что работа идет и говорить о "гибели ВМФ (ВВС, ...)" преждевременно.
Производство очень серьезно модернизируется, наращивать производство будут — у меня тут под боком НАПО — они и людей набирают, и технику закупают для увеличения производства Су-34 и деталей для SSJ. Cу-24 тоже модернизируют. Иркут и КнААПО вполне могут вдвое увеличить производство со снижением экспортных поставок. А советские объемы производства в сотни самолетов просто не нужны сейчас.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Тебе ж говорят — тренажер построили. Это тоже шаг к получению боеспособной палубной авиации. А единственная на сегодня и обозримое будущее задача для нашей палубной авиации — ПВО соединения и обеспечение развертывания ПЛАРБ в Баренцевом море. TMU>Попросту говоря — в угрожаемый период в море выходит соединение во главе с Кузей и главная задача этого соединения — обеспечить выход в районы подо льдами лодок с ракетами. Истребители препятствуют работе авиации ПЛО НАТО и пытаются продлить существование соединения на плаву.
Логично. TMU> Если за время, потребное НАТО на уничтожение этого соединения, лодки успеют проскочить под арктический лед — задача выполнена, всем Героев России (посмертно).
Ну, так понимаю, по правильному сценарию после начала "уничтожение этого соединения" лодки уже не будут рваться под лед, а просто проведут пуски.
TMU>Кстати, даже в нынешнем состоянии те 10 или 15 пилотов нашей палубной авиации, которые есть в наличии, способны создать серьезные проблемы базовым Орионам.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Ты этот беспилотник видел?
На фото — да. Или считаешь, что это всё фотошоп?
Ну вот скажи, зачем тогда отказались от Бурана? Столько лет проектировали, корячились, рвали ж... и гениталии друг другу, а потом вот так — просто списали и всё. Распил бабла? Возможно.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>На фото — да. Или считаешь, что это всё фотошоп?
И много туда поместиться этого "высокоточного оружия"?
Ну и кроме то чтоб совершить маневр описываемый тобой, пролет конечно, а не зависание , нужно от нескольких часов до нескольких суток.
NE>Ну вот скажи, зачем тогда отказались от Бурана? Столько лет проектировали, корячились, рвали ж... и гениталии друг другу, а потом вот так — просто списали и всё. Распил бабла?
В СССР не было распила бабла. Распил ресурсов ради наград, должностей и веса в обществе таки имел место. Что касается Бурана, это была ошибка. Дорогая.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>В СССР не было распила бабла. Распил ресурсов ради наград, должностей и веса в обществе таки имел место. Что касается Бурана, это была ошибка. Дорогая.
В таком случае надо считать любые траты на космос бездумным выбрасыванием денег. Вот будем мы знать, что, допустим, не Земля крутится вокруг Солнца, а Солнце вокруг Земли (грубо говоря). И что? Разве от этого легче станет жить? А уж сколько бабла тратится на ракеты, дорогостоящие исследования, материалы — жуть.
Поэтому надо вкладываться в нанотехнологии. Это принесет больше пользы, чем очередной спутник в космосе.
Правильно?
Сколько вообще раньше отводилось на нужды космоса году эдак в 1980ом? И сколько сейчас? Несколько миллиардов рублей?
Вот потому и жили люди в хрущобах, ходили в драных штанах и стояли в очередях. Не то, что сейчас.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Курск — по известным причинам рассматривать не будем. NE>Краснодар — утилизирован. NE>Красноярск — ожидает утилизации. NE>Иркутск — ожидает ремонта ещё с 1997 года. Фактически ей уже ни ремонт, ни глубокая модернизация не помогут (ввиду давности постройки лодки). NE>К-160 «Барнаул» — не достроена. К-410 «Смоленск» так и не отремонтируют (уже 4 раза переносили сроки, теперь на 2014 год). NE>На плаву только Орёл, Тверь и Омск.
Из этого класса в строю еще три лодки Томск, Воронеж и Челябинск и еще две в ремонте.
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
Лодка среднего класса — интересный термин А так, вообще то, сила лодки определяется не водоизмещением.
Здравствуйте, rttrtt, Вы писали:
S>>Уменьшился размер ракет
R>И ПОДВОДНЫХ ЛОДОК ?
Естественно. Надводных кораблей, кстати, тоже. Линкоры в 40-50 тысяч тонн и крейсера в 15 тысяч тонн времен Второй Мировой ушли в прошлое. Даже боевые корабли в 10 тысяч тонн сейчас скорее исключение, чем правило.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Да не, просто у Паши традиционная каша в голове. Я понимаю, если бы он "Дмитрия Донского" вспомнил, но Курск по размерам сильно меньше 955 проекта.
NE>И не надо забывать, что проекты Борей служат лишь системой для распила бабла.
Во-первых, Борей и Антей — лодки принципиально разного назначения.
Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
NE>Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость. NE>Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли.
У тебя такая каша в голове... Настоятельно рекомендую почитать что-либо по теме.
NE>Бурана у нас уже нет. Противопоставить такому беспилотнику нечего — достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны и долбануть парой-тройкой ракет с ядерными боеголовками.
Вот это особенно порадовало — про висящий над столицей беспилотник на орбите Земли
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Во-первых, Борей и Антей — лодки принципиально разного назначения. I>Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
Да, целых 2 Борея на всю страну — это жесть.
Про то, как они там ходят и чем кормят офицеров на борту этих подлодок умолчу.
Некоторые госконтракты подписывают, строят и сдают по остаточному принципу. Есть знакомый подводник. От него вся инфа. Обобщать картину не буду. Но то, что есть много плохого, недоделок, халатства и откровенной жадности "попилить" госказну — такое да, существует и процветает.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
NE>>Тоже самое обстоит и с авиацией...
ZOI>Объективности ради. У меня знакомый северодвинец только-только сдал новый авианосец (не в одиночку конечно )
R>>И ПОДВОДНЫХ ЛОДОК ?
I>Естественно. Надводных кораблей, кстати, тоже. Линкоры в 40-50 тысяч тонн и крейсера в 15 тысяч тонн времен Второй Мировой ушли в прошлое. Даже боевые корабли в 10 тысяч тонн сейчас скорее исключение, чем правило.
Вот тут я тебя поправлю. Корабли по сравнению со Второй Мировой, разумеется, выросли в размерах. Нынешний эсминец — полноценный крейсер тех времен по водоизмещению. Современная подлодка тоже гораздо больше тогдашних.
Про настоящие авианосцы, типа Нимица, и говорить нечего.
Другое дело, что линкоры и тяжелые/линейные крейсера действительно вымерли.
Да сколько ж тебе их надо ?
NE>Про то, как они там ходят и чем кормят офицеров на борту этих подлодок умолчу. NE>Некоторые госконтракты подписывают, строят и сдают по остаточному принципу. Есть знакомый подводник. От него вся инфа.
А про женщин ты от знакомых мужчин инфу получаешь?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>В таком случае надо считать любые траты на космос бездумным выбрасыванием денег.
А вот не нужно обобщать.
Какие цели могло преследовать создание Бурана?
Средство вывода полезных нагрузок, обслуживания орбитальных станций и возможно гипотетической советской СОИ?
Но к тому времени неэффективность подобного средства была очевидна, в том числе разработчикам. Недаром они одновременно создавали "Зарю"
Ударный комплекс, наподобие того, что ты описал выше?
Но предположение о том что Шаттл может быть подобным комплексом было ошибкой, и об этом многие из принимающих решения не могли не знать. Превентивно? Но принимать на вооружение систему дестабилизирующую паритет — решение скорее вредное, ну может только в качестве противовеса американской СОИ, но такого противовеса эффективностью сильные сомнения. И время показало, что и те планы по СОИ были отчасти блефом, отчасти ошибкой.
Как средство демонстрации возможностей науки, производства и экономики?
Частично сработало, но было скомкано уж слишком похожестью на Шаттл и бесславным концом.
Заметь, я вовсе не считаю эту цель невозможной, неправильной или недопустимой.
NE>Сколько вообще раньше отводилось на нужды космоса году эдак в 1980ом? И сколько сейчас? Несколько миллиардов рублей?NE>Вот потому и жили люди в хрущобах, ходили в драных штанах и стояли в очередях. Не то, что сейчас.
Только не нужно преувеличивать роль "нужд космоса" на фоне общих затрат на оборонку и просто другой направленности и целей советской экономики.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Да, целых 2 Борея на всю страну — это жесть.
На которую страну?
Рейган как-то сказал, что одой Огайо хватит на весь СССР.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Вот это особенно порадовало — про висящий над столицей беспилотник на орбите Земли I>Тебе знакомо словосочетание "геостационарная орбита"?
Не путай уже Пашу разными геостационарными орбитами.
Просто он где-то услышал байку про маневр Шаттла над Москвой оказавшуюся эпическим фейком.
Только когда 35-ые МиГи поступят?
, нужно от нескольких часов до нескольких суток.
