Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Плавает дерьмо. Корабль — ходит. Сухопутчики, млин...
Да ладно?! Правда ходит? Ни разу не слышал как от сухопутных, так и от тех, кто был связан с морем и кораблями.
IMHO ходят поезда (по железным дорогам), не?
LA>>Плавает дерьмо. Корабль — ходит. Сухопутчики, млин...
NE>Да ладно?! Правда ходит? Ни разу не слышал как от сухопутных, так и от тех, кто был связан с морем и кораблями. NE>IMHO ходят поезда (по железным дорогам), не?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Естественно. Для ракет меньшего размера можно и лодку меньше делать. Янки так до наших размеров лодок и не доросли. S>Вот авианосцы должны быть большими.
Согласен! Особенно американские, чтобы их удобно было топить маленькими подводными лодками
ВВС.
12 учебных. Из которых вроде как планировали еще и шоу-группу сделать.
20 сушек. Из которых львиная доля планеров еще чуть ли не с советских (а может и из советских) заделов.
10 ударных сушек. И тут не без проблем — движки непроектные пока, насколько я знаю.
Итого — одна учебная эксадрилья неполного состава; одна ПВО/ЗПВ; половина ударной.
ИМХО, маловато. А с учетом того, сколько произведено новых планеров — плачевно мало.
Структуру армейцев не знаю (или их тоже в ВВС кинули теперь?). Явный упор на ударные вертолеты.
Но где транспорты? Вроде как основная задача армейской авиации — транспортировка живой силы на поле боя? Или Ми-8 справляются и еще 10 лет никуда не денутся?
_AN>транспортные Ми-26, учебные Ансаты, Ми-31, развед. ПУ и связи на базе Ту-214, Ми-8 и спецтехника на их базе и тд.
Сколько? Достаточно для компенсации списываемой техники?
Здравствуйте, ML380, Вы писали: ML>На счет авиации. Вчера, возвращаясь с озера, видел летящий самолет. Явно не гражданский, т.к. пер так, что пересек небосвод минуты за 3. Большой — 4 двигателя (четко были видны 4 полосы за ним). Судя по всему, тяжелый ракетоносец. Был удивлен, что они вообще летают.
Что-то мне вспоминается только один стратегический бомбардировщик, способный оставить 4 инверсионных следа -- B-52. Ты уверен?
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Что-то мне вспоминается только один стратегический бомбардировщик, способный оставить 4 инверсионных следа -- B-52. Ты уверен?
У Ту-160 тоже 4 двигателя. Хотя они близко друг к другу — могут следы сливаться в один. А может B-52 и летел, в Ульяновск, например.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Что-то мне вспоминается только один стратегический бомбардировщик, способный оставить 4 инверсионных следа -- B-52. Ты уверен?
А что, 142-ые уже не летают?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>ВВС. _AB>12 учебных. Из которых вроде как планировали еще и шоу-группу сделать. _AB>20 сушек. Из которых львиная доля планеров еще чуть ли не с советских (а может и из советских) заделов. _AB>10 ударных сушек. И тут не без проблем — движки непроектные пока, насколько я знаю.
Вполне достаточно, если темпы будут поддерживаться или нарастать (в случае Су-34 точно будут).
30-40 боевых самолетов в год — очень хороший темп.
+ Модернизируются старые самолеты, емнип более 100 прошли модернизацию в 2011.
ВМФ — палубные пока не нужны — палуб нет, противолодочных хватает — проходят модернизацию.
Стратегические тоже модернизируют, их пока хватает.
_AB>Вертолеты: _AB>Ми-35М — 4 штуки _AB>Ми-28Н — 33 шутки _AB>Ка-52 — 16 штук
_AB>Структуру армейцев не знаю (или их тоже в ВВС кинули теперь?). Явный упор на ударные вертолеты. _AB>Но где транспорты? Вроде как основная задача армейской авиации — транспортировка живой силы на поле боя? Или Ми-8 справляются и еще 10 лет никуда не денутся?
Я, често говоря, просто не стал копать информацию по транспортным, знаю что в прошлом году сдали несколько Ми-26, постоянно сдают различные модификации Ми-8, транспортные, развед., РЭБ, и тп. Но у меня нет точной информации, сколько из них новые, а сколько модернизированные.
Вообще, с транспортной авиацией у нас все лучше, чем с боевой, все таки она не так сильно устаревает. Со времен осталось просто огромное количество транспортной авиации и она в принципе в хорошем состоянии поддерживается.
_AN>>транспортные Ми-26, учебные Ансаты, Ми-31, развед. ПУ и связи на базе Ту-214, Ми-8 и спецтехника на их базе и тд. _AB>Сколько? Достаточно для компенсации списываемой техники?
Что значит достаточно? Ее не надо компенсировать 1:1. Например Су-34 значительно превосходит Су-24, их просто не надо в таких же объемах.
По боевым возможностям — я уверен, достаточно.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
TMU>>А лодки какого класса и в каком количестве нам нужны? У тебя есть результаты какого-то анализа, расчетов? По поводу крупных — Бореи ничего так по размеру, вообще-то.
NE>У России одна из самых больших границ. И мало баз для подводных лодок. Вывод напрашивается сам — производить как можно больше подлодок того же класса, что и Курск и, укомплектовав и нашпиговав, отпускать в дальнее плавание. Накладные расходы на мелкие подлодки значительно выше. NE>Это примерно то же самое, что и везти 50 пассажиров на одном автобусе, или же пусть и в малолитражках, но по 2-4 человека. NE>И бензина угробят такие малолитражки на порядки больше, и дороже будут в обслуживании, эксплуатации, надёжности (у больших подлодок есть и место и возможности для установки дублирующих и запасных систем). NE>Разве ты не инженер, у тебя разве нет высшего образования? Думал, что ты серьёзно относишься к данной тематике.
А разве инженерам сейчас не объясняют, что у вояк есть еще и своя, сугубо военная специфика? И что уничтожить 10-20 малолитражек значительно сложнее, чем 1 автобус? И что вояки даже придумали специальную лженауку — "исследование операций", где всю эту мутоту пытаются считать. И обычно результаты получаются чуть сложнее, чем "на все деньги строим самые крупные, какие только можно, танки (лодки, самолеты)".
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>А что, 142-ые уже не летают?
А 142й уже стал стратегическим бомбардировщиком? Да полно в мире самолетов, которые имеют 4 двигателя. И в ВВС РФ их, наверное, полно. Это, вообще, шутка была.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость.
Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли.
Бурана у нас уже нет. Противопоставить такому беспилотнику нечего — достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны и долбануть парой-тройкой ракет с ядерными боеголовками. Время подлёта — минимальное. А пуск ракет останется (возможно) незаметным, пока не ракеты не будут обнаружены на критически малой высоте (когда будет уже поздно пить Боржоми и сушить сухари).
NE>Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость. NE>Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли. NE>Бурана у нас уже нет. Противопоставить такому беспилотнику нечего — достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны и долбануть парой-тройкой ракет с ядерными боеголовками. Время подлёта — минимальное. А пуск ракет останется (возможно) незаметным, пока не ракеты не будут обнаружены на критически малой высоте (когда будет уже поздно пить Боржоми и сушить сухари).
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Вполне достаточно, если темпы будут поддерживаться или нарастать (в случае Су-34 точно будут).
Если убрать из произведенных существовавшие заделы по планерам, то как-то настораживают возможности наши.
Понять бы — это предел, или всё-таки просто больше не заказали. Всё-таки концентрация всего производства на одном заводе — это опасная штука.
И по двигателям у меня лично один большой вопрос в части наших возможностей.
_AN>30-40 боевых самолетов в год — очень хороший темп.
Напомню, что часть из них — старый задел, а часть поставлена в непроектной комплектации.
_AN>+ Модернизируются старые самолеты, емнип более 100 прошли модернизацию в 2011.
Только вот сколько из них целесообразно модернизировать — большой вопрос.
_AN>Что значит достаточно? Ее не надо компенсировать 1:1. Например Су-34 значительно превосходит Су-24, их просто не надо в таких же объемах.
Это-то понятно.
Только сколько Су-25 заменит один Су-34?
И сколько потребуется Су-35, чтобы заменить один МиГ-31?
И будет ли замена 29-м?
_AN>По боевым возможностям — я уверен, достаточно.
Откуда уверенность?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
NE>производить как можно больше подлодок TMU>Ага, ну понятно, в общем. А сколько лодок нам надо одновременно иметь в море? В каких конкретно районах?
Да в море то ладно. А вот на границу беларусия-украина-казахстан-монголия-китай их надо до хрена и больше, но все равно не хватит. Поэтому единственный патриотичный ответ — производить как можно больше подлодок.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость. NE>Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли. NE>Бурана у нас уже нет. Противопоставить такому беспилотнику нечего — достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны и долбануть парой-тройкой ракет с ядерными боеголовками. Время подлёта — минимальное. А пуск ракет останется (возможно) незаметным, пока не ракеты не будут обнаружены на критически малой высоте (когда будет уже поздно пить Боржоми и сушить сухари).
А, я просто сразу не въехал, что это еще одна личина wety
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Ты уверен? 
Да полно в мире самолетов, которые имеют 4 двигателя. И в ВВС РФ их, наверное, полно. Это, вообще, шутка была.
