Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:
_SZ>Вышел на улицу, вдохнул полной грудью свежего воздуха, солнышко светит... весна... красотища то какая....
_SZ>Да, а теперь о политике вроде нужно... весна пришла
Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:
_SZ>Да, а теперь о политике вроде нужно... весна пришла
А злобные капиталисты считают, что еще зима . А весна настанет только 20 и 21 марта. http://en.wikipedia.org/wiki/Spring_(season)
In the USA and some other regions in the Northern Hemisphere, the astronomical vernal equinox (currently around 20 or 21 March) is often taken to mark the first day of spring.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
_SZ>>Да, а теперь о политике вроде нужно... весна пришла E>А злобные капиталисты считают, что еще зима . А весна настанет только 20 и 21 марта. E>http://en.wikipedia.org/wiki/Spring_(season) E>In the USA and some other regions in the Northern Hemisphere, the astronomical vernal equinox (currently around 20 or 21 March) is often taken to mark the first day of spring.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>А злобные капиталисты считают, что еще зима . А весна настанет только 20 и 21 марта. E>http://en.wikipedia.org/wiki/Spring_(season) E>In the USA and some other regions in the Northern Hemisphere, the astronomical vernal equinox (currently around 20 or 21 March) is often taken to mark the first day of spring.
да конечно это ирритирует, в россии всё просто 1 марта начало весны,
а вообще так: 1 марта начало календарной(метеорологическое) весны, 20марта(в этом году) астрономичесекое начало весны. вот и в германии говорят о начале весны не к 1 марта а к 20му
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>да конечно это ирритирует, в россии всё просто 1 марта начало весны,
У буржуев вообще много чего интересно. Тут лекции по физике недавно буржуйские слушал — чуть не охренел от определения веса. Думал профессор неграмотный, как его вообще до преподавания допустили, что за хрень несет, у меня другое определение было. Погуглил — однако, вроде не неграмотный, и том действительно по умолчанию понимается нечто другое, чем у нас. Из википедии — In science and engineering, the weight of an object is the force on the object due to gravity.[1][2] Its magnitude (a scalar quantity), often denoted by an italic letter W, is the product of the mass m of the object and the magnitude of the local gravitational acceleration g;[3] thus: W = mg.
Так что нужно очень осторожно смотреть переводы, хоть и формально 1 в 1 соответствие, а детали несколько отличается.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>>да конечно это ирритирует, в россии всё просто 1 марта начало весны, E>У буржуев вообще много чего интересно. Тут лекции по физике недавно буржуйские слушал — чуть не охренел от определения веса. Думал профессор неграмотный, как его вообще до преподавания допустили, что за хрень несет, у меня другое определение было. Погуглил — однако, вроде не неграмотный, и том действительно по умолчанию понимается нечто другое, чем у нас. Из википедии — In science and engineering, the weight of an object is the force on the object due to gravity.[1][2] Its magnitude (a scalar quantity), often denoted by an italic letter W, is the product of the mass m of the object and the magnitude of the local gravitational acceleration g;[3] thus: W = mg. E>Так что нужно очень осторожно смотреть переводы, хоть и формально 1 в 1 соответствие, а детали несколько отличается.
Нас учили точно так же (иначе непонятен смысл слова "невесомость" или словосочетания "вес на Луне"). А Вас?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Нас учили точно так же (иначе непонятен смысл слова "невесомость" или словосочетания "вес на Луне"). А Вас?
Лично меня учили — вес, как сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести
То есть вес рассматривался только при наличии опоры. Опоры нет, когда я падаю со скалы — у меня веса нет.
Насколько я понимаю, у буржуев я буду обладать весом, даже если я падаю со скалы. То, что опоры нет — у них не значит, что веса нет. В результате в буржуйской формулировке слово невесомость несколько непонятно.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Нас учили точно так же (иначе непонятен смысл слова "невесомость" или словосочетания "вес на Луне"). А Вас? E>Лично меня учили — вес, как сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести E>То есть вес рассматривался только при наличии опоры. Опоры нет, когда я падаю со скалы — у меня веса нет. E>Насколько я понимаю, у буржуев я буду обладать весом, даже если я падаю со скалы. То, что опоры нет — у них не значит, что веса нет. В результате в буржуйской формулировке слово невесомость несколько непонятно.
Плохо Вас учили. Очень плохо. Или Вы очень плохо учились.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Плохо Вас учили. Очень плохо. Или Вы очень плохо учились. E>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81 E>Вроде в 1 в 1 как я говорю — нет?
Copy/paste, разумеется, у Вас получился. И что с того? С каких пор Википедия (особенно русскоязычная) стала критерием научной истины? Кстати конкретно эта статья написана явно каким-то троечником пэтэушником. Особенно умиляют ссылки.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Copy/paste, разумеется, у Вас получился. И что с того? С каких пор Википедия (особенно русскоязычная) стала критерием научной истины? Кстати конкретно эта статья написана явно каким-то троечником пэтэушником. Особенно умиляют ссылки.
В том, что во вполне советских учебниках (80-какой то год), определение было такое же, и вполне советские учителя им оперировали (в институте на этом не особо зацикливались, год выпуска учебника сейчас не вспомню, но в основном я собственноручно написанным конспектом лекций пользовался. Там отличие от школьной физики было в том, что все на диффурах, преподаватели, кстати, тоже при СССР преподавали, так что по определению должны быть высочайшей квалификации, лучшей в мире). И ничего сверхвыдающегося я там не видел.
Так что, если меня плохо учили — это вопрос исключительно к самому лучшему в мире советскому образованию. И даже близко не к Фурсенко, при котором я не учился вообще.
Да, дополнительно:
In contrast to this "purely gravitational" definition, some books use an "operational" definition,[citation needed] defining the weight of an object as the force measured by the operation of weighing it (using a force-sensitive scale, such as a spring scale), in vacuum. This is the force an object exerts on a scale, and is equal to the force required to support it (although in the opposite direction to the "weight" force). This force measured by force-scales is the same as what some other sources term the object's "apparent weight".
Так что у буржуев такое определение тоже есть, которое совпадает с тем, что я привел в википедии. Вопрос в терминологии.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Нас учили точно так же (иначе непонятен смысл слова "невесомость" или словосочетания "вес на Луне"). А Вас? E>Лично меня учили — вес, как сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести E>То есть вес рассматривался только при наличии опоры. Опоры нет, когда я падаю со скалы — у меня веса нет. E>Насколько я понимаю, у буржуев я буду обладать весом, даже если я падаю со скалы. То, что опоры нет — у них не значит, что веса нет. В результате в буржуйской формулировке слово невесомость несколько непонятно.
в немецкой версии звучит так: вес(сила массы) это в отличие от самой массы не константная величина и зависит от силы притяжения, нет силы притяжения она равна 0 и это невесомость,
есть разные силы притяженя и вес(сила массы) разные. думаю это чёткое определение веса и его отличия от массы. русская версия в основе тоже самое определение.
в вашем случае вы летите в низ и давите только на воздух так что полной невесомости нет, да и на воздух можно давитъ
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
GZ>>Согласен. С утра снег шел — это происки Госдепа.
TMU>И это при том, что выбрали Путина! А если б нет... Страшно даже подумать.
Это просто счас Путин неинагурированный. Инагурированный Путин на 146 процентов эффективнее неинагурированного.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Так что у буржуев такое определение тоже есть, которое совпадает с тем, что я привел в википедии. Вопрос в терминологии.
да вы спорите ни о чём, разница только в том что вы летя в низ(из вашего примера ) не учитываете сопротивление воздуха и поэтому вес у вас есть и в этом случае, невесомость возможна только без притяжения обьекта и без атмосферы
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>В том, что во вполне советских учебниках (80-какой то год), определение было такое же, и вполне советские учителя им оперировали (в институте на этом не особо зацикливались, год выпуска учебника сейчас не вспомню, но в основном я собственноручно написанным конспектом лекций пользовался. Там отличие от школьной физики было в том, что все на диффурах, преподаватели, кстати, тоже при СССР преподавали, так что по определению должны быть высочайшей квалификации, лучшей в мире). И ничего сверхвыдающегося я там не видел.
Что-ж видимо мне повезло с учителями больше, чем Вам. А уж в университете и "сверхвыдающихся" удалось встретить. Правда я существенно старше Вас.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>в вашем случае вы летите в низ и давите только на воздух так что полной невесомости нет, да и на воздух можно давитъ
Ну, мы же оперируем падением сферического коня в вакууме .
Насколько я понимаю — есть 2 определения:
1) Гравитационное — сила, с которой гравитация толкает притягивает предмет. Называется W;
2) Эмпирическое — сила, с которое тело давит на опору в присутствии гравитации. Называется P.
Когда предмет устойчиво подвешен — разницы нет. В движении уже интереснее.
На самом деле пофиг, как его определить. Понятие "вес" активно используется в торговле, а в физике — нэт. Необходимость в нем отсутствует. Так что, отцы, не ссорьтесь из-за физики в "Политике". Давайте лучше про Путина.
