Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Что-ж видимо мне повезло с учителями больше, чем Вам. А уж в университете и "сверхвыдающихся" удалось встретить. Правда я существенно старше Вас.
А что значит повезло не повезло? Существует же несколько определений веса, как я и привел в википедии англоязычной (и допускаю, что в некоторых учебниках определение веса будет еще интереснее). Для одних ситуаций одно определение лучше, для других — другое. Вам одно определение давали, мне другое. И что теперь — друг друга неучами называть? Сами фундаментальные законы то от учебников не зависят. А вот определения вполне могут и различаться. Главное чтоб четко понимать, что значит это определение.
Мне вот кажется, что более образованный должен не тыкать носом, что определение, которое он учил, не совпадает с тем, которое я сказал. Было бы более корректно просто указать, что существует другое определение, эти веса обозначаются разными буквами и тому подобное.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>На самом деле пофиг, как его определить. Понятие "вес" активно используется в торговле, а в физике — нэт. Необходимость в нем отсутствует. Так что, отцы, не ссорьтесь из-за физики в "Политике". Давайте лучше про Путина.
Месье скажет, как из безобидного предложения о первом дне весны перейти к срачу про Путина ? Вот я, например, целенаправленно и незаметно подвожу к этому, и вроде не безуспешно . Так как теперь можно продолжить — вот в советское время было лучшее в мире образование, а вот при Путине ...
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Что-ж видимо мне повезло с учителями больше, чем Вам. А уж в университете и "сверхвыдающихся" удалось встретить. Правда я существенно старше Вас. E>А что значит повезло не повезло? Существует же несколько определений веса, как я и привел в википедии англоязычной (и допускаю, что в некоторых учебниках определение веса будет еще интереснее). Для одних ситуаций одно определение лучше, для других — другое. Вам одно определение давали, мне другое. И что теперь — друг друга неучами называть? Сами фундаментальные законы то от учебников не зависят. А вот определения вполне могут и различаться. Главное чтоб четко понимать, что значит это определение. E>Мне вот кажется, что более образованный должен не тыкать носом, что определение, которое он учил, не совпадает с тем, которое я сказал. Было бы более корректно просто указать, что существует другое определение, эти веса обозначаются разными буквами и тому подобное.
Извините, я не хотел Вас обижать. Предлагаю поставить мысленный экперимент. Пудовая гиря падает в трубе, в которой устроили вакуум, но посреди натянули паутину. Согласно Вашему (советскому, whatever) определению, у гири с начала падения вес = 0, в момент столкновения с паутиной он скачком возникает и затем, после разрыва паутины (скачком же) пропадает — вплоть до момента падения на дно (труба конечна). Вы можете привести пример еще хоть одной физической характеристики с таким странным поведением (речь идет не о квантовых эффектах, а о классической картине)? Именно поэтому для человека с естественно-научным образованием "житейское" определение кажется абсолютно абсурдным. Хотя, готов поверить, что для average Joe (не принимайте на свой счет) определение через взвешивание понятнее.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>в немецкой версии звучит так: вес(сила массы) это в отличие от самой массы не константная величина и зависит от силы притяжения, нет силы притяжения она равна 0 и это невесомость,
На орбите сила притяжения есть, а веса нет, так что не сходится.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Извините, я не хотел Вас обижать. Предлагаю поставить мысленный экперимент. Пудовая гиря падает в трубе, в которой устроили вакуум, но посреди натянули паутину. Согласно Вашему (советскому, whatever) определению, у гири с начала падения вес = 0, в момент столкновения с паутиной он скачком возникает и затем, после разрыва паутины (скачком же) пропадает — вплоть до момента падения на дно (труба конечна). Вы можете привести пример еще хоть одной физической характеристики с таким странным поведением (речь идет не о квантовых эффектах, а о классической картине)? Именно поэтому для человека с естественно-научным образованием "житейское" определение кажется абсолютно абсурдным. Хотя, готов поверить, что для average Joe (не принимайте на свой счет) определение через взвешивание понятнее.
Это значит лишь то, что "мое" определение веса плохо подходит для подобных экспериментов, так как без опоры оно бессмысленно. И ЕМНИП в учебниках для такой задачи применялся бы термин "сила тяжести", которая вполне себе mg, и меняться не будет (если труба сравнительно неглубокая).
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>На орбите сила притяжения есть, а веса нет, так что не сходится.
Да есть там вес, просто движение по орбите в вакууме (с выключенными двигателями) эквивалентно свободному падению (корабля вместе со всем содержимым). Поскольку ускорение свободного падения не зависит от массы, всё падает с одинаковым ускорением и вес просто не проявляется. Именно поэтому для имитации "невесомости" в земных условиях самолет должен двигаться по параболе (ну — или падать вертикально вниз, что стремновато).
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Это значит лишь то, что "мое" определение веса плохо подходит для подобных экспериментов, так как без опоры оно бессмысленно. И ЕМНИП в учебниках для такой задачи применялся бы термин "сила тяжести", которая вполне себе mg, и меняться не будет (если труба сравнительно неглубокая).
Ладно, я полагаю, мы поняли друг друга. Видимо я неправильно Вас понял, когда Вы писали, что в условиях свободного падения "веса нет". Я понял так, что он равен нулю, а Вы, очевидно, имели в виду, что он не определен. Согласитесь, что это разные вещи.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Ну, мы же оперируем падением сферического коня в вакууме . E>Насколько я понимаю — есть 2 определения: E>1) Гравитационное — сила, с которой гравитация толкает притягивает предмет. Называется W; E>2) Эмпирическое — сила, с которое тело давит на опору в присутствии гравитации. Называется P. E>Когда предмет устойчиво подвешен — разницы нет. В движении уже интереснее.
так вы же сами одно с другим сравниваете, в вики по немецки и английски только W(G) как m*g определено и это "сила тяжести, действующая на тело"
в русской версии "сила тяжести, действующая на тело" тоже самое
Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе и ускорению свободного падения в данной точке:
P = m*g
очевидно что Weight или Gewichtskraft это не всегда тоже самое что вес если научно подходить к предметув простонародии вес = Weight = Gewicht
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Ладно, я полагаю, мы поняли друг друга. Видимо я неправильно Вас понял, когда Вы писали, что в условиях свободного падения "веса нет". Я понял так, что он равен нулю, а Вы, очевидно, имели в виду, что он не определен. Согласитесь, что это разные вещи.
Я не понял другого. Мне уже интересно стало, в каком году и в каком учебнике вес определялся как сила тяжести? Лично для меня сюрприз, что его когда то так определяли, а потом терминологию изменили. И какой тогда термин был для "силы, с которой тело давит на опору либо растягивает подвес"?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
E>Я не понял другого. Мне уже интересно стало, в каком году и в каком учебнике вес определялся как сила тяжести? Лично для меня сюрприз, что его когда то так определяли, а потом терминологию изменили. И какой тогда термин был для "силы, с которой тело давит на опору либо растягивает подвес"?
Послушайте, я уже не помню (очень давно было). У нас был очень хороший учитель физики и в официальные учебники я не заглядывал.
pik>Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе и ускорению свободного падения в данной точке:
pik>P = m*g
Это не определение! Определение здесь — сила воздействия тела на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести. У немцев так или нет ?
Формула то будет совпадать при определенных условиях, мне интересно что под термином понимается, а не формула.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>На орбите сила притяжения есть, а веса нет, так что не сходится.
pik>сила притяжения есть но она очень мала?
Если бы она была очень мала, то тело не могло бы удерживаться на орбите, а улетело. Найдите школьный учебник физики, там все написано.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>На орбите сила притяжения есть, а веса нет, так что не сходится.
3>Да есть там вес, просто движение по орбите в вакууме (с выключенными двигателями) эквивалентно свободному падению (корабля вместе со всем содержимым). Поскольку ускорение свободного падения не зависит от массы, всё падает с одинаковым ускорением и вес просто не проявляется. Именно поэтому для имитации "невесомости" в земных условиях самолет должен двигаться по параболе (ну — или падать вертикально вниз, что стремновато).
Не эквивалентно, при свободном падении траектория не изменяется.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
E>Это не определение! Определение здесь — сила воздействия тела на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести. У немцев так или нет ? E>Формула то будет совпадать при определенных условиях, мне интересно что под термином понимается, а не формула.
пока такого понятия как "вес" в немецком не нашёл, есть масса тоже самое как в русском и gewicht точнее у физиков = Gewichtskraft так вот это и есть = m*g или "сила тяжести" по русски. так что есть сила тяжести и есть масса(тяжесть) ничего другого нету.
есть ещё другие описания понятия "вес" в русском?
если я правильно вот это понимаю:
P = m(g – a)
ри движении системы тело — опора (или подвес) относительно инерциальной системы отсчёта c ускорением вес перестаёт совпадать с силой тяжести:
В результате суточного вращения Земли существует широтное уменьшение веса: на экваторе примерно на 0,3 % меньше, чем на полюсах.
то аналог этому в немецком это ускорение в гравитационной константе включено, т.е. имеется таблица по которой эта константа на земле определяется
в общем как я понял в немецком нет разницы между весом и сила тяжести и даже при движении это всё время одинаковое понятие а именно gewicht(Gewichtskraft) именно эта величина зависима на земле от гравитации и силы центрифуги(отброса при вращении)
считаю теперь тоже русское определение веса по вики ирритирующим
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>In the USA and some other regions in the Northern Hemisphere, the astronomical vernal equinox (currently around 20 or 21 March) is often taken to mark the first day of spring.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Не эквивалентно, при свободном падении траектория не изменяется.
Да неужели? Движение по орбите (без двигателя) есть суперпозиция свободного падения (на Землю) и равномерного прямолинейного движения по инерции. Перечитайте учебник.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>считаю теперь тоже русское определение веса по вики ирритирующим
Ну, оно даже близко не русское. Например закон Архимеда, в оригинале вроде как Any floating object displaces its own weight of fluid. Или — тело, погруженное в воду, теряет в весе столько, сколько весит вода в объеме этого тела. Про то, что на тело действует соответсвующая выталкивающая сила, то есть без определения веса — это уже потомки переформулировали. Насколько я понимаю, термин вес в древнем понимании в современной физике практически не используется, потому никаких запутываний .
? Вот я, например, целенаправленно и незаметно подвожу к этому, и вроде не безуспешно 
в простонародии вес = Weight = Gewicht 
