Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>>да конечно это ирритирует, в россии всё просто 1 марта начало весны, E>У буржуев вообще много чего интересно. Тут лекции по физике недавно буржуйские слушал — чуть не охренел от определения веса. Думал профессор неграмотный, как его вообще до преподавания допустили, что за хрень несет, у меня другое определение было. Погуглил — однако, вроде не неграмотный, и том действительно по умолчанию понимается нечто другое, чем у нас. Из википедии — In science and engineering, the weight of an object is the force on the object due to gravity.[1][2] Its magnitude (a scalar quantity), often denoted by an italic letter W, is the product of the mass m of the object and the magnitude of the local gravitational acceleration g;[3] thus: W = mg. E>Так что нужно очень осторожно смотреть переводы, хоть и формально 1 в 1 соответствие, а детали несколько отличается.
Нас учили точно так же (иначе непонятен смысл слова "невесомость" или словосочетания "вес на Луне"). А Вас?
Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:
_SZ>Вышел на улицу, вдохнул полной грудью свежего воздуха, солнышко светит... весна... красотища то какая....
_SZ>Да, а теперь о политике вроде нужно... весна пришла
Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:
_SZ>Да, а теперь о политике вроде нужно... весна пришла
А злобные капиталисты считают, что еще зима . А весна настанет только 20 и 21 марта. http://en.wikipedia.org/wiki/Spring_(season)
In the USA and some other regions in the Northern Hemisphere, the astronomical vernal equinox (currently around 20 or 21 March) is often taken to mark the first day of spring.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
_SZ>>Да, а теперь о политике вроде нужно... весна пришла E>А злобные капиталисты считают, что еще зима . А весна настанет только 20 и 21 марта. E>http://en.wikipedia.org/wiki/Spring_(season) E>In the USA and some other regions in the Northern Hemisphere, the astronomical vernal equinox (currently around 20 or 21 March) is often taken to mark the first day of spring.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>А злобные капиталисты считают, что еще зима . А весна настанет только 20 и 21 марта. E>http://en.wikipedia.org/wiki/Spring_(season) E>In the USA and some other regions in the Northern Hemisphere, the astronomical vernal equinox (currently around 20 or 21 March) is often taken to mark the first day of spring.
да конечно это ирритирует, в россии всё просто 1 марта начало весны,
а вообще так: 1 марта начало календарной(метеорологическое) весны, 20марта(в этом году) астрономичесекое начало весны. вот и в германии говорят о начале весны не к 1 марта а к 20му
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>да конечно это ирритирует, в россии всё просто 1 марта начало весны,
У буржуев вообще много чего интересно. Тут лекции по физике недавно буржуйские слушал — чуть не охренел от определения веса. Думал профессор неграмотный, как его вообще до преподавания допустили, что за хрень несет, у меня другое определение было. Погуглил — однако, вроде не неграмотный, и том действительно по умолчанию понимается нечто другое, чем у нас. Из википедии — In science and engineering, the weight of an object is the force on the object due to gravity.[1][2] Its magnitude (a scalar quantity), often denoted by an italic letter W, is the product of the mass m of the object and the magnitude of the local gravitational acceleration g;[3] thus: W = mg.
Так что нужно очень осторожно смотреть переводы, хоть и формально 1 в 1 соответствие, а детали несколько отличается.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Нас учили точно так же (иначе непонятен смысл слова "невесомость" или словосочетания "вес на Луне"). А Вас?
Лично меня учили — вес, как сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести
То есть вес рассматривался только при наличии опоры. Опоры нет, когда я падаю со скалы — у меня веса нет.
Насколько я понимаю, у буржуев я буду обладать весом, даже если я падаю со скалы. То, что опоры нет — у них не значит, что веса нет. В результате в буржуйской формулировке слово невесомость несколько непонятно.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Нас учили точно так же (иначе непонятен смысл слова "невесомость" или словосочетания "вес на Луне"). А Вас? E>Лично меня учили — вес, как сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести E>То есть вес рассматривался только при наличии опоры. Опоры нет, когда я падаю со скалы — у меня веса нет. E>Насколько я понимаю, у буржуев я буду обладать весом, даже если я падаю со скалы. То, что опоры нет — у них не значит, что веса нет. В результате в буржуйской формулировке слово невесомость несколько непонятно.
Плохо Вас учили. Очень плохо. Или Вы очень плохо учились.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Плохо Вас учили. Очень плохо. Или Вы очень плохо учились. E>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81 E>Вроде в 1 в 1 как я говорю — нет?
Copy/paste, разумеется, у Вас получился. И что с того? С каких пор Википедия (особенно русскоязычная) стала критерием научной истины? Кстати конкретно эта статья написана явно каким-то троечником пэтэушником. Особенно умиляют ссылки.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Copy/paste, разумеется, у Вас получился. И что с того? С каких пор Википедия (особенно русскоязычная) стала критерием научной истины? Кстати конкретно эта статья написана явно каким-то троечником пэтэушником. Особенно умиляют ссылки.
В том, что во вполне советских учебниках (80-какой то год), определение было такое же, и вполне советские учителя им оперировали (в институте на этом не особо зацикливались, год выпуска учебника сейчас не вспомню, но в основном я собственноручно написанным конспектом лекций пользовался. Там отличие от школьной физики было в том, что все на диффурах, преподаватели, кстати, тоже при СССР преподавали, так что по определению должны быть высочайшей квалификации, лучшей в мире). И ничего сверхвыдающегося я там не видел.
Так что, если меня плохо учили — это вопрос исключительно к самому лучшему в мире советскому образованию. И даже близко не к Фурсенко, при котором я не учился вообще.
Да, дополнительно:
In contrast to this "purely gravitational" definition, some books use an "operational" definition,[citation needed] defining the weight of an object as the force measured by the operation of weighing it (using a force-sensitive scale, such as a spring scale), in vacuum. This is the force an object exerts on a scale, and is equal to the force required to support it (although in the opposite direction to the "weight" force). This force measured by force-scales is the same as what some other sources term the object's "apparent weight".
Так что у буржуев такое определение тоже есть, которое совпадает с тем, что я привел в википедии. Вопрос в терминологии.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Нас учили точно так же (иначе непонятен смысл слова "невесомость" или словосочетания "вес на Луне"). А Вас? E>Лично меня учили — вес, как сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести E>То есть вес рассматривался только при наличии опоры. Опоры нет, когда я падаю со скалы — у меня веса нет. E>Насколько я понимаю, у буржуев я буду обладать весом, даже если я падаю со скалы. То, что опоры нет — у них не значит, что веса нет. В результате в буржуйской формулировке слово невесомость несколько непонятно.
в немецкой версии звучит так: вес(сила массы) это в отличие от самой массы не константная величина и зависит от силы притяжения, нет силы притяжения она равна 0 и это невесомость,
есть разные силы притяженя и вес(сила массы) разные. думаю это чёткое определение веса и его отличия от массы. русская версия в основе тоже самое определение.
в вашем случае вы летите в низ и давите только на воздух так что полной невесомости нет, да и на воздух можно давитъ
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
GZ>>Согласен. С утра снег шел — это происки Госдепа.
TMU>И это при том, что выбрали Путина! А если б нет... Страшно даже подумать.
Это просто счас Путин неинагурированный. Инагурированный Путин на 146 процентов эффективнее неинагурированного.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Так что у буржуев такое определение тоже есть, которое совпадает с тем, что я привел в википедии. Вопрос в терминологии.
да вы спорите ни о чём, разница только в том что вы летя в низ(из вашего примера ) не учитываете сопротивление воздуха и поэтому вес у вас есть и в этом случае, невесомость возможна только без притяжения обьекта и без атмосферы
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>В том, что во вполне советских учебниках (80-какой то год), определение было такое же, и вполне советские учителя им оперировали (в институте на этом не особо зацикливались, год выпуска учебника сейчас не вспомню, но в основном я собственноручно написанным конспектом лекций пользовался. Там отличие от школьной физики было в том, что все на диффурах, преподаватели, кстати, тоже при СССР преподавали, так что по определению должны быть высочайшей квалификации, лучшей в мире). И ничего сверхвыдающегося я там не видел.
Что-ж видимо мне повезло с учителями больше, чем Вам. А уж в университете и "сверхвыдающихся" удалось встретить. Правда я существенно старше Вас.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>в вашем случае вы летите в низ и давите только на воздух так что полной невесомости нет, да и на воздух можно давитъ
Ну, мы же оперируем падением сферического коня в вакууме .
Насколько я понимаю — есть 2 определения:
1) Гравитационное — сила, с которой гравитация толкает притягивает предмет. Называется W;
2) Эмпирическое — сила, с которое тело давит на опору в присутствии гравитации. Называется P.
Когда предмет устойчиво подвешен — разницы нет. В движении уже интереснее.
На самом деле пофиг, как его определить. Понятие "вес" активно используется в торговле, а в физике — нэт. Необходимость в нем отсутствует. Так что, отцы, не ссорьтесь из-за физики в "Политике". Давайте лучше про Путина.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Что-ж видимо мне повезло с учителями больше, чем Вам. А уж в университете и "сверхвыдающихся" удалось встретить. Правда я существенно старше Вас.
А что значит повезло не повезло? Существует же несколько определений веса, как я и привел в википедии англоязычной (и допускаю, что в некоторых учебниках определение веса будет еще интереснее). Для одних ситуаций одно определение лучше, для других — другое. Вам одно определение давали, мне другое. И что теперь — друг друга неучами называть? Сами фундаментальные законы то от учебников не зависят. А вот определения вполне могут и различаться. Главное чтоб четко понимать, что значит это определение.
Мне вот кажется, что более образованный должен не тыкать носом, что определение, которое он учил, не совпадает с тем, которое я сказал. Было бы более корректно просто указать, что существует другое определение, эти веса обозначаются разными буквами и тому подобное.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>На самом деле пофиг, как его определить. Понятие "вес" активно используется в торговле, а в физике — нэт. Необходимость в нем отсутствует. Так что, отцы, не ссорьтесь из-за физики в "Политике". Давайте лучше про Путина.
Месье скажет, как из безобидного предложения о первом дне весны перейти к срачу про Путина ? Вот я, например, целенаправленно и незаметно подвожу к этому, и вроде не безуспешно . Так как теперь можно продолжить — вот в советское время было лучшее в мире образование, а вот при Путине ...
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Что-ж видимо мне повезло с учителями больше, чем Вам. А уж в университете и "сверхвыдающихся" удалось встретить. Правда я существенно старше Вас. E>А что значит повезло не повезло? Существует же несколько определений веса, как я и привел в википедии англоязычной (и допускаю, что в некоторых учебниках определение веса будет еще интереснее). Для одних ситуаций одно определение лучше, для других — другое. Вам одно определение давали, мне другое. И что теперь — друг друга неучами называть? Сами фундаментальные законы то от учебников не зависят. А вот определения вполне могут и различаться. Главное чтоб четко понимать, что значит это определение. E>Мне вот кажется, что более образованный должен не тыкать носом, что определение, которое он учил, не совпадает с тем, которое я сказал. Было бы более корректно просто указать, что существует другое определение, эти веса обозначаются разными буквами и тому подобное.
Извините, я не хотел Вас обижать. Предлагаю поставить мысленный экперимент. Пудовая гиря падает в трубе, в которой устроили вакуум, но посреди натянули паутину. Согласно Вашему (советскому, whatever) определению, у гири с начала падения вес = 0, в момент столкновения с паутиной он скачком возникает и затем, после разрыва паутины (скачком же) пропадает — вплоть до момента падения на дно (труба конечна). Вы можете привести пример еще хоть одной физической характеристики с таким странным поведением (речь идет не о квантовых эффектах, а о классической картине)? Именно поэтому для человека с естественно-научным образованием "житейское" определение кажется абсолютно абсурдным. Хотя, готов поверить, что для average Joe (не принимайте на свой счет) определение через взвешивание понятнее.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>в немецкой версии звучит так: вес(сила массы) это в отличие от самой массы не константная величина и зависит от силы притяжения, нет силы притяжения она равна 0 и это невесомость,
На орбите сила притяжения есть, а веса нет, так что не сходится.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Извините, я не хотел Вас обижать. Предлагаю поставить мысленный экперимент. Пудовая гиря падает в трубе, в которой устроили вакуум, но посреди натянули паутину. Согласно Вашему (советскому, whatever) определению, у гири с начала падения вес = 0, в момент столкновения с паутиной он скачком возникает и затем, после разрыва паутины (скачком же) пропадает — вплоть до момента падения на дно (труба конечна). Вы можете привести пример еще хоть одной физической характеристики с таким странным поведением (речь идет не о квантовых эффектах, а о классической картине)? Именно поэтому для человека с естественно-научным образованием "житейское" определение кажется абсолютно абсурдным. Хотя, готов поверить, что для average Joe (не принимайте на свой счет) определение через взвешивание понятнее.
Это значит лишь то, что "мое" определение веса плохо подходит для подобных экспериментов, так как без опоры оно бессмысленно. И ЕМНИП в учебниках для такой задачи применялся бы термин "сила тяжести", которая вполне себе mg, и меняться не будет (если труба сравнительно неглубокая).
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>На орбите сила притяжения есть, а веса нет, так что не сходится.
Да есть там вес, просто движение по орбите в вакууме (с выключенными двигателями) эквивалентно свободному падению (корабля вместе со всем содержимым). Поскольку ускорение свободного падения не зависит от массы, всё падает с одинаковым ускорением и вес просто не проявляется. Именно поэтому для имитации "невесомости" в земных условиях самолет должен двигаться по параболе (ну — или падать вертикально вниз, что стремновато).
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Это значит лишь то, что "мое" определение веса плохо подходит для подобных экспериментов, так как без опоры оно бессмысленно. И ЕМНИП в учебниках для такой задачи применялся бы термин "сила тяжести", которая вполне себе mg, и меняться не будет (если труба сравнительно неглубокая).
Ладно, я полагаю, мы поняли друг друга. Видимо я неправильно Вас понял, когда Вы писали, что в условиях свободного падения "веса нет". Я понял так, что он равен нулю, а Вы, очевидно, имели в виду, что он не определен. Согласитесь, что это разные вещи.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Ну, мы же оперируем падением сферического коня в вакууме . E>Насколько я понимаю — есть 2 определения: E>1) Гравитационное — сила, с которой гравитация толкает притягивает предмет. Называется W; E>2) Эмпирическое — сила, с которое тело давит на опору в присутствии гравитации. Называется P. E>Когда предмет устойчиво подвешен — разницы нет. В движении уже интереснее.
так вы же сами одно с другим сравниваете, в вики по немецки и английски только W(G) как m*g определено и это "сила тяжести, действующая на тело"
в русской версии "сила тяжести, действующая на тело" тоже самое
Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе и ускорению свободного падения в данной точке:
P = m*g
очевидно что Weight или Gewichtskraft это не всегда тоже самое что вес если научно подходить к предметув простонародии вес = Weight = Gewicht
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Ладно, я полагаю, мы поняли друг друга. Видимо я неправильно Вас понял, когда Вы писали, что в условиях свободного падения "веса нет". Я понял так, что он равен нулю, а Вы, очевидно, имели в виду, что он не определен. Согласитесь, что это разные вещи.
Я не понял другого. Мне уже интересно стало, в каком году и в каком учебнике вес определялся как сила тяжести? Лично для меня сюрприз, что его когда то так определяли, а потом терминологию изменили. И какой тогда термин был для "силы, с которой тело давит на опору либо растягивает подвес"?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
E>Я не понял другого. Мне уже интересно стало, в каком году и в каком учебнике вес определялся как сила тяжести? Лично для меня сюрприз, что его когда то так определяли, а потом терминологию изменили. И какой тогда термин был для "силы, с которой тело давит на опору либо растягивает подвес"?
Послушайте, я уже не помню (очень давно было). У нас был очень хороший учитель физики и в официальные учебники я не заглядывал.
pik>Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе и ускорению свободного падения в данной точке:
pik>P = m*g
Это не определение! Определение здесь — сила воздействия тела на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести. У немцев так или нет ?
Формула то будет совпадать при определенных условиях, мне интересно что под термином понимается, а не формула.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>На орбите сила притяжения есть, а веса нет, так что не сходится.
pik>сила притяжения есть но она очень мала?
Если бы она была очень мала, то тело не могло бы удерживаться на орбите, а улетело. Найдите школьный учебник физики, там все написано.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>На орбите сила притяжения есть, а веса нет, так что не сходится.
3>Да есть там вес, просто движение по орбите в вакууме (с выключенными двигателями) эквивалентно свободному падению (корабля вместе со всем содержимым). Поскольку ускорение свободного падения не зависит от массы, всё падает с одинаковым ускорением и вес просто не проявляется. Именно поэтому для имитации "невесомости" в земных условиях самолет должен двигаться по параболе (ну — или падать вертикально вниз, что стремновато).
Не эквивалентно, при свободном падении траектория не изменяется.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
E>Это не определение! Определение здесь — сила воздействия тела на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести. У немцев так или нет ? E>Формула то будет совпадать при определенных условиях, мне интересно что под термином понимается, а не формула.
пока такого понятия как "вес" в немецком не нашёл, есть масса тоже самое как в русском и gewicht точнее у физиков = Gewichtskraft так вот это и есть = m*g или "сила тяжести" по русски. так что есть сила тяжести и есть масса(тяжесть) ничего другого нету.
есть ещё другие описания понятия "вес" в русском?
если я правильно вот это понимаю:
P = m(g – a)
ри движении системы тело — опора (или подвес) относительно инерциальной системы отсчёта c ускорением вес перестаёт совпадать с силой тяжести:
В результате суточного вращения Земли существует широтное уменьшение веса: на экваторе примерно на 0,3 % меньше, чем на полюсах.
то аналог этому в немецком это ускорение в гравитационной константе включено, т.е. имеется таблица по которой эта константа на земле определяется
в общем как я понял в немецком нет разницы между весом и сила тяжести и даже при движении это всё время одинаковое понятие а именно gewicht(Gewichtskraft) именно эта величина зависима на земле от гравитации и силы центрифуги(отброса при вращении)
считаю теперь тоже русское определение веса по вики ирритирующим
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>In the USA and some other regions in the Northern Hemisphere, the astronomical vernal equinox (currently around 20 or 21 March) is often taken to mark the first day of spring.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Не эквивалентно, при свободном падении траектория не изменяется.
Да неужели? Движение по орбите (без двигателя) есть суперпозиция свободного падения (на Землю) и равномерного прямолинейного движения по инерции. Перечитайте учебник.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>считаю теперь тоже русское определение веса по вики ирритирующим
Ну, оно даже близко не русское. Например закон Архимеда, в оригинале вроде как Any floating object displaces its own weight of fluid. Или — тело, погруженное в воду, теряет в весе столько, сколько весит вода в объеме этого тела. Про то, что на тело действует соответсвующая выталкивающая сила, то есть без определения веса — это уже потомки переформулировали. Насколько я понимаю, термин вес в древнем понимании в современной физике практически не используется, потому никаких запутываний .
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>Не эквивалентно, при свободном падении траектория не изменяется.
3>Да неужели? Движение по орбите (без двигателя) есть суперпозиция свободного падения (на Землю) и равномерного прямолинейного движения по инерции. Перечитайте учебник.
И? Возьмем даже вики: Свобо́дное падéние — равноускоренное движение, под действием силы тяжести.
Вы же не хотите сказать, что при движении по орбите ускорение постоянно?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>>Не эквивалентно, при свободном падении траектория не изменяется.
3>>Да неужели? Движение по орбите (без двигателя) есть суперпозиция свободного падения (на Землю) и равномерного прямолинейного движения по инерции. Перечитайте учебник.
Ops>И? Возьмем даже вики: Свобо́дное падéние — равноускоренное движение, под действием силы тяжести. Ops>Вы же не хотите сказать, что при движении по орбите ускорение постоянно?
Разумеется хочу. А как еще может быть, если на тело действует только одна постоянная сила (гравитационное притяжение Земли, остальными факторами мы здесь пренебрегаем)? Другое дело, что направление этой силы (относительно неподвижной системы отсчета) постоянно меняется. Похоже, что Вы совсем забыли школьную физику. Увы — Википедия не заменяет систематического образования. Кстати, советую также освежить в памяти понятие инерциальной системы отсчета и т.н. принцип относительности Галилея.
Впрочем, если уж для Вас Википедия является таким авторитетным источником, приведу цитату
Weightlessness in an orbiting spacecraft is physically identical to free-fall, with the difference that gravitational acceleration causes a net change in the direction, rather than the magnitude, of the spacecraft's velocity. This is because the acceleration vector is perpendicular to the velocity vector.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>>>Не эквивалентно, при свободном падении траектория не изменяется.
3>>>Да неужели? Движение по орбите (без двигателя) есть суперпозиция свободного падения (на Землю) и равномерного прямолинейного движения по инерции. Перечитайте учебник.
Ops>>И? Возьмем даже вики: Свобо́дное падéние — равноускоренное движение, под действием силы тяжести. Ops>>Вы же не хотите сказать, что при движении по орбите ускорение постоянно?
3>Разумеется хочу. А как еще может быть, если на тело действует только одна постоянная сила (гравитационное притяжение Земли, остальными факторами мы здесь пренебрегаем)? Другое дело, что направление этой силы (относительно неподвижной системы отсчета) постоянно меняется. Похоже, что Вы совсем забыли школьную физику. Увы — Википедия не заменяет систематического образования. Кстати, советую также освежить в памяти понятие инерциальной системы отсчета и т.н. принцип относительности Галилея.
Т.е. направление, в котором приложена сила меняется? Я почему-то всегда думал, что механика больше векторами оперирует, а оказывается важны только скаляры... Только вот при свободном падении еще и модуль этой силы меняется, в отличие от движения по орбите.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Т.е. направление, в котором приложена сила меняется? Я почему-то всегда думал, что механика больше векторами оперирует, а оказывается важны только скаляры... Только вот при свободном падении еще и модуль этой силы меняется, в отличие от движения по орбите.
Сдаюсь. Попробуйте разобраться сами, если в самом деле интересно.
