Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>В демократических странах СМИ, естественно, обычно зависимые. Но зависят они от РАЗНЫХ интересов.
П>И как в эту картину не вписывается канал, зависящий от интересов текущей власти?
Он не вписывается в матожидание.
Волшебным образом в эрэф существуют как минимум три канала метрового диапазона, обслуживающие исключительно власть, транслируемые на всю территорию страны и охватывающие 100% аудитории.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Он не вписывается в матожидание.
И чо?
B>Волшебным образом в эрэф существуют как минимум три канала метрового диапазона, обслуживающие исключительно власть, транслируемые на всю территорию страны и охватывающие 100% аудитории.
...а BBC в Англии, разумеется, смотрят лишь избранные жители немногочисленных деревушек.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
П>...а BBC в Англии, разумеется, смотрят лишь избранные жители немногочисленных деревушек.
BBC НЕ обслуживает власть и охотно публикует неприглядные для британского правительства факты. Упреждая дурацкие вопросы — пруфлинков полный гугль.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>В демократических странах СМИ, естественно, обычно зависимые. Но зависят они от РАЗНЫХ интересов. П>И как в эту картину не вписывается канал, зависящий от интересов текущей власти?
Не вписывается то, что он спонсируется на государственные деньги и имеет особый статус.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>Не вписывается то, что он спонсируется на государственные деньги П>Хм... Значит мне показалось и на самом деле сегодня вечером я не видел рекламы на первом канале...
Показалось.
C>>и имеет особый статус. П>И в чем это выражается?
Его вещание обязательно по всей территории России, к примеру.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>Хм... Значит мне показалось и на самом деле сегодня вечером я не видел рекламы на первом канале... C>Показалось.
Ишь ты, ну надо же, вот ведь!
C>Его вещание обязательно по всей территории России, к примеру.
Де-юре — да, последние полтора года. Но ведь что странно — де-факто ОРТ и РТР и до этого транслировались повсеместно. Ты точно уверен, что мы не путаем причину и следствие?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>они — оппозиция.. ты поддерживаешь оппозицию.. придётся отвечать, хотя бы частично.. C>"Оппозиция" — это широкое слово. Конкретно нациков я не поддерживаю.
ничё не знаю.. может я тоже текущую власть не поддерживаю..
C>Кстати, нацики сейчас имеют поддержку и у парти власти. Так почему ты ненавидишь евреев?
за то, что каждое лето они выпивают всю горячую воду из моего крана так, что воды нет ещё неделю-две.. наверняка это какой-то еврейский праздник..
а ты за что?.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Именно так. Их покупают разные круги, лица и организации, но один факт остается фактом — любой материал пишется для получения денег, и никак иначе. HL>>Это не так. Вот скажи, любая ли программа пишется для зарабатывания денег? LL>Из хоть чего-то стоящих — да. Либо напрямую, либо опосредованно.
Я бы не преувеличивал значение денег, оно конечно велико, но тупо за деньги новые идеи не возникают (привет Сколково). Нужны люди, которые будут генерить идеи и (возможно) ничего за это не получат. И практика это подтверждает — куча очень известных инженеров живут довольно среднюю по достатку жизнь. Думаю, с журналистикой то же самое. Конечно, кто-то тупо рубит бабло и отсасывает у заказчика материала и готов написать ВСЁ ЧТО УГОДНО, лишь бы платили. Другие — наоборот, превыше всего — признание, ну а деньги, ну а что деньги? Если есть признание, будут и какие-то деньги.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно? LL>>А должно это делаться C>Не должно.
Должно.
LL>>в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе. C>Т.е. таки для промывания мозгов в интересах верхушки и нужно.
Мне как-то не нравится жизнь в оккупированных странах типа Ирака. И планы типа "Ост" мне тоже не нравятся. А вам, я вижу, нравятся?
C>>>Почему это недостижимо с помощью множества конкурирующих негосударственных каналов? LL>>А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно. C>Нет. Выигрывает тот, кто в итоге более симпатичен населению. А бюджеты конкурирующих партий обычно примерно сопоставимы.
Населению нравится тот, чей бюджет больше.
C>>>Так и признай: "Первые Каналы нужны для зомбирования населения, чтоб оно думало так же как и я, и никак иначе". LL>>Да, Первые каналы нужны для зомбирования. Но и все остальные каналы нужны для того же самого. Даже музыкальные. C>А Первый — для государственного. Вот его и не надо.
Надо. Потому что зомбирование бывает и государственное, и антигосударственное. Когда на антигосударственное зомбироавние выделяются миллиарды рублей, нужно адекватно отвечать. Иначе государство просто кончится, а территория будет либо поделена соседями, либо просто впадет в хаос.
LL>>>>Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с) C>>>И один из них — это здоровое государство. Поэтому они и занимаются постоянной его критикой. А ты как проплаченный враг народа предпочитаешь, чтобы оно хорошенько прогнило. LL>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. C>Вот-вот. Главное придумать оправдание и с этим оправданием давить всех остальных.
Мне не в чем оправдываться — я никак не связан с государством, кроме уплаты налогов, и не получаю от него никаких денег.
LL>>>>Тогда посмотри на http://www.1tv.ru/newsarchive/tags/2400/ или http://www.ntv.ru/tema/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F — странно, правда? Про коррупцию, оказывается, вовсю твердят по госканалам, а ты уверял, что там о ней молчат! С какой целью врете? C>>>Молчат. На обоих каналах — ни слова про Навального. Зато про ФИФА и Лужкова — полно. LL>>И очень хорошо, что там ни слова про Навального. C>Да-да. Не дай б-г тень на Луноликого Императора Примьера упадёт.
Он здесь при чем? Вы не маньяк, случайно, Cyberax?
C>>>Активных пользователей, читающих новости и политику — примерно 10-20% населения по разным оценкам. Так что оценка "на порядок" правильна. LL>>Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут. C>Голосовать будут.
И проголосуют за ту власть, которая пообщает стабильность. Потому что лучше — хрен с ним, лишь бы хуже не было.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
LL>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придет вот та продажная сволота, которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
B>Ачо, кроме свет-царя-надёжи-Путина и супротивных ему продажных либерастов в многонационалии больше никого и не осталось?
baranovda, вы тоже маньяк, как Cyberax, или вы просто его виртуал? Мне плевать что на Пу, что на Ме, мне важно, чтобы в стране была нормальная твердая власть — потому что только она может обеспечить мне хотя бы относительную безопасность и стабильность. А уж денег я и сам заработаю.
B>Странно. Взять вот любую нормальную европейскую страну. Кого там только не встретишь. Правые и левые, либералы и консерваторы, социалисты и националисты, умеренные и радикальные, христиане и атеисты, и во всех возможных комбинациях.
B>И только в эрэф политический спектр нивелирован до Пу и несогласных, причем вторым позволено существовать исключительно в виде бесноватых шутов, оттеняющих мудрость короля, а населению внушено, что это нормально и называется "суверенной демократией".
А что, пардон, делать, если они такие и есть? Это же паноптикум — СПС с Чубайсом и Хакамадой, Яблоко с Явлинским, не согласным ни за что отвечать в принципе, кроме как быть президентом, "папа Зю" — все это наследие перестройки благополучно смылось в тину, и слава богу. Но кого вы можете реально предложить взамен? Эдичку Лимонова? Покажите таких людей, с реальной программой, а не вашими воплями "бандупутенападсуд" — и за них вполне будут голосовать. Или, вариант — предъявите народу местный вариант Муссолини — и за него тут же побегут голосовать толпами, и он, под истерику интеллигенции о приходе фашизма, наберет голосов не меньше Путина. Не?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>>>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно? LL>>>А должно это делаться C>>Не должно. LL>Должно.
Не должно.
LL>>>в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе. C>>Т.е. таки для промывания мозгов в интересах верхушки и нужно. LL>Мне как-то не нравится жизнь в оккупированных странах типа Ирака. И планы типа "Ост" мне тоже не нравятся. А вам, я вижу, нравятся?
Нет, я вижу, что тебе нравится жить в оккупированой ворьём стране "Россия". Видимо, процент с этого имеешь таки.
А в совершенно оккупированой Южной Корее или там Германии я бы, наоборот, лучше бы пожил.
LL>>>А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно. C>>Нет. Выигрывает тот, кто в итоге более симпатичен населению. А бюджеты конкурирующих партий обычно примерно сопоставимы. LL>Населению нравится тот, чей бюджет больше.
Ну вот у МакКейна бюджет был больше. А не выбрали. У Лейбористов в Англии тоже бюджет был больше. А проиграли.
Я уверен, что если статистически исследовать выборы в западных странах, то окажется, что немного бОльший бюджет просто в среднем даёт некоторое преимущество. Но уж никак не является решающим.
C>>А Первый — для государственного. Вот его и не надо. LL>Надо. Потому что зомбирование бывает и государственное, и антигосударственное. Когда на антигосударственное зомбироавние выделяются миллиарды рублей, нужно адекватно отвечать. Иначе государство просто кончится, а территория будет либо поделена соседями, либо просто впадет в хаос.
Кто определяет "антигосударственность"? Я вот совершенно серьёзно считаю, что защищаемая тобой политика — это верх "антигосударственности" и приведёт в итоге не к сильной стране, а к плану Зюйд.
LL>>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. C>>Вот-вот. Главное придумать оправдание и с этим оправданием давить всех остальных. LL>Мне не в чем оправдываться — я никак не связан с государством, кроме уплаты налогов, и не получаю от него никаких денег.
Связан. Ты защищаешь его здесь, значит разделяешь ответственность за его действия.
LL>>>И очень хорошо, что там ни слова про Навального. C>>Да-да. Не дай б-г тень на Луноликого Императора Примьера упадёт. LL>Он здесь при чем?
Вот видишь? Ты не знаешь, что Навальный лично Луноликого Владыку обвиняет? Небезосновательно, причём.
LL>Вы не маньяк, случайно, Cyberax?
Случайно нет.
LL>>>Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут. C>>Голосовать будут. LL>И проголосуют за ту власть, которая пообщает стабильность. Потому что лучше — хрен с ним, лишь бы хуже не было.
До тех пор, пока стабильность будет. А её долго обеспечивать не получится. Лет 10 ещё, максимум.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Пафосная лабуда.
Скажите лучше.
Если не можете — скажите, что нужно сказать чтоб было лучше.
Если не можете — тогда снимите с десяток фильмов поталантливее, журнал поредактируйте, или хотя бы депутатом облсобрания станьте.
Потом говорите что хотите.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно? LL>>>>А должно это делаться C>>>Не должно. LL>>Должно. C>Не должно.
Должно.
LL>>>>в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе. C>>>Т.е. таки для промывания мозгов в интересах верхушки и нужно. LL>>Мне как-то не нравится жизнь в оккупированных странах типа Ирака. И планы типа "Ост" мне тоже не нравятся. А вам, я вижу, нравятся? C>Нет, я вижу, что тебе нравится жить в оккупированой ворьём стране "Россия". Видимо, процент с этого имеешь таки.
Да, мне нравится жить в стране Россия, хотя я к ворью не имею отношения. Ну вот тебе, например, нравятся гомосеки. Я же не заявляю на этом отношении, что ты сам из них. Да, это не ты тут спрашивал, что означает обсуждение личности оппонента вместо заявленной темы?
C>А в совершенно оккупированой Южной Корее или там Германии я бы, наоборот, лучше бы пожил.
Да-да, и в оккупированной Германией России ты тоже пожил бы лучше. А что бы тебе не пожить в современном Ираке? Или в Афганистане? (лирическое отступление — ехал тут в такси с водителем-афганцем; в очередной раз услышал "Какие мы были идиоты, что хотели прогнать шурави".)
LL>>>>А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно. C>>>Нет. Выигрывает тот, кто в итоге более симпатичен населению. А бюджеты конкурирующих партий обычно примерно сопоставимы. LL>>Населению нравится тот, чей бюджет больше. C>Ну вот у МакКейна бюджет был больше. А не выбрали. У Лейбористов в Англии тоже бюджет был больше. А проиграли.
А эти-то тут при чем? Речь же не о внутренних разборках. Ты еще скажи, что майданы сами по себе организуются.
C>>>А Первый — для государственного. Вот его и не надо. LL>>Надо. Потому что зомбирование бывает и государственное, и антигосударственное. Когда на антигосударственное зомбироавние выделяются миллиарды рублей, нужно адекватно отвечать. Иначе государство просто кончится, а территория будет либо поделена соседями, либо просто впадет в хаос. C>Кто определяет "антигосударственность"? Я вот совершенно серьёзно считаю, что защищаемая тобой политика — это верх "антигосударственности" и приведёт в итоге не к сильной стране, а к плану Зюйд.
Ну да, конечно, это верх антигосударственности. А пропаганда того, что наша страна — это "поганая Рашка", и живет в ней исключительно всякая мразь — это, конечно, верх государственности и ответственности.
LL>>>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. C>>>Вот-вот. Главное придумать оправдание и с этим оправданием давить всех остальных. LL>>Мне не в чем оправдываться — я никак не связан с государством, кроме уплаты налогов, и не получаю от него никаких денег. C>Связан. Ты защищаешь его здесь, значит разделяешь ответственность за его действия.
А ты разделяешь ответственность за всех убитых в Чечне, за бомбежки Югославии и за весь наркотрафик из Афгана тоже. Ты же защищаешь действия спецслужб США по дестабилизации обстановки. Или, может, тебе за это платят?
LL>>Он здесь при чем? C>Вот видишь? Ты не знаешь, что Навальный лично Луноликого Владыку обвиняет? Небезосновательно, причём.
Какая мне разница, кого обвиняет Навальный? Да хоть Папу Римского — от этого мне не станет интереснее про него слушать или читать — потому что меня вообще не интересует Навальный.
LL>>Вы не маньяк, случайно, Cyberax? C>Случайно нет.
А по-моему, да.
LL>>>>Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут. C>>>Голосовать будут. LL>>И проголосуют за ту власть, которая пообщает стабильность. Потому что лучше — хрен с ним, лишь бы хуже не было. C>До тех пор, пока стабильность будет. А её долго обеспечивать не получится. Лет 10 ещё, максимум.
Ну конечно не получится, если вливать миллиарды рублей в дестабилизацию. Я уже писал, что по официальным данным только USAID к 2009 году потратил в РФ 2.9 млрд. долларов — а и помимо него финансирование идет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
C>>Нафиг нужны тогда "государственные" каналы?
F>выражать официальную позицию государства..
Например такую:
Я вот только вчера был в "Останкино", и там все те же истории – делали какой-то сюжет, обратились к министру Голиковой за комментариями, та, вместо того, чтобы прокомментровать, позвонила Путину, а Путин, в свою очередь – генеральному директору канала, и сюжет со скандалом сняли. Ну сколько это может продолжаться?
LL>Да, мне нравится жить в стране Россия, хотя я к ворью не имею отношения.
ты знаешь, мне бы наверно тоже нравилось (если на секунду забыть кошмарный климат), если бы у меня были нормальные дом/квартира в москве.
У меня их нет, и тут я сталкиваюсь с ворьем лицом к лицу. Каких то шансов конкурировать с ворькем трудовыми деньгами на "рынке" жилья у меня нет.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>>Пафосная лабуда.
AM>Скажите лучше.
О чём? AM>Если не можете — скажите, что нужно сказать чтоб было лучше.
Тема? AM>Если не можете — тогда снимите с десяток фильмов поталантливее, журнал поредактируйте, или хотя бы депутатом облсобрания станьте.
Только после вас. AM>Потом говорите что хотите.
Я и так говорю что хочу.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы.
N>Допустим эти "страшилки Радзиховского" верны (я не уверен, но допустим). Однако мы сидим в этом болоте десять лет, а страна между тем деградирует и хочет фюрера все больше.
Понимаю, что это уже поднадоело, но вы сидите в Нью-Йорке, а не в болоте.
N>Если страна не доросла до евро-демократов, давайте найдем хоть евро-диктатора (хотелось бы Ли Куан Ю, но можно хоть Сааку), который бы начал вправлять мозги.
У нас, очевидно, разное представление о направлении вправления мозгов, но по этому предложению возражений нет.
N>Других кандидатов нет и если не всколыхнуть болото не будет. Надеяться, что пронесет, как это делаешь ты, с нашей историей довольно глупо.
Что значит "надеяться что пронесет"? Нет, не пронесет. Потому что все вполне закономерно идет к кирдыку уже лет так 25. В частности, и ваша страна уже сделала и делает слишком много для того, чтобы не пронесло. Кандидат не может взяться из болота: царевна-лягушка — это сказка. Какдидат будет явлен народу на волне кризиса — весь на белом коне, с лозунгами "я всех спасу" и "заграница нам поможет". Если это случится на год позже — уже хорошо. Если на пять лет — просто великолепно. Потому что целых пять лет относительно нормальной жизни — это очень-очень много. А потом будет очередной бардак, эмиграция для всех тех, кто еще сможет уехать, нищета и оккупационный режим для остальных, и окончательное превращение России в набор удельных княжеств. Есть другие варианты?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Вот такая печаль.
