HL>Дело не в том, что журналист должен питаться святым духом, дело в том, что конкуренция двигает общество вперёд.
А это, знаете, вопрос открытый.
Под давлением соревнования между людьми уже почти забыто все, что хорошо и полезно для человечества в целом и даже для отдельного человека. Подавляющее большинство ныне живущих людей воспринимает как ценность лишь то, что помогает им перегнать своих собратьев в безжалостной конкурентной борьбе. Любое пригодное для этого средство они воображают самостоятельной ценностью. Гибельное заблуждение утилитаризма можно определить как смешение средства с целью. Деньги в своем первоначальном значении были средством; это еще знает повседневный язык – говорят, например: «У него ведь есть средства». Много ли, однако, осталось в наши дни людей, вообще способных понять вас, если вы попытаетесь им объяснить, что деньги сами по себе не имеют никакой цены? Точно так же обстоит дело со временем: для того, кто считает деньги абсолютной ценностью, изречение "Time is money" [Время – деньги (англ.] означает, что и каждая секунда сбереженного времени сама по себе представляет ценность. Если можно построить самолет, способный перелететь через Атлантический океан немного быстрее предыдущих, то никто не спрашивает, какую цену за это придется уплатить в виде удлинения посадочных полос, возрастания скорости посадки и взлета и, вследствие этого, увеличения опасности, усиления шума и т. д. Выигрыш в полчаса оказывается в глазах всего света самостоятельной ценностью, ради которой никакая жертва не может быть слишком велика. Каждый автомобильный завод должен заботиться о том, чтобы новый тип машины имел несколько б?льшую скорость, и вот приходится расширять все улицы, закруглять все повороты, якобы для большей безопасности, а в действительности лишь для того, чтобы можно было ехать еще немного быстрее – и поэтому опасность на самом деле возрастает.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, AndreyM16, Вы писали:
AM>>>>А ты думаешь BBC никто не контролирует? C>>>В общем и целом — нет. В смысле "заставляет освещать события так как кому-то нужно". AM>>Поведение западных сми во время этого события показывает, что центр есть. Неужто никому не свойственна осторожность в суждениях и выводах. Кстати некоторые из них потом делали опровержения. C>То есть?
То и есть. Все западные сми заявили о нападении 'варварской России' на 'свободную и независимую Грузию' ни слова не сказав, что первыми то грузины напали на российских миротворцов.
AM>>>>Помнишь, как на нем дружно появлялись новости о вторжении России в Грузию? C>>>Естественно. После того, как рассказали о стычках между грузинскими и миротворческими силами. C>>>Или ты хочешь сказать, что российские войска в Грузию не вторгались? AM>>Нет, это грузинские войска напали на российских миротворцов, ты хочешь сказать это не так? C>Я разве это отрицаю? Собственно, BBC тоже не отрицает и об этом они писали.
Да нифига она тогда ничего такого не писала и не говорила. Это уже потом под давлением фактов.
C>Но российские войска в Грузию таки вторглись и оккупировали Южную Осетию. Я не говорю, что это плохо, но тем не менее это факт.
Может их нужно было еще до Москвы с цветами проводить, или ходить по границе и грозить пальцем, чтобы не стреляли системами залпового огня по миротворцам. Я уж молчу про статус Южной Осетии.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>Нет у государства своих интересов — это не человек. Они есть у населяющих его людей, и очень часто интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. Поэтому органы центральной пропаганды и нужны — чтоб эту верхушку не сменили. LL>>>>Тем не менее они есть. C>>>Список в студию. LL>>Интересов-то? Да ради бога — внешняя и внутренняя безопасность, благосостояние правящего класса, вытекающие из этого потребности в НТП и промышленном развитии. Это при условии, конечно, что государство национальное, а не компрадорское. C>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно?
А должно это делаться, в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе.
C>Почему это недостижимо с помощью множества конкурирующих негосударственных каналов?
А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно.
C>Так и признай: "Первые Каналы нужны для зомбирования населения, чтоб оно думало так же как и я, и никак иначе".
Да, Первые каналы нужны для зомбирования. Но и все остальные каналы нужны для того же самого. Даже музыкальные.
LL>>>>Что-что, а британские интересы для британского канала важнее всего. C>>>Что значит "британские интересы"? LL>>Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с) C>И один из них — это здоровое государство. Поэтому они и занимаются постоянной его критикой. А ты как проплаченный враг народа предпочитаешь, чтобы оно хорошенько прогнило.
Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придет вот та продажная сволота, которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
C>>>Почему BBC освещал крупные скандалы с коррупцией в британском правительстве, когда по твоей логике оно должно делать всё для "укрепления государства" где первым пунктом стоит оправдание всех (даже преступных) действий власти? Может тебе об этом стоит задуматься? LL>>Тогда посмотри на http://www.1tv.ru/newsarchive/tags/2400/ или http://www.ntv.ru/tema/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F — странно, правда? Про коррупцию, оказывается, вовсю твердят по госканалам, а ты уверял, что там о ней молчат! С какой целью врете? C>Молчат. На обоих каналах — ни слова про Навального. Зато про ФИФА и Лужкова — полно.
И очень хорошо, что там ни слова про Навального.
LL>>>>Откуда мне знать? Я этот предмет мебели по назначению не использую. C>>>Ну так чего говоришь тогда, что их полно и вообще в этом нет проблемы? LL>>Так какая может быть проблема, если и без всякого ТВ и я, и ты полностью в курсе? В РФ 60 миллионов пользователей Интернет — это практически все взрослое население, которое хоть как-то волнует то, что происходит в стране. А тех, которых не волнует, можно и не просвещать. C>Активных пользователей, читающих новости и политику — примерно 10-20% населения по разным оценкам. Так что оценка "на порядок" правильна.
Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>Да население уже сто лет как полностью в курсе. Ты всерьез полагаешь, что кругом одни слепоглухие, что ли? C>>>Увы, да. Не в курсе. И слепоглухие. Точнее, верят тому, что им говорят по ОРТ. LL>>Дашотыговоришь!!! С ума сойти! Все кругом идиоты, один ты умный. C>Нет, они просто не думают о политике. И голосуют "запутина" ещё и из-за того, что не видят никого другого по телевизору (типа "нет альтернативы").
Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы.
LL>>>>И если 80% — тоже. C>>>Ну значит с этим аргументом всё ОК. LL>>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе. C>А тебе не кажется, что многим журналистам, наоборот, платят за то, что они говорят?
Что значит наоборот? Именно за это им и платят. Если они будут говорить не то, что нужно, им платить не будут. Эхо Москвы не наймет журналиста, который будет писать пропутинские статьи. СNN не будет держать комментатора, который будет поливать грязью США. Иначе просто глупость выходит.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
LL>>Именно так. Их покупают разные круги, лица и организации, но один факт остается фактом — любой материал пишется для получения денег, и никак иначе.
HL>Это не так. Вот скажи, любая ли программа пишется для зарабатывания денег?
Из хоть чего-то стоящих — да. Либо напрямую, либо опосредованно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Дашотыговоришь!!! С ума сойти! Все кругом идиоты, один ты умный. C>>Нет, они просто не думают о политике. И голосуют "запутина" ещё и из-за того, что не видят никого другого по телевизору (типа "нет альтернативы"). LL>Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы.
Совершенно необязательно. Фюреров люди уже наелись.
Скоре кто-то типа социал-демократов придёт в итоге к власти. После революции 2017-го года.
LL>>>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе. C>>А тебе не кажется, что многим журналистам, наоборот, платят за то, что они говорят? LL>Что значит наоборот?
То и значит.
LL>Именно за это им и платят. Если они будут говорить не то, что нужно, им платить не будут. Эхо Москвы не наймет журналиста, который будет писать пропутинские статьи.
С пропутинскими журналистами проблем как раз нет — для них работы много.
LL>СNN не будет держать комментатора, который будет поливать грязью США. Иначе просто глупость выходит.
Кстати, прекрасно держат.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно? LL>А должно это делаться
Не должно.
LL>в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе.
Т.е. таки для промывания мозгов в интересах верхушки и нужно.
ЧТД.
C>>Почему это недостижимо с помощью множества конкурирующих негосударственных каналов? LL>А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно.
Нет. Выигрывает тот, кто в итоге более симпатичен населению. А бюджеты конкурирующих партий обычно примерно сопоставимы.
C>>Так и признай: "Первые Каналы нужны для зомбирования населения, чтоб оно думало так же как и я, и никак иначе". LL>Да, Первые каналы нужны для зомбирования. Но и все остальные каналы нужны для того же самого. Даже музыкальные.
А Первый — для государственного. Вот его и не надо.
LL>>>Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с) C>>И один из них — это здоровое государство. Поэтому они и занимаются постоянной его критикой. А ты как проплаченный враг народа предпочитаешь, чтобы оно хорошенько прогнило. LL>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне.
Вот-вот. Главное придумать оправдание и с этим оправданием давить всех остальных.
LL>>>Тогда посмотри на http://www.1tv.ru/newsarchive/tags/2400/ или http://www.ntv.ru/tema/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F — странно, правда? Про коррупцию, оказывается, вовсю твердят по госканалам, а ты уверял, что там о ней молчат! С какой целью врете? C>>Молчат. На обоих каналах — ни слова про Навального. Зато про ФИФА и Лужкова — полно. LL>И очень хорошо, что там ни слова про Навального.
Да-да. Не дай б-г тень на Луноликого Императора Примьера упадёт.
C>>Активных пользователей, читающих новости и политику — примерно 10-20% населения по разным оценкам. Так что оценка "на порядок" правильна. LL>Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут.
Голосовать будут.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придет вот та продажная сволота, которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
Ачо, кроме свет-царя-надёжи-Путина и супротивных ему продажных либерастов в многонационалии больше никого и не осталось?
Странно. Взять вот любую нормальную европейскую страну. Кого там только не встретишь. Правые и левые, либералы и консерваторы, социалисты и националисты, умеренные и радикальные, христиане и атеисты, и во всех возможных комбинациях.
И только в эрэф политический спектр нивелирован до Пу и несогласных, причем вторым позволено существовать исключительно в виде бесноватых шутов, оттеняющих мудрость короля, а населению внушено, что это нормально и называется "суверенной демократией".
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы.
Допустим эти "страшилки Радзиховского" верны (я не уверен, но допустим). Однако мы сидим в этом болоте десять лет, а страна между тем деградирует и хочет фюрера все больше. Если страна не доросла до евро-демократов, давайте найдем хоть евро-диктатора (хотелось бы Ли Куан Ю, но можно хоть Сааку), который бы начал вправлять мозги. "Плюшевый медвеженок" для этой роли очевидно слишком плюшевый, а "Наше Все" это ни к чему не способное случайно занесенное УГ. Других кандидатов нет и если не всколыхнуть болото не будет. Надеяться, что пронесет, как это делаешь ты, с нашей историей довольно глупо.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
C>>>>(типа "нет альтернативы"). F>>>назови альтернативу.. C>>Навальный? AV>За что ж ты так Россию не любишь?
Что в нём плохого?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>(типа "нет альтернативы"). F>>>>назови альтернативу.. C>>>Навальный? AV>>За что ж ты так Россию не любишь? C>Что в нём плохого?
Пока не будем про него. А вот насчет его опыта? Есть большие сомнения. Представь, что завтра ты стал президентом страны? Как ты оцениваешь перспективы страны?
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Я прекрасно помню вторую половину 90-х, когда НТВ озвучивало строго точку зрения Гусинского, а ОРТ — Березовского. Вот скажем, выиграл Сорос конкурс на покупку Связьинвеста — Гусинский с Березовским обломались и пошла по всем как-бы общенациональным каналам травля правительства (Немцова вроде) за это. Или безоговорочная поддержка этими каналами точки зрения чеченских "борцов за свободу". Ну и так далее. Разве Вы всего этого не помните? Объективностью на телевидении и не пахло, и Парфенов должен знать это лучше других. Была чернуха разбавленная пропагандой в пользу владельцев каналов. Чем та ситуация лучше нынешней — я, честно говоря, не знаю.
Меня всегда радует, когда среднестатистические люди начинают рассуждать об объективности на ТВ так, как будто они во время всех описываемых там событий стояли рядом со свечкой. Ну или в крайнем случае смотрели в хрустальный шар. Эксперты
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
LL>>Нормальные журналисты, которых я предлагал изгнать с телевидения — это кто? C>Так они куплены обязательно иностранной разведкой.
Вот такая печаль.
