Кто-там считал Эхо Москвы "оплотом свободы и демократии"?
Артемий Троицкий, журналист : Бойкотировать Лукойл!
02.03.2010 | 21:46
Привет, граждане и гражданки! На сетевой связи — Артемий Троицкий. У меня есть две новости: одна — хорошая, другая — плохая. Начну, как в анекдотах про Путина и Медведева, с плохой (хотя, смотря как для кого): вы больше никогда не услышите меня в программе «Особое мнение».
...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Кто-там считал Эхо Москвы "оплотом свободы и демократии"?
А что там такого страшного для свободы и демократии? Эмоции у Троицкого да и только. Подозреваю, что Бунтман более компетентен в вопросах кросс эфира ка разные страны, чем залетный Троицкий. Бунтман наверняка в курсе правовых проблем, связаных с самопальным контентом, а Троицкий вместо того, что б предложить разобраться облил программу грязью. Кстати одну из самых рейтинговых программ. Я думаю если б Троицкий не скатился на тухлятину и его никуда бы не дели и ролик бы увидели.
J>Кто-там считал Эхо Москвы "оплотом свободы и демократии"?
Что-то я не понял пафоса. Человек — Троицкий (которого я крайне низко ставлю как музыкального критика) захотел поставить на Эхе Москвы реппера. Очевидно, что реппер в передаче особое мнение — неформат. Для музыки у них есть совершенно отдельные программы, идущие совсем другое время. Что поделаешь, Эхо — не музыкальная радиостанция.
Артемий же нахамил ведущему — "в вашей тухлой передаче я участвовать не буду". Совершенно закономерна реакция ведущего — тухлая — до свидания. Никакого душения свободы тут нет.
J>интересно, его блог тоже убьют?
Полагаю, что нет.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Кто-там считал Эхо Москвы "оплотом свободы и демократии"?
Это у них вывеска такая, а на самом деле там всё так и есть — тух-ло: главная цель — тупо ср*ть на власть, рассказывать на весь мир, как тут в России хр*ново. Зачем что-то новое? Они и так хорошо живут со стрелкой осциллографа.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Что-то я не понял пафоса. Человек — Троицкий (которого я крайне низко ставлю как музыкального критика) захотел поставить на Эхе Москвы реппера. Очевидно, что реппер в передаче особое мнение — неформат. Для музыки у них есть совершенно отдельные программы, идущие совсем другое время. Что поделаешь, Эхо — не музыкальная радиостанция.
Помню, как Ганнапольский врубал какого-то другого рэпера — то ли Ноггано, то ли ещё кого-то, правда это вроде было в утреннем эфире
J>>Кто-там считал Эхо Москвы "оплотом свободы и демократии"? F>Это у них вывеска такая, а на самом деле там всё так и есть — тух-ло: F>главная цель — тупо ср*ть на власть,
Есть чем подтвердить этот тезис? Где, кто тупо срет на власть? Может Проханов? Шевченко? Починок? Может гости программы военный совет?
F>рассказывать на весь мир, как тут в России хр*ново.
В УКВ диапазоне самое оно, конечно.... ну да ладно это в сторону.
Опять же, подтвердить есть чем? Где и кто (на весь мир... а ну да..) говорит, как тут в Росси хреново?
Кстати, а на самом деле как? Занимаемся утренней гимнастикой? Т.е. встаем с колен? (только пожалуйста не домысливайте это как противопоставление).
F>Зачем что-то новое?
Давайте альтернативу.
Эхо не идеал, никто, думаю, и не станет этого утверждать. Но, ценность его в том, что там можно услышать разные позиции, _разные_, понимаете?
F>Они и так хорошо живут со стрелкой осциллографа.
Латынина всего лишь одна из... На мой взгляд? достаточно забавный персонаж? не без закидонов. Допускю, что у некоторых она вызывает повышенное слюноотделение.
Или все-таки: F>главная цель — тупо ср*ть на... (c)
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Кто-там считал Эхо Москвы "оплотом свободы и демократии"?
J>
J>Артемий Троицкий, журналист : Бойкотировать Лукойл!
J>02.03.2010 | 21:46
J>Привет, граждане и гражданки! На сетевой связи — Артемий Троицкий. У меня есть две новости: одна — хорошая, другая — плохая. Начну, как в анекдотах про Путина и Медведева, с плохой (хотя, смотря как для кого): вы больше никогда не услышите меня в программе «Особое мнение».
J>...
А что случилось? Троицкий сам высказал желание в передаче не участвовать, назвав ее тухлой. Блог его никто не удалял.
А Эхо Москвы конечно подсдулось (примерно как Газпром их акций купил по моим ощущениям). Имидж остался, а реально они стали гораздо лояльнее. Ничто не вечно.
Здравствуйте, df, Вы писали:
df>Есть чем подтвердить этот тезис? Где, кто тупо срет на власть? Может Проханов? Шевченко? Починок? Может гости программы военный совет?
Проханов, конечно, срет — только с другого боку.
За Починка не скажу.
А со многими другими ведущие так разговаривают, так ёрничают над их фразами, поясничают над их мнениями, или затыкают рот, что это зачастую выглядит как моральное избиение оппонента, а не выспрашивание мнения другого человека. Только такие сильные и знающие люди, как Шевченко и могут там противостоять тому говну, которое льётся изо ртов тамошних ведущих — они далеко не нейтральны в своем мнении, как пытаются это представить, когда их прижучивают. Постоянно возникает одна и та же ситуация: ведущий Эха бросает ёрничистую фразу в ответ на реплику Шевченко и трусливо меняет тему, затыкая тому рот, так как Шевченко с доблестным упорством, пытается переговорить ведущего и доказать фактами, что тот не прав. Если ведущий нейтрален, как они это утверждают, зачем так вести передачу? Это уже не интервью, а оппонирование.
А посмотрите на комментарии к блогам и передачам на сайте? Стоит что-либо сказать хорошее про власть (обоснованно или нет — для них это не важно), "кремлёныш" — это еще лучшее, что вы можете услышать.
F>>рассказывать на весь мир, как тут в России хр*ново.
df>В УКВ диапазоне самое оно, конечно.... ну да ладно это в сторону.
RTVi и имидж правдорубов и площадки для высказывания различных мнений
df>Опять же, подтвердить есть чем? Где и кто (на весь мир... а ну да..) говорит, как тут в Росси хреново?
Можно было бы и подтвердить: иногда слушаешь бредовый лепет их ведущих и так хочется взять и проанализировать по предложениям эту галиматью, чтобы сунуть им под нос ту говённость, которую они зачастую несут. Времени просто жалко, но желание есть. Они не говорят говно напрямую, они создают такой фон, подают все через такую призму, что всё в России кажется говном.
Я ни в коей степени не говорю, что Russia Today или Первый канал — это супер! Меня просто тошнит от районных и муниципальных газет, которые бесплатно подкидывают нам в ящик. Но считаю, что надо реально смотреть на вещи, а не через призму говна.
df>Кстати, а на самом деле как? Занимаемся утренней гимнастикой? Т.е. встаем с колен? (только пожалуйста не домысливайте это как противопоставление).
У нас огромное количество проблем, но это не значит, что люди в России — говно в проруби. Прикрываясь ширмой либеральных идей, они бы с превеликим удовольствием (говорили так), разделили Газпром на множество мелких компаний, чтобы сделать Россию совсем уступчивой. А о том, что нефть и газ — это народное богатство России, и что за копейку отдавать это никак нельзя, что в нынешней реалии, пока у России нет других источников дохода, за нефть надо биться — им это пофиг.
Я не знаю, с чего мы там встаем, но знаю, что обуславливать нормальность жизни людей в России с превращением её в страну третьего сорта никак нельзя.
В России должна быть сильная власть. Нет ни одной процветающей страны в мире, где бы власть была слабой.
Но власть должна быть нормальной. Они там почему-то пропагандируют идею наоборот: процветание России возможно только при слабой власти — такого не может быть никогда.
F>>Зачем что-то новое?
df>Давайте альтернативу. df>Эхо не идеал, никто, думаю, и не станет этого утверждать. Но, ценность его в том, что там можно услышать разные позиции, _разные_, понимаете?
То, что там нельзя услышать разные мнения, я не утверждал. Я утверждал, что там атмосфера тухлая.
F>>Они и так хорошо живут со стрелкой осциллографа.
df>Латынина всего лишь одна из... На мой взгляд? достаточно забавный персонаж? не без закидонов. Допускю, что у некоторых она вызывает повышенное слюноотделение.
До того как она получила премию в Госдепе США и до войны с Грузией я считал её серьезным человеком, желающим России добра.
Но потом как-то резко так обнажилась у неё сполшая художественность её работы и целеустремленность топить нашу страну в говне: на голые факты она отвечает "блеском в глазах" и тупой убежденностью.
На меня очень большое воздействие оказала её очная ставка с Владом Шурыгиным по войне с Грузией. Где-то в то время она и ездила получать премию в Госдеп.
PS. Вообще, я тоже раньше считал как и вы: главная цель Эха — дать выступить разным людям с разным мнением. Но война с Грузией расставила всё по своим местам.
Для меня существует там один непреложный факт: там находились наши миротворцы с мандатом ООН, и Грузия стреляла по ним. Как после этого Россиянин может выгораживать Грузию и обвинять Россию?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
J>>Кто-там считал Эхо Москвы "оплотом свободы и демократии"? V>Очевидно, что реппер в передаче особое мнение — неформат. Для музыки у них есть совершенно отдельные программы, идущие совсем другое время. Что поделаешь, Эхо — не музыкальная радиостанция.
Насколько я понимаю, он не ради музыки этот песняк поставить хотел
J>>интересно, его блог тоже убьют? V>Полагаю, что нет.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Для меня существует там один непреложный факт: там находились наши миротворцы с мандатом ООН, и Грузия стреляла по ним. Как после этого Россиянин может выгораживать Грузию и обвинять Россию?
А можно несколько не потеме вопрос: зачем слушать Эхо? Тем более когда ясно понимаете что они говорят, как и зачем. Это ж как в выгребную яму себя окунать, причем добровольно. Замучаешься ж отмываться потом.
df>>Есть чем подтвердить этот тезис? Где, кто тупо срет на власть? Может Проханов? Шевченко? Починок? Может гости программы военный совет?
Все-таки хотелось бы цитату. Их передачи транскрабированы.
F>Проханов, конечно, срет — только с другого боку.
Ну вы даете!!! Это просто особенное художественное восприятие процесса какое-то... Впрочем, может я не прав. Что Вы имеете в виду говоря: "Тупо срет на власть"? Критика, едкая, кажущаяся объекту несправедливой — это?
Мне, к примеру, тоже власть не нравится. Мне очень сложно найти в _них_ что-то хорошее, и высказываюсь я о _них_ соответсвенно. К чему их жалеть то? Или пиетет какой-то особый выказывать? Смысла не вижу. Другое дело, что иной со мной не согласится, чтож, вэлкам!
F>А со многими другими ведущие так разговаривают, так ёрничают над их фразами, поясничают над их мнениями, или затыкают рот, что это зачастую выглядит как моральное избиение оппонента, а не выспрашивание мнения другого человека.
Есть такое, но это происходит в основном с позвонившими. Да, это плохо.
Что касается гостей, то считаю, что они должны уметь защищаться. И многие делают это весьма неплохо.
F>Только такие сильные и знающие люди, как Шевченко и могут там противостоять тому говну, которое льётся изо ртов тамошних ведущих
Пример говна в студию.
F>- ведущий Эха бросает ёрничистую фразу в ответ на реплику Шевченко и трусливо меняет тему, затыкая тому рот, так как Шевченко с доблестным упорством, пытается переговорить ведущего и доказать фактами, что тот не прав.
Никто ему особо рот не затыкает. Да и Шевченко не мальчик для битья, умеет отстаивать свое мнение, и правильно делает.
F>Если ведущий нейтрален, как они это утверждают,
Они как раз утверждают противоположное. Венидиктов или Бунтман... не помню точно, давал свои пояснения по этому поводу. Ведущий _всегда_ занимает (должен) позицию опозитную гостю. Это если хотите закон жанра. Гостью должны задаваться острые, неудобные вопросы. Иначе программа рискует превратиться в потоки елея.
F>А посмотрите на комментарии к блогам и передачам на сайте?
Пардон, а причем тут комментарии к блогам? Какое отношение они имеют к редакционной политике (Т.е. не забываем: "Тупо срать на власть" (с))?
F>Стоит что-либо сказать хорошее про власть (обоснованно или нет — для них это не важно), "кремлёныш" — это еще лучшее, что вы можете услышать.
Вы говорите о своем опыте? Скажите что-то хорошее про власть здесь. Уверен мнения буду самые разные.
F>>>рассказывать на весь мир, как тут в России хр*ново. df>>Опять же, подтвердить есть чем? Где и кто (на весь мир... а ну да..) говорит, как тут в Росси хреново?
F>Можно было бы и подтвердить: иногда слушаешь бредовый лепет их ведущих и так хочется взять и проанализировать по предложениям эту галиматью, чтобы сунуть им под нос ту говённость, которую они зачастую несут. Времени просто жалко, но желание есть. Они не говорят говно напрямую, они создают такой фон, подают все через такую призму, что всё в России кажется говном.
Это э-мо-ци-и. На уровне: Вы любите кошек и рассказываете всем, какие они милые, пушистые итп, а я их ненавижу, соответсвенно — мерзкие, гадят и орут.
F>Я ни в коей степени не говорю, что Russia Today или Первый канал — это супер! Меня просто тошнит от районных и муниципальных газет, которые бесплатно подкидывают нам в ящик. Но считаю, что надо реально смотреть на вещи, а не через призму говна.
Отлично! Можете порекомендовать СМИ? В интернет не посылать!
df>>Кстати, а на самом деле как? Занимаемся утренней гимнастикой? Т.е. встаем с колен? (только пожалуйста не домысливайте это как противопоставление).
F>У нас огромное количество проблем, но это не значит, что люди в России — говно в проруби.
Не значит, хотя, не без этого. Персоналии нужны?
F>Прикрываясь ширмой либеральных идей,
Лозунг детектед!
F>они бы с превеликим удовольствием (говорили так), разделили Газпром на множество мелких компаний, чтобы сделать Россию совсем уступчивой.
Кто они? Эховцы?
F>А о том, что нефть и газ — это народное богатство России, и что за копейку отдавать это никак нельзя, что в нынешней реалии, пока у России нет других источников дохода,
Согласен.
F>за нефть надо биться — им это пофиг.
Поясните.
F>Я не знаю, с чего мы там встаем, но знаю, что обуславливать нормальность жизни людей в России с превращением её в страну третьего сорта никак нельзя.
Извините тоже не понял. А что, найдется кто-то, кто хочет в третий мир?
F>В России должна быть сильная власть. Нет ни одной процветающей страны в мире, где бы власть была слабой.
Согласен. А у нас она слабая.
F>Но власть должна быть нормальной. Они там почему-то пропагандируют идею наоборот: процветание России возможно только при слабой власти — такого не может быть никогда.
Может просто имеет место разное понимание того, что есть сильная/слабая власть? Повторюсь, нашу власть считаю очень слабой.
F>>>Зачем что-то новое? df>>Давайте альтернативу. df>>Эхо не идеал, никто, думаю, и не станет этого утверждать. Но, ценность его в том, что там можно услышать разные позиции, _разные_, понимаете? F>То, что там нельзя услышать разные мнения, я не утверждал. Я утверждал, что там атмосфера тухлая.
Допустим. Пока. Альтернатива?
ПС: в сторону. Припоминается передача, где Бунтман с Гонопольским под орех разделали, катком раскатали, камня на камне не оставили от двух прибалтийских нациков, тоже приглашенных гостей, кстати (нациками это уже я их обозвал). Дело было по следам скадала о бронзовом солдате. Здесь могу ошибаться, но, думаю, что найти можно будет при желании.
Сам слушал у них на сайте передачу с М.Влади о Высоцком. Долго плакали вместе с ведущей о том, как "бедного Володю" притесняли власти и не давали выходу его творчеству. Отчего-то не рассказали как так получилось, что загнаный властями Высоцкий работал в лучшем театре страны на первых ролях, выезжал с гастролями театра зарубеж, давал концерты забирая деньги с билетов себе — тем самым совершая уголовное преступление — и каждый раз выходя сухим, несмотря на бдительный контроль КГБ (тогда как другие в обычном порядке отправлялись лес валить на несколько лет).
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Сам слушал у них на сайте передачу с М.Влади о Высоцком. Долго плакали вместе с ведущей о том, как "бедного Володю" притесняли власти и не давали выходу его творчеству. Отчего-то не рассказали как так получилось, что загнаный властями Высоцкий работал в лучшем театре страны на первых ролях, выезжал с гастролями театра зарубеж, давал концерты забирая деньги с билетов себе — тем самым совершая уголовное преступление — и каждый раз выходя сухим, несмотря на бдительный контроль КГБ (тогда как другие в обычном порядке отправлялись лес валить на несколько лет).
Разговор начинался так:
J>>>Кто-там считал Эхо Москвы "оплотом свободы и демократии"? F>>Это у них вывеска такая, а на самом деле там всё так и есть — тух-ло: F>>главная цель — тупо ср*ть на власть, df>>Есть чем подтвердить этот тезис? Где, кто тупо срет на власть? Может Проханов? Шевченко? Починок? Может гости программы военный совет?
Т.е. правильно я понимаю, ваш пост о Высоцком является подтверждением тезиса F>>главная цель — тупо ср*ть на власть, ?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>А можно несколько не потеме вопрос: зачем слушать Эхо? Тем более когда ясно понимаете что они говорят, как и зачем. Это ж как в выгребную яму себя окунать, причем добровольно. Замучаешься ж отмываться потом.
Это для вас жизнь или белая или черная. Меня не напрягает политизированность Эховских журналистов. Наоборот, я зачастую подсмеиваюсь над ними, потому что они весьма трусоваты, и могут только исподтишка гадить — противостоять тому же Шевченко в открытом споре они не могут.
На Эхе говорит не только Эхо. Туда приходят интересные люди, поднимаются острые вопросы.
Я говорю о том, что Эхо, когда берет интервью, выспрашивает у кого-то подробности про какое-нибудь дело, позволяет себе бесцеремонно комментировать, ёрничать, переиначивать, ставить под сомнение сказанное. Они не просто подают мнение или событие, они его покрывают вполне определенным соусом. Часто после того, как человек ответил на вопрос, ведущие позволяют себе ироническое высказывание с ухмылочкой, и тут же затыкают человеку рот, задавая следущий вопрос, переводя тему.
Еще сознательно недоговаривают. Например, по поводу пресловутых маршей несогласных: они могут часами твердить про то, что эти товарищам не дали пройтись по Триумфальной площади, но никогда не скажут, что тем было предложено 4 шикарных места на выбор. Никогда не будут говорить о том, что "несогласные" специально пойдут на рожон, даже если им рядом дорожку ковровую постелят.
В этом плане мне Доренко на РСН много больше нравится — он старается рассматривать все версии. На РСН нет установки гнобить Россию, там я вижу, что ведущие пытаются именно разобраться в ситуации, а не тупо поливать власть и Россию грязью.
Гости на Эхе часто говорят то, что ведущим не нравится. И ведущие стараются их быстро увести в сторону.
На этой радиостанции журналисты занимаются политикой. Но мне интересно не то, что говорит её персонал, а то, что говорят приходящие туда люди.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Это для вас жизнь или белая или черная.
Дело не в том, какая для меня жизнь. Мне кажется что выносить суждения об услышаном можно только как в вашем случае — вы знаете где недоговаривают, а где врут. Но знаете ли вы об этом всегда? А когда не знаете — по прежнему априори считаете что информация "подтасована" или как-то по другому к ней относитесь?
Подлости нашей ублюдской элиты и её прихвостней в погонах предела нет, и во всех уголках России такие убийства происходят если не каждый день, то, по крайней мере, каждую неделю.
Дорогой народ, уважаемые русские люди: если вы и дальше будете по-умному, или по-православному, или по-трусливому, или по-хорошему ТЕРПЕТЬ, то ведь многие из вас рано или поздно окажутся среди задавленных кортежами, затопленных на станциях, замёрзших в квартирах, искалеченных ментами и дедами.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Это у них вывеска такая, а на самом деле там всё так и есть — тух-ло: главная цель — тупо ср*ть на власть, рассказывать на весь мир, как тут в России хр*ново. Зачем что-то новое? Они и так хорошо живут со стрелкой осциллографа.
А тех, кто пытается не только ныть, но и бороться с дерьмом в России — сразу неформат. У хозяев нет такой цели!
Дорогой народ, уважаемые русские люди: если вы и дальше будете по-умному, или по-православному, или по-трусливому, или по-хорошему ТЕРПЕТЬ, то ведь многие из вас рано или поздно окажутся среди задавленных кортежами, затопленных на станциях, замёрзших в квартирах, искалеченных ментами и дедами.
Интересно получается — со всех сторон нам жужжат, что страна у нас многонациональная (это с 80% русского населения), а Троицкий в своем обращении не говорит — многие нации нашей страны, говорит о РУССКОМ НАРОДЕ. Может это оттого, что больше надеяться не на кого?
Здравствуйте, df, Вы писали:
df>>>Есть чем подтвердить этот тезис? Где, кто тупо срет на власть? Может Проханов? Шевченко? Починок? Может гости программы военный совет?
df>Все-таки хотелось бы цитату. Их передачи транскрабированы.
Жаль, что сейчас у меня нет времени, а так как я сейчас на машине передвигаюсь мало, в настоящий период я не слушаю радио.
Просто когда слушаешь передачу, ты эти моменты подмечаешь. А так вот просто наобум представить какую-то такую вещь в доказательство, я прямо сейчас вот затрудняюсь.
Помню, что последнее что я слышал — это по поводу Речника. Не помню, кто там у них выступал, много разного народу. Но если кто выступает в защиту судебного решения, то они начинают его гнобить. Делается это типа таким образом...
Ведущий: Вот людям дали землю, они построили дома, а теперь их сносят.
Гость: Им выдали землю без права возведения жилых построек. Вот документы, где это черным по белому написано.
... бла-бла-бла ...
Ведущий: Ну, дорогие радиослушатели, вот так вот у нас в России власть гауно. Частная собственность под угрозой, и ваш дом может захотеть Путин и снести.
Ну, где-то так... это из последнего что запомнилось. И судья Мосгорсуда к ним приходила, и из Службы судебных приставов, и Барщевский им всё разъяснял, и Митволь, и Хинштейн — им всё как об стену горохом — продолжают новости по Речнику комментировать в том плане, что решение Российского суда — гауно, потому что люди уже там десятками лет живут. Зато как кричали о справедливости штатовского суда, когда тот через 40 лет после преступления Полански в тюрягу засадил.
F>>Проханов, конечно, срет — только с другого боку.
df>Ну вы даете!!! Это просто особенное художественное восприятие процесса какое-то... Впрочем, может я не прав. Что Вы имеете в виду говоря: "Тупо срет на власть"? Критика, едкая, кажущаяся объекту несправедливой — это?
Я уже сказал что — они из новостного потока, из интервью и событий выбирают только то, что чернит Россию. А по поводу любых достижений нашей страны говорят в ехидной, ироничной форме.
df>Мне, к примеру, тоже власть не нравится. Мне очень сложно найти в _них_ что-то хорошее, и высказываюсь я о _них_ соответсвенно. К чему их жалеть то? Или пиетет какой-то особый выказывать? Смысла не вижу. Другое дело, что иной со мной не согласится, чтож, вэлкам!
Мне тоже эта сплошная коррупция и покрывательство не нравится! Но мне также не нравится стиль подачи материалов на Эхе.
Касаясь темы в начале топика — про ролик, радиостанция заскорузлая такая — когда кричать надо, пожар раздувать, чтобы реально людям помочь, они думают о формате. Не волнует их судьба России и людей, хоть они и говорят то же самое о власти. Власть не волнует — и Эхо не волнует. Их волнует только собственная шкура. Это мне не нравится. Чем они лучше власти?
Эхо — оппозиционная, как считается, станция. В стране диктат, у них — либерализм и свобода (так считается). Но поменяй власть с оппозицией местами, уверен — в стране ни-че-го не изменится.
Возможно, что это мои эмоции, потому что технически я их понимаю — кто такой Артемий Троицкий — всего лишь рядовой гость, каких сотни. Он даже не близкий друг Венедиктова и Бунтмана. То, что позволено в эфире Ганапольскому, не позволено гостям радиостанции. Порой мне кажется, там вообще семейный бизнес.
F>>А со многими другими ведущие так разговаривают, так ёрничают над их фразами, поясничают над их мнениями, или затыкают рот, что это зачастую выглядит как моральное избиение оппонента, а не выспрашивание мнения другого человека.
df>Есть такое, но это происходит в основном с позвонившими. Да, это плохо. df>Что касается гостей, то считаю, что они должны уметь защищаться. И многие делают это весьма неплохо.
Ну, вот это вот мне и не нравится.
F>>Только такие сильные и знающие люди, как Шевченко и могут там противостоять тому говну, которое льётся изо ртов тамошних ведущих
df>Пример говна в студию.
Шевченко давно уже не слушал.
F>>- ведущий Эха бросает ёрничистую фразу в ответ на реплику Шевченко и трусливо меняет тему, затыкая тому рот, так как Шевченко с доблестным упорством, пытается переговорить ведущего и доказать фактами, что тот не прав.
df>Никто ему особо рот не затыкает. Да и Шевченко не мальчик для битья, умеет отстаивать свое мнение, и правильно делает.
Поэтому и интересно его слушать. А не психной Новодворской.
F>>Если ведущий нейтрален, как они это утверждают,
df>Они как раз утверждают противоположное. Венидиктов или Бунтман... не помню точно, давал свои пояснения по этому поводу. Ведущий _всегда_ занимает (должен) позицию опозитную гостю. Это если хотите закон жанра. Гостью должны задаваться острые, неудобные вопросы. Иначе программа рискует превратиться в потоки елея.
Что-то не замечал я как они занимают опозитную позицию гостям из оппозиции, простите за тавтологию.
F>>А посмотрите на комментарии к блогам и передачам на сайте?
df>Пардон, а причем тут комментарии к блогам? Какое отношение они имеют к редакционной политике (Т.е. не забываем: "Тупо срать на власть" (с))?
Ну не зря же все эти комментаторы толпятся на сайте эха?
F>>Стоит что-либо сказать хорошее про власть (обоснованно или нет — для них это не важно), "кремлёныш" — это еще лучшее, что вы можете услышать.
df>Вы говорите о своем опыте? Скажите что-то хорошее про власть здесь. Уверен мнения буду самые разные.
Ну да. На форуме Эха или Граней, если опубликовать что-то конструктивное, но не оппозиционное, тут же идут комментарии "провокатор", "кремлевский выкормыш" и т.д. Без конструктива в ответ. Хоть это и форум, но радиостанция (её ведущие) мне кажутся тем же самым, только в более мягкой форме.
F>>>>рассказывать на весь мир, как тут в России хр*ново. df>>>Опять же, подтвердить есть чем? Где и кто (на весь мир... а ну да..) говорит, как тут в Росси хреново?
Думаю, что мнение зарубежом о России формируется в немалой степени Эхом и RTVi. Никто на западе же не будет воспринимать Первый канал или Вести всерьез? Поэтому что, и как говорят ведущие Эха — очень важный момент.
F>>Можно было бы и подтвердить: иногда слушаешь бредовый лепет их ведущих и так хочется взять и проанализировать по предложениям эту галиматью, чтобы сунуть им под нос ту говённость, которую они зачастую несут. Времени просто жалко, но желание есть. Они не говорят говно напрямую, они создают такой фон, подают все через такую призму, что всё в России кажется говном.
df>Это э-мо-ци-и. На уровне: Вы любите кошек и рассказываете всем, какие они милые, пушистые итп, а я их ненавижу, соответсвенно — мерзкие, гадят и орут.
Вот это мне и не нравится. Эмоции ведущих — это непрофессионально, я так думаю.
F>>Я ни в коей степени не говорю, что Russia Today или Первый канал — это супер! Меня просто тошнит от районных и муниципальных газет, которые бесплатно подкидывают нам в ящик. Но считаю, что надо реально смотреть на вещи, а не через призму говна.
df>Отлично! Можете порекомендовать СМИ? В интернет не посылать!
РСН как альтернатива Эху. Очень жаль, что у них на сайте записи передач выкладывают не сразу, а через несколько дней или даже неделю. У меня нет времени слушать онлайн, а вот в записях я много слушаю.
df>>>Кстати, а на самом деле как? Занимаемся утренней гимнастикой? Т.е. встаем с колен? (только пожалуйста не домысливайте это как противопоставление).
F>>У нас огромное количество проблем, но это не значит, что люди в России — говно в проруби.
df>Не значит, хотя, не без этого. Персоналии нужны?
НО не нация же!? Не страна?
Послушайте того же Ганапольского — он говорит это открыто: "Люди в России — гавно!"
F>>Прикрываясь ширмой либеральных идей,
df>Лозунг детектед!
А что не так? Почему Россия должна раздавать всем свои богатства за бесценок? Да, у нас такая, сырьевая, экономика. Это не хорошо и не плохо. Они делают компьютеры, а у нас нефть. Что здесь стыдиться? А я считаю, что под предлогом свобод и либеральных идей, их главная скрытая цель — развал России. У меня такое мнение, что и Бунтман и Венедиктов и Самсонова и Альбац, были бы просто счастливы, если Россия стала Американской колонией. И считаю, что отнюдь не потому что тут будут "свобода и либерализм".
F>>они бы с превеликим удовольствием (говорили так), разделили Газпром на множество мелких компаний, чтобы сделать Россию совсем уступчивой.
df>Кто они? Эховцы?
Ну да. Это их позиция такая, изначально.
F>>А о том, что нефть и газ — это народное богатство России, и что за копейку отдавать это никак нельзя, что в нынешней реалии, пока у России нет других источников дохода,
df>Согласен.
Хорошо, что в этом мы согласны. Латынина и Ганапольский с нами — нет.
F>>за нефть надо биться — им это пофиг.
df>Поясните.
Ну, они как-будто не видят, что на западе точно такие же пороки существуют, как и у нас. Для них запад нечто святое, как-будто нет там ни бедных ни сирых, всех лечат и у всех прав там всяческих выше шапки. А откуда это все? Просто там бабла больше, вот и всё (а откуда оно? — золотой миллиард). Просто для запада алмазы мелки, а для России щи жидки. Они там о правах говорят, а мы здесь о выживании.
Почему они на Эхе считают, что сырьевая экономика в России — это плохо и надо поскорее распродать всю нефть и поскорее бы на неё цены упали?
F>>Я не знаю, с чего мы там встаем, но знаю, что обуславливать нормальность жизни людей в России с превращением её в страну третьего сорта никак нельзя.
df>Извините тоже не понял. А что, найдется кто-то, кто хочет в третий мир?
Ну, насколько я изучил позицию Эха, они хотели бы перейти от сырьевой экономики к производственному буму, как в Китае. Только не учитывают то, что люди при этом будут за полплошки риса в день работать.
F>>В России должна быть сильная власть. Нет ни одной процветающей страны в мире, где бы власть была слабой.
df>Согласен. А у нас она слабая.
Да, причем слаба своим сильным местом
F>>Но власть должна быть нормальной. Они там почему-то пропагандируют идею наоборот: процветание России возможно только при слабой власти — такого не может быть никогда.
df>Может просто имеет место разное понимание того, что есть сильная/слабая власть? Повторюсь, нашу власть считаю очень слабой.
Зачмырённая власть сильной не будет никогда.
Слаба наша власть тем, что не может прекратить разворовывание денег, коррупцию, и т.п. и т.д. в стране.
Слаба тем, что не может обеспечить нормальным жильем своих граждан.
Слаба тем, что нет у нас высоких технологий.
Но ведь и не может быть это в один миг? Вот ничего не было, а тут раз, выборы губернаторов вернули, президента открыто выбирать стали, на Триумфальную площадь вышли, и запад с нами своим баблом вдруг поделился. Зараплаты у всех в России на завтра выросли в 100 раз и медицина стала доступной — нет такого не будет. А слушаешь всяких там Бунтманов да Ганапольских с Латыниной и Пархоменко — так создается впечатление, что так оно и есть. Надо только Украине за транзит в пять раз больше платить, да Южную Осетию с Абхазией америкосам слить. И всё в России будет распрекрасно.
Кстати, еще не нравится, что на Эхе всё всегда в Путина да в Медведева упирается. Вся критика на них сходится. Даже если это однозначно какой-то чинвоник на местах беспредельничает. А Медведев, как президент, олицетворяет Россию.
F>>>>Зачем что-то новое? df>>>Давайте альтернативу. df>>>Эхо не идеал, никто, думаю, и не станет этого утверждать. Но, ценность его в том, что там можно услышать разные позиции, _разные_, понимаете? F>>То, что там нельзя услышать разные мнения, я не утверждал. Я утверждал, что там атмосфера тухлая.
df>Допустим. Пока. Альтернатива?
Может быть, РСН.
df>ПС: в сторону. Припоминается передача, где Бунтман с Гонопольским под орех разделали, катком раскатали, камня на камне не оставили от двух прибалтийских нациков, тоже приглашенных гостей, кстати (нациками это уже я их обозвал). Дело было по следам скадала о бронзовом солдате. Здесь могу ошибаться, но, думаю, что найти можно будет при желании.
Никогда не знаешь, в какую сторону Ганапольского поведет. Вообще за журналиста его не считаю. Балабол какой-то со сдвигом.
