Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>ну посчитай сам 4 блока по 4(отсоединяемые) и один центарльный
Ага. Итого 4 штуки РД-107 и одна штука РД-108. Где еще 27 двигателей?
SH>, тоже 4 — это кстати хорошо видно на фотографиях ангара с R7 перед сборкой
Что видно? Что сопла четыре? Ты вообще в курсе, что РД-107/108 четырехкамерные?
SH>, это вроде как первая ступень, потому как я читал их 32, значит есть еще ступень с недостающими
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Аэродинамика — не главное?
Для Бурана — нет.
ВВ> Это вы серьезно?
Абсолютно.
ВВ> Почитайте что-нибудь о том же шаттле.
Что то мне подсказывает, что читал я об этом намного больше тебя.
ВВ> Вы представляете какие скорости и температуры выдерживает такой корабль при посадке?
Представляю. Тем не менее на тогдашнем уровне развития аэродинамики это уже не представляло серьезной проблемы именно в аэродинамическом плане. Вот материалы да, нужны были уникальные.
ВВ>А вот кстати, знаете, почему некоторые участки корпуса черного цвета на обоих кораблях?
Представь себе — знаю. А вот знаешь ли ты, почему у Бурана была похожая дырка в крыле, но, в отличие от шаттла, он от этого не развалился?
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Воры/грабители тоже "экономят сроки и ресурсы".
При чем тут воры? Не думаю, что на аэродинамический дизайн шаттла есть какие то коммерческие права. Проект на госденьги делался, какие то чертежи даже в инете где то валялись.
D> Ну не хотят годами горбатиться на работе каждый будний день. А хотят побыстрее и всё сразу.
Все сразу? Ты примерно представляешь себе, сколько ресурсов было потрачено на Буран?
D>*Вам надо в адвокаты идти. Там Вас оценят
Мне вот интересно — ты по жизни хам, или тебе лично я не нравлюсь?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>ну посчитай сам 4 блока по 4(отсоединяемые) и один центарльный
НС>Ага. Итого 4 штуки РД-107 и одна штука РД-108. Где еще 27 двигателей?
SH>>, тоже 4 — это кстати хорошо видно на фотографиях ангара с R7 перед сборкой
НС>Что видно? Что сопла четыре? Ты вообще в курсе, что РД-107/108 четырехкамерные?
SH>>, это вроде как первая ступень, потому как я читал их 32, значит есть еще ступень с недостающими
НС>Ага, секретная ступень с 27 двигателями
да нет. я видел фото(в живую r7 не видел не разу, хотя очень хочется). 4 блока по 4 двигателя в каждом — это боковые, они отделяются, еще центральная с теми же 4 — итого 20, я дествительно не знаю где еще 12, просто читал — называли число 32
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>там вроде уже была отделяемая часть и потому летела она дальше, около 500км
НС>Тем не менее это развитие Р-1.
безусловно, но тут полемика была такая — раз поправили дефекты — значит же не клон V2. Я как раз и говорил, что первые принцип. отличия были только в Р2
НС>>>В ЖРД после войны??? Что называется — пальцем в небо. От кого мы, кстати, отставали? SH>>от Фон Брауна
НС>После войны?
да
НС>>>Че то как то не заметно. SH>>посмотрим...
НС>Да уже нечего смотреть то. Ты столько уже понаписал. Одна семерка с 32 двигателями чего стоят.
я же не говорил что знаком с р7, я толко видел фото и фидел тексты, где называлась число 32 двигателя, так что...
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>нет, разные ракеты(принципиально — москит турбореактивен)
НС>Да ты шо? Так таки турбореактивен? Где в РДТТ бустера или маршевом ПВРД турбина, не подскажешь?
я писал далее, что описался, так что не надо придираться
SH>>, разные цели и разные эпохи, не надо утрировать
НС>Он тебе намекает, что делать выводы на основании дальность — бред бред.
прочитайте до конца ветку
SH>>разумеется некоторые изменения были, я думаю даже в топливе
НС>Спирт не той системы?
нет, содержания кислорода, вроде как Глушко его изменял для увеличения тяги, но куда эти изменения вошли в Р2 или уже в Р1 я не знаю
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>Но вот что мне действительно интересно и то, что я не смог найти — почему в СССР не создали хотябы аналог двигателя F1
НС>Потому что задачи такой не стояло. F1 — гадость на самом деле.
ну чем же — в результате подбора распыляющей поверхности добились относительно устойчивого горения и достаточно долго этот двигатель использовали. Я думаю нашим или денег или времени не хватало, потому как неудачи с N1 были связаны с огромным количеством двигателей(вроде 36 в конечной версии)
SH>>, я думаю это была основная причина провала N1
НС>Основная причина провала — сменившемуся руководству страны она была нафик не нужна. А керосиновых аналогов по хар-кам НК-15/33 у американцев нет до сих пор.
НС>http://en.wikipedia.org/wiki/NK-33 НС>
НС>The engines are high pressure, regeneratively cooled staged combustion cycle bipropellant rocket engines, and use oxygen-rich preburners to drive the turbopumps. These kinds of burners are highly unusual, since their hot, oxygen-rich exhaust tends to attack metal, causing burn-through failures. Oxygen-rich engines were never successfully built in America. The Russians however perfected the metallurgy behind this trick. In addition, since the NK-33 uses LOX and kerosene, which have similar densities, a single rotating shaft could be used for both turbopumps; the resultant engines are extraordinarily lightweight, with the highest vacuum thrust-to-weight ratio of any comparable engine.
НС>...
НС>Word of the engines eventually spread to America. Nearly thirty years after they were built, disbelieving rocket engineers were led to the warehouse.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>То что Вы выделили — элементарное утверждение "что-то являлось чем-то". Значение же термина "страна-клон" раскрывается далее, и Вашего "понимания" там не наблюдается.
Клонирование — это копирование. СССР копировал все с капиталистических государств, чтобы догнать их. Что я не так понял?
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
D>>>Вот именно. И так как наши двигатели были далеко не Olympus 593, то несмотря на всю свою похожесть на Concorde, девайсик-то еле-еле на 3000 км улетал.
НС>>Потому что родные движки к нему сделать не успели и летал он по первости на движках от бомбера.
D>Опять неправду пишете. Родным был как раз НК-144, разработанный специально для Ту-144. Даже цифирь в индексе одинаковая, как можно видеть. На бомберы он попал уже после. D>Однако по ходу дела всё таки дошло, что с получающимся девайсиком далеко не улетишь. Также подвернулись работы по Т-4, в результате пробили Ту-144Д с РД-36-51. Который, с точки зрения происхождения, гораздо более бомберный как раз.
D>Итого, ради понтов "догоним и перегоним", и без того ограниченные ресурсы были бездарно растранжирены. В результате пошла коту под хвост вообще вся программа. Просто апофеоз управленческой эффективности
Вообще-то из Ту-144 вырос МиГ-25 и всё четвертое поколение (эффект несущего фезюляжа).
Это если не считать того, что неудачные проекты бывают всегда и у всех.
_>>>Очень интересная подборка тут: http://germanych.livejournal.com/133607.html 0>>Не сильно разбираюсь в других областях, но про "Буран" и "Шаттл" — явная лажа. Системы устроены принципиально по-разному, общее одно — идея большого космического самолёта. F>Смотрел недавно доку про буран, так вот там инженеры признались что форму брали с шаттла чтобы сэкономить время, начинка и материалы свои конечно.
Там все хитрее.
Основная разница состоит в том, что Шаттл выводит на орбиту себя сам лишь с помощью двух ускорителей. При этом маршевые двигатели на орбите — мертвый груз, ибо для орбитального маневрирования используется отдельный комплект двигателей. Буран же выводится на орбиту отдельной вполне самостоятельной ракетой носителем — Энергией, которая может забрасывать на орбиту грузы и без Бурана.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Тут приводили телевизор Старт-3. A>>Это телевизор ПРЯМОГО УСИЛЕНИЯ (не супергетеродин). A>>Где-нибудь в мире было такое?
Q>А что, это круто?
Это
1. Работало
2. Не было ниоткуда скопировано.
Разговор ведь про копирование (клонирование) идет.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
НС>>Потому что задачи такой не стояло. F1 — гадость на самом деле. SH>ну чем же
Низким уровнем технического совершенства даже по тем временам.
SH>- в результате подбора распыляющей поверхности добились относительно устойчивого горения
Глушко добился того же на РД-107 за 10 лет до этого. А уже к моменту создания РД-109 было понятно, что нужно либо отказываться от керосина в пользу вонючки, либо переходить к закрытой схеме.
Причем это совсем не означает что американцы идиоты. У них задача стояла не двигатель сделать, а отправить человека на Луну, поэтому некогда было заниматься технологиями с непонятными перспективами. Вот только считать что F-1 это лучший на тот момент двигатель несколько странно.
SH> и достаточно долго этот двигатель использовали.
Что значит достаточно долго? Он стоял ровно на одной ракете — Сатурн V, которая использовалась исключительно для Луны и для вывода SkyLab. И вместе с этой ракетой благополучно помер.
SH>, потому как неудачи с N1 были связаны с огромным количеством двигателей(вроде 36 в конечной версии)
Они были связаны с тем, что не было выделено средств на испытание пакета в сборе. А у американцев такой стенд был. И для Энергии УКСС построили.
SH>возможно, у нас тоже многого нет. Однако я считаю что в ракетных технологиях мы сейчас сильно позади
Считай наздоровье, с верой спорить бесполезно. Только к реальному положению вещей это имеет слабое отношение.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>я писал далее, что описался, так что не надо придираться
Да я не придираюсь, просто это в очередной раз демонстрирует уровень твоей информированности.
НС>>Спирт не той системы? SH>нет, содержания кислорода, вроде как Глушко его изменял для увеличения тяги
Соотношение компонентов (которое, кстати, на некоторых современных движках может меняться в полете). Только это все простейшие настройки.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>да нет. я видел фото(в живую r7 не видел не разу, хотя очень хочется). 4 блока по 4 двигателя в каждом
Мать мать мать, ну нельзя же так тормозить. Ну я же уже даже наводку тебе дал — РД-107/108 четырехкамерные. У одного двигателя 4 камеры сгорания, и, соответственно, 4 сопла. Еще раз по буквам: в одном двигателе четыре сопла.
Почитай, в конце концов, хотя бы википедию.
SH>просто читал — называли число 32
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
НС>>Тем не менее это развитие Р-1. SH>безусловно
А Р-5 уже нет. Вот, сосбтвенно, и вся притча о копировании.
SH>, но тут полемика была такая — раз поправили дефекты — значит же не клон V2.
Не клон, разумеется. Как, к примеру, 2107 не клон 2101.
SH> Я как раз и говорил, что первые принцип. отличия были только в Р2
Я не понимаю что такое принципиальные отличия. В Р-1 была собственная телеметрия — это принципиальное отличие или нет?
НС>>После войны?
SH>да
Садитесь, два.
НС>>Да уже нечего смотреть то. Ты столько уже понаписал. Одна семерка с 32 двигателями чего стоят. SH>я же не говорил что знаком с р7
Конечно. Только ляпов в твоих высказываниях намного больше, чем реальности.
SH>, я толко видел фото и фидел тексты, где называлась число 32 двигателя, так что...
Вот одно то, что ты подобный бред принимаешь за чистую монету, да еще и споришь, вместо того чтобы взять первый попавшийся источник в инете, уже о многом говорит.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Основная разница состоит в том, что Шаттл выводит на орбиту себя сам лишь с помощью двух ускорителей. При этом маршевые двигатели на орбите — мертвый груз, ибо для орбитального маневрирования используется отдельный комплект двигателей. Буран же выводится на орбиту отдельной вполне самостоятельной ракетой носителем — Энергией, которая может забрасывать на орбиту грузы и без Бурана.
Ты не понимаешь — фотки похожи значит содрали. А дальше большинству спорящих в этом топике копать не интересно.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>Основная разница состоит в том, что Шаттл выводит на орбиту себя сам лишь с помощью двух ускорителей. При этом маршевые двигатели на орбите — мертвый груз, ибо для орбитального маневрирования используется отдельный комплект двигателей. Буран же выводится на орбиту отдельной вполне самостоятельной ракетой носителем — Энергией, которая может забрасывать на орбиту грузы и без Бурана.
НС>Ты не понимаешь — фотки похожи значит содрали. А дальше большинству спорящих в этом топике копать не интересно.
Ну зачем же всех-то путать с власовцами?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
НС>Низким уровнем технического совершенства даже по тем временам.
но работал ведь, хорошо работал, на луну сколько раз летали!
SH>>- в результате подбора распыляющей поверхности добились относительно устойчивого горения
НС>Глушко добился того же на РД-107 за 10 лет до этого. А уже к моменту создания РД-109 было понятно, что нужно либо отказываться от керосина в пользу вонючки, либо переходить к закрытой схеме.
двигатель не того масштаба был, а высокотоксичные компоненты имели и свои недостатки(нельзя же для пилотируемой космонавтики использовать топливо, подышав испарениями которого откидываешь столь быстро коньки)
НС>Причем это совсем не означает что американцы идиоты. У них задача стояла не двигатель сделать, а отправить человека на Луну, поэтому некогда было заниматься технологиями с непонятными перспективами. Вот только считать что F-1 это лучший на тот момент двигатель несколько странно.
для той цели — я думаю лучший
SH>> и достаточно долго этот двигатель использовали.
НС>Что значит достаточно долго? Он стоял ровно на одной ракете — Сатурн V, которая использовалась исключительно для Луны и для вывода SkyLab. И вместе с этой ракетой благополучно помер.
я это и имею в виду, на луну летали много раз, перестали только из-за стоимости в 2,2 миллиарда баксов на одну ракету в современных деньгах, причем летали достаточно успешно, только одна крупная авария была(не та, когда при отработке чего-то люди погибли)
SH>>, потому как неудачи с N1 были связаны с огромным количеством двигателей(вроде 36 в конечной версии)
НС>Они были связаны с тем, что не было выделено средств на испытание пакета в сборе. А у американцев такой стенд был. И для Энергии УКСС построили.
ну 5 проще контролировать, хотя недостаток средств был основной причиной.
SH>>возможно, у нас тоже многого нет. Однако я считаю что в ракетных технологиях мы сейчас сильно позади
НС>Считай наздоровье, с верой спорить бесполезно. Только к реальному положению вещей это имеет слабое отношение.
это реальное положение. в лихие 90 мы ничего не делали и делали мало, плюс в США многие перебрались
