Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли?
F>>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед.
LL>Это не вы, это я спрашивал. Первый в мире пилотируемый космический корабль, который "Восток", мы тоже содрали у амеров?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
F>>Точно так же думало советское начальство. Звездные войны в штатах снимали значит им виднее как должен выглядить космический бомбардировщик
DH>как он должен выглядеть по твоему? Он по другому и не может выглядеть.
Сколько лет своей жизни ты потратил на проектирование космических кораблей?
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли?
F>>>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед.
LL>>Это не вы, это я спрашивал. Первый в мире пилотируемый космический корабль, который "Восток", мы тоже содрали у амеров?
F>Сколько будет 2*2?
А сколько вам нужно? Так ответ на мой вопрос будет или нет?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>>Точно так же думало советское начальство. Звездные войны в штатах снимали значит им виднее как должен выглядить космический бомбардировщик
DH>>как он должен выглядеть по твоему? Он по другому и не может выглядеть.
F>Сколько лет своей жизни ты потратил на проектирование космических кораблей?
что за мода отвечать вопросом на вопрос? Ты сам тоже не проектируешь КК, но безапеляцеонные выводы делаешь. А мне достачно простой логики, чтобы понять: КК предназначенный для входа в атмосферу и маневрирования в ней для подлёта к точке бомбометания должен выглядеть как самолёт. Ну а то что ни СССР ни США не обладали технологиями позволяющими выводить такие КК на орбиту самостоятельно предопределило ту большую ракету на которой они оба сидят. Всё. Ничего загадочного, и никаких специальных знаний чтобы это понять не требуется.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>>>Точно так же думало советское начальство. Звездные войны в штатах снимали значит им виднее как должен выглядить космический бомбардировщик
DH>>>как он должен выглядеть по твоему? Он по другому и не может выглядеть.
F>>Сколько лет своей жизни ты потратил на проектирование космических кораблей?
DH>что за мода отвечать вопросом на вопрос? Ты сам тоже не проектируешь КК, но безапеляцеонные выводы делаешь. А мне достачно простой логики, чтобы понять: КК предназначенный для входа в атмосферу и маневрирования в ней для подлёта к точке бомбометания должен выглядеть как самолёт.
Ну если он по твоей логике должен выглядить как самолет то почему он выглядит не так как
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>>>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли?
F>>>>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед.
LL>>>Это не вы, это я спрашивал. Первый в мире пилотируемый космический корабль, который "Восток", мы тоже содрали у амеров?
F>>Сколько будет 2*2?
LL>А сколько вам нужно? Так ответ на мой вопрос будет или нет?
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>>>>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли? F>>>>>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед. LL>>>>Это не вы, это я спрашивал. Первый в мире пилотируемый космический корабль, который "Восток", мы тоже содрали у амеров? F>>>Сколько будет 2*2? LL>>А сколько вам нужно? Так ответ на мой вопрос будет или нет? F>Ответ неверный, мне от вас ничего не нужно.
Тогда зачем вы спрашиваете?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>Ну если он по твоей логике должен выглядить как самолет то почему он выглядит не так как
DH>потомучто скорости космические.
Ок, а теперь смотрим сюда
Это из проекта "Спираль" который свернули, и скорости там тоже космические.
F>>>Ну если он по твоей логике должен выглядить как самолет то почему он выглядит не так как DH>>потомучто скорости космические. F>Ок, а теперь смотрим сюда F> F>Это из проекта "Спираль" который свернули, и скорости там тоже космические.
где принципиальное различие с шатлом? Кроме естественно той, что шатл летает, а это пока только красивая картинка.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>>>>>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли? F>>>>>>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед. LL>>>>>Это не вы, это я спрашивал. Первый в мире пилотируемый космический корабль, который "Восток", мы тоже содрали у амеров? F>>>>Сколько будет 2*2? LL>>>А сколько вам нужно? Так ответ на мой вопрос будет или нет? F>>Ответ неверный, мне от вас ничего не нужно.
LL>Тогда зачем вы спрашиваете?
В том то и дело что спросил я, а ты ответил вопросом на вопрос.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>>>>>>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли? F>>>>>>>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед. LL>>>>>>Это не вы, это я спрашивал. Первый в мире пилотируемый космический корабль, который "Восток", мы тоже содрали у амеров? F>>>>>Сколько будет 2*2? LL>>>>А сколько вам нужно? Так ответ на мой вопрос будет или нет? F>>>Ответ неверный, мне от вас ничего не нужно.
LL>>Тогда зачем вы спрашиваете?
F>В том то и дело что спросил я, а ты ответил вопросом на вопрос.
Ты спрашивал у Ночного Смотрящего, а я — у тебя. Чувствуешь разницу?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>>>Ну если он по твоей логике должен выглядить как самолет то почему он выглядит не так как DH>>>потомучто скорости космические. F>>Ок, а теперь смотрим сюда F>> F>>Это из проекта "Спираль" который свернули, и скорости там тоже космические.
DH>где принципиальное различие с шатлом? Кроме естественно той, что шатл летает, а это пока только красивая картинка.
Главное отличие — фюзеляж. Это увидит даже слепой.
А по поводу что шаттл летает так это опять подтверждает факт клонирования, так тоже рассуждали перед строительством бурана.
Зачем шевелиться если и так работает.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>В том то и дело что спросил я, а ты ответил вопросом на вопрос.
LL>Ты спрашивал у Ночного Смотрящего, а я — у тебя. Чувствуешь разницу?
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
DH>>где принципиальное различие с шатлом? Кроме естественно той, что шатл летает, а это пока только красивая картинка. F>Главное отличие — фюзеляж. Это увидит даже слепой.
Ну естественно, потому что на картинке — истребитель и пилоту нужен круговой обзор, а шатл и буран — стратегические бомбардировщики.
F>А по поводу что шаттл летает так это опять подтверждает факт клонирования, так тоже рассуждали перед строительством бурана. F>Зачем шевелиться если и так работает.
нет, это намёк на то что эта картинка — так и останется навсегда картинкой, потому что никаких нет технологий чтобы воплотить её в реальность.
Шутка ли, старт со сверхзвукового самолёта. НАСА только сейчас такую схему рассматривает, но какогото неожиданного прорыва пока нет.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
П>>Он не сделан на основе плотницкого — он и есть плотницкий. M>Наличие изоляции говорит о тои, что он сделан на основе плотницкого.
Т.е. если я пойду в сарай и обмотаю топорище своего топора изолентой — он автоматически станет пожарным? Вай-вай-вай, как интересно! Тогда значит где-то рядом у меня уже лежит пожарное зубило и пожарный обломок полотна от ножовки по металлу — бо их я в свое время уже успел обмотать.
Да, к слову: минимум у двух из четырех топоров, которые ты нарисовал в своем сообщении, изоляция на ручке отсутствует.
M>Этого достаточно, чтобы он являлся пожарным.
Этого недостаточно чтобы считать, что он проектировался как пожарный. А речь в топике идет именно о проектных работах. Вот последний — да, создавался именно для пожарных работ — оттого и выглядит он именно так, а не иначе. Подчеркиваю — создавался, а не приспосабливался на коленке.
M>Ты опять перепутал, на этот раз с штурмовым топором.
Ой как интересно! Пожарным его назвал ты, а "перепутал" я! Ты это, не останавливайся, продолжай сливать — у тебя это так забавно получается.
M>Абсолютно правильный (не менее 95%).
Да, да — крокодилы летают, но низенько-низенько (с)
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
DH>>>где принципиальное различие с шатлом? Кроме естественно той, что шатл летает, а это пока только красивая картинка. F>>Главное отличие — фюзеляж. Это увидит даже слепой.
DH>Ну естественно, потому что на картинке — истребитель и пилоту нужен круговой обзор, а шатл и буран — стратегические бомбардировщики.
И где ты у спирали увидел круговой обзор? Там обзор такой же как у бурана.
F>>А по поводу что шаттл летает так это опять подтверждает факт клонирования, так тоже рассуждали перед строительством бурана. F>>Зачем шевелиться если и так работает.
DH>нет, это намёк на то что эта картинка — так и останется навсегда картинкой, потому что никаких нет технологий чтобы воплотить её в реальность. DH>Шутка ли, старт со сверхзвукового самолёта. НАСА только сейчас такую схему рассматривает, но какогото неожиданного прорыва пока нет.
Ну причем тут старт, ты утверждал что при посадке с орбиты может существовать только одна схема шаттл-буран, я тебе привел другую.
Создание дозвукового самолета-аналога начиналось в 1967 году, гиперзвукового аналога — в 1968-м. Первый беспилотный орбитальный полет планировалось совершить в 1970 году, первый пилотируемый — в 1977-м.
Параллельно с проектированием системы «Спираль» началась подготовка пилотов орбитального самолета. В 1967 году в отряде советских космонавтов была сформирована группа, в которую на первом этапе вошли Г. С. Титов, А. В. Филипченко и А. П. Куклин.
Увы, этим планам не суждено было сбыться. Главной причиной стало закрытие в США темы «Дайна Сор» и, как следствие, потеря интереса со стороны советских военных к «Спирали».
Технологии были а причина закрытия проекта опять таки клонирование.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
DH>>Ну естественно, потому что на картинке — истребитель и пилоту нужен круговой обзор, а шатл и буран — стратегические бомбардировщики.
F>И где ты у спирали увидел круговой обзор? Там обзор такой же как у бурана.
ну с учётом того, что все __эскизы__ (!) отличаются друг от друга, притом значительно, я это просто предположил.
F>Ну причем тут старт, ты утверждал что при посадке с орбиты может существовать только одна схема шаттл-буран, я тебе привел другую.
ну и в чём разница то? Фюзеляже чтоли? На твоём эскизе даже пресловутая чёрная окантовка имеется.
F>Технологии были а причина закрытия проекта опять таки клонирование.
ну и где же они были? их не было. и нет.
F> Увы, этим планам не суждено было сбыться. Главной причиной стало закрытие в США темы «Дайна Сор» и, как следствие, потеря интереса со стороны советских военных к «Спирали».
Начатая в 1958 г. программа «Дайна Сор», была прекращена в 1963 г. как лишняя в свете программы пилотируемых космических кораблей НАСА. Будучи по существу гиперзвуковым планером, аппарат «Дайна Сор» стал прототипом более поздних экспериментальных бескрылых самолетов, так называемых «несущих корпусов», которые заняли определенное место в эволюционном процессе, который привел к созданию системы «Шаттл»
Тогда значит где-то рядом у меня уже лежит пожарное зубило и пожарный обломок полотна от ножовки по металлу — бо их я в свое время уже успел обмотать. 
