Мля, если дешевле было купить то почему надо было изобретать свой велосипед?
Да я лично просто рад, что СССР хоть где-то не изобретал своих велосипедов
Кстати, степнь похожести дизайна телефизоров весьма и весьма условна, на мой взгляд.
Конечно, Р1 есть наследница (но не клон) ФАУ2. И ничего плохого в этом нет!
Кстати, у нас ЖД транспорт тоже сильно похож на импортный был? Рижские электрички откуда клонировали?
Жизнь, как игра —
идея паршивая,
графика обалденная...
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>>Сколько брони не навешивай, все знают, что у послевоенных советских танков башня круглая
DH>Я специально привёл эту фотку. Всё основное визуальное различие в абрамсах и Т-хх — башня. В новых модификациях поставили пушку под НАТОвский стандарт калибра и сделали автоматическое заряжание как в абрамсе, т.е. боезапас теперь в специальной коробочке сзади — в итоге всё различие стёрлось — тоже стала квадратная башня.
DH>Сказать что склонировали потому что сами не смогли придумать — нельзя, привели к единому стандарту. Тем более что коекто из операторов таких танков вошёл в НАТО а кое-кто туда стремится/лся.
Не надо грязи их абрамсы с нашими и близко не стояли, см. ТТХ: Т-90 абрамс
Q>Я понел. (с) Народ тоскует по справедливому социализму. Логика до дебильного простая — если сейчас хуже, чем при социализме, значит надо вернуть социализм.
В точку! На любой рассказ о маразмах советской системы следует "неотразимый" аргумент — а сейчас еще хуже! Подразумевается, очевидно, что Россия (СССР) — это такое прОклятое богом или природой место, где выбор может быть только между плохим и ужасным.
Чрезвычайно популярный аргумент в спорах о причинах распада СССР.
F>да в общем то нет.. F>просто связь между плановой экономикой (а тем более социализмом) и невозможностью появления принципиально новых товаров не столь очевидна, как тебе кажется.. F>имхо может только мотивация быть ниже, чем при рыночной экономике..
Не обижайся на вопрос — сколько тебе лет? Просто мне кажется, что ты представляешь советскую систему как, в общем, аналог сегодняшней, с некоторыми, пусть иногда существенными, особенностями. А это не так. Совсем.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
F>>да в общем то нет.. F>>просто связь между плановой экономикой (а тем более социализмом) и невозможностью появления принципиально новых товаров не столь очевидна, как тебе кажется.. F>>имхо может только мотивация быть ниже, чем при рыночной экономике.. TMU>Не обижайся на вопрос — сколько тебе лет?
пятнадцать.. через 2 месяца будет шестнадцать..
TMU>Просто мне кажется, что ты представляешь советскую систему как, в общем, аналог сегодняшней, с некоторыми, пусть иногда существенными, особенностями. А это не так. Совсем.
если ты внимательно прочитаешь ветку, то поймёшь, что мы говорили о сферическом плановом хозяйстве в вакууме..
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>В точку! На любой рассказ о маразмах советской системы следует "неотразимый" аргумент — а сейчас еще хуже! Подразумевается, очевидно, что Россия (СССР) — это такое прОклятое богом или природой место, где выбор может быть только между плохим и ужасным. TMU>Чрезвычайно популярный аргумент в спорах о причинах распада СССР.
Для многих СССР — это _хорошее_ место. Для очень многих.
TMU>>В точку! На любой рассказ о маразмах советской системы следует "неотразимый" аргумент — а сейчас еще хуже! Подразумевается, очевидно, что Россия (СССР) — это такое прОклятое богом или природой место, где выбор может быть только между плохим и ужасным. TMU>>Чрезвычайно популярный аргумент в спорах о причинах распада СССР.
I>Для многих СССР — это _хорошее_ место. Для очень многих.
Не спорю. Равно как в 20-е — 30-е годы, полагаю, довольно много советских людей в глубине души думали — а при царе не так уж и плохо было. Это не отменяет принципиальной нежизнеспособности советской политико-экономической системы.
F>>>да в общем то нет.. F>>>просто связь между плановой экономикой (а тем более социализмом) и невозможностью появления принципиально новых товаров не столь очевидна, как тебе кажется.. F>>>имхо может только мотивация быть ниже, чем при рыночной экономике.. TMU>>Не обижайся на вопрос — сколько тебе лет?
F>пятнадцать.. через 2 месяца будет шестнадцать..
Эхехе. Завидую. То есть ты даже Ельцина в сознательном возрасте не застал? А я Брежнева хорошо помню... Чувствую себя древним, как дерьмо мамонта
TMU>>Просто мне кажется, что ты представляешь советскую систему как, в общем, аналог сегодняшней, с некоторыми, пусть иногда существенными, особенностями. А это не так. Совсем.
F>если ты внимательно прочитаешь ветку, то поймёшь, что мы говорили о сферическом плановом хозяйстве в вакууме..
Мне это затруднительно. Не прочитать , а обсуждать сферическое плановое хозяйство. Смысла не вижу. В вакууме, и я первый готов это утверждать, советская политико-экономическая система — лучшая. Потому что в вакууме действуют идеальные сферические люди, наличие которых является необходимым условием успешного функционирования советской системы. Как только в схему включаются реальные люди — хана.
По поводу научно-технического прогресса и разработки новинок в реальной плановой системе.
В реальной плановой системе нет конкуренции. В принципе. Совершенствовать уже выпускаемую модель или придумывать новую — ЗАЧЕМ? Для директора и коллектива предприятия нет НИКАКИХ стимулов это делать. Единственный стимул — спускаемое сверху задание по модернизации и проценту новой продукции, которое, разумеется, воспринимается, как очередная гадость руководства. Инженеры в заводском КБ пририсовывают к выпускаемой модели какую-нибудь рюшечку и ура! задание по модернизации продукции выполнено. Уже в советское время обращали внимание — почему для внедрения новой техники, технологии, продукции используется термин "внедрение"? Ведь само слово подразумевает сопротивление среды, в которую происходит внедрение И это было именно так. Новая продукция или технология на первых порах обязательно подразумевают проблемы, повышение процента брака, снижение выпуска. А это угроза выполнению ПЛАНА. О! На план в советское время только что не молились. План — закон! Висели такие плакаты и это реально было так. За невыполнение плана директора имели в самых извращенных формах в различных инстанциях. Идеальной ситуацией для предприятия было бы выпускать десятилетиями одну модель продукции. Сбыт-то чего угодно был гарантирован. Если оно закреплено в плане, то нужно оно кому-нибудь, не нужно — предприятие будет в шоколаде. Выпуск продукции засчитывался предприятию по факту отгрузки в торговую сеть. И торговля не могла отказаться от поставляемой продукции. На практике, конечно, начинались полуформальные и неформальные человеческие отношения, которые хоть как-то пытались смягчить ситуацию, но это ведь как раз отклонение от сферической модели.
F>>обувь,
B>Посмотри под стол. Что на тебе сейчас? Шузы... А они удобные? Не натирают? Ноги не потеют? Ты их покупал только из-за красоты?
Какому идиоту пришла идея делать ботинки больших размеров
узкими. Мода видите ли. Каждый год найти ботинки мучение
У меня 49 размер и очень широкие подъем и сама ступня
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>Да причем тут фотки, по твоему буран могли построить если бы амеры не построили шаттл?
Конкретизируй вопрос. Если речь о том, стали бы вообще его строить — скорее всего нет. Если же отбросить за рамки сам процесс появления и формирования заказа — то да, смогли бы.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>Форма танка не так важна как форма летающего аппарата, я думал это всем очевидно.
И Буран, и Шаттл это прежде всего космические аппараты, они для этого предназначены. А летательные они постольку, поскольку спуск аэродинамический, не более того. Иначе союзовский колокольчик тоже летательный аппарат, он не по баллистической траектории спускается.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да ну. У всех танков есть пушка и гусеницы, у всех вертолетов — винты. В общем, близнецы-братья. Клоны. Как Буран с Шатлом.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>Ну если он по твоей логике должен выглядить как самолет то почему он выглядит не так как
Именно так они и выглядели все при доступных тогда мощностях двигателя и материалах. Монопланы, убирающиеся шасси стали иметь смысл только с появлением новых двигателей.
