Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

AVK>>Про него. Сколько он там билей подписал — пофик, он же партейный. Партия сказала надо — Обама сказал: есть!.
C>Ну вообще-то, он и в комитетах отметился

Чем?

C>По утверждениям политического эксперта Станислава Белковского

Извини за выражения, но из какого очка ты достал эту парашу? Давай все таки не использовать такое низкопробное чтиво в качестве аргументов.

C>Просто мои слова: "Надо было" — это не про Ельцина, а про демократию

А демократии тогда никакой не было, нечего было защищать.

AVK>>Главы 1, 2 и 9 не могут быть изменены в принципе, только принята новая Конституция взамен старой. К главам с 3 по 8 могут приниматься конституционные поправки.
C>Принятие новой Конституции — это просто частный случай её изменения.

В текущей Конституции эти две ситуации явно разграничены.

C> Парламент сейчас это сделать вполне может, две трети голосов у ЕР есть.

Нет, не может. Принять новую конституцию можно только путем референдума.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Рузвельт боролся с кризисом 29-го, вообще-то.

Рузвельт пришел к власти в 33-м, вообще-то. И то, что он начал, называлось "New Deal" — полагаю, совсем не случайно.

C>Нет, дадим какую-нибудь губернию. Потом парламентский комитет.

И то, и другое имеет мало общего с управлением страной в целом. Это новый уровень и он, как и всегда, требует некоторого времени на "вхождение в процесс".

П>>Весьма спорный тезис. ЕБН хватило пары лет и нескольких выстрелов из танка.
C>Время такое было. Я говорю про более стабильную ситуацию — хотя бы сегодняшнюю.

А про Медведева, что он "плохой" вообще начали говорить еще до его избрания.

C>>>Скажи, чем сейчас ограничена власть "Единой России"?
C>Конституцию они могут менять как хотят.

Далеко не как хотят — даже им как минимум нужно еще одобрение СФ, президента и собственное консолидированное решение. А если учесть, что при достаточно неудачном изменении народ может без всяких референдумов поднять их на штыки (о чем они, совершенно очевидно, в курсе) — возможность "измененять что угодно как хотят" выглядит еще более иллюзорной.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Рузвельт боролся с кризисом 29-го, вообще-то.
П>Рузвельт пришел к власти в 33-м, вообще-то. И то, что он начал, называлось "New Deal" — полагаю, совсем не случайно.
Кризис, с которым он боролся, начался в 29-м, предшествующий президент (Герберт Гувер) справится с этим кризисом не смог. В результате кризиса безработица в США достигла 25%, а экономика валялась ниже плинтуса (отсюда и название "Great Depression").

Отсюда и "New Deal" — программа по экстренному комплексу мер по борьбе с кризисом.

C>>Нет, дадим какую-нибудь губернию. Потом парламентский комитет.
П>И то, и другое имеет мало общего с управлением страной в целом. Это новый уровень и он, как и всегда, требует некоторого времени на "вхождение в процесс".
Имеет. Естественно, губернаторы нужны с реальной властью, а не как сейчас.

C>>Время такое было. Я говорю про более стабильную ситуацию — хотя бы сегодняшнюю.
П>А про Медведева, что он "плохой" вообще начали говорить еще до его избрания.
Его выдвинул Путин, так что ничего странного.

C>>Конституцию они могут менять как хотят.
П>Далеко не как хотят — даже им как минимум нужно еще одобрение СФ, президента и собственное консолидированное решение.
Совет Федераций? Так он сейчас, фактически, является придатком ЕР.

П>А если учесть, что при достаточно неудачном изменении народ может без всяких референдумов поднять их на штыки (о чем они, совершенно очевидно, в курсе) — возможность "измененять что угодно как хотят" выглядит еще более иллюзорной.
Это уже другое дело. Но принять они могут что угодно.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Отсюда и "New Deal" — программа по экстренному комплексу мер по борьбе с кризисом.

Не просто программа, а новая программа — вот о чем речь.

П>>И то, и другое имеет мало общего с управлением страной в целом.
C>Имеет. Естественно, губернаторы нужны с реальной властью, а не как сейчас.

В пределах губернии их власть и сейчас вполне реальна. Весь вопрос, повторяю, в переходе на новый уровень. Будь это таким простым делом — страной у нас мог бы руководить любой прораб.

C>>>Время такое было. Я говорю про более стабильную ситуацию — хотя бы сегодняшнюю.
П>>А про Медведева, что он "плохой" вообще начали говорить еще до его избрания.
C>Его выдвинул Путин, так что ничего странного.

Как раз-таки странно, т.к. ни тот, ни другой еще не успели засидеться в президентском кресле дольше отмереного нынешней конституцией срока. Да и преемственность вроде как налицо. И при этом — третий подряд "диктатор" у власти. Чудеса, да и только.

C>Это уже другое дело. Но принять они могут что угодно.

Я тоже могу принять что угодно, дело за малым — заставить этому "чему угодно" подчиняться окружающих.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Отсюда и "New Deal" — программа по экстренному комплексу мер по борьбе с кризисом.
П>Не просто программа, а новая программа — вот о чем речь.
Скорее, переводится как "новый путь".

П>В пределах губернии их власть и сейчас вполне реальна. Весь вопрос, повторяю, в переходе на новый уровень. Будь это таким простым делом — страной у нас мог бы руководить любой прораб.
Сейчас губернаторы не могут распоряжаться финансами своей губернии. Они зависят от центра и центром же назначаются.

П>Как раз-таки странно, т.к. ни тот, ни другой еще не успели засидеться в президентском кресле дольше отмереного нынешней конституцией срока. Да и преемственность вроде как налицо. И при этом — третий подряд "диктатор" у власти. Чудеса, да и только.
Так ведь Путин не ушёл из политики. Сейчас он, фактически, и остался первым лицом страны.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Скорее, переводится как "новый путь".

Суть одна — это не было продолжением программы предыдущего президента.

C>Сейчас губернаторы не могут распоряжаться финансами своей губернии.

Разумеется, для этого обычно есть министерство финансов

C>Так ведь Путин не ушёл из политики. Сейчас он, фактически, и остался первым лицом страны.

Это уже домыслы. Из президентов он таки ушел, и нет никаких признаков, что он не сделал бы этого, если б его срок избрания был на пару лет дольше.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>да ужастно просто — кровавая гебня захватила власть
Q>>Ну наконец-то и ты это понял...

J>почему наконец? про существование людей живущих в мире своих фобий я уже давно знаю

Ну да, на самом-то деле они власть не захватывали, на самом деле у нас демократия. И барьер для прохода в думу они повысили не для того, чтобы удержать влясть, а исключительно думая о народе. По этой же причине собираются увеличить налог на жилье.

Автор: Денис Майдыковский
Дата: 01.02.07

Сейчас на очереди закон закон об обязательном страховании жилья — опять же, это все для блага народа, а не страховых компаний, если вы посмели так подумать. Ведь народ даже не представляет своего счастья, если, заплатив 50000 в год за страховку, он может чувствовать себя спокойно. Я уж не говорю о разных мелочах — падении уровня образования, например — опять же, народу оно ни к чему, чем меньше знаешь, тем лучше себя чувствуешь. Или культуры — по телевизору, когда бы его ни включили, идут сериалы с убийствами, так это тоже для народа — что ему нравится, то и показываем. Ну и заодно продемонстрировать важность ментовской работы и их благородство. Ну а то, что нефть гоним за границу — так как же без этого, на что жить-то? Сами-то мы тупые и безмозглые и работать не умеем, это всем известно, поэтому приходится все покупать за границей.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Ну да, на самом-то деле они власть не захватывали, на самом деле у нас демократия.

посмотри фильм корпорация, порадуйся что ты живешь не в каком-нибудь Вьетнаме и будет тебе счастье

Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:

PM>Народ — это уже заказчики. Самый низ, обычные люди — это заказчики.
PM>Бюджетные работники, меры губернаторы, депутаты, СФ, Дума, министры, премьер министр и президент — это все исполнители.

конечно, сферический народ, проживающий в вакууме — это заказчики, не спорю. И президент у них — исполнитель.

PM>Президент — "проджект менеджер".
PM>Депутаты и министры — работники среднего звена,
PM>Губернатор, мэр, бюджетные работники, суд, прокуратура, мвд — исполнители низшего звена, "тестеры", "девелоперы" если на программерском языке.
PM>Народ — это заказчик всей их деятельности. Заказчик. Не исполнитель еще раз.

как тебе известно, программные решения бывают сделанными под заказ, а бывают коробочными. В реальной жизни власть выпускает именно коробочный продукт. Он может быть плохой или хороший, заказчику он может нравиться или нет, но что, как и зачем выпускать, решает именно проджект менеджер при помощи работников среднего звена. И коробку, а не заказ делают везде, что в России, что в Америке.

А далее все зависит от того, хорошо ли представляет власть интересы заказчика ака народа и насколько она действительно учитывала интересы заказчика при создании коробочного продукта. И только после выпуска коробки народ может проявить свою власть и не покупать, то бишь не переизбирать.

Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:

J>>да ужастно просто — кровавая гебня захватила власть
U_E>они разве куда-то уходили?

ну типа да — Ельцин, олигархи, Березовский... (или он тоже гебня?)

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Скорее, переводится как "новый путь".
П>Суть одна — это не было продолжением программы предыдущего президента.
А где я это утверждал? New Deal — это пример большой и важной программы, для которой было достаточно 4-х лет, чтобы она начала работать.

C>>Сейчас губернаторы не могут распоряжаться финансами своей губернии.
П>Разумеется, для этого обычно есть министерство финансов
Не, ну президент тогда тоже финансами не управляет, так как для этого есть Мин. Фин.

C>>Так ведь Путин не ушёл из политики. Сейчас он, фактически, и остался первым лицом страны.
П>Это уже домыслы. Из президентов он таки ушел, и нет никаких признаков, что он не сделал бы этого, если б его срок избрания был на пару лет дольше.
Но при этом остался в политике на должности, которая имеет реально власти не меньше, чем у Медведева.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А где я это утверждал?

Ты привел эту программу как пример долгосрочной. В конечном итоге выяснилось, что а) преемственности от предыдущего президента в ней не было и б) поэтапных планов на несколько лет вперед не разрабатывалось (или по крайней мере не реализовывалось, т.к. случился новый кризис). Извини, но ничего "долгосрочного" я тут не вижу — обычная борьба с сиюминутными проблемами, не более.

C>Не, ну президент тогда тоже финансами не управляет, так как для этого есть Мин. Фин.

Чудненько, и какой мы из этого сделаем вывод? Что у президента в стране тоже недостаточно власти?

C>Но при этом остался в политике на должности, которая имеет реально власти не меньше, чем у Медведева.

Реально — меньше, см. законодательство. Остальное опять же домыслы.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

Q>>Ну да, на самом-то деле они власть не захватывали, на самом деле у нас демократия.

J>посмотри фильм корпорация, порадуйся что ты живешь не в каком-нибудь Вьетнаме и будет тебе счастье

Ну, в общем, да, остался последний довод — показать, что есть страны, где еще хуже. В Колумбии, я думаю, с этим делом вообще глухо. Только ведь беда не в том, что у нас лучше, чем во Вьетнаме, а в динамике — мы стремительно к нему идем. Если бы мы шли в противоположную сторону, пусть в 10 раз медленнее, я был бы безумно счастлив.

У тебя есть конкретные возражения? То, что ты со мной никогда и ни с чем не согласен, я и так знаю. Хотелось бы услышать что-то конкретное, н с этим у тебя наверное проблемы...

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Но... Но она может сколь угодно долго возмущаться тому, что кефир на ее вкус недостаточно жирен, может писать об этом статьи в газетах и мессаги в местном форуме, может даже выйти по этому поводу на центральную площадь с плакатом — и при этом совершенно не иметь шансов на то, что директор молокозавода к ней прислушается.

Если она всё это сделает — наверняка прислушается.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>У тебя есть конкретные возражения? То, что ты со мной никогда и ни с чем не согласен, я и так знаю. Хотелось бы услышать что-то конкретное,

Не нервничай. Раз тебя это так расстраивает — так и быть, в этот раз с тобой соглашусь. Получится четко и конкретно, вполне в твоем духе:

Q>Ну да, на самом-то деле они власть не захватывали

Нет.

Q>на самом деле у нас демократия.

На самом деле да

Q>И барьер для прохода в думу они повысили не для того, чтобы удержать влясть

Конечно нет

Q>а исключительно думая о народе.

Разумеется да.

Q>По этой же причине собираются увеличить налог на жилье.

Само собой

Q>Сейчас на очереди закон закон об обязательном страховании жилья — опять же, это все для блага народа

Какие молодцы!

Q>Я уж не говорю о разных мелочах — падении уровня образования, например — опять же, народу оно ни к чему

Конечно нет!

Q>чем меньше знаешь, тем лучше себя чувствуешь.

Тебе виднее.

Q>Или культуры — по телевизору, когда бы его ни включили, идут сериалы с убийствами, так это тоже для народа — что ему нравится, то и показываем.

Какой плохой народ!

Q>Ну и заодно продемонстрировать важность ментовской работы и их благородство.

Какие хорошие менты!

Q>Ну а то, что нефть гоним за границу — так как же без этого, на что жить-то?

Конечно не на что — я вот сейчас выгнал за границу два ведра нефти, купил сухарей — глядишь протяну до завтра как-нибудь. Сосед не смог выгнать — теперь помрет, наверное.

Q>Сами-то мы тупые и безмозглые и работать не умеем

Тебе виднее.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Если она всё это сделает — наверняка прислушается.

Попробуй.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

[. . .]
Ну вы вааще. Двое уважаемых на форуме собеседников начали меряться пиписьками, причем не своими, а медведовыми и обамавыми. Фантасмагория и паноптикум...

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Ну вы вааще. Двое уважаемых на форуме собеседников начали меряться пиписьками, причем не своими, а медведовыми и обамавыми. Фантасмагория и паноптикум...
Да я и сам удивился.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

C>>Ну вообще-то, он и в комитетах отметился
AVK>Чем?
Скачай книжку Обамы о нём самом.

C>>По утверждениям политического эксперта Станислава Белковского
AVK>Извини за выражения, но из какого очка ты достал эту парашу? Давай все таки не использовать такое низкопробное чтиво в качестве аргументов.
В той же Вики. Вроде бы всё правильно, я проверил.

C>>Просто мои слова: "Надо было" — это не про Ельцина, а про демократию
AVK>А демократии тогда никакой не было, нечего было защищать.
Там стоило сначала надавать Ельцину, а потом Верховному Совету.

C>>Принятие новой Конституции — это просто частный случай её изменения.
AVK>В текущей Конституции эти две ситуации явно разграничены.
Я с практической точки зрения рассматриваю.

C>> Парламент сейчас это сделать вполне может, две трети голосов у ЕР есть.
AVK>Нет, не может. Принять новую конституцию можно только путем референдума.
Хмм? В статье 135 написано:

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

Т.е. есть варианты без референдума.