Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>, а проливы полностью контролируются НАТО? НС>ЧФ в любом случае НАТО не противник.
Точнее так: если НАТО вдруг станет нашим противником в открытой войне за интересы в Европе, то контроль над проливами превратится в такую эфемерную абстракцию, что идея подстраивать под него сегодняшнюю внешнюю политику — становится просто смешной. Ибо в этом случае уже не поздоровится далеко не только Босфору и Дарданеллам.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
TL>>Ну и опять-таки: а что, в регионе таки планируется полномасштабная война, в ходе которой тяжелое оружие вроде противокорабельных ракет таки найдет применение?
V>В случае Грузии в НАТО и попытки насильно вернуть Абхазию — запросто. Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
Ну что ж — кругом враги — наш паровоз вперед летит — добро пожаловать назад, в наше советское будущее.
V>>... Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
TL>Ну что ж — кругом враги — наш паровоз вперед летит — добро пожаловать назад, в наше советское будущее.
Ну и стоило столько тянуть ветку, чтобы потом закончить идиотизмом?
(Вряд ли ты слепоглухонемой, а остальные варианты при такой позиции еще хуже.)
П>>Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают. C>Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести.
Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей.
_>если начнется какой-то действительно серьезный конфликт, то этой флотилии (а когда-то флоту) предстоит пройти черен несколько узких проливов или каналов, что вряд ли получится.
В случае чего он может не дать пройти через те же проливы другим флотам.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей.
И против кого же тогда, девочки, дружим?
У тебя с логикой на удивление логично — потому и кроме как идиотизма закончить, собственно, нечем.
vdimas пишет: > Всё немного не так. Пока там стоит российский флот, другим флотам > практически бесполезно наращивать военное присутствие, потому и не видно > кораблей США. Если убрать российский флот, то военное присутствие других > флотов мгновенно начнёт увеличиваться с непредсказуемой скоростью. Так > что, фактор сдерживания — это весьма такой замечательный фактор.
Бррр... Скажи, ты в Турцию уже написал? Потому что народ все строит и
строит, наверное просто не в курсе что бесполезно... Или не знают,
что 35 кораблей, которые еще на плаву, это фактор сдерживания. Ты
это, зачем так турков подставляешь?
> TL>Ну и опять-таки: а что, в регионе таки планируется полномасштабная > война, в ходе которой тяжелое оружие вроде противокорабельных ракет таки > найдет применение? > > В случае Грузии в НАТО и попытки насильно вернуть Абхазию — запросто. > Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало > парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются > перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
Смешал все в кучу. Если там будет НАТО, то США не понадобится — турков
хватит. А если туда припрется США, то не по линии НАТО. Не аргумент.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>При том, что у нас на Средиземном море нет ни одной базы НС>Может появиться.
Вот когда появится — тогда можно будет перебросить в Средиземное море корабли.
C>>, а проливы полностью контролируются НАТО? НС>ЧФ в любом случае НАТО не противник. Однако, помимо НАТО, в этом мире еще много кто имеется.
Это понятно. У нас есть реально полезные флоты — Северный и Тихоокеанский. А вот в Чёрном Море ловить просто нечего. Смотрим соседей:
1) Украина.
2) Румыния.
3) Болгария.
4) Турция.
5) Грузия.
Из них в НАТО вошли или скоро войдут все, кроме (возможно) Украины. Что эти 35 кораблей будут делать против толп бомбардировщиков, взлетающих с баз в Турции — мне не понятно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
C>>Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести. V>Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей.
Что не решат? Несколько авианосцев с прикрытием из крейсеров против конкретно этих 35 кораблей — очень даже решат. Против всей армии России — уже другой разговор, понятно.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
DK>>В планах России увеличить до 100 кораблей.
TL>Никто особо не мешает — это не в "планах России" — это по договору между Россией и Украиной "до 100 кораблей включительно".
А Россия она как бы без планов договорилась?
Может, если бы не мешали, и на 200 план бы был
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Что эти 35 кораблей будут делать против толп бомбардировщиков, взлетающих с баз в Турции — мне не понятно.
Толпа сильно поредеет после встречи с палубной авиацией, а остальное сделают системы ПВО.
Если так рассуждать, то ни один флот не может близко подойти к берегу.
Понятно, что с авиацией у нас не очень — ну так это вопрос времени и средств.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Бррр... Скажи, ты в Турцию уже написал? Потому что народ все строит и Р>строит, наверное просто не в курсе что бесполезно... Или не знают, Р>что 35 кораблей, которые еще на плаву, это фактор сдерживания. Ты Р>это, зачем так турков подставляешь?
Кол-во кораблей не означает качество. Будучи в Турции видел много до боли знакомых профилей кораблей, но это всё были сплошь сторожевики, а они в серьезном военном кофликте ничего не стоят.
>> В случае Грузии в НАТО и попытки насильно вернуть Абхазию — запросто. >> Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало >> парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются >> перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
Р>Смешал все в кучу. Если там будет НАТО, то США не понадобится — турков Р>хватит. А если туда припрется США, то не по линии НАТО. Не аргумент.
Не важно по какой линии, факт в том, что подобная поддержка насильственного варианта решения вопроса в Абхазии не так уж маловероятна.
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
C>>Что эти 35 кораблей будут делать против толп бомбардировщиков, взлетающих с баз в Турции — мне не понятно. DK>Толпа сильно поредеет после встречи с палубной авиацией, а остальное сделают системы ПВО.
Какая палубная авиация?? У нас максимум есть авианесущие крейсеры, которых в ЧФ, AFAIR, нет. Так что прикрытие с воздуха — только с наземных баз.
DK>Если так рассуждать, то ни один флот не может близко подойти к берегу.
Скорее всего, так оно и есть. Естественно, при наличии у противника господства в воздухе.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
V>>Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей.
TL>И против кого же тогда, девочки, дружим?
Ты, похоже, не понимаешь разницы м/у просто десятком больших кораблей, и десятком больших кораблей + 30-40 РК, + береговые батареи + авиация.
TL>У тебя с логикой на удивление логично — потому и кроме как идиотизма закончить, собственно, нечем.
Я вот стараюсь участвовать не в очень большом кол-ве веток, дабы не терять из виду подробности обсуждений, очень рекомендую.
C>>>Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести. V>>Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей. C>Что не решат? Несколько авианосцев с прикрытием из крейсеров против конкретно этих 35 кораблей — очень даже решат. Против всей армии России — уже другой разговор, понятно.
Это смотря сколько крейсеров и дестроеров. Если в сумме около десятка — мальчики для битья.
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>>>А чем это соседей-то все время раздражает? _>>про меров полей и лужков уже писалось.. DK>Лужков это Лужков, со стороны Украины тоже крики раздаются. DK>А вот маленький и слабенький флот тут при чем? Ну стоит себе и стоит, денежку платит. DK>Вам все равно, а нам для забавы.
какая разница? украина — это независимое государство и не хочет, чтобы на ее территории были российские военные базы.
я читал, что по украинсокй конституции, пребывание любых иностранных военных баз на территории украины недопустимо.
вот они и говорят: сидите до 2017, до срока истечения договора, и все.
простить украину продлять договор означает просить украину нарущать их собственную конституцию.
помнишь как путин возмущался, когда британия просила выдать подозреваемого в убийстве. говорил, что типа это какая же наглость просить суверенно-демократическое государство нарущать конституцию. типа сохранились у британии имперские амбиции
_>>в теме про вмф написано, что это нереально. один корабль по-нескольку лет строят DK>У каждого свои планы, кто-то хочет свой флот построить, кто-то чужой позвать. А корабли можно перегнать, купить и т.д. DK>Не на этот год планы.
на какой год план?
DK>Пару раз был в Севастополе — впечатляет.
много где был в крыму, но не в севастополе. мне говорили, что там море грязное
DH>>из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400.
_>ты к тому, что раньще там сидели дураки и по тупости угробили денег на постройку 800 лишних кораблей
раньше вообще не было ракетных крейсеров, а корабли двигались силой ветра.
_>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно")
достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400
_>а как корабли сравнивать я не знаю.
DH>>>из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400. _>>ты к тому, что раньще там сидели дураки и по тупости угробили денег на постройку 800 лишних кораблей
DH>раньше вообще не было ракетных крейсеров, а корабли двигались силой ветра.
в статье написано:
Так, в 1991 году ЧФ включал в себя 835 кораблей всех существующих классов
сколько из 835 кораблей в 1991 году двигалось силой ветра?
и откуда такая информация?
_>>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно") DH>достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400
для чего именно достаточно и откуда такая информация?
_>>а как корабли сравнивать я не знаю.
DH>радиус поражения и точность.
что "радиус поражения и точность"?
как конкретно сравнивать?
Или не знают, 
