http://mk.ru/blogs/MK/2008/06/17/society/358005/
оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей
я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей.
число 35 меня сильно удивило
При таком составе сил трудно говорить всерьез о военном значении ЧФ для России. Из реальной боевой единицы флот давно превратился в предмет торга политиков. Его используют как разменную монету в спорах, которые сводятся к одному: останется ли Украина в орбите влияния России или прибьется к иной военно-политической системе. Чтобы помешать этому, ЧФ кой на что еще может сгодиться.
_>http://mk.ru/blogs/MK/2008/06/17/society/358005/ _>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>число 35 меня сильно удивило
_>http://mk.ru/blogs/MK/2008/06/17/society/358005/ _>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>число 35 меня сильно удивило
_>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей.
_>
_>... Из реальной боевой единицы флот давно превратился в предмет торга политиков...
_>http://mk.ru/blogs/MK/2008/06/17/society/358005/ _>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>число 35 меня сильно удивило
_>
_>При таком составе сил трудно говорить всерьез о военном значении ЧФ для России. Из реальной боевой единицы флот давно превратился в предмет торга политиков. Его используют как разменную монету в спорах, которые сводятся к одному: останется ли Украина в орбите влияния России или прибьется к иной военно-политической системе. Чтобы помешать этому, ЧФ кой на что еще может сгодиться.
Ну мы же в отличие от твоей новой родины не позиционируем себя властелинами планеты
_>При таком составе сил трудно говорить всерьез о военном значении ЧФ для России. _>
Он и во все времена служил, фактически, лищь против Турции. На балтике мелко. Там настоящего флота тоже быть не может. Лишь тихий океан позволяет держать большие корабли. И много. Собственно, именно на Дальнем Востоке и сосредоточены самые крепкие вероятные противники России.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
_>http://mk.ru/blogs/MK/2008/06/17/society/358005/ _>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>число 35 меня сильно удивило
_>
_>При таком составе сил трудно говорить всерьез о военном значении ЧФ для России. Из реальной боевой единицы флот давно превратился в предмет торга политиков. Его используют как разменную монету в спорах, которые сводятся к одному: останется ли Украина в орбите влияния России или прибьется к иной военно-политической системе. Чтобы помешать этому, ЧФ кой на что еще может сгодиться.
ЧФ давно превратился в агитбригаду — то флаги вешает, парады проводит, то деньги в бюджет Севастополя вливает показательно. Разве что листовки еще не раздаю. Выполнения каких-нибудь военных функций за ним пока не замечал.
If the message above is in English — means I'm wasting my work time and work computer to post here. No hard feelings
Не сомневаюсь — будь там 6-й флот США, кораблей было бы гораздо больше. War on terror, ПРО от иранских ракет, защита US-ных нацiональных интересов и прочая боротьба за мир во всём мире потребовали бы развёртывания куда более солидной инфраструктуры.
Почему добро всегда побеждает зло? Потому что историю пишут победители.
_>http://mk.ru/blogs/MK/2008/06/17/society/358005/ _>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>число 35 меня сильно удивило
Для этого бассейна и такого кол-ва много. Согласен лишь с тем, что очень мало подлодок (это из-за успешного разрушения инфраструктуры в Балаклаве), надо около десятка минимум. Текущий состав надо поменять лишь незначительно. Сторожевики уже не нужны и нафик (хотя раньше они составляли большинство), аналогично насчёт десантных кораблей. Избавление от сотни сторожевиков влияет на общее число кораблей, но никак не влияет на решение текущих (изменённых) задач. Тут нужно 5-6 крупный кораблей (авианосцы не нужны в этом бассейне вообще), а такие корабли уже есть, и примерно 3 десятка ракетных катеров (этих пока маловато). Этого будет достаточно для уничтожения любой флотилии любого гос-ва в этом районе, с учётом возможностей нескольких береговых ракетных батарей и авиации.
Сравнивать с Турцией даже смешно. Туда действительно ушло несколько наших кораблей-сторжевиков, но это всё мальчики для битья против банальных (и миниатюрных) ракетных катеров.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>число 35 меня сильно удивило
Лично мне вообще непонятно зачем ЧФ нужен. В случае большой полярной лисички дальше Чёрного Моря он не уйдёт. А в самом Чёрном Море особо делать нечего.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Для этого бассейна и такого кол-ва много. Согласен лишь с тем, что очень мало подлодок (это из-за успешного разрушения инфраструктуры в Балаклаве), надо около десятка минимум.
Ну и зачем подлодки в "этом бассейне"? "СредствА осваивать"?
V> Текущий состав надо поменять лишь незначительно. Сторожевики уже не нужны и нафик (хотя раньше они составляли большинство), аналогично насчёт десантных кораблей.
Как раз сторожевики в "этом бассейне", окруженном с разных сторон самыми разными странами и наполненном самыми разными "посудинами", и есть "самый ходовой товар" — потому как задачи "в этом бассейне" как раз в основном сторожевые...
V> ... решение текущих (изменённых) задач.
Ну и какие же задачи призван решать флот вообще — не важно какой страны — "в этом бассейне"?
V> ... Тут нужно 5-6 крупный кораблей (авианосцы не нужны в этом бассейне вообще), а такие корабли уже есть, и примерно 3 десятка ракетных катеров (этих пока маловато). Этого будет достаточно для уничтожения любой флотилии любого гос-ва в этом районе, с учётом возможностей нескольких береговых ракетных батарей и авиации.
А зачем? Куда будет идти и с какой целью эта самая "любая флотилия"?
V>Сравнивать с Турцией даже смешно. Туда действительно ушло несколько наших кораблей-сторжевиков, но это всё мальчики для битья против банальных (и миниатюрных) ракетных катеров.
Тебя обманули — самый страшный враг корабля на сегодня — самолет. А Россия своими "тушками" все гнилое корыто Черного Моря в случае чего просто "шутихами закидает" — будь у Турции например те самые "5-6 крупный кораблей" — они в первую же очередь топятся первым же стратегическим ударом — даже в случае местного конфликта — она даже море переплыть не успеют, не то что "решить текущую (измененную) задачу".
А вот в случае мелкого конфликта — просто банда какая завелась или "террористы" какие или же "либерасты на моторке" — тут-то ракетный катер — что миномет против мух в комнате: так же дорого и так же сомнительно эффективно. А обстрел сопредельной территории всяко удобнее проводить с бережка да ракетами средней дальности — чего там, в Черном море, делать бригаде ракетных катеров и против кого им там воевать — непонятно...
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL> Тебя обманули — самый страшный враг корабля на сегодня — самолет.
Самый страшный враг корабля — это ракета, особенно страшно когда ракет много, то есть запущены они были как можно с большего количества мест — с земли, моря и воздуха.
TL> А Россия своими "тушками" все гнилое корыто Черного Моря в случае чего просто "шутихами закидает" — будь у Турции например те самые "5-6 крупный кораблей" — они в первую же очередь топятся первым же стратегическим ударом — даже в случае местного конфликта — она даже море переплыть не успеют, не то что "решить текущую (измененную) задачу".
Точно также первый стратегический удар будет нанесен по аэродромам и наземным ракетным установкам.
И "помочь" тут смогут корабли и подводные лодки, находящиеся в море на боевом дежурстве.
А в случае локального конфликта гораздо удобнее управлять своими действиями находясь в непосредственной близости — например, с борта корабля (естественно, не одного, а в составе флота). А также проводить огневую поддержку — чем меньше летит ракета, тем меньше шансов ее обнаружить и сбить. Что не раз было продемонстрировано америкосами в "своих локальных" войнах.
Изначальный пост, по-моему, был не про состав флота, а про его мизерность и ненужность.
Сильный флот это признак сильной страны, слабые страны не могут содержать свой (!) флот. Поэтому Россия планирует увеличить состав флота до 100 кораблей, а вот братья-хохлы наоборот — хотят снизить количество кораблей с 30 до 12, ибо зачем содержать свои, когда можно пригласить американские, да еще и денег за это получить.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>>число 35 меня сильно удивило C>Лично мне вообще непонятно зачем ЧФ нужен. В случае большой полярной лисички дальше Чёрного Моря он не уйдёт. А в самом Чёрном Море особо делать нечего.
вот пока он там стоит, ему и нечего делать.
А как только пропадет, может оказаться, что он очень нужен
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
C>>Лично мне вообще непонятно зачем ЧФ нужен. В случае большой полярной лисички дальше Чёрного Моря он не уйдёт. А в самом Чёрном Море особо делать нечего. А>вот пока он там стоит, ему и нечего делать. А>А как только пропадет, может оказаться, что он очень нужен
Что делать-то ему там? Все страны Черного Моря прекрасно простреливаются ракетами и долетаются самолётами с российских баз. В Средиземное море тоже ловить нечего. Хотя, естественно, сколько-то сторожевиков и катеров для охраны от всяких пиратов с контрабандистами оставить надо.
Вот Северный Флот или Тихоокеанский Флот — совсем другое дело.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Что делать-то ему там? Все страны Черного Моря прекрасно простреливаются ракетами и долетаются самолётами с российских баз.
Ты шутку про гантели и презерватив знаешь? Ну вот это как раз тот случай. Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают.
C>В Средиземное море тоже ловить нечего.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ты шутку про гантели и презерватив знаешь? Ну вот это как раз тот случай. Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают.
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>Негров в Америке неграми называть нельзя, надо говорить черные.
Угу. Да конечно. Распространенная аполиткорректная "шутка" — в игре на угадывание слов методом показывания без слов показать на слово "черный" показать на негра.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>Что делать-то ему там? Все страны Черного Моря прекрасно простреливаются ракетами и долетаются самолётами с российских баз. П>Ты шутку про гантели и презерватив знаешь? Ну вот это как раз тот случай.
Не знаю.
П>Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают.
Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести.
C>>В Средиземное море тоже ловить нечего. П>С чего бы?
А чего там делать?
_>>... Из реальной боевой единицы флот давно превратился в предмет торга политиков...
DK>А 35 это мало?
смотря для чего. в каческтве предмета торга и раздражения соседей — сойдет, в качестве истерики на тему "кругом враги", "враги хотят лишить святого, нащей много-вековой гордости — флота" — сойдет
в статье написано написано что:
1991 — 835 кораблей
1993 — 400 кораблей
1997 — (как можно понять) 338 кораблей
2008 — 35 кораблей
а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
_>>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>>число 35 меня сильно удивило C>Лично мне вообще непонятно зачем ЧФ нужен. В случае большой полярной лисички дальше Чёрного Моря он не уйдёт. А в самом Чёрном Море особо делать нечего.
если начнется какой-то действительно серьезный конфликт, то этой флотилии (а когда-то флоту) предстоит пройти черен несколько узких проливов или каналов, что вряд ли получится.
интересно какая там глубина? может даже и флот топить нее надо. возможно можно что-то мощное утопить и закупорить пролив или канал.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают. C>Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести.
Вот в том числе и для того, чтоб не было такого соблазна.
C>>>В Средиземное море тоже ловить нечего. П>>С чего бы? C>А чего там делать?
Юморист. Стало быть когда они к нам "могут привести" — это в порядке вещей, а когда мы к ним — так сразу "нечего делать"? А-аригинально!
_>в статье написано написано что: _>1991 — 835 кораблей _>1993 — 400 кораблей _>1997 — (как можно понять) 338 кораблей _>2008 — 35 кораблей
_>а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Ну и зачем подлодки в "этом бассейне"? "СредствА осваивать"?
Имеются ввиду обычные подлодки, а не с атомными ракетами. Подлодки — всё еще эффективны для уничтожения групп кораблей в плане затрат.
V>> Текущий состав надо поменять лишь незначительно. Сторожевики уже не нужны и нафик (хотя раньше они составляли большинство), аналогично насчёт десантных кораблей.
TL>Как раз сторожевики в "этом бассейне", окруженном с разных сторон самыми разными странами и наполненном самыми разными "посудинами", и есть "самый ходовой товар" — потому как задачи "в этом бассейне" как раз в основном сторожевые...
ЧФ России не должен заниматься ловлей браконьеров или террористов, для этого есть ЧФ Украины, и как раз ему сторожевики нужны.
V>> ... решение текущих (изменённых) задач.
TL>Ну и какие же задачи призван решать флот вообще — не важно какой страны — "в этом бассейне"?
Именно в этом бассейне — противостоять возможной поддержке чужого флота наземным операциям, т.к. свои наземные операции и их поддержка в этом бассейне не планируются. Я же не зря упомянул так же ненужность десантных кораблей.
V>> ... Тут нужно 5-6 крупный кораблей (авианосцы не нужны в этом бассейне вообще), а такие корабли уже есть, и примерно 3 десятка ракетных катеров (этих пока маловато). Этого будет достаточно для уничтожения любой флотилии любого гос-ва в этом районе, с учётом возможностей нескольких береговых ракетных батарей и авиации.
TL>А зачем? Куда будет идти и с какой целью эта самая "любая флотилия"?
Выше написал.
V>>Сравнивать с Турцией даже смешно. Туда действительно ушло несколько наших кораблей-сторжевиков, но это всё мальчики для битья против банальных (и миниатюрных) ракетных катеров.
TL> Тебя обманули — самый страшный враг корабля на сегодня — самолет. А Россия своими "тушками" все гнилое корыто Черного Моря в случае чего просто "шутихами закидает" — будь у Турции например те самые "5-6 крупный кораблей" — они в первую же очередь топятся первым же стратегическим ударом — даже в случае местного конфликта — она даже море переплыть не успеют, не то что "решить текущую (измененную) задачу".
TL>А вот в случае мелкого конфликта — просто банда какая завелась или "террористы" какие или же "либерасты на моторке" — тут-то ракетный катер — что миномет против мух в комнате: так же дорого и так же сомнительно эффективно. А обстрел сопредельной территории всяко удобнее проводить с бережка да ракетами средней дальности — чего там, в Черном море, делать бригаде ракетных катеров и против кого им там воевать — непонятно...
Ты не прав. Эффективность противокорабельных ракет сильно падает с расстоянием, т.к. повышается вероятность их перехвата, поэтому основное ср-во уничтожения чужих флотилий по-прежнему малые и средние ракетные катера с ракетами "москитами" и более современными аналогичной направленности. Большие корабли как раз нужны для обеспечения устойчивости флота, в т.ч. и для защиты от авиации, с которой большие корабли борятся весьма эффективно.
Так же важен психологически-политический аспект, т.е. сам факт того, что ЧФ России способен уничтожить любую флотилию в этом районе дорогого стоит. А с другими "посудинами", как уже сказал, пусть разбирается Украина самостоятельно, это её территориальные воды.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
DK>>А 35 это мало? _>смотря для чего. в каческтве предмета торга и раздражения соседей...
А чем это соседей-то все время раздражает?
_>а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
Тебе уже частично ответили — модернизация, старые списали, новые "раздражение" соседей мешает добавить.
В планах России увеличить до 100 кораблей.
_>что ты мне этими картинками хочешь показать?
Какими?
Или ты про то, что тебе намекнули, что весь флот Украины меньше одной маленькой, как ты говоришь "флотилии", России?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
_>>в статье написано написано что: _>>1991 — 835 кораблей _>>1993 — 400 кораблей _>>1997 — (как можно понять) 338 кораблей _>>2008 — 35 кораблей
_>>а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
DH>из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400.
ты к тому, что раньще там сидели дураки и по тупости угробили денег на постройку 800 лишних кораблей (ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно")
а как корабли сравнивать я не знаю. там есть простые правила типа ладья — это 5 пешек?
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>>>А 35 это мало? _>>смотря для чего. в каческтве предмета торга и раздражения соседей... DK>А чем это соседей-то все время раздражает?
про меров полей и лужков уже писалось..
_>>а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
DK>Тебе уже частично ответили — модернизация, старые списали, новые "раздражение" соседей мешает добавить. DK>В планах России увеличить до 100 кораблей.
ну плавно всегда громадье. и коммунизм к 2000-му году планировался, и каждому по отдельной квартире ...
в теме про вмф написано, что это нереально. один корабль по-нескольку лет строят
_>>что ты мне этими картинками хочешь показать?
DK>Какими? DK>Или ты про то, что тебе намекнули, что весь флот Украины меньше одной маленькой, как ты говоришь "флотилии", России?
вот. http://flot.sevastopol.info/ship/today/today.htm . я не понял к чему это.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>>А чем это соседей-то все время раздражает? _>про меров полей и лужков уже писалось..
Лужков это Лужков, со стороны Украины тоже крики раздаются.
А вот маленький и слабенький флот тут при чем? Ну стоит себе и стоит, денежку платит.
Вам все равно, а нам для забавы.
_>в теме про вмф написано, что это нереально. один корабль по-нескольку лет строят
У каждого свои планы, кто-то хочет свой флот построить, кто-то чужой позвать. А корабли можно перегнать, купить и т.д.
Не на этот год планы.
_>вот. http://flot.sevastopol.info/ship/today/today.htm . я не понял к чему это.
Да просто так, красиво И про флот, вот он какой.
Пару раз был в Севастополе — впечатляет.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Так же важен психологически-политический аспект, т.е. сам факт того, что ЧФ России способен уничтожить любую флотилию в этом районе дорогого стоит. А с другими "посудинами", как уже сказал, пусть разбирается Украина самостоятельно, это её территориальные воды.
Собственно, что и требовалось доказать...
Имхо, расклады такие: база — таки да, нужна — Отдельный Краснознаменный Черноморский Флот — ну... Я думаю при поддержке авианосцев (перспективных — из другого топика) Россия сможет пройти Босфор "при любом отношении со стороны Турции" всей экскадрой и "навести шороху в случае чего". Посему база — таки да, всяко нужная и полезная вещь — в томе же Севастополе, кстати. А вот полноразмерный флот — кроме как "поддержания ура-патриотических настроений" получается что нет — с насущными задачами в регионе разбирается и Украина. имхо, примерно так должно быть...
ЗЫ: "героический прорыв ракетными катерыми с последующей залпом по кораблям противника" — это, имхо, из ряда героических сказаний о Великой Отечественной — практика применения современного ракетного оружия, имхо, показывает устаревание идеи — при условии наличия сухопутных баз. Еще раз: основное условие наличия флота американцев — "функционирование" по всему миру — разделения "на моря" там вроде как особого нет — или есть? Опять-таки, защищать свою территорию — в т.ч. и при высадке десанта — таки лучше с берега, чем с воды. Ну и опять-таки: а что, в регионе таки планируется полномасштабная война, в ходе которой тяжелое оружие вроде противокорабельных ракет таки найдет применение?
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>Тебе уже частично ответили — модернизация, старые списали, новые "раздражение" соседей мешает добавить. DK>В планах России увеличить до 100 кораблей.
Никто особо не мешает — это не в "планах России" — это по договору между Россией и Украиной "до 100 кораблей включительно".
V>>Так же важен психологически-политический аспект, т.е. сам факт того, что ЧФ России способен уничтожить любую флотилию в этом районе дорогого стоит. А с другими "посудинами", как уже сказал, пусть разбирается Украина самостоятельно, это её территориальные воды.
TL>Собственно, что и требовалось доказать...
Да, но выводы ты сделал неверные.
TL>Имхо, расклады такие: база — таки да, нужна — Отдельный Краснознаменный Черноморский Флот — ну... Я думаю при поддержке авианосцев (перспективных — из другого топика) Россия сможет пройти Босфор "при любом отношении со стороны Турции" всей экскадрой и "навести шороху в случае чего". Посему база — таки да, всяко нужная и полезная вещь — в томе же Севастополе, кстати. А вот полноразмерный флот — кроме как "поддержания ура-патриотических настроений" получается что нет — с насущными задачами в регионе разбирается и Украина. имхо, примерно так должно быть...
Всё немного не так. Пока там стоит российский флот, другим флотам практически бесполезно наращивать военное присутствие, потому и не видно кораблей США. Если убрать российский флот, то военное присутствие других флотов мгновенно начнёт увеличиваться с непредсказуемой скоростью. Так что, фактор сдерживания — это весьма такой замечательный фактор.
TL>ЗЫ: "героический прорыв ракетными катерыми с последующей залпом по кораблям противника" — это, имхо, из ряда героических сказаний о Великой Отечественной — практика применения современного ракетного оружия, имхо, показывает устаревание идеи — при условии наличия сухопутных баз.
Именно так всё и есть, с тем отличием, что "прорваться надо" на расстояние от противника чуть менее 100 км, а не на расстояние пуска торпеды. Именно так и будут, в случае чего атаковать ракетные катера — заход к цели с разных направлений, приближение насколько возможно и залп. Большие корабли и авиация выступают тут в качестве поддержки ракетных катеров. Реально сейчас на один корабль необходимо 1-2 противокорабельные ракеты, а звено из 6-ти МРК гарантированно за раз уничтожает флотилию больших кораблей (вероятность что-то около 98%). Это не сказки всё, а реальность. Не зря США попросили Россию продать им сотню "москитов" для попытки разработки защиты от них (т.к. москиты россия продаёт и другим странам, типа возможным противникам США). Пока что ничего толком не разработали, а у нас уже и "москит" устарел, вон "Яхонт" на очереди.
TL> Еще раз: основное условие наличия флота американцев — "функционирование" по всему миру — разделения "на моря" там вроде как особого нет — или есть? Опять-таки, защищать свою территорию — в т.ч. и при высадке десанта — таки лучше с берега, чем с воды.
Ну блин, ты даёшь. Огневая мощь больших кораблей поддержки всяко будет больше в конкретном районе (флот же мобилен, не забывай), чем огневая мощь близлежащей батареи, ведь весь берег батареями не усыпан, и никогда не будет. Опять же, парочка авианосцев может нейтрализовать близлежащий военный аэродром. Все рода войск выполняют свою задачу, не волнуйся, но чем больше "направлений" задействовано, тем выше вероятность успешного исхода возможного военного конфликта. Авиация должна связывать чужую авиацию, в первую очередь, не позволяя той "резвиться" на других задачах. Ракетные катера, в свою очередь, не должны подпускать авианосцы на расстояния эффектиного действия корабельной авиации, и т.д.
TL>Ну и опять-таки: а что, в регионе таки планируется полномасштабная война, в ходе которой тяжелое оружие вроде противокорабельных ракет таки найдет применение?
В случае Грузии в НАТО и попытки насильно вернуть Абхазию — запросто. Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
TL>>И что? "Перспективные границы" готовиться защищать? НС>Интересы России в Средиземном море.
При том, что у нас на Средиземном море нет ни одной базы, а проливы полностью контролируются НАТО?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>, а проливы полностью контролируются НАТО? НС>ЧФ в любом случае НАТО не противник.
Точнее так: если НАТО вдруг станет нашим противником в открытой войне за интересы в Европе, то контроль над проливами превратится в такую эфемерную абстракцию, что идея подстраивать под него сегодняшнюю внешнюю политику — становится просто смешной. Ибо в этом случае уже не поздоровится далеко не только Босфору и Дарданеллам.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
TL>>Ну и опять-таки: а что, в регионе таки планируется полномасштабная война, в ходе которой тяжелое оружие вроде противокорабельных ракет таки найдет применение?
V>В случае Грузии в НАТО и попытки насильно вернуть Абхазию — запросто. Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
Ну что ж — кругом враги — наш паровоз вперед летит — добро пожаловать назад, в наше советское будущее.
V>>... Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
TL>Ну что ж — кругом враги — наш паровоз вперед летит — добро пожаловать назад, в наше советское будущее.
Ну и стоило столько тянуть ветку, чтобы потом закончить идиотизмом?
(Вряд ли ты слепоглухонемой, а остальные варианты при такой позиции еще хуже.)
П>>Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают. C>Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести.
Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей.
_>если начнется какой-то действительно серьезный конфликт, то этой флотилии (а когда-то флоту) предстоит пройти черен несколько узких проливов или каналов, что вряд ли получится.
В случае чего он может не дать пройти через те же проливы другим флотам.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей.
И против кого же тогда, девочки, дружим?
У тебя с логикой на удивление логично — потому и кроме как идиотизма закончить, собственно, нечем.
vdimas пишет: > Всё немного не так. Пока там стоит российский флот, другим флотам > практически бесполезно наращивать военное присутствие, потому и не видно > кораблей США. Если убрать российский флот, то военное присутствие других > флотов мгновенно начнёт увеличиваться с непредсказуемой скоростью. Так > что, фактор сдерживания — это весьма такой замечательный фактор.
Бррр... Скажи, ты в Турцию уже написал? Потому что народ все строит и
строит, наверное просто не в курсе что бесполезно... Или не знают,
что 35 кораблей, которые еще на плаву, это фактор сдерживания. Ты
это, зачем так турков подставляешь?
> TL>Ну и опять-таки: а что, в регионе таки планируется полномасштабная > война, в ходе которой тяжелое оружие вроде противокорабельных ракет таки > найдет применение? > > В случае Грузии в НАТО и попытки насильно вернуть Абхазию — запросто. > Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало > парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются > перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
Смешал все в кучу. Если там будет НАТО, то США не понадобится — турков
хватит. А если туда припрется США, то не по линии НАТО. Не аргумент.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>При том, что у нас на Средиземном море нет ни одной базы НС>Может появиться.
Вот когда появится — тогда можно будет перебросить в Средиземное море корабли.
C>>, а проливы полностью контролируются НАТО? НС>ЧФ в любом случае НАТО не противник. Однако, помимо НАТО, в этом мире еще много кто имеется.
Это понятно. У нас есть реально полезные флоты — Северный и Тихоокеанский. А вот в Чёрном Море ловить просто нечего. Смотрим соседей:
1) Украина.
2) Румыния.
3) Болгария.
4) Турция.
5) Грузия.
Из них в НАТО вошли или скоро войдут все, кроме (возможно) Украины. Что эти 35 кораблей будут делать против толп бомбардировщиков, взлетающих с баз в Турции — мне не понятно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
C>>Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести. V>Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей.
Что не решат? Несколько авианосцев с прикрытием из крейсеров против конкретно этих 35 кораблей — очень даже решат. Против всей армии России — уже другой разговор, понятно.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
DK>>В планах России увеличить до 100 кораблей.
TL>Никто особо не мешает — это не в "планах России" — это по договору между Россией и Украиной "до 100 кораблей включительно".
А Россия она как бы без планов договорилась?
Может, если бы не мешали, и на 200 план бы был
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Что эти 35 кораблей будут делать против толп бомбардировщиков, взлетающих с баз в Турции — мне не понятно.
Толпа сильно поредеет после встречи с палубной авиацией, а остальное сделают системы ПВО.
Если так рассуждать, то ни один флот не может близко подойти к берегу.
Понятно, что с авиацией у нас не очень — ну так это вопрос времени и средств.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Бррр... Скажи, ты в Турцию уже написал? Потому что народ все строит и Р>строит, наверное просто не в курсе что бесполезно... Или не знают, Р>что 35 кораблей, которые еще на плаву, это фактор сдерживания. Ты Р>это, зачем так турков подставляешь?
Кол-во кораблей не означает качество. Будучи в Турции видел много до боли знакомых профилей кораблей, но это всё были сплошь сторожевики, а они в серьезном военном кофликте ничего не стоят.
>> В случае Грузии в НАТО и попытки насильно вернуть Абхазию — запросто. >> Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало >> парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются >> перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
Р>Смешал все в кучу. Если там будет НАТО, то США не понадобится — турков Р>хватит. А если туда припрется США, то не по линии НАТО. Не аргумент.
Не важно по какой линии, факт в том, что подобная поддержка насильственного варианта решения вопроса в Абхазии не так уж маловероятна.
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
C>>Что эти 35 кораблей будут делать против толп бомбардировщиков, взлетающих с баз в Турции — мне не понятно. DK>Толпа сильно поредеет после встречи с палубной авиацией, а остальное сделают системы ПВО.
Какая палубная авиация?? У нас максимум есть авианесущие крейсеры, которых в ЧФ, AFAIR, нет. Так что прикрытие с воздуха — только с наземных баз.
DK>Если так рассуждать, то ни один флот не может близко подойти к берегу.
Скорее всего, так оно и есть. Естественно, при наличии у противника господства в воздухе.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
V>>Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей.
TL>И против кого же тогда, девочки, дружим?
Ты, похоже, не понимаешь разницы м/у просто десятком больших кораблей, и десятком больших кораблей + 30-40 РК, + береговые батареи + авиация.
TL>У тебя с логикой на удивление логично — потому и кроме как идиотизма закончить, собственно, нечем.
Я вот стараюсь участвовать не в очень большом кол-ве веток, дабы не терять из виду подробности обсуждений, очень рекомендую.
C>>>Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести. V>>Пара-тройка авианосцев в этом бассейне ничего не решат. Более того, не решит даже целая флотилия из десятка больших кораблей. C>Что не решат? Несколько авианосцев с прикрытием из крейсеров против конкретно этих 35 кораблей — очень даже решат. Против всей армии России — уже другой разговор, понятно.
Это смотря сколько крейсеров и дестроеров. Если в сумме около десятка — мальчики для битья.
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>>>А чем это соседей-то все время раздражает? _>>про меров полей и лужков уже писалось.. DK>Лужков это Лужков, со стороны Украины тоже крики раздаются. DK>А вот маленький и слабенький флот тут при чем? Ну стоит себе и стоит, денежку платит. DK>Вам все равно, а нам для забавы.
какая разница? украина — это независимое государство и не хочет, чтобы на ее территории были российские военные базы.
я читал, что по украинсокй конституции, пребывание любых иностранных военных баз на территории украины недопустимо.
вот они и говорят: сидите до 2017, до срока истечения договора, и все.
простить украину продлять договор означает просить украину нарущать их собственную конституцию.
помнишь как путин возмущался, когда британия просила выдать подозреваемого в убийстве. говорил, что типа это какая же наглость просить суверенно-демократическое государство нарущать конституцию. типа сохранились у британии имперские амбиции
_>>в теме про вмф написано, что это нереально. один корабль по-нескольку лет строят DK>У каждого свои планы, кто-то хочет свой флот построить, кто-то чужой позвать. А корабли можно перегнать, купить и т.д. DK>Не на этот год планы.
на какой год план?
DK>Пару раз был в Севастополе — впечатляет.
много где был в крыму, но не в севастополе. мне говорили, что там море грязное
DH>>из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400.
_>ты к тому, что раньще там сидели дураки и по тупости угробили денег на постройку 800 лишних кораблей
раньше вообще не было ракетных крейсеров, а корабли двигались силой ветра.
_>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно")
достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400
_>а как корабли сравнивать я не знаю.
DH>>>из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400. _>>ты к тому, что раньще там сидели дураки и по тупости угробили денег на постройку 800 лишних кораблей
DH>раньше вообще не было ракетных крейсеров, а корабли двигались силой ветра.
в статье написано:
Так, в 1991 году ЧФ включал в себя 835 кораблей всех существующих классов
сколько из 835 кораблей в 1991 году двигалось силой ветра?
и откуда такая информация?
_>>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно") DH>достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400
для чего именно достаточно и откуда такая информация?
_>>а как корабли сравнивать я не знаю.
DH>радиус поражения и точность.
что "радиус поражения и точность"?
как конкретно сравнивать?
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
_>какая разница? украина — это независимое государство и не хочет, чтобы на ее территории были российские военные базы. _>я читал, что по украинсокй конституции, пребывание любых иностранных военных баз на территории украины недопустимо.
То есть натовских тоже не будет? А вот не так давно америкосы в Крым "в гости" приезжали...
_>на какой год план?
Вроде до 2012, не помню точно, потерял статью.
_>много где был в крыму, но не в севастополе. мне говорили, что там море грязное
Ну в самой бухте купаться, наверное, не стоит. Как и рядом с любым большим городом, с Одессой, например.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>При том, что у нас на Средиземном море нет ни одной базы НС>>Может появиться. C>Вот когда появится — тогда можно будет перебросить в Средиземное море корабли.
А до этого где их держать?
C>Это понятно. У нас есть реально полезные флоты — Северный и Тихоокеанский. А вот в Чёрном Море ловить просто нечего. Смотрим соседей: C>1) Украина. C>2) Румыния. C>3) Болгария. C>4) Турция. C>5) Грузия.
C>Из них в НАТО вошли или скоро войдут все, кроме (возможно) Украины.
НАТО не будет вмешиваться в региональный конфликт, как не вмешалость, когда греки и турки грызлись на тему северной части Кипра.
C>Что эти 35 кораблей будут делать против толп бомбардировщиков, взлетающих с баз в Турции — мне не понятно.
На подъем бомбардировщиков еще надо решиться, особенно учитывая, что их тут же посбивают.
DH>>>>из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400. _>>>ты к тому, что раньще там сидели дураки и по тупости угробили денег на постройку 800 лишних кораблей
DH>>раньше вообще не было ракетных крейсеров, а корабли двигались силой ветра.
_>в статье написано: _>
_>Так, в 1991 году ЧФ включал в себя 835 кораблей всех существующих классов
_>сколько из 835 кораблей в 1991 году двигалось силой ветра? _>и откуда такая информация?
ты намёков не понимаешь? они устарели. также как сейчас устарели парусники.
_>>>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно") DH>>достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400
_>для чего именно достаточно и откуда такая информация?
для противовеса флоту противника.
_>>>а как корабли сравнивать я не знаю.
DH>>радиус поражения и точность. _>что "радиус поражения и точность"? _>как конкретно сравнивать?
Корабль А радиус поражения 40км, точность 1 снаряд из 10и
Корабль Б радиус поражения 200км, точность 1 снаряд из 3х
Как думаешь какой корабль будет побеждать в 90% случаев?
_>>какая разница? украина — это независимое государство и не хочет, чтобы на ее территории были российские военные базы. _>>я читал, что по украинсокй конституции, пребывание любых иностранных военных баз на территории украины недопустимо. DK>То есть натовских тоже не будет? А вот не так давно америкосы в Крым "в гости" приезжали...
вопросы не ко мне.
_>>на какой год план? DK>Вроде до 2012, не помню точно, потерял статью.
тут была статья про вмф. там писалось, что один корабль за 6 лет строится.
если темпы не изменятся и начнут строить прямо сейчас, то к 2012 будет построено 2/3 корабля.
_>>много где был в крыму, но не в севастополе. мне говорили, что там море грязное DK>Ну в самой бухте купаться, наверное, не стоит. Как и рядом с любым большим городом, с Одессой, например.
хз. мне пофиг. мне всего остального крыма вполне хватает.
DH>ты намёков не понимаешь? они устарели. также как сейчас устарели парусники.
сразу 800 кораблей устарело?
_>>>>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно") DH>>>достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400
_>>для чего именно достаточно и откуда такая информация? DH>для противовеса флоту противника.
"и откуда такая информация?"
DH>>>радиус поражения и точность. _>>что "радиус поражения и точность"? _>>как конкретно сравнивать?
DH>Корабль А радиус поражения 40км, точность 1 снаряд из 10и DH>Корабль Б радиус поражения 200км, точность 1 снаряд из 3х
DH>Как думаешь какой корабль будет побеждать в 90% случаев?
это доказательство того, что если от 835 кораблей оставить 35, то ничего не изменится?
я про то, где есть выкладки, по которым рассчитывается это все?
и какова должна быть численность флота противника при которой 4х крейсеров достаточно?
и что значит "устарели"? как они это определяли?
а так твои аргументы хорошо для средней щколы: корабли старые, крейсеры сильные, враг не пройдет.
и все сразу поверили на слово.
DH>>ты намёков не понимаешь? они устарели. также как сейчас устарели парусники. _>сразу 800 кораблей устарело?
почему бы и нет?
Кстати "адм. Кузнецов" был в этих 800? где он сейчас?
_>>>>>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно") DH>>>>достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400
_>>>для чего именно достаточно и откуда такая информация? DH>>для противовеса флоту противника. _>"и откуда такая информация?"
да её печатают в своих комунике минобороны всех стран.
DH>>Как думаешь какой корабль будет побеждать в 90% случаев?
_>это доказательство того, что если от 835 кораблей оставить 35, то ничего не изменится?
ну да
1945 — флот США 200 авианосцев
2008 — флот США 11 авианосцев
Ничё там, не идиоты в минобороны сидят, не?
_>и что значит "устарели"? как они это определяли?
да вот так и определили. Также как и при первой обороне Севастополя.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>>я читал, что по украинсокй конституции, пребывание любых иностранных военных баз на территории украины недопустимо. DK>>То есть натовских тоже не будет? А вот не так давно америкосы в Крым "в гости" приезжали... _>вопросы не ко мне.
Ну и к чему ты тогда про конституцию? Как она не выполняется сейчас (я про конкретный пункт о флоте), так и дальше выполняться не будет.
И все выглядит так, что Украина не хочет только один флот — российский. А вот насчет натовских, похоже, не против.
И дело тут не в конституции, а в явной, мягко говоря, не дружелюбности по отношению к России.
Приди в Черное море десяток натовских посудин, ты бы такой топик начинать не стал.
_>>>на какой год план? DK>>Вроде до 2012, не помню точно, потерял статью. _>тут была статья про вмф. там писалось, что один корабль за 6 лет строится. _>если темпы не изменятся и начнут строить прямо сейчас, то к 2012 будет построено 2/3 корабля.
Это любой корабль строится за 6? Как насчет тех которые уже строятся? Которые могут быть перегнаны из других флотов? Куплены?
А если я ошибся и план до 2015 года? Если бы ты немного думал прежде чем писать, ты бы сам себе так смог ответить.
Судя по твоим последним постам
, ты не споришь и не приводишь аргументы,
а тупо повторяешь — а откуда это, а почему, а объясните...
Глупо и не интересно.
Так что лично для себя считаю обсуждение с тобой законченным.
_>>>много где был в крыму, но не в севастополе. мне говорили, что там море грязное DK>>Ну в самой бухте купаться, наверное, не стоит. Как и рядом с любым большим городом, с Одессой, например. _>хз. мне пофиг. мне всего остального крыма вполне хватает.
Ты сказал — море грязное, я ответил — как и в любом городе. Купаться в Севастополь я тебя не приглашал.
vdimas пишет: > Кол-во кораблей не означает качество. Будучи в Турции видел много до > боли знакомых профилей кораблей, но это всё были сплошь сторожевики, а > они в серьезном военном кофликте ничего не стоят.
Реально сейчас на один корабль необходимо 1-2 противокорабельные
ракеты, а звено из 6-ти МРК гарантированно за раз уничтожает флотилию
больших кораблей (вероятность что-то около 98%).
(c)твой
И, на всякий случай, состав флота Турции на 2005 год
Подводные лодки 12
Фрегаты 20
Корветы 6
Ракетные катера 24
Боевые катера (не ракетные) 14
Тральщики 24
Большие десантные корабли/минные заградители 7
Малые десантные корабли 29
Суда снабжения 64
Катера береговой охраны 84
> Не важно по какой линии, факт в том, что подобная поддержка > насильственного варианта решения вопроса в Абхазии не так уж маловероятна.
Ты думаешь что турки РФ поддерживать будут?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
_>>вопросы не ко мне.
DK>Ну и к чему ты тогда про конституцию? Как она не выполняется сейчас (я про конкретный пункт о флоте), так и дальше выполняться не будет.
выполняется. она была принята когда флот там уже был. после 2017 его, в соотвествии с сущ. договоренностями быть не должно.
просить о продолжении базирования = просить украину нарущать ее собственную конституцию.
DK>И все выглядит так, что Украина не хочет только один флот — российский. А вот насчет натовских, похоже, не против. DK>И дело тут не в конституции, а в явной, мягко говоря, не дружелюбности по отношению к России. DK>Приди в Черное море десяток натовских посудин, ты бы такой топик начинать не стал.
кто чего не хочет, кто там будет и кого не будет, кто бы чего начал делать или не начал — это не факты, а все твои домыслы и спекуляции.
о предсказании будущего базарь с глобой или нострадамуса почитай.
_>>>>на какой год план? DK>>>Вроде до 2012, не помню точно, потерял статью. _>>тут была статья про вмф. там писалось, что один корабль за 6 лет строится. _>>если темпы не изменятся и начнут строить прямо сейчас, то к 2012 будет построено 2/3 корабля.
DK>Это любой корабль строится за 6? Как насчет тех которые уже строятся? Которые могут быть перегнаны из других флотов? Куплены? DK>А если я ошибся и план до 2015 года? Если бы ты немного думал прежде чем писать, ты бы сам себе так смог ответить. DK>Судя по твоим последним постам
, ты не споришь и не приводишь аргументы, DK>а тупо повторяешь — а откуда это, а почему, а объясните... DK>Глупо и не интересно.
ну это ты глупо выдаешь некие теории одни за одной без всяких ссылок ну или просишь будущее предсказать. а тот вообще, просто лозунги рубит.
а как вас спросить — сразу сдуваетесь или придумываете новую теорию.
глупо и неинтересно
DK>Так что лично для себя считаю обсуждение с тобой законченным.
как-нибудь переживу
_>>>>>>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно") DH>>>>>достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400
еще раз тупо так: "ждя чего достаточно?"
_>>>>для чего именно достаточно и откуда такая информация? DH>>>для противовеса флоту противника. _>>"и откуда такая информация?"
DH>да её печатают в своих комунике минобороны всех стран.
ссылку можно?
DH>1945 — флот США 200 авианосцев DH>2008 — флот США 11 авианосцев
DH>Ничё там, не идиоты в минобороны сидят, не?
не, там как раз все ОК. просто сравнение идиотсоке
в 1945 году сща выиграла в войне и столько кораблей оказалось не нужно
чего было выиграно совком в 1991?
а 200 авианосцев — это, думаю, из области фантастики. могу поверить в около ста и то, если считать за авианосец любую посудину с хотя бы одним самолетом на борту.
_>>и что значит "устарели"? как они это определяли? DH>да вот так и определили. Также как и при первой обороне Севастополя.
севастороль с моря штурмовали?
командование вмф россии рещило, что для защиты украинского города севастополь достаточно 35 кораблей, вместо 835?
_>>>>>>>(ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно") DH>>>>>>достаточно для тогоже, для чего ранее требовалось 400 _>еще раз тупо так: "ждя чего достаточно?"
Оружие для чего оно?
DH>>да её печатают в своих комунике минобороны всех стран. _>ссылку можно?
можно
www.mil.ru
Анализируя итоги ставшего историей 2007 учебного года, можно прийти к главному, неоспоримому выводу: Черноморский флот боеготов и способен решать задачи по своему прямому предназначению. Об этом красноречиво свидетельствуют результаты, достигнутые в ходе мероприятий боевой подготовки
Я уже предвкушаю вопрос — "Какое прямое назначение у ЧФ?" и реплику что это всё для уровня средней щколы
DH>>1945 — флот США 200 авианосцев DH>>2008 — флот США 11 авианосцев
DH>>Ничё там, не идиоты в минобороны сидят, не?
_>не, там как раз все ОК. просто сравнение идиотсоке
Ну да, конечно. Когда Великие Штаты сокращают количество устаревших кораблей на порядок это ОК. Как я вообще посмел критиковать
_>в 1945 году сща выиграла в войне и столько кораблей оказалось не нужно
ага, страну с нулевыми природными ресурсами валили двумя сотнями авианосцев, а в намечающейся войне с СССР почемуто решили обойтись десятком. Разве не потому, что этот десяток как те 2 сотни?
_>а 200 авианосцев — это, думаю, из области фантастики. могу поверить в около ста,
поверь в 160, это как раз в середине между "около 100" и 200
В течение двадцати лет до начала Второй мировой войны США построили семь авианосцев, а за четыре года войны ввели в строй 36 таких кораблей. Еще 124 были созданы на основе торговых судов, что значительно превышало количество линейных кораблей. С этого времени авианосцы стали главной ударной силой флота, а США — мировым лидером в разработке, развитии и строительстве этого класса кораблей.
_>если считать за авианосец любую посудину с хотя бы одним самолетом на борту.
вот же тебе любая посудина
ЭСКОРТНЫЙ АВИАНОСЕЦ «СЭНГАМОН», США, 1942 г. Переоборудован из танкера «Эссо Трентон», заказанного американским флотом накануне второй мировой войны. Спущен на воду в 1939 году, вступил в строй после переделки в эскортный авианосец в 1942 году. Водоизмещение стандартное — 11400 т, полное — 24 275 т, четыре котла и два турбозубчатых агрегата мощностью 13500 л. с.. скорость хода — 18 узлов. Длина наибольшая — 169 м, ширина по ватерлинии — 22,8, ширина полетной палубы — 35 м, среднее углубление — 9,75 м. Вооружение: 2 127-мм зенитки, 8 40-мм зенитных автоматов, 2 катапульты, 30 самолетов. Позднее зенитное вооружение были усилено 20 40-мм и 10 20-мм зенитными автоматами.
выглядит аки авианосец. Да и самолётов вроде больше одного
_>>>и что значит "устарели"? как они это определяли? DH>>да вот так и определили. Также как и при первой обороне Севастополя.
_>севастороль с моря штурмовали?
неоднократно.
_>командование вмф россии рещило, что для защиты украинского города севастополь достаточно 35 кораблей, вместо 835?
флот вообще то не для защиты города, на вопрос "а для чего?" отвечать не буду, изучи этот вопрос самостоятельно.
Не сравнивай наши ракетные катера с их (хотя приличная часть их ракетных катеров — бавшие наши). Дело в вооружении, а таких противокорабельных ракет, как у нас, турки не имеют. Американский "гарпун" легко перехватывается нашими противоракетами или даже просто скорострельными пушками. У неё низкая скорость и плохой захват небольших целей с дальних расстояний. Т.е. с расстояний около 100 км она эффективно наводится только на большие корабли, которые весьма неплохо справляются с "гарпуном", а нашим РК с современными ракетами достаточно подойти на расстояние до двух раз большее чем дальность "гарпуна" для весьма точного удара.
Кроме того, всё, что можно сказать по желаемому составу ЧФ России и ссылка на нанешний список здесь: Re: черноморская флотилия
Так же напомню о ракете "Яхонт", на которую заменяют нынешнее вооружение ракетных катеров, пусковая установка для неё более компактна, удаётся разместить почти в 2 раза (иногда в 4 раза) больше залпов на катер, в среднем около 16-ти. Вот и считай теперь. Считается, что с Яхонтом мы обогнали НАТО более чем на 10 лет, эта ракета, с радиусом действия в 300 км является эффективным ответом на такую вроде "страшную" вещь как авианосцы любого класса. Ну и что характерно, что она одинаково эффективна против больших и малых целей. Для успешного пуска надо знать лишь приблизительное направление на противника (!!! "гарпуны" и "отоманы" и близко так не могут), т.е. один ракетный катер может запустить в приблизительную сторону противника те же 16 ракет и потопить 16 целей, практически не удаляясь от нашего берега. Рой яхонтов ведёт себя "умно", распределяя цели.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>выполняется. она была принята когда флот там уже был. после 2017 его, в соотвествии с сущ. договоренностями быть не должно.
Вообще-то в договорённостях по флоту есть пункт об автоматическом продолжении...
_>просить о продолжении базирования = просить украину нарущать ее собственную конституцию.
А в конституции Украины есть пункт о приоритете международных обязательств? Я по-украински конституцию читать обламываюсь, если честно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Тебя обманули — самый страшный враг корабля на сегодня — самолет. А Россия своими "тушками" все гнилое корыто Черного Моря в случае чего просто "шутихами закидает" — будь у Турции например те самые "5-6 крупный кораблей" — они в первую же очередь топятся первым же стратегическим ударом — даже в случае местного конфликта — она даже море переплыть не успеют, не то что "решить текущую (измененную) задачу".
