Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ты шутку про гантели и презерватив знаешь? Ну вот это как раз тот случай. Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают.
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>Негров в Америке неграми называть нельзя, надо говорить черные.
Угу. Да конечно. Распространенная аполиткорректная "шутка" — в игре на угадывание слов методом показывания без слов показать на слово "черный" показать на негра.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>Что делать-то ему там? Все страны Черного Моря прекрасно простреливаются ракетами и долетаются самолётами с российских баз. П>Ты шутку про гантели и презерватив знаешь? Ну вот это как раз тот случай.
Не знаю.
П>Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают.
Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести.
C>>В Средиземное море тоже ловить нечего. П>С чего бы?
А чего там делать?
_>>... Из реальной боевой единицы флот давно превратился в предмет торга политиков...
DK>А 35 это мало?
смотря для чего. в каческтве предмета торга и раздражения соседей — сойдет, в качестве истерики на тему "кругом враги", "враги хотят лишить святого, нащей много-вековой гордости — флота" — сойдет
в статье написано написано что:
1991 — 835 кораблей
1993 — 400 кораблей
1997 — (как можно понять) 338 кораблей
2008 — 35 кораблей
а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
_>>оказывается, что то, что называется "черноморский флот" — это всего 35 кораблей _>>я никогда не задумывадся о точном количестве, но понимал это как минимум в пару сотен кораблей. _>>число 35 меня сильно удивило C>Лично мне вообще непонятно зачем ЧФ нужен. В случае большой полярной лисички дальше Чёрного Моря он не уйдёт. А в самом Чёрном Море особо делать нечего.
если начнется какой-то действительно серьезный конфликт, то этой флотилии (а когда-то флоту) предстоит пройти черен несколько узких проливов или каналов, что вряд ли получится.
интересно какая там глубина? может даже и флот топить нее надо. возможно можно что-то мощное утопить и закупорить пролив или канал.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>Ракеты-ракетами, но и средства ближнего действия тоже не помешают. C>Против кого? Оно имеет смысл против стран типа банановых республик, которые ничего противопоставить даже ЧФ не смогут. Только вот Чёрное Море почти всё окружено странами НАТО, которые в ответ могут пару-тройку авианосцев привести.
Вот в том числе и для того, чтоб не было такого соблазна.
C>>>В Средиземное море тоже ловить нечего. П>>С чего бы? C>А чего там делать?
Юморист. Стало быть когда они к нам "могут привести" — это в порядке вещей, а когда мы к ним — так сразу "нечего делать"? А-аригинально!
_>в статье написано написано что: _>1991 — 835 кораблей _>1993 — 400 кораблей _>1997 — (как можно понять) 338 кораблей _>2008 — 35 кораблей
_>а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Ну и зачем подлодки в "этом бассейне"? "СредствА осваивать"?
Имеются ввиду обычные подлодки, а не с атомными ракетами. Подлодки — всё еще эффективны для уничтожения групп кораблей в плане затрат.
V>> Текущий состав надо поменять лишь незначительно. Сторожевики уже не нужны и нафик (хотя раньше они составляли большинство), аналогично насчёт десантных кораблей.
TL>Как раз сторожевики в "этом бассейне", окруженном с разных сторон самыми разными странами и наполненном самыми разными "посудинами", и есть "самый ходовой товар" — потому как задачи "в этом бассейне" как раз в основном сторожевые...
ЧФ России не должен заниматься ловлей браконьеров или террористов, для этого есть ЧФ Украины, и как раз ему сторожевики нужны.
V>> ... решение текущих (изменённых) задач.
TL>Ну и какие же задачи призван решать флот вообще — не важно какой страны — "в этом бассейне"?
Именно в этом бассейне — противостоять возможной поддержке чужого флота наземным операциям, т.к. свои наземные операции и их поддержка в этом бассейне не планируются. Я же не зря упомянул так же ненужность десантных кораблей.
V>> ... Тут нужно 5-6 крупный кораблей (авианосцы не нужны в этом бассейне вообще), а такие корабли уже есть, и примерно 3 десятка ракетных катеров (этих пока маловато). Этого будет достаточно для уничтожения любой флотилии любого гос-ва в этом районе, с учётом возможностей нескольких береговых ракетных батарей и авиации.
TL>А зачем? Куда будет идти и с какой целью эта самая "любая флотилия"?
Выше написал.
V>>Сравнивать с Турцией даже смешно. Туда действительно ушло несколько наших кораблей-сторжевиков, но это всё мальчики для битья против банальных (и миниатюрных) ракетных катеров.
TL> Тебя обманули — самый страшный враг корабля на сегодня — самолет. А Россия своими "тушками" все гнилое корыто Черного Моря в случае чего просто "шутихами закидает" — будь у Турции например те самые "5-6 крупный кораблей" — они в первую же очередь топятся первым же стратегическим ударом — даже в случае местного конфликта — она даже море переплыть не успеют, не то что "решить текущую (измененную) задачу".
TL>А вот в случае мелкого конфликта — просто банда какая завелась или "террористы" какие или же "либерасты на моторке" — тут-то ракетный катер — что миномет против мух в комнате: так же дорого и так же сомнительно эффективно. А обстрел сопредельной территории всяко удобнее проводить с бережка да ракетами средней дальности — чего там, в Черном море, делать бригаде ракетных катеров и против кого им там воевать — непонятно...
Ты не прав. Эффективность противокорабельных ракет сильно падает с расстоянием, т.к. повышается вероятность их перехвата, поэтому основное ср-во уничтожения чужих флотилий по-прежнему малые и средние ракетные катера с ракетами "москитами" и более современными аналогичной направленности. Большие корабли как раз нужны для обеспечения устойчивости флота, в т.ч. и для защиты от авиации, с которой большие корабли борятся весьма эффективно.
Так же важен психологически-политический аспект, т.е. сам факт того, что ЧФ России способен уничтожить любую флотилию в этом районе дорогого стоит. А с другими "посудинами", как уже сказал, пусть разбирается Украина самостоятельно, это её территориальные воды.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
DK>>А 35 это мало? _>смотря для чего. в каческтве предмета торга и раздражения соседей...
А чем это соседей-то все время раздражает?
_>а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
Тебе уже частично ответили — модернизация, старые списали, новые "раздражение" соседей мешает добавить.
В планах России увеличить до 100 кораблей.
_>что ты мне этими картинками хочешь показать?
Какими?
Или ты про то, что тебе намекнули, что весь флот Украины меньше одной маленькой, как ты говоришь "флотилии", России?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
_>>в статье написано написано что: _>>1991 — 835 кораблей _>>1993 — 400 кораблей _>>1997 — (как можно понять) 338 кораблей _>>2008 — 35 кораблей
_>>а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
DH>из этих 35 только 4 ракетных крейсера, остальное — эскорт. И эти 4 корабля с эскортом, в бою сделали бы те 400.
ты к тому, что раньще там сидели дураки и по тупости угробили денег на постройку 800 лишних кораблей (ведь и 35 "достаточно". непонятно для чего, но "достаточно")
а как корабли сравнивать я не знаю. там есть простые правила типа ладья — это 5 пешек?
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>>>А 35 это мало? _>>смотря для чего. в каческтве предмета торга и раздражения соседей... DK>А чем это соседей-то все время раздражает?
про меров полей и лужков уже писалось..
_>>а так.. если 35 — не мало, то нафига надо было сотни кораблей там держать
DK>Тебе уже частично ответили — модернизация, старые списали, новые "раздражение" соседей мешает добавить. DK>В планах России увеличить до 100 кораблей.
ну плавно всегда громадье. и коммунизм к 2000-му году планировался, и каждому по отдельной квартире ...
в теме про вмф написано, что это нереально. один корабль по-нескольку лет строят
_>>что ты мне этими картинками хочешь показать?
DK>Какими? DK>Или ты про то, что тебе намекнули, что весь флот Украины меньше одной маленькой, как ты говоришь "флотилии", России?
вот. http://flot.sevastopol.info/ship/today/today.htm . я не понял к чему это.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>>А чем это соседей-то все время раздражает? _>про меров полей и лужков уже писалось..
Лужков это Лужков, со стороны Украины тоже крики раздаются.
А вот маленький и слабенький флот тут при чем? Ну стоит себе и стоит, денежку платит.
Вам все равно, а нам для забавы.
_>в теме про вмф написано, что это нереально. один корабль по-нескольку лет строят
У каждого свои планы, кто-то хочет свой флот построить, кто-то чужой позвать. А корабли можно перегнать, купить и т.д.
Не на этот год планы.
_>вот. http://flot.sevastopol.info/ship/today/today.htm . я не понял к чему это.
Да просто так, красиво И про флот, вот он какой.
Пару раз был в Севастополе — впечатляет.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Так же важен психологически-политический аспект, т.е. сам факт того, что ЧФ России способен уничтожить любую флотилию в этом районе дорогого стоит. А с другими "посудинами", как уже сказал, пусть разбирается Украина самостоятельно, это её территориальные воды.
Собственно, что и требовалось доказать...
Имхо, расклады такие: база — таки да, нужна — Отдельный Краснознаменный Черноморский Флот — ну... Я думаю при поддержке авианосцев (перспективных — из другого топика) Россия сможет пройти Босфор "при любом отношении со стороны Турции" всей экскадрой и "навести шороху в случае чего". Посему база — таки да, всяко нужная и полезная вещь — в томе же Севастополе, кстати. А вот полноразмерный флот — кроме как "поддержания ура-патриотических настроений" получается что нет — с насущными задачами в регионе разбирается и Украина. имхо, примерно так должно быть...
ЗЫ: "героический прорыв ракетными катерыми с последующей залпом по кораблям противника" — это, имхо, из ряда героических сказаний о Великой Отечественной — практика применения современного ракетного оружия, имхо, показывает устаревание идеи — при условии наличия сухопутных баз. Еще раз: основное условие наличия флота американцев — "функционирование" по всему миру — разделения "на моря" там вроде как особого нет — или есть? Опять-таки, защищать свою территорию — в т.ч. и при высадке десанта — таки лучше с берега, чем с воды. Ну и опять-таки: а что, в регионе таки планируется полномасштабная война, в ходе которой тяжелое оружие вроде противокорабельных ракет таки найдет применение?
Здравствуйте, DmitryKarpov, Вы писали:
DK>Тебе уже частично ответили — модернизация, старые списали, новые "раздражение" соседей мешает добавить. DK>В планах России увеличить до 100 кораблей.
Никто особо не мешает — это не в "планах России" — это по договору между Россией и Украиной "до 100 кораблей включительно".
V>>Так же важен психологически-политический аспект, т.е. сам факт того, что ЧФ России способен уничтожить любую флотилию в этом районе дорогого стоит. А с другими "посудинами", как уже сказал, пусть разбирается Украина самостоятельно, это её территориальные воды.
TL>Собственно, что и требовалось доказать...
Да, но выводы ты сделал неверные.
TL>Имхо, расклады такие: база — таки да, нужна — Отдельный Краснознаменный Черноморский Флот — ну... Я думаю при поддержке авианосцев (перспективных — из другого топика) Россия сможет пройти Босфор "при любом отношении со стороны Турции" всей экскадрой и "навести шороху в случае чего". Посему база — таки да, всяко нужная и полезная вещь — в томе же Севастополе, кстати. А вот полноразмерный флот — кроме как "поддержания ура-патриотических настроений" получается что нет — с насущными задачами в регионе разбирается и Украина. имхо, примерно так должно быть...
Всё немного не так. Пока там стоит российский флот, другим флотам практически бесполезно наращивать военное присутствие, потому и не видно кораблей США. Если убрать российский флот, то военное присутствие других флотов мгновенно начнёт увеличиваться с непредсказуемой скоростью. Так что, фактор сдерживания — это весьма такой замечательный фактор.
TL>ЗЫ: "героический прорыв ракетными катерыми с последующей залпом по кораблям противника" — это, имхо, из ряда героических сказаний о Великой Отечественной — практика применения современного ракетного оружия, имхо, показывает устаревание идеи — при условии наличия сухопутных баз.
Именно так всё и есть, с тем отличием, что "прорваться надо" на расстояние от противника чуть менее 100 км, а не на расстояние пуска торпеды. Именно так и будут, в случае чего атаковать ракетные катера — заход к цели с разных направлений, приближение насколько возможно и залп. Большие корабли и авиация выступают тут в качестве поддержки ракетных катеров. Реально сейчас на один корабль необходимо 1-2 противокорабельные ракеты, а звено из 6-ти МРК гарантированно за раз уничтожает флотилию больших кораблей (вероятность что-то около 98%). Это не сказки всё, а реальность. Не зря США попросили Россию продать им сотню "москитов" для попытки разработки защиты от них (т.к. москиты россия продаёт и другим странам, типа возможным противникам США). Пока что ничего толком не разработали, а у нас уже и "москит" устарел, вон "Яхонт" на очереди.
TL> Еще раз: основное условие наличия флота американцев — "функционирование" по всему миру — разделения "на моря" там вроде как особого нет — или есть? Опять-таки, защищать свою территорию — в т.ч. и при высадке десанта — таки лучше с берега, чем с воды.
Ну блин, ты даёшь. Огневая мощь больших кораблей поддержки всяко будет больше в конкретном районе (флот же мобилен, не забывай), чем огневая мощь близлежащей батареи, ведь весь берег батареями не усыпан, и никогда не будет. Опять же, парочка авианосцев может нейтрализовать близлежащий военный аэродром. Все рода войск выполняют свою задачу, не волнуйся, но чем больше "направлений" задействовано, тем выше вероятность успешного исхода возможного военного конфликта. Авиация должна связывать чужую авиацию, в первую очередь, не позволяя той "резвиться" на других задачах. Ракетные катера, в свою очередь, не должны подпускать авианосцы на расстояния эффектиного действия корабельной авиации, и т.д.
TL>Ну и опять-таки: а что, в регионе таки планируется полномасштабная война, в ходе которой тяжелое оружие вроде противокорабельных ракет таки найдет применение?
В случае Грузии в НАТО и попытки насильно вернуть Абхазию — запросто. Для примера, для поддержки последних выборов на Тайване США прислало парочку весьма больших кораблей. Не сомневаюсь, что они попытаются перехватить инициативу в Черном Море, как только ЧФ России уйдёт оттуда.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
TL>>И что? "Перспективные границы" готовиться защищать? НС>Интересы России в Средиземном море.
При том, что у нас на Средиземном море нет ни одной базы, а проливы полностью контролируются НАТО?
