Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Какая же это пропаганда?

Обыкновенная и низкопробная.

Q> Или ты считаешь что образование у нас не деградирует? Или телевидение не выполняет дебилизацию? Включи вечером телевизор — если это будут не новости, то сериал с обязательными ментами и убийствами. Или ты считаешь что у нас нет наркомании, алкоголизми и детской беспризорности?

Это все здорово. Но авианосцы никак не мешают со всем этим бороться. Наоборот — их создание это большой кусок наукоемкой работы. Только современное вооружение в России это очень плохо для заказчиков. И именно ради этого написана сия статейка, а не из-за радения об образовании.

P.S. если тебе интересна правда, а не поспорить — подумай, зачем Рузвельт во времена великой депрессии за госсчет строил мало кому нужные дороги. Ведь лучше, наверно, было эти деньги отдать ввиде пособий, нет?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>Да — здесь типичные ярлыки. Понимаешь, все эти "авторы" работают словно по одному лекалу.

НС>Угу. Доклад Немцова с кем то, писульки, которые kismas постил, эта статейка — одни и те же аргументы. один и тот же стиль. ИМХО явно написано одним и тем е человеком.

Да мне кажется, что просто методике одной и той же учили — ну очень уж шаблонно и очень похоже пишут совершенно разные авторы. А отработано было еще в советские времена — и ведь в информационной войне США преуспело намного сильнее наших им лучше удалось нащупать психологию обывателя. И в общем то действуют хоть и на сторонний взгляд грубо — однако же раз за разом прокатывает. Кстати, и мода на разные "институты" из той же серии — уже не первый раз наталкиваюсь на очередной "институт" — ну тут уж совсем грубый расчет на то, что "ученым" наш народ верит — не то, что политикам. И опять же — ну никто из тех, кто станет воспринимать эту грубую пропаганду, никогда не задумается, а что это за институт такой, откуда он взялся, что вообще из себя представляет — а скорее всего подумает, что это такой же интситут, как Политех или МГУ

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Да мне кажется, что просто методике одной и той же учили

Да нет, понимаешь, если бы дело было в обучении, был бы некий перманентный фон. А тут именно как грибы после дождя начинают вылазить.

V>Кстати, и мода на разные "институты" из той же серии — уже не первый раз наталкиваюсь на очередной "институт" — ну тут уж совсем грубый расчет на то, что "ученым" наш народ верит — не то, что политикам.

Еще всякие РАЕН из той же оперы.

Здравствуйте, Char_Int, Вы писали:

M>> Не до конца полноценным, увы, является и единственный на сегодняшний день в составе ВМФ РФ авианосец (точнее тоже авианесущий крейсер) «Адмирал Кузнецов». Конечно, взлетают с него уже не «вертикалки» Як-38, а нормальные Су-33. Однако отсутствие катапульт (их заменяет задранный вверх нос-трамплин) и наличие ударного ракетного вооружения свидетельствуют о том, что ни технологии строительства полноценных авианосцев, ни даже самой концепции их применения у нас нет.

C_I>Да супер-пупер спициалист в авианосцах.
C_I>Если отсутствуют катапульты и присутствует ударное ракетное вооружение
C_I>то это по его мнению неполноценный авианосец.

В целях поддержки предыдущего оратора, вдруг если кто не знает:
1. В Советском Союзе авианосцы были названы авианесущими крейсерами исключително потому, что международный договор запрещает проход авианосцев через Босфор и Дарданеллы. Как результат, американских авианосцев в Черном море сроду не видали. Зато наши авианесущие крейсера шныряли туда-сюда совершенно свободно.
2. Паровые катапульты в северных (читай: в холодных) широтах не работают. Опять же, американских авианосцев там что-то не видать.

Так что, специалист в авианосцах конечно да, крупный.

Здравствуйте, chum, Вы писали:

....

C>2. Паровые катапульты в северных (читай: в холодных) широтах не работают. Опять же, американских авианосцев там что-то не видать.

О катапультах. Без катапульты наверно можно взлетать последовательно один за другим, как это делают например "русские витязи". Катапульта такой малый интервал между взлётами думаю не позволит?
О полноценности. Полноценный авианосец без кораблей охранения просто превосходная мишень для разного водоплавающего и летающего оружия, а с ракетным комплексом наверно шанс отбиться самостоятельно повышается?

C>В целях поддержки предыдущего оратора, вдруг если кто не знает:
C>1. В Советском Союзе авианосцы были названы авианесущими крейсерами исключително потому, что международный договор запрещает проход авианосцев через Босфор и Дарданеллы. Как результат, американских авианосцев в Черном море сроду не видали. Зато наши авианесущие крейсера шныряли туда-сюда совершенно свободно.

Тоесть если американцы назовут свои авианосцы крейсерами то тоже в черное море смогут попасть?

Отличие авианесущих крейсеров от авианосцев в том что на авианосце нет никакого вооружения кроме ПВО.
А на крейсере есть артиллерия, противолодочное и противокорабельное вооружение, зенитки и т.д.

C>Так что, специалист в авианосцах конечно да, крупный.

Ты тоже

Здравствуйте, Fella, Вы писали:

F>Тоесть если американцы назовут свои авианосцы крейсерами то тоже в черное море смогут попасть?

Ну, все конечно немножко не так, как я описал Читайте вот здесь, например:

...с началом в 1970-х годах строительства этих кораблей, в зарубежной прессе появились статьи с призывами не пропускать через Босфор и Дарданеллы наши авианосцы, ибо это якобы противоречит Конвенции Монтрё, регулирующей проходы кораблей через Черноморские проливы. Широкая акция в средствах массовой информации велась и после подписания приемного акта "Киева", предшествуя его проходу через проливы в июле 1976 года. Мы утверждали, что наши корабли являются не авианосцами, а противолодочными крейсерами, поскольку задачи поиска и уничтожения подводных лодок и нанесения ракетно-ядерных ударов противокорабельными ракетами по надводным кораблям противника всегда оставались важнейшими на всех наших кораблях. "Киев" с начала проектирования в 1968 году классифицировался так же как "Москва" и "Ленинград" — ПКР — "противолодочный крейсер с авиационным вооружением" — и лишь в июне 1977 года корабли типа "Киев" были реклассифицированы в тяжелые авианесущие крейсеры (ТАКР).

Как показал всесторонний анализ, с юридической точки зрения проход через проливы любых кораблей причерноморских государств, включая авианосцы, не противоречит Конвенции. После первого прохода в 1976 году ПКР "Киев" через проливы обсуждение характера вооружений советских авианесущих кораблей стояло на повестке дня Совета НАТО и его комитетов. Но НАТО не предпринял по этому вопросу никаких актов. Так как транзитный проход таких кораблей четко не запрещен Конвенцией, то попытки сделать ее предметом спора между Востоком и Западом ни к чему бы не привели. Турция, на которую возложено толкование режима проливов, согласилась с проходом через них наших авианесущих кораблей, понимая, что негативная позиция в этом вопросе отрицательно повлияла бы на развитие взаимоотношений между двумя странами.

В этой обстановке строительство кораблей, соединявших в себе боевые качества и крейсера, и авианосца, устраивало политическое руководство страны и давало основания называть наши авианесущие корабли "тяжелыми авианесущими крейсерами", хотя наличие на них летательных аппаратов, доведенное на кораблях последующих поколений до 50 единиц, а на "Ульяновске" до 70, никак не могло связываться с названием "крейсер" и соотносилось только со словом "авианосец". С момента выхода в океан этих кораблей во всех зарубежных военных справочных изданиях они классифицируются так же, как и американские авианосцы: aircraft carriers...

Тем не менее, казуистика имеет место быть и факт на лицо: мы ходим через Босфор, а американцы — нет. Ссылка на то, что Штаты — не черноморское государство просто смешна: сейчас практичсеки все побережье Черного моря проштатовское. Тем не менее, что-то авианосцев не видно. Интересно, что им мешает?

C>>Так что, специалист в авианосцах конечно да, крупный.

F>Ты тоже

Завидуй По крайней мере, про катапульты — чистая правда!

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>Да — здесь типичные ярлыки. Понимаешь, все эти "авторы" работают словно по одному лекалу.

НС>Угу. Доклад Немцова с кем то, писульки, которые kismas постил, эта статейка — одни и те же аргументы. один и тот же стиль. ИМХО явно написано одним и тем е человеком.

В соседнем сообщении я привел три ссылки, в целом подтвердающие данные автора. Одна — со слов представителя МинОбороны, вторая — от сторонника т.н. либеральных кругов, третья — от сторонника т.н. патриотов. Все — от разных лиц, особенно учитывая то, что вторые с третьими друг друга очень не любят.

Если считаете все это неверным, приведите свои ссылки и свои данные вместо голословных утверждений и навешивания ярлыков...

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>>Да — здесь типичные ярлыки. Понимаешь, все эти "авторы" работают словно по одному лекалу.

НС>>Угу. Доклад Немцова с кем то, писульки, которые kismas постил, эта статейка — одни и те же аргументы. один и тот же стиль. ИМХО явно написано одним и тем е человеком.

I>В соседнем сообщении я привел три ссылки, в целом подтвердающие данные автора. Одна — со слов представителя МинОбороны, вторая — от сторонника т.н. либеральных кругов, третья — от сторонника т.н. патриотов. Все — от разных лиц, особенно учитывая то, что вторые с третьими друг друга очень не любят.

Они реально подтверждают слова автора о том, что наши авианосцы — это нихрена не авианосцы, о том, что деньги тратить на оборонку — это пустое, о том, что Россия деградирует, население тупеет, наркоманит и вымирает, да и вообще Россию хорошо бы расчленить, о том, что НАТО — это кремлевские сказки для детей?

I>Если считаете все это неверным, приведите свои ссылки и свои данные вместо голословных утверждений и навешивания ярлыков...

Irrbis — да вы просто таки образчик стереотипа восприятия, который и используется при ведении пропаганды. Смешивается правда, полуправда и ложь, постоянно перемежамемая эмоциональными оценками и ангажированными выводами. Вы так этого и не поняли — опять что-то пытаетесь донести. Извините — но на вас тоже следует навесить заслуженный ярлык.

На вскидку:

Строительство нормальных авианосцев в России не освоено в принципе. У нас (в смысле – в СССР) имелись в высшей степени своеобразные авианесущие крейсеры проекта 1143 «Киев», которые ни в коем случае нельзя было считать полноценными авианосцами (этому высокому званию не соответствовали ни ТТХ самого корабля, ни уж тем более его авиационное вооружение). Не до конца полноценным, увы, является и единственный на сегодняшний день в составе ВМФ РФ авианосец (точнее тоже авианесущий крейсер) «Адмирал Кузнецов». Конечно, взлетают с него уже не «вертикалки» Як-38, а нормальные Су-33. Однако отсутствие катапульт (их заменяет задранный вверх нос-трамплин) и наличие ударного ракетного вооружения свидетельствуют о том, что ни технологии строительства полноценных авианосцев, ни даже самой концепции их применения у нас нет.

Кроме того, эти корабли у нас просто негде строить. Все наши авианосцы до «Кузнецова» включительно создавались в Николаеве. Питерские и северодвинские корабелы могут много и интересно рассказывать о том, что они способны дать флоту абсолютно все и даже еще больше, но, увы, верится в это с большим трудом. До 2020 года они в самом лучшем случае разработают проект и подготовят производственные линии под первый авианосец.

Вот в этой выдержке, так же как и во всех статьях этого "сотрудника интситута" и намешана ложь с правдой, при этом все оценивается субъективно с нужной точки — я выделил жирным — все в негативных тонах. Е-мае — и вы это дерьмо, от которого у нормального человека рвотный рефлекс, здесь защищаете?

Про авианосцы и авианесущие крейсеры здесь рядом уже неплохо расписали. Судя по всему для автора "нормальный" авианосец — это просто тот, который построен не у нас, не взирая на ТТХ и вооружение.

А теперь главный вопрос — объясните, каким боком в этой статье целая страница ангажированных рассуждений о том, как в России все плохо и выводы о том, что вкладывать деньги в вооружение не надо?
Честно — мне стыдно за технических специалистов, которые не могут отличить откровенные лживые агитки от информативных статей и аналитики — и наше российское образование здесь ИМХО ни при чем.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Если считаете все это неверным, приведите свои ссылки и свои данные вместо голословных утверждений и навешивания ярлыков...

Знаешь, лень просто тратить время для опровержения очередной писульки.

Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:

S>О катапультах. Без катапульты наверно можно взлетать последовательно один за другим, как это делают например "русские витязи".

С катапультой, и даже с двумя катапультами взлетать можно только последовательно — взлетная полоса то одна. Только, в отличие от катапульты, трамплин перезаряжать не надо. Проблема трамплина только в одном — с него могут взлетать не все самолеты. Т.е., скажем, хокай с трамплина не взлетит. Но у нас вместо хокая камовские вертолеты, а проект аналога остался в антоновском КБ.

S> Катапульта такой малый интервал между взлётами думаю не позволит?

Одна — нет. Поэтому ставят две. Пока одна работает, вторая перезаряжается.

S>а с ракетным комплексом наверно шанс отбиться самостоятельно повышается?

С ракетным комплексом прежде всего сам авианосец становится серьезной ударной силой. Единственная проблема — на нем нет ПВО с большим радиусом действия. Поэтому в советское время планировалось в комплект к авианосцу еще крейсер пр. 1144, у которого есть все ПВО, которое вообще бывает, и мощнейший радар.

Здравствуйте, chum, Вы писали:

C>Завидуй По крайней мере, про катапульты — чистая правда!

А в чем, кстати, причина? Намерзает лед на выпуске пара?

Sergey640 пишет:
> О катапультах. Без катапульты наверно можно взлетать последовательно
> один за другим, как это делают например "русские витязи". Катапульта
> такой малый интервал между взлётами думаю не позволит?

Катапульт там не одна. Но это неважно. Проблема с катапультой в другом.
Катапульта позволяет взлететь с АВ самолету ДРЛО. А без ДРЛО
эффективность авиагруппы резко уменьшается. Вертолеты ДРЛО явно
половинчатое решение.

> О полноценности. Полноценный авианосец без кораблей охранения просто
> превосходная мишень для разного водоплавающего и летающего оружия, а с
> ракетным комплексом наверно шанс отбиться самостоятельно повышается?

Без ДРЛО? Боюсь, нет.

Irrbis! Немедленно прекратите кормить троллей! От них итак уже тут житья нет.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Без ДРЛО? Боюсь, нет.

Во-первых, ДРЛО у Кузнецова есть и сейчас — камовские вертолеты. Во-вторых, прогресс в элекьтронике несколько нивелирует преимущество ДРЛО над корабельным радаром. В-третьих, все тот же прогресс позволяет поместить аппаратуру ДРЛО на машину класса Су-27. В-четвертых, у флота СССР, в отличие от США, не было задач плавать далеко от собственных границ. Это значит, что того же шмеля можно было поднять с наземных аэродромов, а в Балтике или Белом море вполне доставали метровые наземные РЛС. В-пятых, современными ракетами навроде AIM-120 последних поколений или РВВ-АЕ большой, толстый и тихоходный самолет ДРЛО выносится с первого залпа с большого расстояния. А в перспективе, с появлением морской версии С-400 и доведением до ума SM-3, ... ну ты понял. В-шестых, есть ведь еще и SAR-спутники, которые вполне себе в роли ДРЛО могут выступать.

Здравствуйте, Alm_h, Вы писали:

A_>Здравствуйте, chum, Вы писали:

C>>Здравствуйте, Char_Int, Вы писали:
C>>1. В Советском Союзе авианосцы были названы авианесущими крейсерами исключително потому, что международный договор запрещает проход авианосцев через Босфор и Дарданеллы. Как результат, американских авианосцев в Черном море сроду не видали. Зато наши авианесущие крейсера шныряли туда-сюда совершенно свободно.
A_>Турки контролируют полностью и Босфор и Дарданеллы. Им глубоко пофигу упражнения российских лингвистов в именовании крейсеров. Просто они смотрят реализму в глаза, считают водоизмещение, длину взлетки, количество самолетов. И подтверждают, что советский/российский пароход задач авианосца не выполняет, и авианосцу противостоять не может.

Ага, контролируют — всенепременно. Именно поэтому в те времена, когда встал вопрос о запрете прохода советских авианосцев они спокойно проглотили притянутую за уши лингвистическую несуразность. И конечно они вообще много чего контролируют — именно поэтому в те же советские времена вначале с легкостью пустили американские базы, а потом с такой же легкостью выпустили.
А уж тяжелые крейсера, несущие авиацию всенепременно не могут противостоять супер пупер навороченным баржам, несущим авиацию и потому являются пароходами.

A_>Не считайте противников за дурачков, названием никого обмануть невозможно.
Ну так и вы их за дурачков не считайте — они и не обманывались названию — это была чистая политика. Опять же вспоминая "кузькину мать" — вы видимо и в том случае считаете, что США вовсе не испугались, а лишь потому вывели свои базы с Турции, что "контролировали полностью ситуацию в мире и им были глубоко пофигу лингвистические упражнения советских правителей"?

A_>Думаю, что американские авианосцы в Черном море потому и не плавают, что им незачем.
Блажен кто верует...
A_>Нашу военно-морскую мощь последние 400 лет Турция успешно сдерживала, при всех султанах и падишахах.
Да берите больше — Турция последние 400 лет успешно сдерживала военную мощь не только России/СССР, но и Швеции,Германии,США, ЕС, Китая и Японии, а теперь и даже мощь Украины сдерживают, хоть это и на порядок сложнее — ух какая мощная она Турция.

Кстати, здесь неплохо описаны методы, по которым пишутся такие агитки, да и вообще ведется пропаганда:

Цель — создание такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном направлении. Сообщение о факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателю или зрителю несколько разумных вариантов объяснения. От ловкости комментатора зависит сделать необходимый вариант наиболее правдоподобным. Американский специалист О'Хара в книге «Средства информации для миллионов» пишет о дикторе: «Его сообщение может выглядеть объективным в том смысле, что оно не содержит одобрения или неодобрения, но его вокальное дополнение, интонация и многозначительные паузы, а также выражение лица часто имеют тот же эффект, что и редакторское мнение».

Для этого обычно используется несколько дополнительных приемов. Их активно используют все опытные комментаторы. Во-первых, включение в пропагандистские материалы так называемых «двусторонних сообщений», которые содержат аргументы за и против определенной позиции. «Двустороннее сообщения» как бы упреждают аргументы оппонента и при умелой их критике способствуют созданию определенного иммунитета против них.

Во-вторых, дозируются положительные и отрицательные элементы. Для того, чтобы положительная оценка выглядела более правдоподобной, к характеристике описываемой точки зрения нужно добавить немного критики, а эффективность осуждающей позиции увеличивается в случае присутствия элементов похвалы. Все используемые критические замечания, фактические данные, сравнительные материалы при этом подбираются таким образом, чтобы необходимое заключение было достаточно очевидным.

В-третьих, осуществляется подбор фактов усиления или ослабления высказываний. Выводы не входят в текст приведенных сообщений. Их должны сделать те, для кого предназначена информация.

В-четвертых, происходит оперирование сравнительными материалами для усиления важности, демонстрации тенденций и масштабности событий, явлений.

Необходимый эффект также можно получить путем структурирования подачи сообщений (см. «Ядовитый сэндвич»).

Констатация факта

Желаемое положение вещей подается СМИ как свершившийся факт. Это основано, по сути дела, на гипнозе аудитории — вбиваются гвозди в несуществующий гроб. Примеры:

— «В оппозиционном лагере — разброд и шатания!»
— «Влияние главы президентской администрации стремительно падает...»,
— «Фракцию аграриев в парламенте покидает все больше и больше депутатов...»,
— «Движение «Наш дом — Отечество» стремительно теряет своих сторонников. За прошедший месяц его электорат сократился с 10% до 8%...»,
— «Избирательный блок «Команда нового поколения» стремительно набирает обороты. За несколько месяцев он превратился в весомую политическую силу. Он наверняка пройдет на будущих выборах в парламент...» и т.п.

Прием используется для создания соответствующих настроений в обществе. Расчет здесь прост. Дело в том, что большинство людей мыслят стереотипами: «Дыма без огня не бывает», «Раз об этом все говорят — значит так оно и есть». У человека искусственно создается ощущение себя в меньшинстве. В результате он становится безынициативным, отдавая приоритет тому, кого он считает представителем «большинства».

Такого рода пропаганда обычно подается под видом новостей или результатов социологических исследований. Этим снижается критичность восприятия — людям трудно понять, что под прикрытием сообщений о событиях в стране и мире им скармливается обычная «деза».

Для придания авторитетности подобным сообщениям широко используются «лидеры мнения»: популярные журналисты, известные политологи, социологи и проч. Сбросить бремя авторитета — психологически трудный процесс. Он требует мужества и свободной воли. Ведь власть имущие и денежные мешки всегда имеют возможность нанять приятного ведущего, любимого артиста, уважаемого академика, неподкупного правозащитника или секс-бомбу — для каждой категории населения найдется свой авторитет.

Прием используется и в бизнес-рекламе. Заголовок в деловом журнале: «Спрос на престижные офисы в центре начинает превышать предложение!». (Искусственно создается ощущение дефицита)

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

I>>>По мизерным поставкам новых вооружений для армии и флота (подтверждается статистикой)?
V>>Что для вас суть мизер? Самое главное ОТКУДА у вас статистика? Вы хоть в курсе, что по многним позициям это просто закрытые данные?

I>http://www.viperson.ru/wind.php?ID=425235&soch=1

ок. вот беру произвольный абзац

Авиационная компонента стратегических ядерных сил в последние восемь лет была наиболее стабильной по своему составу. Некоторое уменьшение числа крылатых ракет с 1999 по 2007 год было чисто формальным, поскольку бомбардировщики Ту-95МС6 и Ту-95МС16 (несут шесть крылатых ракет и 16 соответственно) быстро трансформируются друг в друга, правда, увеличение боевой нагрузки приводит к уменьшению дальности полета. Однако Ту-95МС устарели морально и физически, их вывод из состава ВВС уже начался. Кроме того, стратегические бомбардировщики могут использоваться для решения боевых задач в неядерном снаряжении в ходе обычных войн, что повышает их боевую ценность для вооруженных сил, но снижает значение как составляющей стратегических ядерных сил. Согласно заявлениям некоторых официальных лиц из Минобороны, к 2015 году стратегическая авиационная группировка будет увеличена до 50 бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160. Как уже говорилось, сегодня ВВС РФ имеют 79 таких самолетов, т.е. уменьшение группировки на 29 единиц подается как ее увеличение.

смотрим выделенное. тааак... почему там противоречие? Ах ну да, вотже сразу следом красивый пассаж... Я уже не буду занудствовать про ссылку на "неофиц. источник в минобороны". И даже не буду спрашивать про ссылку (офиц. данные) на кол-во действующих самолётов, пусть их будет 79 Но вот ньюанс — автор не считает что фраза: "увеличена до 50 бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160" означает 50+50 ?

ну вот я решил таки поискать что то на тему вывода из состава ввс —
ищем гуглем может найдётся надпись не на заборе?

Про нашу расейскую АРМИЮ и не только
Однако Ту-95МС устарели морально и физически, их вывод из состава ВВС уже начался. Кроме того, стратегические бомбардировщики могут использоваться для ...
armyrus.blogspot.com/ — 60k — Сохранено в кэше — Похожие страницы

...

Ситуация в России — общественно-политический портал
Два российских стратегических бомбардировщика Ту-95МС в минувшую субботу в ... Ту-95МС устарели морально и физически, их вывод из состава ВВС уже начался. ...
www.situation.ru/app/news_s_2980_op_4.htm — 14k — Сохранено в кэше — Похожие страницы

...

Схожесть России и нигерии — Страница 3 — Клуб наших Друзей
6 мар 2008 ... Однако Ту-95МС устарели морально и физически, их вывод из состава ВВС уже начался. Кроме того, стратегические бомбардировщики могут ...
sstalker.ru/forum/showthread.php?t=1029&page=3 — 85k — Сохранено в кэше — Похожие страницы

...

Зачем США наносить по России ядерный удар? — ВЛАСТИ.НЕТ — ТАБЛОИД
Однако Ту-95МС устарели морально и физически, их вывод из состава ВВС уже начался. Кроме того, стратегические бомбардировщики могут использоваться для ...
tabloid.vlasti.net/news/252228 — 94k — Сохранено в кэше — Похожие страницы

...

Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение российской армии
...Однако Ту-95МС устарели морально и физически, их постепенный вывод из состава ВВС уже начался. Количество Ту-160 слишком мало, чтобы компенсировать ...
www.tsiganok.ru/doklady/doc/368/ — 71k — Сохранено в кэше — Похожие страницы

как видим, миллион заборов ворующих друг у друга один и тот-же тезис.
Ладно, я знаю чит-код, идём на сайт минобороны РФ....

http://www.mil.ru/848/1045/1273/18004/index.shtml

Дальняя авиация является основным ударным средством Военно-воздушных сил, предназначена для поражения группировок войск, авиации, военно-морских сил противника и разрушения его важных военных, военно-промышленных, энергетических объектов, узлов коммуникаций преимущественно в стратегической и оперативной глубине. Может привлекаться также для ведения воздушной разведки и минирования с воздуха.

Основные типы стратегических и дальних бомбардировщиков Ту-160, Ту-95МС, Ту-22М3.

... во как, наивные генералы то и не знают, что оказывается самолёт выводится из состава ВВС, по прежнему считают его основным ударным средством.



I>Считаете, что все эти источники и люди вместе с автором говорят неправду?

ответ — да.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>>Без ДРЛО? Боюсь, нет.

НС>В-четвертых, у флота СССР, в отличие от США, не было задач плавать далеко от собственных границ.
Мда, а мужики-то не знают (с). Адмирал Горшков сейчас, наверное, в могиле извертелся от такой новости (http://militera.lib.ru/science/kapitanetz/pre.html):

Главнокомандующий ВМФ С.Г.Горшков, подводя итоги длительной дискуссии о военно-морской науке, четко определил ее предмет и составляющие, что и стало теоретической базой строительства океанского флота, форм и способов ведения вооруженной борьбы на море. В 70-80-е годы XX века была создана новая материальная база ведения войны на море, наступил период развития теории военно-морского искусства, проверки и реализации ее принципов в ходе несения боевой службы и повседневной практической деятельности на учениях и маневрах.

К сожалению, после распада СССР океанский флот оказался тяжким бременем для России, что привело к резкому сокращению его состава и потребовало поиска новых путей его развития и применения. В 1999 году на годичном собрании Академии военных наук в научных докладах была снова подтверждена необходимость возрождения и развития военно-морской науки как составной части военной науки и выработки форм и способов применения ВМФ в вооруженной борьбе на море в войнах будущего.

По теме: на фиг авианосцы строить сейчас не надо — на них вменяемый экипаж не собрать. В людей надо деньги вкладывать. Я учился в военно-морском училище с 95 по 99 год. В море ни разу не выходил! Ребята на год старше еще успели сходить в дальний поход, а мы уже нет. Шлюпочной практики не было (1 или 2 курс, не помню точно) — шлюпки сгнили или просто лень было командирам с нами этим заниматься), дальнего похода не было (3 курс) — горючки не было, катерной практики не было (4 курс) — тож самое. Вообще никакого моря не было! Из ~100 человек выпуска сейчас служат, может, человек 30. Как вам такая эффективность системы? Авианосцы, блин, их просто тупо не кем комплектовать.

А между тем забота о л/c крепчает: Указ президента от 19 марта 2007г, №364. Суть — увеличились интервалы времени между присвоением военнослужащим очередных воинских званий. Очередное звание для военнослужащего — это прибавка денежного довольствия, перевод на вышестоящую должность, пряник, короче.

Алексей