Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Вот интересно получается. 1 и 4 пункты это явно не оборонительная Р>стратегия. Третий пункт "некоторые случаи". А со вторым пунктом тот же Р>Нимиц справится намного лучше.
А Нимитц у нас что — прогулочная яхта
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 780>>
"Мы будем уничтожать свое ядерное оружие вместе с Америкой" (c) Б. Ельцин
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
S>Даже и в голову не приходило , что присяга так изменилась.
Я тоже не знал, пока ответ писал выяснил. Еще любопытный момент — в новой присяге нет слов "гражданин России". Не знаю, могут-ли уже сейчас у на в ВС служить иностранцы, но присягу переделывать не придется в случае чего.
S>Но старую мы наизусть не учили — прямо по тексту. Максимум, почитали несколько раз для тренировки перед церемонией под надзором — мало-ли кто и как читает\говорит — и всё. Да и в других местах , знаю, было также.
То, что нужно обязательно учить наизусть — я не прав, погорячился. Устав внутренней службы ВС это регламентирует так (http://www.soldiering.ru/other/regulations/russia/vnutr/html03.php):
К Военной присяге приводятся:
солдаты и матросы, прибывшие на пополнение, — после прохождения соответствующей программы и усвоения ими основных обязанностей солдата (матроса), значения Военной присяги, Боевого Знамени воинской части и воинской дисциплины, но не позднее двух месяцев со дня прибытия в воинскую часть;
курсанты и слушатели военного образовательного учреждения профессионального образования (школ), не приводившиеся ранее к Военной присяге, — по истечении того же срока.
...
Каждый военнослужащий, приводимый к Военной присяге, читает вслух перед строем подразделения текст Военной присяги, после чего собственноручно расписывается в специальном списке в графе против своей фамилии и становится на свое место в строю.
С одной стороны текст нужно знать. Но знать можно дословно, а можно и "в общих чертах". С другой стороны — "читает вслух". Читать можно с листа, а можно и наизусть. Вообщем, детали на усмотрение командиров
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Q>> Или ты считаешь что образование у нас не деградирует? Или телевидение не выполняет дебилизацию? Включи вечером телевизор — если это будут не новости, то сериал с обязательными ментами и убийствами. Или ты считаешь что у нас нет наркомании, алкоголизми и детской беспризорности?
НС>Это все здорово. Но авианосцы никак не мешают со всем этим бороться. Наоборот — их создание это большой кусок наукоемкой работы. Только современное вооружение в России это очень плохо для заказчиков. И именно ради этого написана сия статейка, а не из-за радения об образовании.
НС>P.S. если тебе интересна правда, а не поспорить — подумай, зачем Рузвельт во времена великой депрессии за госсчет строил мало кому нужные дороги. Ведь лучше, наверно, было эти деньги отдать ввиде пособий, нет?
деньги в России надо инвестировать в образование, инфраструктуру, и модернизацию жилищного фонда. Вы например задумавались о том, что большинство россиян по-прежнему отапливет улицу, в то время пик добычи энергоносителей не за горами?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>>>Да — здесь типичные ярлыки. Понимаешь, все эти "авторы" работают словно по одному лекалу.
I>>В соседнем сообщении я привел три ссылки, в целом подтвердающие данные автора. Одна — со слов представителя МинОбороны, вторая — от сторонника т.н. либеральных кругов, третья — от сторонника т.н. патриотов. Все — от разных лиц, особенно учитывая то, что вторые с третьими друг друга очень не любят.
V>Они реально подтверждают слова автора о том, что наши авианосцы — это нихрена не авианосцы, о том, что деньги тратить на оборонку — это пустое, о том, что Россия деградирует, население тупеет, наркоманит и вымирает, да и вообще Россию хорошо бы расчленить, о том, что НАТО — это кремлевские сказки для детей?
Для верности перечитал статью по ссылке топика повторно. В статье топика нет ни слова о: "о том, что деньги тратить на оборонку — это пустое, да и вообще Россию хорошо бы расчленить, о том, что НАТО — это кремлевские сказки для детей". Ни слова об этом! Если вы передергиваете в мелочах, кто вам поверит в целом?
I>>Если считаете все это неверным, приведите свои ссылки и свои данные вместо голословных утверждений и навешивания ярлыков...
V>Irrbis — да вы просто таки образчик стереотипа восприятия, который и используется при ведении пропаганды. Смешивается правда, полуправда и ложь, постоянно перемежамемая эмоциональными оценками и ангажированными выводами. Вы так этого и не поняли — опять что-то пытаетесь донести. Извините — но на вас тоже следует навесить заслуженный ярлык. V>Вот в этой выдержке, так же как и во всех статьях этого "сотрудника интситута" и намешана ложь с правдой, при этом все оценивается субъективно с нужной точки — я выделил жирным — все в негативных тонах. Е-мае — и вы это дерьмо, от которого у нормального человека рвотный рефлекс, здесь защищаете?
Ни одной ссылки из иных источников в ответ не приведено.
Ни одних данных из иных источников также не приведено.
Зато голословных ругательств более чем достаточно... Резюме: создается впечатление, что вы сами пали жертвой пропаганды, ибо кроме ярлыков ничем ответить не в состоянии.
V>А теперь главный вопрос — объясните, каким боком в этой статье целая страница ангажированных рассуждений о том, как в России все плохо и выводы о том, что вкладывать деньги в вооружение не надо?
А теперь главный вопрос: зачем искажаете чужие слова? Цитирую последний абзац статьи:
"В перелом этой ситуации (если он еще возможен), а не в авантюру с авианосцами надо вкладывать деньги. Не потому, что нам не нужен нормальный флот. Он, как и принципиально новые ВС, России абсолютно необходим. Надо только не путать причину со следствием и не строить пирамиды с вершины".
Где здесь вывод о том, что вообще не надо вкладывать деньги в вооружение?
Для особо понятливых могу разъяснить мысль автора: нормальный человек не станет брать в кредит сверхдорогую машину, если для нее нет гаража и в доме жрать нечего.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Если считаете все это неверным, приведите свои ссылки и свои данные вместо голословных утверждений и навешивания ярлыков...
НС>Знаешь, лень просто тратить время для опровержения очередной писульки.
Ни одной ссылки также не приведено. Я понимаю так, что по делу ответить вам нечего.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, chum, Вы писали: C>>Завидуй По крайней мере, про катапульты — чистая правда! НС>А в чем, кстати, причина? Намерзает лед на выпуске пара?
Вот здесь кое что интересное. И пишут, что таки да, намерзает.
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Они реально подтверждают слова автора о том, что наши авианосцы — это нихрена не авианосцы, о том, что деньги тратить на оборонку — это пустое, о том, что Россия деградирует, население тупеет, наркоманит и вымирает, да и вообще Россию хорошо бы расчленить, о том, что НАТО — это кремлевские сказки для детей?
I>Для верности перечитал статью по ссылке топика повторно. В статье топика нет ни слова о: "о том, что деньги тратить на оборонку — это пустое, да и вообще Россию хорошо бы расчленить, о том, что НАТО — это кремлевские сказки для детей". Ни слова об этом! Если вы передергиваете в мелочах, кто вам поверит в целом?
А первый же пост мой с выдержками из прочих статей этого автора читали? Там все написано и даны ссылки — изучайте этого светоча "либерализма".
Что же до конкретно этой статьи про ВМФ — я абзац тоже показал. И в нем есть:
В перелом этой ситуации (если он еще возможен), а не в авантюру с авианосцами надо вкладывать деньги.
А под "этой ситуацией" у автора проходит стандартная агит песня:
Тенденции к изменению ситуации как-то не наблюдается. Наблюдается ее усугубление. Быстрая деградация науки и образования (как среднего, так и высшего) сопровождается общей дебилизацией населения, которая целенаправленно проводится отечественными СМИ (в первую очередь – телевидением). Наркомания, алкоголизм, детская беспризорность вполне органично с этим сочетаются. Происходит катастрофическое общее ухудшение качества населения.
Ну что — еще есть впоросы про то, где у автора "деньги тратить на оборонку — это пустое"? (даже само строительство авианосцев названо авантюрой — такая вот очередная мини закладка для потребителей агиток)
I>Ни одной ссылки из иных источников в ответ не приведено. I>Ни одних данных из иных источников также не приведено.
Опять вы за свое — мне не лень третий раз повторить — засорять мозг, а тем более тратить время на подробный разбор фактов/лжи из агитки я не буду — мне достаточно того, что это антироссийская агитка (о чем говорит ее же содержание), чтобы пропустить ее мимо и уж тем более не вижу смысла поступать как вы — пытаться защитить ту толику правды в бочке дерьма, коей является вся статья.
I>Зато голословных ругательств более чем достаточно... Резюме: создается впечатление, что вы сами пали жертвой пропаганды, ибо кроме ярлыков ничем ответить не в состоянии.
Голословных? ну если для вас сам объект обсуждения (статьи автора) не агрумент, я умываю руки...
И жертвой пропаганды чего я стал, поясните?
V>>А теперь главный вопрос — объясните, каким боком в этой статье целая страница ангажированных рассуждений о том, как в России все плохо и выводы о том, что вкладывать деньги в вооружение не надо?
I>А теперь главный вопрос: зачем искажаете чужие слова? Цитирую последний абзац статьи:
I>
I>"В перелом этой ситуации (если он еще возможен), а не в авантюру с авианосцами надо вкладывать деньги. Не потому, что нам не нужен нормальный флот. Он, как и принципиально новые ВС, России абсолютно необходим. Надо только не путать причину со следствием и не строить пирамиды с вершины".
I>Где здесь вывод о том, что вообще не надо вкладывать деньги в вооружение?
Прямым текстом написано вообще то — вы русский язык знаете? Встречный вопрос — где здесь написано, что в вооружение деньги вкладывать надо? Все что я здесь вижу — так это то, что в строительство авианосцев их вкладывать не надо, а надо вкладывать в мифическое изменение ситуации с наркоманией и алкоголизмом да это же отжик просто.
И вы так и не ответили мне на вопрос — каким боком в статье про ВМФ идет постоянное обсирание всего и вся и целая страница посвящена "положению дел в России в целом" (а именно тому, как в России все плохо).
А то что вы выделили — это стандартный агит прием:
включение в пропагандистские материалы так называемых «двусторонних сообщений», которые содержат аргументы за и против определенной позиции. «Двустороннее сообщения» как бы упреждают аргументы оппонента и при умелой их критике способствуют созданию определенного иммунитета против них.
Это же блин ахренеть — я так тоже умею "На билеты в кинотеатр надо тратить деньги, а не на авантюру с завтраком, ужином и обедом. Не потому что человеку еда не нужна. Она, как и вода, несомненно нужна человеку. Надо только не путать причину со следствием и не строить пирамиды с вершины."
I>Для особо понятливых могу разъяснить мысль автора: нормальный человек не станет брать в кредит сверхдорогую машину, если для нее нет гаража и в доме жрать нечего.
Поздравляю, вас успешно обработали Ну читайте дальше агитки, уверяющие вас в том, что в России полный песец и надо победить орды алкоголиков и наркоманов, не умеющих строить недоавианосцы.
А аналогия у вас совсем не в тему. Бюджет (ведь о нем идет речь) чувствует себя прекрасно, жируя, так что может себе позволить и гараж и крутую тачку.
Ну и в ответ для "особо понятливых" разъясняю — у нас в 90-е развал весь начался в первую очередь как раз по причине того, что не было заказов и не было денег в оборонке — в том самом строительстве авианосцев в том числе. А нет там денег — никто туда не пойдет и никто не будет учиться на специалистов в этой области — такая то простая истина вам понятна?
Между прочим, заказчики этих статей то как раз за счет военки и тянут до сих пор свою экономику — это же колоссальное количество рабочих мест и мощный двигатель технического прогресса.
И автор сознательно путает эти обозначенные им вершины пирамиды. Это при наличии адекватно оплачиваемых рабочих мест, мест приложения знаний и умений человека он будет стремиться получать образование, стремиться работать, а не глушить алкоголь — не все еснно(!) но гораздо больше, чем в случае отсутствия способов честно заработать и реализовать себя (собственно так и было в СССР и так и есть сейчас в США). И на деньги этого человека, который станет платежеспособным потребителем будет подтягиваться производство товаров и услуг — и так вся пирамида. Азы, о которых автору несомненно известно, как и многое другое — но для потребителей агит-гавна у него как видите припасена своя "истина".
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Q>>> Или ты считаешь что образование у нас не деградирует? Или телевидение не выполняет дебилизацию? Включи вечером телевизор — если это будут не новости, то сериал с обязательными ментами и убийствами. Или ты считаешь что у нас нет наркомании, алкоголизми и детской беспризорности?
НС>>Это все здорово. Но авианосцы никак не мешают со всем этим бороться. Наоборот — их создание это большой кусок наукоемкой работы. Только современное вооружение в России это очень плохо для заказчиков. И именно ради этого написана сия статейка, а не из-за радения об образовании.
НС>>P.S. если тебе интересна правда, а не поспорить — подумай, зачем Рузвельт во времена великой депрессии за госсчет строил мало кому нужные дороги. Ведь лучше, наверно, было эти деньги отдать ввиде пособий, нет?
_>деньги в России надо инвестировать в образование, инфраструктуру, и модернизацию жилищного фонда. Вы например задумавались о том, что большинство россиян по-прежнему отапливет улицу, в то время пик добычи энергоносителей не за горами?
См. 90-е — куча людей с образованием оказались никому не нужны потому, что не было рабочих мест — в результате все вложенные в их образование деньги стали работать в США и западной европе — достались им на халяву, либо банально ушли в те области, где их образование нафик не нужно. Так что, надо было тогда продолжать вкладывать деньги в образование в ущерб вкладыванию денег в системообразующие отрасли, где это образование востребованно?
Так что дисбаланс здесь недопустим — необходимо в первую очередь создание востребованности образования, а сразу вслед за этим АДЕКВАТНАЯ поддержка образования. Пустое вбухивание денег ради фетиша "образование" — недопустимо.
Что до инфраструктуры — необходимо вкладывать несомненно — это ведь и создание рабочих мест и востребованность производств стройматериалов и оборудования и по цепочке обеспечение как этих производств, так и всей экономики.
И по этой же причине необходимо вкладывать и в вооружение и в космонавтику и в прочие сложнейшие наукоемкие отрасли — это сильнейший двигатель развития. Этот двигатель в свое время и вывел европейские страны, СССР, США на вершину экономического и технического развития.
А такие мелочи, как модернизация теплопотерь жилого фонда — это все глубоко вторично.
Здравствуйте, Alm_h, Вы писали:
A_>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
A_>>>Нашу военно-морскую мощь последние 400 лет Турция успешно сдерживала, при всех султанах и падишахах. V>>Да берите больше — Турция последние 400 лет успешно сдерживала военную мощь не только России/СССР, но и Швеции,Германии,США, ЕС, Китая и Японии, а A_>Я возможно не прав, но больше брать не буду. Турция сдерживала русский флот, а мощь пожалуй нет. A_>Почему-то почти сражения, составляющие славу Российского Флота, происходили в Черном море против турок. Синоп, Чесмен, Наварин.
Я и не собирался изучать вопрос взаимоотношений России и Турции тех далеких времен — ведь это никоим боком не касается того фактического распределения сил на политической арене, что сложилось во времена принятия решения о допустимости СССР воспользоваться юридической несуразностью — ведь мы именно это обсуждали и именно в силу своего могущества, паритетного на тот времени США, СССР получил такие привилегии.
A_>А насчет контроля Вы необоснованно прикалываетесь. Русские цари хорошо понимали, что значит контроль хотя бы одного берега любого из проливов, и изо всех сил за них сражались. Но не вышло. А жаль.
Жаль, несомненно.
Но насчет контроля я прикалываюсь постольку, поскольку Турция реально ничего не контролировала тогда, и не контролирует сейчас, так же как Украина или Грузия например — за них все решает США — я на это намекал . Во-вторых, я прикалываюсь потому, что все имеет цену. Согласитесь, если бы была адекватная цена, СССР уже давно бы оккупировал Турцию — но это было невыгодно. А невыгодность такой оккупации определялась вовсе не мощью Турции, а мощью США и стран НАТО с одной стороны и с другой стороны низким выигрышем от оккупации при условии того, что СССР и так много чего мог в том регионе — например не допустить прохода амерских авианосцев и размещения амерских военных баз. Именно на этот счет я и прикалывался — ведь фраза "Турция сдерживала мощь СССР" звучит реально смешно. Это почти как в анекдоте про неуловимого Джо.
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>>>По теме: на фиг авианосцы строить сейчас не надо — на них вменяемый экипаж не собрать. A>>> В людей надо деньги вкладывать.
НС>>Надо. Но и в авианосцы тоже надо. A>На все денег не хватит.
А, то есть или-или. Или готовить кадры, которые разбегутся поскольку не на чем плавать, или строить корабли, на которых некому плавать? Да это, молодой человек, саботаж и вредительство — за такое по советской присяге сами знаете что
А на самом деле все просто — надо вкладывать в материальную базу — во всю, включая и корабли, включая денежное довольствие, с разумным распределением — тогда и люди потянутся, тогда и будет на чем их обучать и готовить, будет где им потом работать и поддерживать свою подготовку.
У меня вот в 90-х все желание обучаться пропадало, когда видел, что техника вся древняя, а новую и не собираются поставлять, там хоть какие деньги ни плати — да и никто не пойдет учиться, увидев, что перспектив никаких. А с новой, сложной техникой и интерес есть работать — не все ведь деньгами да квартирами определяется.
A>>>Авианосцы, блин, их просто тупо не кем комплектовать.
НС>>Ты не переживай, пока первый из них выйдет в море, можно спокойно экипаж подготовить. A>Построят — хорошо, экипаж соберут и подготовят — замечательно. Только "это фантастика" (c).
Ну ну. В пораженцы тоже записался?
НС>>Однако денежное довольствие он тоже прибавляет. А то что у нас куча полковников по выслуге лет — толку с того? A>Есть знакомые офицеры? Поинтересуйся, чего они про этот приказ думают.
Ну разное все думают — так всегда было.
А тем временем, пока все рассуждают о фантастичности, полном развале и т.п., процесс идет — армия переоснащается, становятся востребованны кадры. У меня два одногруппника, ушедшие в 2000-м из армии на "вольные хлеба", вернулись обратно, причем один — в Москве, бывший мой коллега, другие же уходить не спешат. Нашу фирму (весьма крупную), снимавшую офисы в здании режимного института в том году "попросили" — пока мы переезжали, я наблюдал, как завозят новое оборудование, начинают исследования — заметна как раз реализация последнего шанса — старые кадры, что уже на пенсии, передают опыт молодым. Это я привел только то, что лично наблюдаю из первых рук — и подобные тенденции преобладает. А разговорами и попытками убедить в том, как все плохо, дело не поправишь — моральный дух армии и попытки его сломить еще никто не отменял
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>>Irrbis! Немедленно прекратите кормить троллей! От них итак уже тут житья нет.
I>Оттачиваю навыки полемики, в жизни пригодится И тема соответствующая, не о погоде же здесь разговаривать...
Ну ну, оттачивайте оттачивайте — может в полемике до уровня защищаемых вами агитаторов когда-нибудь и дорастете, тоже будете деньги этим ремеслом зарабатывать.
I>*шепотом* Думаете, это действительно тролли?
Ага, они они, боритесь с ними за правое дело Радио Свободы, Голоса Америки и Новодворской — уж они то как радеют за Родину этих троллей, аж слезы наворачиваются — вот бы переучить нас троллей, чтобы так же радели, да?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>>>>По теме: на фиг авианосцы строить сейчас не надо — на них вменяемый экипаж не собрать. A>>>> В людей надо деньги вкладывать.
НС>>>Надо. Но и в авианосцы тоже надо. A>>На все денег не хватит. V>А, то есть или-или. Или готовить кадры, которые разбегутся поскольку не на чем плавать, или строить корабли, на которых некому плавать? Да это, молодой человек, саботаж и вредительство — за такое по советской присяге сами знаете что
В данный момент саботаж и вредительство это как раз постройка авианосцев и есть.
V>А на самом деле все просто — надо вкладывать в материальную базу — во всю, включая и корабли, включая денежное довольствие, с разумным распределением — тогда и люди потянутся, тогда и будет на чем их обучать и готовить, будет где им потом работать и поддерживать свою подготовку.
Я разве что-то другое предлагаю?
V>Ну ну. В пораженцы тоже записался?
В реалисты.
V>А тем временем, пока все рассуждают о фантастичности, полном развале и т.п., процесс идет — армия переоснащается, становятся востребованны кадры. У меня два одногруппника, ушедшие в 2000-м из армии на "вольные хлеба", вернулись обратно, причем один — в Москве, бывший мой коллега, другие же уходить не спешат.
Молодцы.
Вот вам небольшой срез реальности: в новостях недавно передавали как пираты у берегов Сомали нападали на торговые корабли. Захватили несколько граждан Франции. Дык французы послали туда военных и освободили своих граждан. Еще они захватывали и другие корабли на которых были, в том числе, и моряки из России. Вообщем пираты там распоясались совсем и СовБез ООН принял резолюцию по которой власти других стран (не только Сомали) могут там порядок наводить. Документ готовили "Франция, США и Панама". Источник — http://www.vremya.ru/2008/97/5/205276.html.
Все замечательно, только у меня несколько вопросов:
— почему не отправили спецназ решить вопрос, как сделали французы? Был бы реальный повод для гордости нашими ВС. Отличный способ показать как государство защищают своих граждан.
— почему в подготовке документа не принимала участие Россия как постоянный член СовБеза? не интересно было?
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>wraithik пишет: >> Самолеты для обороны авианесущего крейсера. А долбануть он ПКРами может, >> или ЯО.
Р>Кузнецов не может одновременно "долбить" и обороняться. По причине того, Р>что при открытых люках ракет взлетать/садиться самолеты не могут...
Сколько ему требуется времени чтобы дать залп, и следом поднять самолеты?
Вернее будет так: у наших авианесущих крейсеров и американских авианосцев разные задачи. Наши крейсера предназанчены дял уничтожения авиваносцев. А авианосцы предназначены для закидвания бомбами земли и завоевания превосходства в воздухе, а также для прикртия чего либо.
Получается у Кузнецова ест задача выпустить свои ПКР или ядерные ракеты (я не знаю чем он вооружен точно) и дальше оброняться самолетами. Хотя если Су-34 научится садится на него, то появится летающий сюрприз с 3-мя Граниатми (могу ошибаться в количестве), который после того как отстреляется, может дать позуба еще и многоим истребителям, дабы не наглели.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>6lackbird пишет: >> А Нимитц у нас что — прогулочная яхта
Р>Ну, некоторые считают, что ежели ракет на борту нет, то таки да.
У него зато самолетов хоть попой кушай. Ну не демократизаторы мы, не нужны нам плаввучие авиабазы, пока не нужны были.
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Q>>> Или ты считаешь что образование у нас не деградирует? Или телевидение не выполняет дебилизацию? Включи вечером телевизор — если это будут не новости, то сериал с обязательными ментами и убийствами. Или ты считаешь что у нас нет наркомании, алкоголизми и детской беспризорности?
НС>>Это все здорово. Но авианосцы никак не мешают со всем этим бороться. Наоборот — их создание это большой кусок наукоемкой работы. Только современное вооружение в России это очень плохо для заказчиков. И именно ради этого написана сия статейка, а не из-за радения об образовании.
НС>>P.S. если тебе интересна правда, а не поспорить — подумай, зачем Рузвельт во времена великой депрессии за госсчет строил мало кому нужные дороги. Ведь лучше, наверно, было эти деньги отдать ввиде пособий, нет?
_>деньги в России надо инвестировать в образование, инфраструктуру, и модернизацию жилищного фонда. Вы например задумавались о том, что большинство россиян по-прежнему отапливет улицу, в то время пик добычи энергоносителей не за горами?
Пока не припекло так и будет. Я вот думаю как денег на постройку дома заработать. Причем хочу что-то вида системы без внешних энергоносителй (солнце и ветер не в счет). Но таких как я единицы. Большинству пофигу. Как припрет, так и утепляться.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Где здесь вывод о том, что вообще не надо вкладывать деньги в вооружение?
Ну, я например считаю, что вкладывать надо минимум необходимый для защиты страны. Авианосцы уж точно не нужны. А вообще при наличии термоядерного оружия особая навороченность обычных вооружений не нужна.
Сократить армию раза в три, сделать её профессиональной, и обеспечить достойный уровень жизни военных. и не продавать соверенное оружие маловменяемым соседям, тогда и самим не придётся вооружаться до зубов.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Получается у Кузнецова ест задача выпустить свои ПКР или ядерные ракеты (я не знаю чем он вооружен точно) и дальше оброняться самолетами. Хотя если Су-34 научится садится на него, то появится летающий сюрприз с 3-мя Граниатми (могу ошибаться в количестве), который после того как отстреляется, может дать позуба еще и многоим истребителям, дабы не наглели.
СУ-33 могут нести Ониксы и Москиты, граниты несколько из другой оперы. Граниты и РСМ'ки (ака РСМ-54 "Синева") будут на подводных лодках, входящих в АУГ
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 780>>
"Мы будем уничтожать свое ядерное оружие вместе с Америкой" (c) Б. Ельцин
Я попытался себе это представить:
Ну читайте дальше агитки, уверяющие вас в том, что в России полный песец и надо победить орды алкоголиков и наркоманов, не умеющих строить недоавианосцы.
и именно в силу своего могущества, паритетного на тот времени США, СССР получил такие привилегии.
