Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
LL>>>>Вы живете на свете-то исключительно благодаря этому режиму, Булат. D>>>Ровно наоборот LL>>deniok, вы в самом деле не видите причинно-следственной связи между победой во второй мировой, гигантскими миграциями населения и появлением на свет большинства ныне живущих? Они просто не родились бы в других условиях.
K>Причинно-следственная связь есть, но в такой же степени можно благодарить за свое появление на свет Гитлера, Ивана IV и Батыя.
Конечно. Какая бы она ни была, это наша история, что же тут поделаешь?
K>Вы в самом деле считаете, что если кто-то, решая свои задачи, сделал ваше появление на свет возможным, то этому кому-то следует быть благодарным, хотя решал этот кто-то задачи, напрямую с вашим появлением на свет не связанные?
В большинстве случаев даже родители в процессе зачатия решают задачи, напрямую с деторождением не связанные. Однако благодарность к ним дети обычно испытывают. На самом деле я просто использовал самый очевидный аргумент — можно вспомнить и о системе образования, здравоохранении и прочем, что осталось нам от СССР, и даже будучи нещадно уничтожаемым теми самыми "демократами", за которых призывает голосовать Булат, все же кое-как дожило до наших дней.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>>Вы живете на свете-то исключительно благодаря этому режиму, Булат. D>>>>Ровно наоборот LL>>>deniok, вы в самом деле не видите причинно-следственной связи между победой во второй мировой, гигантскими миграциями населения и появлением на свет большинства ныне живущих? Они просто не родились бы в других условиях. K>>Причинно-следственная связь есть, но в такой же степени можно благодарить за свое появление на свет Гитлера, Ивана IV и Батыя. LL>Конечно. Какая бы она ни была, это наша история, что же тут поделаешь?
Ничего не поделаешь. Я же не о том. Я просто не считаю, что если какие-то исторические деятели оставляют своими действиями пространство возможностей для вашего появления на свет, это еще не подразумевает благодарности. Кроме того, Булат существует никак не "исключительно благодаря" а в том числе и потому, что этот самый режим оставил ему возможность для существования. deniok прав в том, что в такой ситуации с тем же успехом можно сказать о существовании не "благодаря", а "вопреки".
K>>Вы в самом деле считаете, что если кто-то, решая свои задачи, сделал ваше появление на свет возможным, то этому кому-то следует быть благодарным, хотя решал этот кто-то задачи, напрямую с вашим появлением на свет не связанные? LL>В большинстве случаев даже родители в процессе зачатия решают задачи, напрямую с деторождением не связанные. Однако благодарность к ним дети обычно испытывают.
Я думаю, что это не связано с фактом деторождения. Родители ведь, зачастую, как-то участвуют в жизни детей после самого факта рождения, не так ли?
LL>На самом деле я просто использовал самый очевидный аргумент — можно вспомнить и о системе образования, здравоохранении и прочем, что осталось нам от СССР, и даже будучи нещадно уничтожаемым теми самыми "демократами", за которых призывает голосовать Булат, все же кое-как дожило до наших дней.
Самое смешное, что по вашей логике это должно звучать так: "о системе образования, здравоохранении и прочем, что осталось нам от СССР, и дожило до наших дней исключительно благодаря тем самым "демократам"". Ну оставили же их действия возможность советской системе образования дожить до наших дней. А вот нынешние "демократы" совершенно целенаправленно советской системе образования таких шансов не оставляют. Точно также и вам возможность для существования оставили, ведь могли не оставить, а вы что-то не спешите их за это благодарить.
Критики тех, кто находился у власти в 90-е как-то не принимают во внимание коньюнктуру (вроде нефтяных бенчмарков 8-16 $ за баррель и азиатского экономического кризиса ("Простите, а часовню тоже я развалил?")) и то в каком плачевном состоянии досталась страна этим самым демократам, зато, оправдывая проблемы СССР, о плохой коньюнктуре и тяжелом наследии царской России не забывают упомянуть никогда!
Опять двойные стандарты?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 774>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>во-первых, не Россия, а банда путина. я не давал им полномочий выражать моё мнение. во-вторых, когда нечего возразить по существу — прибегают к ярлыкам
В общем, автор все сам сказал...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Понятно, что для находящихся у власти крайне выгодно культивировать идею о своей тождественности стране, чтобы эксплуатировать патриотические чувства, но непонятно, зачем лить воду на их мельницу гражданину, который напрямую заинтересован в том, чтобы государственная власть не укреплялась в ущерб его, гражданина, интересов? Можете ответить на этот вопрос?
Практика показывает, что в долгосрочной перспективе нормальная жизнь в стране возможна исключительно в условиях сильной государственной власти. Поэтому говорить о том, что укрепление гос.власти противоречит интересам граждан в общем случае неверно. Оно может противоречить интересам отдельных граждан, это да.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
BZ>>во-первых, не Россия, а банда путина. я не давал им полномочий выражать моё мнение. во-вторых, когда нечего возразить по существу — прибегают к ярлыкам
LL>В общем, автор все сам сказал...
да, хужожественное цитирование — это всё, что вам остаётся. по существу-то аргументов не было и нет.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
K>>Понятно, что для находящихся у власти крайне выгодно культивировать идею о своей тождественности стране, чтобы эксплуатировать патриотические чувства, но непонятно, зачем лить воду на их мельницу гражданину, который напрямую заинтересован в том, чтобы государственная власть не укреплялась в ущерб его, гражданина, интересов? Можете ответить на этот вопрос?
LL>Практика показывает, что в долгосрочной перспективе нормальная жизнь в стране возможна исключительно в условиях сильной государственной власти. Поэтому говорить о том, что укрепление гос.власти противоречит интересам граждан в общем случае неверно. Оно может противоречить интересам отдельных граждан, это да.
при Сталине была нормальная жизнь или слабая власть? при Гитлере? Мао?
если вы немного напряжёте то, что сверху, то поймётье, что сильная власть ещё не гарантирует хорошей жизни. нужны — сюрприз, сюрприз — демократия и гласность. вот этим и отличаются сильные государства, где гражданам жить хорошо, от сталинских/фашистских конлагерей, куда вы нас тянете
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>что сильная власть ещё не гарантирует хорошей жизни. нужны — сюрприз, сюрприз — демократия и гласность. вот этим и отличаются сильные государства, где гражданам жить хорошо,
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Критики тех, кто находился у власти в 90-е как-то не принимают во внимание коньюнктуру (вроде нефтяных бенчмарков 8-16 $ за баррель и азиатского экономического кризиса ("Простите, а часовню тоже я развалил?")) и то в каком плачевном состоянии досталась страна этим самым демократам, зато, оправдывая проблемы СССР, о плохой коньюнктуре и тяжелом наследии царской России не забывают упомянуть никогда!
Klapaucius, мне почему-то сдается, что вы не помните той страшной вакханалии воровства, беззакония и предательств, которую учинили "те, кто находился у власти в 90-е"? Эти "те" с моей точки зрения заслуживают максимально мучительной и долгой публичной казни. И бенчмарки тут вовсе ни при чем, а уж тем более — азиатский кризис.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>>>во-первых, не Россия, а банда путина. я не давал им полномочий выражать моё мнение. во-вторых, когда нечего возразить по существу — прибегают к ярлыкам
LL>>В общем, автор все сам сказал...
BZ>да, хужожественное цитирование — это всё, что вам остаётся. по существу-то аргументов не было и нет.
А зачем мне приводить аргументы? Вы сами себе лучший враг.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А зачем мне приводить аргументы? Вы сами себе лучший враг.
ну всё, театр абсурда даёт показательное выступление. сначала отрезал полписьма, чтобы исказить его смысл, теперь переваливаешь с больной головы на здоровую
а речь там шла, товарищ, о манёрах вашей компашки навешивания ярлыков на оппонента. заметьте, я ни вас, ни товарища Биггера бандитом не называл, речь шла об окружении Путина — гбшниках, нургалиевской шайке и т.п.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>>>Слушай, ты это, прекращай. А то чем больше я это читаю, тем больше симпатий у меня появляется к Путину. Еще немного — и я помимо своей воли проголосую за ЕР — представляешь как я потом буду себя проклинать? NBN>>Нафиг-нафиг. Не надо расслаблять власть A>...но может Булат тоже агент ФСБ и его наивные попытки поддержать СПС имеют противоположную цель — показать ущербность ее политики?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
BZ>>что сильная власть ещё не гарантирует хорошей жизни. нужны — сюрприз, сюрприз — демократия и гласность. вот этим и отличаются сильные государства, где гражданам жить хорошо,
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
A>>...но может Булат тоже агент ФСБ и его наивные попытки поддержать СПС имеют противоположную цель — показать ущербность ее политики?
а почему именно спс? я её ни разу не упоминал. может, это у вас какие-то убеждения сработали, типа того, что порядочный человек должен голосовать за спс?
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>ну всё, театр абсурда даёт показательное выступление. сначала отрезал полписьма, чтобы исказить его смысл, теперь переваливаешь с больной головы на здоровую
BZ>а речь там шла, товарищ, о манёрах вашей компашки навешивания ярлыков на оппонента. заметьте, я ни вас, ни товарища Биггера бандитом не называл, речь шла об окружении Путина — гбшниках, нургалиевской шайке и т.п.
Если это был не ярлык, то я — папа римский.
BZ>извините, это моё последнее письмо вам
Даже на полчаса вашего слова не хватило, а туда же — страной рулить.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
A>>>...но может Булат тоже агент ФСБ и его наивные попытки поддержать СПС имеют противоположную цель — показать ущербность ее политики?
BZ>а почему именно спс? я её ни разу не упоминал. может, это у вас какие-то убеждения сработали, типа того, что порядочный человек должен голосовать за спс?
Гайдара упоминал? Да еще что-то говорил о его "достижениях"? Этого достаточно, чтобы возникла к тебе по меньшей мере неприязнь.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
K>>Понятно, что для находящихся у власти крайне выгодно культивировать идею о своей тождественности стране, чтобы эксплуатировать патриотические чувства, но непонятно, зачем лить воду на их мельницу гражданину, который напрямую заинтересован в том, чтобы государственная власть не укреплялась в ущерб его, гражданина, интересов? Можете ответить на этот вопрос? LL>Практика показывает, что в долгосрочной перспективе нормальная жизнь в стране возможна исключительно в условиях сильной государственной власти.
Сильное государство — это не то же самое, что сильная власть. Но власти выгодно отождествлять себя с государством для удовлетворения интересов самой власти. Власть и граждане — союзники только до определенного предела — и власти выгодно этот предел перейти, а гражданам выгодно иметь инструменты контроля за властью, чтобы этого перехода небыло.
LL>Поэтому говорить о том, что укрепление гос.власти противоречит интересам граждан в общем случае неверно.
В общем случае неверно. Укрепление в ущерб — противоречит. Укрепление не в ущерб — не противоречит.
Укрепление государства это разделение пластей и контроль со стороны гражданского общества. Укрепление власти — это соединение властей и получение контроля над обществом.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 774>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Укрепление государства это разделение пластей и контроль со стороны гражданского общества. Укрепление власти — это соединение властей и получение контроля над обществом.
Оно все так, только в случае работы институтов того самого гражданского общества. А вот представить такую картинку в какой-нибудь Франции времен не то что мушкетеров, но даже постнаполеоновских времен уже не выйдет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
