Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>>>А если лично знают, какую ответственность он будет нести, моральную ? A>>Во-первых — да, моральную. Если к нему домой в любой могут прийти соседи и спросить за его действия, то ему придется что-то ответить. Dog>Он то ответит. Только с чего вы вдруг решили что от этого ответа что-то изменится ?
Для начала — это обеспечит хотя бы возможность диалога депутатов с их избирателями. Сейчас она начисто отсутствует.
И вообще — почему ты думаешь что ничего не изменится? Почему ты так скептически относишься к диалогу жителей и власти. Да, сейчас, если такой разговор и случится — охранники недоглядели — то депутат в крайнем случае может послать их на#%@ — все равно для него ничего не изменится. Если же он от них зависит, то ему придется объяснять свои действия как можно убедительнее.
A>> И если ответ не понравится, то действия могут быть непредсказуемы. Dog>Вы предлагаете легализовать погромы ?
При чем тут погромы?
A>> В отличие от Абрамовича — вряд ли чукчи могут собраться и прилететь к нему в Лондон чтобы спросить ответа. A>>Во-вторых, они могут его легко отозвать. Так же, как и избрали. Dog>Вроде как и сейчас можно отзывать депутатов...
Теоретически может и можно. Но я не припомню случая. А насчет депутатов по партийным спискам — так я вообще не уверен.
A>>А что, сейчас депутаты несут хоть какую-то ответственность? Dog>Несут, хотя бы уголовную.
Ну насмешил. Еще не хватало чтобы депутатская неприкосновенность распространялась на уголовные преступления. Я имею в виду — ответственность за их деятельность как депутата.
Dog>>>Как бы вы не пытались крутить с выборами давно уже ясно, что выигрывает не тот за кого больше голосовали , а то за кого правильно считали. A>>Да, но если избирателей 100...1000 человек, и они стоят за окном и ждут результатов, то надурить гораздо сложнее — они-то знают, за кого они проголосовали, и если результат покажется им странным, то начнут выяснять кто за кого голосовал. И если обнаружится, что за победителя никто из них не голосовал, потребуют объяснений. Dog>Простите, избирательный округ в 100-1000 человек ???
Избирательный округ — да, тысяча или несколько тысяч. А в выборах следующих уровней будут участвовать несколько сотен а может даже десятков человек.
A>>Конечно, идеального управления не бывает. Но это по крайней мере лучше чем нынешнее "всеобщее" избирательное право. Dog>На счёт лучше совсем не уверен, а вот на счёт дороже, это точно
То, что это дешевле — это точно. Потому что кандидатам на пост губернатора области, например, не придется устраивать концерты и массовые шоу — это годится для быдла, а не для его избирателей.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
LL>>А вот здесь ты совершенно неправ, и это тебе в этом же форуме неоднократно и наглядно доказывали.
A>...только очень неубедительно.
- Неубедительно.
Раздался тяжелый удар. Большая Круглая Печать впилась в мою заявку.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
T>>Да, спросите у колхозников что они думают об СССР — и о тех пенсиях, что были в СССР, и о трудоднях, и о "достойной жизни". NBN>Каких? Умерших от пьянства или впавших в дикость от безработицы?
Нет, у тех, кто не спился и не "одичал".
LP>>>1. Средняя зарплата тогда в пересчете на нынешние цены была выше в 2-3 раза T>>Смотря как считать. NBN>Если считать комплексно. Не только жратву, а всё что нужно для жизни.
Ок... жильё, машина, бытовая техника, одежда нужны?
В каких объёмах, т.е. что с чем сравнивать будем?
NBN>Это не так. Скорее ситуация с демографией сбалансировалась. NBN>После чего развал СССР этот баланс разрушил,
Если построить график то станет очевидным тренд убыли населения начался в 1987 и чётко прослеживается до 1994.
NBN>и теперь нужно ждать: либо успеет сформироваться новая социальная устойчивая система, либо не успеет и местное население большей частью вымрет, а частично будет ассимилировано соседями.
1. Местное население в принципе не может "вымереть" само по себе, есть некое значение ниже которой численость не упадёт.
2. Развал СССР не является причиной убыли населения. Более точно было бы сказать развал был следствием (так же, как и убыль населения и т.д.) совокупности других явлений.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:
T>>>Да, спросите у колхозников что они думают об СССР — и о тех пенсиях, что были в СССР, и о трудоднях, и о "достойной жизни". NBN>>Каких? Умерших от пьянства или впавших в дикость от безработицы?
T>Нет, у тех, кто не спился и не "одичал".
Я живу в деревне, там старшее поколение вспоминает СССР вполне положительно. Тогда было развитие, а сейчас — стагнация.
LP>>>>1. Средняя зарплата тогда в пересчете на нынешние цены была выше в 2-3 раза T>>>Смотря как считать. NBN>>Если считать комплексно. Не только жратву, а всё что нужно для жизни.
T>Ок... жильё, машина, бытовая техника, одежда нужны?
Конкретно я без машины живу вполне хорошо. Своё жильё сейчас совершенно недоступное явление, хотя оно жизненно необходимо. Еда, бытовая техника и одежда и тогда и сейчас доступно одинаково (с поправкой на 25 лет разницы).
T>В каких объёмах, т.е. что с чем сравнивать будем?
В том сколько нужно для жизни.
NBN>>Это не так. Скорее ситуация с демографией сбалансировалась. NBN>>После чего развал СССР этот баланс разрушил,
T>(цифры по России с демоскопа)
T>Если построить график то станет очевидным тренд убыли населения начался в 1987 и чётко прослеживается до 1994.
Ну и что? 87-91 это уже развал. Это как о царской России по 17 году судить.
NBN>>и теперь нужно ждать: либо успеет сформироваться новая социальная устойчивая система, либо не успеет и местное население большей частью вымрет, а частично будет ассимилировано соседями.
T>1. Местное население в принципе не может "вымереть" само по себе, есть некое значение ниже которой численость не упадёт.
Вся врядли, если китайцы не захватят (такое понятие как геноцид вполне обычное явление). Скорее всего какая то часть вымрет, а какая то будет ассимилирована приезжими и кавказцами.
T>2. Развал СССР не является причиной убыли населения. Более точно было бы сказать развал был следствием (так же, как и убыль населения и т.д.) совокупности других явлений.
Развал СССР — 100% причина убыли. Просто по калькуляциям.
СССР обеспечивал семью с детьми всем необходимым. Сейчас больше такого обеспечения нет. Значит либо социум как и раньше переходит к большим семьям по 10-15 человек, либо вымирает.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
T>>>>Да, спросите у колхозников что они думают об СССР — и о тех пенсиях, что были в СССР, и о трудоднях, и о "достойной жизни". NBN>>>Каких? Умерших от пьянства или впавших в дикость от безработицы?
NBN>Я живу в деревне, там старшее поколение вспоминает СССР вполне положительно. Тогда было развитие, а сейчас — стагнация.
То, старшее поколение, которое я знаю, вспоминало отрицательно (ну, кроме того что "раньше трава была зеленее а девки моложе"). И что?
T>>Ок... жильё, машина, бытовая техника, одежда нужны? NBN>Конкретно я без машины живу вполне хорошо.
Ну, кому-то не нужна машина, ещё кому-то телевизор а кто-то одежду прекращает носить только когда она превращается в лохмотья.
Может давай определимся с каким-то "корзиной благ" тогда и сейчас?
NBN>Своё жильё сейчас совершенно недоступное явление, хотя оно жизненно необходимо. Еда, бытовая техника и одежда и тогда и сейчас доступно одинаково (с поправкой на 25 лет разницы).
Назови период времени в СССР когда по твоему мнению ситуация с жильём была идеальной (ну, или почти идеальной).
T>>Если построить график то станет очевидным тренд убыли населения начался в 1987 и чётко прослеживается до 1994. NBN>Ну и что? 87-91 это уже развал. Это как о царской России по 17 году судить.
Ок, тогда за какой период будем рассматривать?
T>>2. Развал СССР не является причиной убыли населения. Более точно было бы сказать развал был следствием (так же, как и убыль населения и т.д.) совокупности других явлений.
NBN>Развал СССР — 100% причина убыли. Просто по калькуляциям.
???
Какой ещё калькуляции?
Характеристики двух процессов могут коррелировать между собой но не обязательно одно является причиной другого.
NBN>СССР обеспечивал семью с детьми всем необходимым.
Да? Какой был размер пособия на одного ребёнка?
NBN>Сейчас больше такого обеспечения нет.
Ок, попробуем начать с простого: какие были стимулы заводить детей в СССР?
NBN>Значит либо социум как и раньше переходит к большим семьям по 10-15 человек, либо вымирает.
Странно: в "цивилизованых" странах такие большие семьи не являются нормой но они тем не менее не вымирают.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:
NBN>>Я живу в деревне, там старшее поколение вспоминает СССР вполне положительно. Тогда было развитие, а сейчас — стагнация. T>То, старшее поколение, которое я знаю, вспоминало отрицательно (ну, кроме того что "раньше трава была зеленее а девки моложе"). И что?
А то, что деревня сугубо развивалась до развала и сугубо разваливается после. За !16! лет после развала построили 1 фундамент дома. Хотя до того строили по дому в год и ещё намечалось.
T>Ну, кому-то не нужна машина, ещё кому-то телевизор а кто-то одежду прекращает носить только когда она превращается в лохмотья. T>Может давай определимся с каким-то "корзиной благ" тогда и сейчас?
Еда, жильё, способность обеспечить детей, безопасность, перспективы, мебель и техника. Машина — как правило является аналогом хобби, если в ней есть или была необходимость — заполучить можно было и тогда и сейчас.
NBN>>Своё жильё сейчас совершенно недоступное явление, хотя оно жизненно необходимо. Еда, бытовая техника и одежда и тогда и сейчас доступно одинаково (с поправкой на 25 лет разницы). T>Назови период времени в СССР когда по твоему мнению ситуация с жильём была идеальной (ну, или почти идеальной).
Аксиома: не бывает идеальной ситуации с жильём. Лучше всего ситуация с жильём была к 85 году, строилось очень много и уже достаточно было отстроено, но насколько я знаю её собирались улучшать дальше — кардинально. Этого не произошло из-за развала.
T>>>Если построить график то станет очевидным тренд убыли населения начался в 1987 и чётко прослеживается до 1994. NBN>>Ну и что? 87-91 это уже развал. Это как о царской России по 17 году судить.
T>Ок, тогда за какой период будем рассматривать?
50-80.
NBN>>Развал СССР — 100% причина убыли. Просто по калькуляциям. T>??? T>Какой ещё калькуляции? T>Характеристики двух процессов могут коррелировать между собой но не обязательно одно является причиной другого.
СССР обеспечивал: твёрдую уверенность в завтрашнем дне (что будет работа и всё что нужно), улучшение жилья при появлении детей, сады-школы-больницы-безопасность.
В больших семьях раньше все эти вопросы воспитания и обеспечения решались коллективно, СССР ликвидировал большие семьи, но дал в замен всё что нужно для жизни и детей. Идеологией поощрялись здоровые семьи. Кроме того — СССР стремился распределить население по большей площади. Развал СССР заменители резко уменьшил, а новых не дал. Но зато:
— дал ряд наркотиков к которому население не адаптировалось.
— началась дурная урбанизация, когда самая активная молодёж рванула в города чтобы красиво помереть.
Причины вымирания очевидны. Нарушение баланса, местная экологическая катастрофа. Теперь надо ждать пока баланс востановится или система не будет поглощена другой.
NBN>>СССР обеспечивал семью с детьми всем необходимым. T>Да? Какой был размер пособия на одного ребёнка?
Я без понятия, не однократно слышал что оно было довольно большое, но это не важно. Ты почему то считаешь что деньги это всё! Но рождаемость очень мало зависит от пособий, она зависит от всех обстоятельств в комплексе и некоторой предыстории до текущего момента. Например если N поколений для поддержания баланса имели 7 детей (5 умирало), а потом резко появились лекарства — несколько следующих поколений будут продолжать иметь по 7 детей и население кардинально вырастет (например Китай). Если для баланса в СССР было достаточно иметь 2.5 ребёнка (близко к идеальному — 2) то возникшие сложности рождаемость опускают и она оказывается меньше 2.
NBN>>Сейчас больше такого обеспечения нет. T>Ок, попробуем начать с простого: какие были стимулы заводить детей в СССР?
Единственным разумным стимулом к заведению детей начиная с первых клеток — остаётся один единственный — стремление продолжить себя (генетическая размножающая программа, инстинкт размножения и т.п.). Уверяю тебя — те же стимулы были и в СССР. Людей которые не хотят иметь своих детей можно разделить на три группы:
— больные. Психически или физиологически. Голубые (хотя не всегда), калеки и т.п.
— наркоманы. Алкоголики, героинщики, карьерщики, эпикурейцы.
— подвергающиеся инстинкту ограничения численности. Те кто чувствует себя неудачником в случае перенаселённости перестаёт бороться за существование. Это не только у людей, а у большинства животных вообще.
Но они все по сути временная флуктуация, видовой шлак. То что сейчас шлака стало больше — дык условия изменились.
NBN>>Значит либо социум как и раньше переходит к большим семьям по 10-15 человек, либо вымирает.
T>Странно: в "цивилизованых" странах такие большие семьи не являются нормой но они тем не менее не вымирают.
1 ребёнок на семью в большей части "развитых" стран — это самое что ни есть вымирание Из всей европы по моему только Франция не вымирает. Причём в западной европе и США ситуация немного маскируется из-за приезжих, а вот старое местное население изо всех сил пытается уменьшиться
Но "развитых" странах народ восновном добровольно вымирает из-за перенаселённости. Для нас перенаселённость тоже причина, но она -новая и тоже усугубилась в результате развала.
P.S.
Всётаки самодостаточность (а следовательно рассредоточенность граждан) государства и, например, распределение студентов были очень правильными явлениеми.
Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:
T>Да? Какой был размер пособия на одного ребёнка?
Представляешь: их не было! Пособий (слово-то какое!) на ребенка в СССР не было, потому что родители и без них могли обеспечить детей всем необходимым. А ввел их Гайдар по той простой причине, что понимал, чем обернется его "шоковая терапия" и следовательно нужно было ее как-то смягчить. Только вот беда: где брать деньги на пособия? У государства только один источник: налоги. Значит, чтобы выдать семье пособие в 100 рублей, надо взять с их зарплаты 200, половина осядет у распределяющих и начисляющих, а оставшееся дойдет до детей.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Представляешь: их не было! Пособий (слово-то какое!) на ребенка в СССР не было, потому что родители и без них могли обеспечить детей всем необходимым. А ввел их Гайдар по той простой причине, что понимал, чем обернется его "шоковая терапия" и следовательно нужно было ее как-то смягчить. Только вот беда: где брать деньги на пособия? У государства только один источник: налоги. Значит, чтобы выдать семье пособие в 100 рублей, надо взять с их зарплаты 200, половина осядет у распределяющих и начисляющих, а оставшееся дойдет до детей.
Чтобы не спрашивал, почему минус.
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПОСОБИЙ БЕРЕМЕННЫМ ЖЕНЩИНАМ, МНОГОДЕТНЫМ И ОДИНОКИМ МАТЕРЯМ" СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 августа 1970 г. N 659 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПОСОБИЙ БЕРЕМЕННЫМ ЖЕНЩИНАМ, МНОГОДЕТНЫМ И ОДИНОКИМ МАТЕРЯМ (с изм. и доп., внесенными Постановлениями Совмина СССР, ВЦСПС от 02.09.1981 N 865 — СП СССР, 1981, N 24, ст. 141; от 23.02.1984 N 191 — СП СССР, 1984, N 8, ст. 46; Постановлениями Совмина СССР от 09.01.1986 N 59 — СП СССР, 1986, N 6, ст. 38; от 04.05.1990 N 447 — СП СССР, 1990, N 12, ст. 72)
Если это не СССР и не про пособия, то ставь мне минус.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПОСОБИЙ БЕРЕМЕННЫМ ЖЕНЩИНАМ, МНОГОДЕТНЫМ И ОДИНОКИМ МАТЕРЯМ"
Vi2>Если это не СССР и не про пособия, то ставь мне минус.
Про пособия, успокойся... Но только для весьма ограниченного круга лиц. Были еще пособия по потери кормильца и еще много чего.
Но почему-то никому не пришло в голову платить пособие только за то, что нормальная работающая семья решила завести ребенка.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A> для весьма ограниченного круга лиц
Очень ограниченного: только для каждой беременной женщины, и не более
A>Но почему-то никому не пришло в голову платить пособие только за то, что нормальная работающая семья решила завести ребенка.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
T>>Ну, кому-то не нужна машина, ещё кому-то телевизор а кто-то одежду прекращает носить только когда она превращается в лохмотья. T>>Может давай определимся с каким-то "корзиной благ" тогда и сейчас? NBN>Еда, жильё, способность обеспечить детей, безопасность, перспективы, мебель и техника. Машина — как правило является аналогом хобби, если в ней есть или была необходимость — заполучить можно было и тогда и сейчас.
Сколько не искал — так и не смог найти в интернете цены на товары и услуги в СССР хотя бы на промежутке 1961 — 1980... спорить без цифр не хочу.
NBN>>>Развал СССР — 100% причина убыли. Просто по калькуляциям. T>>??? T>>Какой ещё калькуляции? T>>Характеристики двух процессов могут коррелировать между собой но не обязательно одно является причиной другого. NBN>СССР обеспечивал: твёрдую уверенность в завтрашнем дне (что будет работа и всё что нужно), улучшение жилья при появлении детей, сады-школы-больницы-безопасность.
Ок, давай насмотрим на статистику по РФ(жёлтый — общий, синий — среди городского населения):
Это суммарный коэффициент рождаемости (на 1 женщину). Позволю себе напомнить что для простого воспроизводства населения суммарный коэффициент рождаемости должен быть 2,11—2,15.
С 1967 года и до самого развала СССР было только три года, когда населения РФ достигло уровня воспроизводства населения.
Не затруднит ли тебя объяснить почему(если всё в СССР было так прекрасно как ты расписываешь)?
Кстати, значительность спада рождаемости в конце 80-х не была обусловлена економическими и политическими причинами.
NBN>Развал СССР... NBN>- дал ряд наркотиков к которому население не адаптировалось.
Наиболее смертоносный наркотик был проблемой и в СССР... где-то с 60-х годов.
NBN>- началась дурная урбанизация, когда самая активная молодёж рванула в города чтобы красиво помереть.
Молодёжь массово рвалась в города ещё при СССР.
NBN>Причины вымирания очевидны. NBN>Нарушение баланса, местная экологическая катастрофа. Теперь надо ждать пока баланс востановится или система не будет поглощена другой.
Какой ещё баланс? Если ты имеешь ввиду пятую стадию урбанизации то РФ как государственное образование до неё в принципе не доживёт.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
