Здравствуйте, chum, Вы писали:

C>Просто на пальцах объясняла, как себя вести, чтобы не дай бог не быть обвиненным в сексуальных домогательствах.

И каковы же правила поведения? Правда интересно.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>>Нет, видимо, люди деликатные, не хотели обижать .
A>>>В таком случае грех жаловаться, что не подействовало. ) Я б тоже не догадался.
A>>Да никто, вроде, и не жалуется.. Все довольны

A>Но зато выводы-то какие далеко идущие делаются.

Кем? Тобой? Лично я вообще никаких выводов не делал — так, объяву разместил, не более .

Здравствуйте, chum, Вы писали:

C>Он, например, рассказывает вам ужасную историю, как молодого человека посадили на 21 год за кошку. Какой ужас. А потом так со смехом рассказывает, что вообще-то, это не просто молодой человек, а рецидивист, который неоднократно привлекался.

Так рецидивист или неоднократно привлекался? Это вообще-то разные вещи.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Просто на пальцах объясняла, как себя вести, чтобы не дай бог не быть обвиненным в сексуальных домогательствах.
A>И каковы же правила поведения? Правда интересно.

Я, не являясь сотрудником компании, не присутствовал на лекции.

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

A>>>>В таком случае грех жаловаться, что не подействовало. ) Я б тоже не догадался.
A>>>Да никто, вроде, и не жалуется.. Все довольны
A>>Но зато выводы-то какие далеко идущие делаются.
A>Кем? Тобой? Лично я вообще никаких выводов не делал — так, объяву разместил, не более .

Нет, Волком Тамбовским.

Здравствуйте, chum, Вы писали:

A>>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>>Просто на пальцах объясняла, как себя вести, чтобы не дай бог не быть обвиненным в сексуальных домогательствах.
A>>И каковы же правила поведения? Правда интересно.
C>Я, не являясь сотрудником компании, не присутствовал на лекции.

А цвет нижнего белья тем не менее разглядел. )

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, chum, Вы писали:

C>>Он, например, рассказывает вам ужасную историю, как молодого человека посадили на 21 год за кошку. Какой ужас. А потом так со смехом рассказывает, что вообще-то, это не просто молодой человек, а рецидивист, который неоднократно привлекался.

A>Так рецидивист или неоднократно привлекался? Это вообще-то разные вещи.

К сожалению, недостаточно информации. Но, судя по тому, что "в 1973 году тот подрался, и в 1986 был с ним нехороший инцидент, и в 1982 он мужика бутылкой стукнул", думаю, скорее всего рецидивист. Но суть-то не в том, как его назвать, а в том, что человека не в первый раз судят. А поначалу это подается просто: 21 год за убитую кошку. Я уверен, что дело как раз не в кошке, а в рецидиве. А внимание читателя акцентируется как раз на кошке.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>>>В таком случае грех жаловаться, что не подействовало. ) Я б тоже не догадался.
A>>>>Да никто, вроде, и не жалуется.. Все довольны
A>>>Но зато выводы-то какие далеко идущие делаются.
A>>Кем? Тобой? Лично я вообще никаких выводов не делал — так, объяву разместил, не более .

A>Нет, Волком Тамбовским.

Так что, все же помогло?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, chum, Вы писали:

A>>>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>>>Просто на пальцах объясняла, как себя вести, чтобы не дай бог не быть обвиненным в сексуальных домогательствах.
A>>>И каковы же правила поведения? Правда интересно.
C>>Я, не являясь сотрудником компании, не присутствовал на лекции.

A>А цвет нижнего белья тем не менее разглядел. )

Это я со слов очевидцев А потом, Вы не внимательно читаете. Там как раз написано "не разглядел"

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

A>>Нет, Волком Тамбовским.
ТВ>Так что, все же помогло?

Ну как оно могло помочь, если человеку ничего не обяснили? При чем тут бесполезность суда?

A>Когда сосед меня заливает — естественно, я сначала иду к нему. А ты сразу вызываешь ментов? А ты не пробовал представить себя в такой ситуации: прорвало трубу, вода хлещет, ты не знаешь как ее остановить и вообще за что хвататься, — и тут к тебе являются менты.

Знаю случай когда человек решил подняться к своим соседям сверху в связи с громкой музыкой и получил удар отверткой в живот, оказалось в квартире праздновали откидку зека.

Здравствуйте, chum, Вы писали:

A>>Так рецидивист или неоднократно привлекался? Это вообще-то разные вещи.
C>К сожалению, недостаточно информации. Но, судя по тому, что "в 1973 году тот подрался, и в 1986 был с ним нехороший инцидент, и в 1982 он мужика бутылкой стукнул", думаю, скорее всего рецидивист. Но суть-то не в том, как его назвать, а в том, что человека не в первый раз судят. А поначалу это подается просто: 21 год за убитую кошку. Я уверен, что дело как раз не в кошке, а в рецидиве. А внимание читателя акцентируется как раз на кошке.

Но даже если он несколько раз судим за драку, то кошка это не рецидив, совершенно разные статьи (должны быть). Или в США это всё по одной статье идёт? Не понятно. Впрочем, возможно ты прав, и нам не раскрыли какие-то важные детали.

C>>Насколько я знаю, стричь свой газон необходимо для того, чтобы семена с твоего газона не разносило ветром на соседские участки.
C>>Хотя, вполне допускаю, что имеют место быть какие-то "эстетические" законы. У них, например, в порядке вещей регламентировать законом какого цвета должны быть фасад дома или оконные рамы, какие цветы можно высаживать на клумбе перед домом. Исключительно из эстетических соображений. Чтобы та или иная улица смотрелась "аккуратно", единообразно. Лично я в этом ничего плохого не вижу. Мне гораздо больше не нравятся уродливые фасады наших высоток.

S>А когда люди строем ходят, то это тоже довольно эстетично выглядит...

Никогда не пробовали продать квартиру с засраным подъездом?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>Нет, Волком Тамбовским.
ТВ>>Так что, все же помогло?

A>Ну как оно могло помочь, если человеку ничего не обяснили? При чем тут бесполезность суда?

Тогда это было не воспитание. А Aquila писал о воспитательной работе. Что-то тут не сходится...

Здравствуйте, chum, Вы писали:

A>>Так рецидивист или неоднократно привлекался? Это вообще-то разные вещи.

C>К сожалению, недостаточно информации. Но, судя по тому, что "в 1973 году тот подрался, и в 1986 был с ним нехороший инцидент, и в 1982 он мужика бутылкой стукнул", думаю, скорее всего рецидивист. Но суть-то не в том, как его назвать, а в том, что человека не в первый раз судят. А поначалу это подается просто: 21 год за убитую кошку. Я уверен, что дело как раз не в кошке, а в рецидиве. А внимание читателя акцентируется как раз на кошке.

Даже если он пять раз рецидивист (хотя кроме мелкой хулиганки ничего не видать), 21 год за кошку — это полный пипец.

Здравствуйте, chum, Вы писали:

C>К сожалению, недостаточно информации. Но, судя по тому, что "в 1973 году тот подрался, и в 1986 был с ним нехороший инцидент, и в 1982 он мужика бутылкой стукнул", думаю, скорее всего рецидивист.

А такое понятие как срок давности у них имеется?

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Даже если он пять раз рецидивист (хотя кроме мелкой хулиганки ничего не видать), 21 год за кошку — это полный пипец.

Нет. Полный пипец — это сбить насмерть бабулю, переходящую по зебре на зеленый, и ничего за это не поиметь.

Здравствуйте, chum, Вы писали:

C>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>>Даже если он пять раз рецидивист (хотя кроме мелкой хулиганки ничего не видать), 21 год за кошку — это полный пипец.

C>Нет. Полный пипец — это сбить насмерть бабулю, переходящую по зебре на зеленый, и ничего за это не поиметь.

"А у вас негров вешают"... © анекдот

Здравствуйте, chum, Вы писали:

C>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>>Даже если он пять раз рецидивист (хотя кроме мелкой хулиганки ничего не видать), 21 год за кошку — это полный пипец.

C>Нет. Полный пипец — это сбить насмерть бабулю, переходящую по зебре на зеленый, и ничего за это не поиметь.

Это тоже полный пипец. Пипец — это не singleton.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Здравствуйте, chum, Вы писали:

A>>>Так рецидивист или неоднократно привлекался? Это вообще-то разные вещи.

C>>К сожалению, недостаточно информации. Но, судя по тому, что "в 1973 году тот подрался, и в 1986 был с ним нехороший инцидент, и в 1982 он мужика бутылкой стукнул", думаю, скорее всего рецидивист. Но суть-то не в том, как его назвать, а в том, что человека не в первый раз судят. А поначалу это подается просто: 21 год за убитую кошку. Я уверен, что дело как раз не в кошке, а в рецидиве. А внимание читателя акцентируется как раз на кошке.

ТВ>Даже если он пять раз рецидивист (хотя кроме мелкой хулиганки ничего не видать), 21 год за кошку — это полный пипец.

Нефиг кошек убивать. В Древнем Египте, кстати, тоже за это можно было хлопот не обобраться . Да и у нас если бы страна и "вздрогнула", как кто-то тут написал, то исключитело в положительном смысле — мол, наконец-то. Достаточно вспомнить охраника, который убил живущую на станции метро собаку — собаке возвигли памятник, а человека под давлением общественности (!) посадили на два года. Легко отделался — у нас, если окружающих запаришь, голову проломить могут, а за любимую собаку и линчевать могут, причём я, как гуманист и защитник прав животных, считаю, что и правильно. У нас в подъезде одна сволочь из гастарбайтеров (из бригады "трудолюбивых мигрантов", делающих ремонт в одной из квартир) кота нашего, когда он на лестничной площадке гулял, пнул ногой, не заметив, что рядом родители были — потом из подвала не выходил, где они жили — все соседи были поставлены в известность об уроде, а родичи его отловить пытались, чтобы на всю жизнь запомнил, что такое уважение к братьям нашим меньшим.