> S>Там, помимо того персонажа, участвует и сама А.П. Если верить ее словам — в роли потерпевшей. А также она якобы является свидетелем преступлений, совершенных против третьих лиц. Однако почему-то заявление в прокуратуру оно не пишет и посадить преступников не стремится. > > Ну история с заявлением в прокуратуру так для меня и осталась тёмной. Я так понимаю, что то, что мы узнали про эту историю в конце концов -- это результат какого-то компромиса.
История темная, но А.П. все равно святая, и говорит святую правду, ага
>>> Ну и вообще выставляется в крайне неприглядном виде. Вместе со всей русской армией за одно. >>> Если мы в целом одинаково понимаем тот самый текст. То не совсем понятно как и за что А. П. могда бы сажать "красную армию". > S>Незаконное лишение свободы, превышение должностных полномочий, нанесение вреда здоровью разной степени тяжести, вымогательство, пытки, в конце концов. > > Увы, даже если бы всё это было правдой, то в условиях современной российской судебной системы это всё абсолютно не имеет судебной перспективы. Ничего доказать не удастся
Ага, и клевету тоже тогда доказать не удастся — нечего и рыпаться. И вообще, как ты себе представляешь — командир части в командировке, в боевой обстановке, все бросает и едет в ближайший суд подавать гражданский иск? И потом регулярно является на все заседания, пока истец добросовестно старется затянуть дело.? Где он и где суд?
> Смотри "доло Сычёва", например.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
V>> Если же ее публикация нарушает законы РФ, тогда в суд. Если нет, какие претензии?
A>Если бы ее публикации нарушали законы РФ, то ее давно бы посадили. Но проблема в том, что в УК нет статей "подлец" и "негодяй". За это не сажают, а лишь не принимают в приличных домах и не подают руки. А "измена Родине в форме перехода на сторону врага" действует только в военное время.
Да уж. Просто крайне остро нехватает в УК старой доброй 58-ой.
S>"Erop" <39916@users.rsdn.ru> wrote in message news:2153549@news.rsdn.ru... >> Здравствуйте, anonymous, Вы писали: >> >> E>>А вдрцг она наоборот отказаласб делать каку-нибудь особенно гнусную инсинуацию, и погибла за это? >> A>Это можно понимать как то, что на неособо гнусные инсинуации она шла охотно? ) >> >> Не знаю. >> То, что я сам читал у А. П. всегда было аргументированно докумеетально. Это в российских политических СМИ очень большая редкость.
S>Ну вот например очень аргументированно документально : S>http://www.watchdog.cz/?show=000000-000008-000001-000033&lang=2
>> Хотя вот с выводами я обычно был не согласен. >> Но в любом случае, я мало читал "Независимую", она мне казалась несколько странной. >> Возможно кто-то лучше знает что и как делала А. П.
Отличная статья, надо было еще упомянуть про копыта на ногах и фээсбэшников. Особенно умиляет фраза
Это значит: на пальцы одной руки — один конец оголенных проводов, на пальцы другой — их другой конец. А сами провода — через шею, сзади.
таким образом можно получить лишь самое короткое в мире замыкание, которое обычно устраивает электрик Петров.
Этой статье место в ненаучной фантастике и с какого бока там аргументация, да еще и документальная... хз
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
>> Ты сам то читал ее ? За бездоказательные сказки никто стралять не станет.
Р>То есть Вы хотите сказать, что Вы отказываетесь от своих утверждений об Р>"бездоказательности"
Plutonia Experiment пишет: > Цитиру себя — ты побоялся это сделать, тебе лишь бы дерьмо лить
Будь добр, аргументируй свои слова ссылками.
(1) > Книга документальная, однако ни одно факта в ней нет. Слухи и домыслы. > > Теперь логичное продолжение: >
(2) > За бездоказательные сказки никто стралять не станет.
Тоесть либо сказки все-таки доказательны, либо никто не стрелял.
Я катаюсь под столом от Вашей логики....
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Кстати, ты ловко ушел от ответа на вопрос: "Читали ты Политковскую ?"
Р>(1) >> Книга документальная, однако ни одно факта в ней нет. Слухи и домыслы. >> >> Теперь логичное продолжение: >> Р>(2) >> За бездоказательные сказки никто стралять не станет.
Р>Тоесть либо сказки все-таки доказательны, либо никто не стрелял.
Поскольку сказки бездоказательны, следовательно стреляли за чтото другое.
И где я здесь лил, как ты выразился, дерьмо????
> Кстати, ты ловко ушел от ответа на вопрос: "Читали ты Политковскую ?"
Читал.
> Р>Тоесть либо сказки все-таки доказательны, либо никто не стрелял. > > Поскольку сказки бездоказательны, следовательно стреляли за чтото другое.
За что? Не за деньги -- имущества Политковской не хватит на наем
киллера. Ни за профессию -- все сказки бездоказательны. Так за что же?
Наверное, за то, что не расплатилась в супермаркете? Ну нет больше
причин стрелять в Политковскую.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Р>За что? Не за деньги -- имущества Политковской не хватит на наем Р>киллера. Ни за профессию -- все сказки бездоказательны. Так за что же? Р>Наверное, за то, что не расплатилась в супермаркете? Ну нет больше Р>причин стрелять в Политковскую.
Смешно
Если Вы не видите причин, это не значит что их нет
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>За что? Не за деньги -- имущества Политковской не хватит на наем Р>киллера. Ни за профессию -- все сказки бездоказательны. Так за что же? Р>Наверное, за то, что не расплатилась в супермаркете? Ну нет больше Р>причин стрелять в Политковскую.
А за что стреляли в Джона Леннона?
Мало ли причин стрелять в Политковкую. Может она отказалась дать автограф своему поклоннику, может кому-то не понравились ее книги, может это провокация перед надвигающейся встречей в Финляндии, может наступила кому-то на ногу в супермаркете...
Р>Наверное, за то, что не расплатилась в супермаркете? Ну нет больше Р>причин стрелять в Политковскую.
Как вам такой вариант: месть бывшего жителя Чечни которого оттуда выгнали он остался без жилья и имущества. Или солдата, служившего в Чечне. За то, что она защищала чеченцев, а не русских.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
asdfghjkl пишет: > Р>Наверное, за то, что не расплатилась в супермаркете? Ну нет больше > Р>причин стрелять в Политковскую. > > Как вам такой вариант: месть бывшего жителя Чечни которого оттуда > выгнали он остался без жилья и имущества. Или солдата, служившего в > Чечне. За то, что она защищала чеченцев, а не русских.
Ну и??? Эт ои есть убийство из-за профессиональной деятельности.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>И где я здесь лил, как ты выразился, дерьмо????
Цитирую тебя
То есть Вы хотите сказать, что Вы отказываетесь от своих утверждений об
"бездоказательности" статей
Политковской??? Вы уж будьте последовательным.
Вот такую вежливость я называю дерьмом. Это понятно ?
>> Кстати, ты ловко ушел от ответа на вопрос: "Читали ты Политковскую ?" Р>Читал.
Меня гложут сомнения на этот счет
>> Р>Тоесть либо сказки все-таки доказательны, либо никто не стрелял. >> >> Поскольку сказки бездоказательны, следовательно стреляли за чтото другое.
Р>За что? Не за деньги -- имущества Политковской не хватит на наем Р>киллера. Ни за профессию -- все сказки бездоказательны. Так за что же? Р>Наверное, за то, что не расплатилась в супермаркете? Ну нет больше Р>причин стрелять в Политковскую.
Во первых речь идет об опубликованых материалах.
Во вторых подставу ты решил не брать в расчет ?
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
>> Вот такую вежливость я называю дерьмом. Это понятно ?
Р>Ну, если вежливость, для Вас, такое неприемлимое понятие, то, думаю, Р>говорить нам больше не о чем.
Ты вежливо намекнул на непоследовтельсность, при этом не разобравшись в написаном, и приписал мне свое мнение.
Такую "вежливость" я не приемлю ни под каким соусом.
Вы уж будьте последовательным.
