Разобрался в том, почему же мне так противна рассиянская демократия как явление. Оказывается отстутствовала понятийная база.
Начнём с того, что в любом обществе существует набор общественно-одобряемых целей. Под "общественным одобрением" здесь имеются в виду всё то, "за что девушки любят", "за что люди уважают", и так далее. Скажем, толстый кошелёк, видный пост, профессиональный успех, рельефный брюшной пресс, умение общаться — это всё нравится девушкам, и вызывает зависть и уважение друзей и знакомых. Соответственно, стремление обладать всем этим будем считать общественно-одобряемым. Напротив, многие волнительные цели обществом не одобряются, хотя кто-то их и преследует. Например, стремление к переживаниям чикатиловского толка вызывает ужас и отвращение, а невинные радости коллекционера горелых спичек — презрительное непонимание. Но ни чикатил, ни коллекционеров спичек не любят, так что об этом можно не беспокоиться.
Дальше пойдём. В любом обществе существует набор общественно-одобряемых средств для достижения целей (любых целей). Например, ведение бизнеса с целью получения прибыли обычно считается нормальным и естественным, а вот убийство отца ради получения наследства — всё-таки, наверное, нет.
Теперь внимание, важное. В нормальном обществе для достижения любой общественно-одобряемой цели существует набор общественно-одобряемых средств. Денег можно заработать, пост — выслужить, и так далее. Грубо говоря, возможен честный успех.
Но то в обществе нормальном. В ельцинском же гадюжнике, именуемом "постсоветской Россией", для достижения наиболее привлекательных общественно-одобряемых целей просто не существует общественно-одобряемых средств.
Что это значит? Было построено общество, в котором деньги можно только украсть, власть можно получить только участвуя в каких-то невероятно гнусных играх, и так далее. Все остальные возможности были просто искоренены. Скажем больше: было достигнуто положение вещей, при котором абсолютно все виды успеха, которые достижимы путём использования общественно-одобряемых средств, успехом считаться перестали. Например, перестали цениться научные звания, военные награды, и так далее. Вообще всё человеческое перестало цениться, если это "не деньги". Всё, абсолютно всё непозорное, доставшееся умом, трудом и доблестью, было сознательно опоганено правящей гадвой, облёвано ею, обгажено. Делалось это сознательно и сладострастно(5).
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Почитал отличный креатив Крылова
J>здесь
J>Разобрался в том, почему же мне так противна рассиянская демократия как явление. Оказывается отстутствовала понятийная база.
Я думаю что сознательно пути никто не подменял. Просто сначала для себя сделали лазейку (преступив закон добиться денег и власти можно намого быстрее), а потом по ней пошли все. Этих целей можнодобиться и сравнительно честными путями, но медленнее. Допустим ЧП с удовольствием обошелся бы без взяток и крыши, но не может . Плохо то что для людей стало нормальным давать взятки по требованию и без него, вместо того чтобы найти связи в милиции и раскрутить чиновника на срок. А если дают просто потому что "так принято", то это еще и развращает тех кто до этого не брал.
А ученые и военные награды — они и остаются наградами, но без денег такой человек все равно успешным не считается, да и не является. А раньше к награде еще и весомые деньги прилагались, правда не всегда награды получали достойные.
Это скорее подмена системы ценностей с советской на ... денежную оценку что ли(хотел сказать капиталистическую). Самые успешные люди сейчас бывшие бандиты, они стали законом, надеюсь что через несколько поколений их последователи перстанут быть бандитами, хотя бы потому что это будет не модно.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
icq# 348-436-436 Играет Nickelback — If Everyone Cared
Слова, пустые слова, подумал Стормгрен. Слова, за которые прежде люди дрались и умирали, но никогда больше не станут за них ни умирать, ни драться. И от этого мир станет лучше.
у меня это слово ассоциируется со щенком, который написал в тапочек хозяина
icq# 348-436-436 Играет Celine Dion — D'amour et d'amitie
Слова, пустые слова, подумал Стормгрен. Слова, за которые прежде люди дрались и умирали, но никогда больше не станут за них ни умирать, ни драться. И от этого мир станет лучше.
Демокрптия??? Демократия -- это власть народа. Чего хочет народ? Жить красиво. У каждый ноаоиспечённый народный демократ -- очередной голодный желающий подняться на бабки. Это и есть демократия сегодня. Вон америка Демогратия аж со всех щелй лезет. А буша переизберают "демократическими" выборами. Демократия не нужна. Грамотный авторитарный режим. Без садизма.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
S>>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. J>Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это конечно недостижимо.
С точностью до наоборот. Только при грамотной демократии это и возможно. Ответственность возможна лишь в том случае, если политикам есть чего боятся, а боятся они могут только одного — потери власти. При нормальной демократии (2-3 одинаково сильные партии) власть можно потерять от любого косяка, конкуренты не дремлют, причем переход власти осуществляется мирным путем. При авторитаризме смена власти возможна лишь посредством насилия — бунт, заговор, политические убийства. Какая же тут ответственность у диктатора?
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O> При авторитаризме смена власти возможна лишь посредством насилия — бунт, заговор, политические убийства. Какая же тут ответственность у диктатора?
Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
Joker6413 wrote: > > S>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. > > Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это > конечно недостижимо.
Ага, а перед кем она будет отвечать при монархии, диктатуре?
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
Нужно очень постараться, что бы довести страну до бунта и практически всегда подобная смена власти приводила к анархии на несколько лет, что весьма пагубно сказывалось на стране. В случае же демократии со сменой власти проблем нет, все зашито "by design". В этом фактически и есть основное (если не единственное) отличие современных демократий от авторитаризма.
A_l_e_x_e_y wrote: > > > O> При авторитаризме смена власти возможна лишь посредством насилия — > бунт, заговор, политические убийства. Какая же тут ответственность у > диктатора? > > Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". > То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
Он и боиться, поэтому устаривает постоянные перетрАхивания в своем
окружении и подавляет любые опасные признаки угрозы его власти со
стороны "народа".
Думаю, пример вы сами видите. Далеко ходить не надо.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>С точностью до наоборот. Только при грамотной демократии это и возможно. Ответственность возможна лишь в том случае, если политикам есть чего боятся, а боятся они могут только одного — потери власти.
Ты не забывай, что по закону разрешено только два президентских срока, так что максимальное наказание — лишиться второго срока. Это в случае идеальной демократии. Реально же за президентом стоят люди, имеющие экономическую власть, и которые при любом президенте ее не потеряют.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Ты не забывай, что по закону разрешено только два президентских срока, так что максимальное наказание — лишиться второго срока. Это в случае идеальной демократии. Реально же за президентом стоят люди, имеющие экономическую власть, и которые при любом президенте ее не потеряют.
Сроки президентства не важны, ибо, как ты правильно заметил за президентом стоит политическая группировка. Фишка в том, что в устоявшемся обществе существует не одна, а две или три таких группировки, которые и ведут борьбу за власть выставляя на выборы своих президентов.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали: A__>>Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
O>Нужно очень постараться, что бы довести страну до бунта и практически всегда подобная смена власти приводила к анархии на несколько лет, что весьма пагубно сказывалось на стране. В случае же демократии со сменой власти проблем нет, все зашито "by design". В этом фактически и есть основное (если не единственное) отличие современных демократий от авторитаризма.
Проблема в том, что в современных демократиях смена власти редко приводит к каким-либо занчительным изменениям политического курса. Во многом за счёт того, что в этих странах сформировалась каста профессиональных политиков, в которую достаточно сложно попасть посторонним. А это уже бага "by design".
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
S>>>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. J>>Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это конечно недостижимо.
O>С точностью до наоборот. Только при грамотной демократии это и возможно. Ответственность возможна лишь в том случае, если политикам есть чего боятся, а боятся они могут только одного — потери власти. При нормальной демократии (2-3 одинаково сильные партии) власть можно потерять от любого косяка, конкуренты не дремлют, причем переход власти осуществляется мирным путем.
Вот только осталось найти того кто будет следить за тем, чтобы партия власти не начала шельмовать и ограничивал бы партии власти от беспредела. Т.е. какая-то другая партия власти .
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Проблема в том, что в современных демократиях смена власти редко приводит к каким-либо занчительным изменениям политического курса.
Не сказал бы так. Президенство Буша привела к некислому изменению курса.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> >> Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". >> То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью. V>Он и боиться, поэтому устаривает постоянные перетрАхивания в своем V>окружении и подавляет любые опасные признаки угрозы его власти со V>стороны "народа".
Типо как дерьмократическая ЕдРо конкурентов гнобит?
. Плохо то что для людей стало нормальным давать взятки по требованию и без него, вместо того чтобы найти связи в милиции и раскрутить чиновника на срок. А если дают просто потому что "так принято", то это еще и развращает тех кто до этого не брал.
Играет Nickelback — If Everyone Cared 
