Разобрался в том, почему же мне так противна рассиянская демократия как явление. Оказывается отстутствовала понятийная база.
Начнём с того, что в любом обществе существует набор общественно-одобряемых целей. Под "общественным одобрением" здесь имеются в виду всё то, "за что девушки любят", "за что люди уважают", и так далее. Скажем, толстый кошелёк, видный пост, профессиональный успех, рельефный брюшной пресс, умение общаться — это всё нравится девушкам, и вызывает зависть и уважение друзей и знакомых. Соответственно, стремление обладать всем этим будем считать общественно-одобряемым. Напротив, многие волнительные цели обществом не одобряются, хотя кто-то их и преследует. Например, стремление к переживаниям чикатиловского толка вызывает ужас и отвращение, а невинные радости коллекционера горелых спичек — презрительное непонимание. Но ни чикатил, ни коллекционеров спичек не любят, так что об этом можно не беспокоиться.
Дальше пойдём. В любом обществе существует набор общественно-одобряемых средств для достижения целей (любых целей). Например, ведение бизнеса с целью получения прибыли обычно считается нормальным и естественным, а вот убийство отца ради получения наследства — всё-таки, наверное, нет.
Теперь внимание, важное. В нормальном обществе для достижения любой общественно-одобряемой цели существует набор общественно-одобряемых средств. Денег можно заработать, пост — выслужить, и так далее. Грубо говоря, возможен честный успех.
Но то в обществе нормальном. В ельцинском же гадюжнике, именуемом "постсоветской Россией", для достижения наиболее привлекательных общественно-одобряемых целей просто не существует общественно-одобряемых средств.
Что это значит? Было построено общество, в котором деньги можно только украсть, власть можно получить только участвуя в каких-то невероятно гнусных играх, и так далее. Все остальные возможности были просто искоренены. Скажем больше: было достигнуто положение вещей, при котором абсолютно все виды успеха, которые достижимы путём использования общественно-одобряемых средств, успехом считаться перестали. Например, перестали цениться научные звания, военные награды, и так далее. Вообще всё человеческое перестало цениться, если это "не деньги". Всё, абсолютно всё непозорное, доставшееся умом, трудом и доблестью, было сознательно опоганено правящей гадвой, облёвано ею, обгажено. Делалось это сознательно и сладострастно(5).
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Почитал отличный креатив Крылова
J>здесь
J>Разобрался в том, почему же мне так противна рассиянская демократия как явление. Оказывается отстутствовала понятийная база.
Я думаю что сознательно пути никто не подменял. Просто сначала для себя сделали лазейку (преступив закон добиться денег и власти можно намого быстрее), а потом по ней пошли все. Этих целей можнодобиться и сравнительно честными путями, но медленнее. Допустим ЧП с удовольствием обошелся бы без взяток и крыши, но не может . Плохо то что для людей стало нормальным давать взятки по требованию и без него, вместо того чтобы найти связи в милиции и раскрутить чиновника на срок. А если дают просто потому что "так принято", то это еще и развращает тех кто до этого не брал.
А ученые и военные награды — они и остаются наградами, но без денег такой человек все равно успешным не считается, да и не является. А раньше к награде еще и весомые деньги прилагались, правда не всегда награды получали достойные.
Это скорее подмена системы ценностей с советской на ... денежную оценку что ли(хотел сказать капиталистическую). Самые успешные люди сейчас бывшие бандиты, они стали законом, надеюсь что через несколько поколений их последователи перстанут быть бандитами, хотя бы потому что это будет не модно.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
icq# 348-436-436 Играет Nickelback — If Everyone Cared
Слова, пустые слова, подумал Стормгрен. Слова, за которые прежде люди дрались и умирали, но никогда больше не станут за них ни умирать, ни драться. И от этого мир станет лучше.
у меня это слово ассоциируется со щенком, который написал в тапочек хозяина
icq# 348-436-436 Играет Celine Dion — D'amour et d'amitie
Слова, пустые слова, подумал Стормгрен. Слова, за которые прежде люди дрались и умирали, но никогда больше не станут за них ни умирать, ни драться. И от этого мир станет лучше.
Демокрптия??? Демократия -- это власть народа. Чего хочет народ? Жить красиво. У каждый ноаоиспечённый народный демократ -- очередной голодный желающий подняться на бабки. Это и есть демократия сегодня. Вон америка Демогратия аж со всех щелй лезет. А буша переизберают "демократическими" выборами. Демократия не нужна. Грамотный авторитарный режим. Без садизма.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
S>>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. J>Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это конечно недостижимо.
С точностью до наоборот. Только при грамотной демократии это и возможно. Ответственность возможна лишь в том случае, если политикам есть чего боятся, а боятся они могут только одного — потери власти. При нормальной демократии (2-3 одинаково сильные партии) власть можно потерять от любого косяка, конкуренты не дремлют, причем переход власти осуществляется мирным путем. При авторитаризме смена власти возможна лишь посредством насилия — бунт, заговор, политические убийства. Какая же тут ответственность у диктатора?
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O> При авторитаризме смена власти возможна лишь посредством насилия — бунт, заговор, политические убийства. Какая же тут ответственность у диктатора?
Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
Joker6413 wrote: > > S>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. > > Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это > конечно недостижимо.
Ага, а перед кем она будет отвечать при монархии, диктатуре?
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
Нужно очень постараться, что бы довести страну до бунта и практически всегда подобная смена власти приводила к анархии на несколько лет, что весьма пагубно сказывалось на стране. В случае же демократии со сменой власти проблем нет, все зашито "by design". В этом фактически и есть основное (если не единственное) отличие современных демократий от авторитаризма.
A_l_e_x_e_y wrote: > > > O> При авторитаризме смена власти возможна лишь посредством насилия — > бунт, заговор, политические убийства. Какая же тут ответственность у > диктатора? > > Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". > То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
Он и боиться, поэтому устаривает постоянные перетрАхивания в своем
окружении и подавляет любые опасные признаки угрозы его власти со
стороны "народа".
Думаю, пример вы сами видите. Далеко ходить не надо.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>С точностью до наоборот. Только при грамотной демократии это и возможно. Ответственность возможна лишь в том случае, если политикам есть чего боятся, а боятся они могут только одного — потери власти.
Ты не забывай, что по закону разрешено только два президентских срока, так что максимальное наказание — лишиться второго срока. Это в случае идеальной демократии. Реально же за президентом стоят люди, имеющие экономическую власть, и которые при любом президенте ее не потеряют.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Ты не забывай, что по закону разрешено только два президентских срока, так что максимальное наказание — лишиться второго срока. Это в случае идеальной демократии. Реально же за президентом стоят люди, имеющие экономическую власть, и которые при любом президенте ее не потеряют.
Сроки президентства не важны, ибо, как ты правильно заметил за президентом стоит политическая группировка. Фишка в том, что в устоявшемся обществе существует не одна, а две или три таких группировки, которые и ведут борьбу за власть выставляя на выборы своих президентов.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали: A__>>Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
O>Нужно очень постараться, что бы довести страну до бунта и практически всегда подобная смена власти приводила к анархии на несколько лет, что весьма пагубно сказывалось на стране. В случае же демократии со сменой власти проблем нет, все зашито "by design". В этом фактически и есть основное (если не единственное) отличие современных демократий от авторитаризма.
Проблема в том, что в современных демократиях смена власти редко приводит к каким-либо занчительным изменениям политического курса. Во многом за счёт того, что в этих странах сформировалась каста профессиональных политиков, в которую достаточно сложно попасть посторонним. А это уже бага "by design".
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
S>>>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. J>>Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это конечно недостижимо.
O>С точностью до наоборот. Только при грамотной демократии это и возможно. Ответственность возможна лишь в том случае, если политикам есть чего боятся, а боятся они могут только одного — потери власти. При нормальной демократии (2-3 одинаково сильные партии) власть можно потерять от любого косяка, конкуренты не дремлют, причем переход власти осуществляется мирным путем.
Вот только осталось найти того кто будет следить за тем, чтобы партия власти не начала шельмовать и ограничивал бы партии власти от беспредела. Т.е. какая-то другая партия власти .
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Проблема в том, что в современных демократиях смена власти редко приводит к каким-либо занчительным изменениям политического курса.
Не сказал бы так. Президенство Буша привела к некислому изменению курса.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> >> Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". >> То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью. V>Он и боиться, поэтому устаривает постоянные перетрАхивания в своем V>окружении и подавляет любые опасные признаки угрозы его власти со V>стороны "народа".
Типо как дерьмократическая ЕдРо конкурентов гнобит?
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Сроки президентства не важны, ибо, как ты правильно заметил за президентом стоит политическая группировка. Фишка в том, что в устоявшемся обществе существует не одна, а две или три таких группировки, которые и ведут борьбу за власть выставляя на выборы своих президентов.
Ага будет как на рынке — продавцов сотни, а цены у всех одинаковые и все следят, чтобы сосед тебе лишний рубль не скинул.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Вот только осталось найти того кто будет следить за тем, чтобы партия власти не начала шельмовать и ограничивал бы партии власти от беспредела. Т.е. какая-то другая партия власти
Именно так. Точнее просто другая партия, находящаяся в оппозиции.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Joker6413 wrote: >> >> S>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. >> >> Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это >> конечно недостижимо. V>Ага, а перед кем она будет отвечать при монархии, диктатуре?
Непосредственно перед диктатором. Конечно если диктатор — а-ля ник.2, ответственность — фикция. Но при дерьмократии ответственность еще большая фигция.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Вот только осталось найти того кто будет следить за тем, чтобы партия власти не начала шельмовать и ограничивал бы партии власти от беспредела. Т.е. какая-то другая партия власти
O>Именно так. Точнее просто другая партия, находящаяся в оппозиции.
Лишенная власти? Сильно КПРФ на деромократов повлияла?
А сейчас кто там может на ЕдРо влиять?
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Ага будет как на рынке — продавцов сотни, а цены у всех одинаковые и все следят, чтобы сосед тебе лишний рубль не скинул.
Щааз. "продавцов" не сотни, а единицы, ты не путай нормальную демократию с ельциновской вакхналией, а то я буду путать нормальный авторитаризм с временами Ивана Грозного.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Типо как дерьмократическая ЕдРо конкурентов гнобит?
O>Типа того. Только оно уже загнобило и о демократии речи уже не идет.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Лишенная власти? Сильно КПРФ на деромократов повлияла?
Кто говорит про полное лишение власти? У оппозиции есть рычаги давления, та же подконтрольная ей пресса.
J>А сейчас кто там может на ЕдРо влиять?
Никто, т.к. оппозиции просто нет, замочили ее в сортире. А жаль. Посмотрел бы я, как при наличии сильной оппозиции власти вводили новые акцизные марки...
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
S>>>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. J>>Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это конечно недостижимо.
O>С точностью до наоборот. Только при грамотной демократии это и возможно. Ответственность возможна лишь в том случае, если политикам есть чего боятся, а боятся они могут только одного — потери власти. При нормальной демократии (2-3 одинаково сильные партии) власть можно потерять от любого косяка, конкуренты не дремлют, причем переход власти осуществляется мирным путем. При авторитаризме смена власти возможна лишь посредством насилия — бунт, заговор, политические убийства. Какая же тут ответственность у диктатора?
Это не есть правьно. Грамотное управление страной ОТ БОЯЗНИ ПОТЕРЯТЬ ВЛАСТЬ??? это что-то новенькое. Государев человек не может быть грамотным управляющим этим государством если он боится потерять власть. Он будет думать в первую очередь не как управлять а как сделать так чтоб его несбросили. Это оооч опасно
Есть такой строй называется "Конституционная Монархия" Так вот и монарх -- авторитарность есть. И коституция соблюдается. И выборность на месте Пример Англия. Приймущества. Монарх может всех нафиг послать и назначить других министров без особых проблем. И бунти не будет т к государство ВСЕГДА под управлением. и демократия на лицо -- выбирать можно. Но в России такое уже... НеВозМожНо. Т ч остаётся именно грамотный авторитарный режим.
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Здравствуйте, olegkr, Вы писали: A__>>>Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью.
O>>Нужно очень постараться, что бы довести страну до бунта и практически всегда подобная смена власти приводила к анархии на несколько лет, что весьма пагубно сказывалось на стране. В случае же демократии со сменой власти проблем нет, все зашито "by design". В этом фактически и есть основное (если не единственное) отличие современных демократий от авторитаризма.
A__>Проблема в том, что в современных демократиях смена власти редко приводит к каким-либо занчительным изменениям политического курса. Во многом за счёт того, что в этих странах сформировалась каста профессиональных политиков, в которую достаточно сложно попасть посторонним. А это уже бага "by design".
Это видно невооружённым глазом. Как фиксить бы узнать.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>>Проблема в том, что в современных демократиях смена власти редко приводит к каким-либо занчительным изменениям политического курса.
O>Не сказал бы так. Президенство Буша привела к некислому изменению курса.
Простите в чём же это изменение? и по сравнению с кем? С Клинтоном разве что.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали: J>>Лишенная власти? Сильно КПРФ на деромократов повлияла? O>Кто говорит про полное лишение власти? У оппозиции есть рычаги давления, та же подконтрольная ей пресса.
Ага. А партия власти будет отвечать за счёт подконтрольной ей прессе.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>A_l_e_x_e_y wrote: >> >> >> O> При авторитаризме смена власти возможна лишь посредством насилия — >> бунт, заговор, политические убийства. Какая же тут ответственность у >> диктатора? >> >> Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". >> То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью. V>Он и боиться, поэтому устаривает постоянные перетрАхивания в своем V>окружении и подавляет любые опасные признаки угрозы его власти со V>стороны "народа".
Прошу не путать "народ" о котором Вы говорите и Народ -- граждан СВОЕГО ГОСУДАРСТВА
Вон во время иракской войны в америке были лозунги "нет войне ради нефти" даже не лозунги "Буша из белого дома Америку лицом к миру и людям" и то их нафиг поразгоняли и американские сми сразу же заткнулись. И все довольны. От эт и я понимаю -- ДЕМОКРАТИЯ. Куда уж демократичнее
V>Думаю, пример вы сами видите. Далеко ходить не надо.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Ты не забывай, что по закону разрешено только два президентских срока, так что максимальное наказание — лишиться второго срока. Это в случае идеальной демократии. Реально же за президентом стоят люди, имеющие экономическую власть, и которые при любом президенте ее не потеряют.
O>Сроки президентства не важны, ибо, как ты правильно заметил за президентом стоит политическая группировка. Фишка в том, что в устоявшемся обществе существует не одна, а две или три таких группировки, которые и ведут борьбу за власть выставляя на выборы своих президентов.
Именно СВОИХ президентов. Ну всё как у нас в отрасли. Пишет чел прогу. Потом уходит .. Его заменяет другой и первым же делом глядя на код говорит "Какой идиот это писал" А вот редко кто задумывается что есть недоработки в спецфкации и что чел делал исключительно по не .и т д. Или пример с 2-мя а лучше с 3-мя поварами. Когда один начинает варить суп а остальные заканчивают не зная что хотел сделать предыдущий повар в деталях...
Выбигайте товагищи пгезедентOFF. И внимательно смотрите чтоб они сидели на троне не больше УКАЗАННОГО СРОКА а то ведь и в политике разбираться начнут. И ещё правильно страной управлять начнут. Это же кошкар будет.
Schtirliz wrote: > > V>Он и боиться, поэтому устаривает постоянные перетрАхивания в своем > V>окружении и подавляет любые опасные признаки угрозы его власти со > V>стороны "народа".
Ты же сам писал, что такой руководитель гос-ва хуже всего.
> > Прошу не путать "народ" о котором Вы говорите и Народ -- граждан СВОЕГО > ГОСУДАРСТВА
Так а что граждане, опять проценты считать начнем?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Joker6413 wrote: >> >> S>Грамотный авторитарный режим. Без садизма. >> >> Главное чтобы власть за свои обязанности отвечала. При дерьмократии это >> конечно недостижимо. V>Ага, а перед кем она будет отвечать при монархии, диктатуре?
Есть конституционная монархия (Англия). И диктатура закона. ОДНОЗНАЧНОГО .а не такого по которому одного посадят а другого выпустят. вот к фикшенью багов в законе может приложить мозг каждый кто понимает что откуда и куда движется. Видишь .Предложи свои законы грамотные. "Критиковать и злобствовать может каждый а дать разумный совет далеко не многие" (с)
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
O>>Кто говорит про полное лишение власти? У оппозиции есть рычаги давления, та же подконтрольная ей пресса. A__>Ага. А партия власти будет отвечать за счёт подконтрольной ей прессе.
Именно. И если косяков у партии власти будет немало, то ее просто не выберут в следующий раз. Система, конечно, неидеальна, но прогресс по сравнению с авторитаризмом имеется.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Это не есть правьно. Грамотное управление страной ОТ БОЯЗНИ ПОТЕРЯТЬ ВЛАСТЬ???
Конечно. Таков человек, что для его нормальной работы нужен кнут и пряник. Пряник в виде бонусов от власти имеется, а без кнута тяжко.
S>Он будет думать в первую очередь не как управлять а как сделать так чтоб его несбросили.
И очень хорошо. Так он будет думать о том, что бы не делать косяки. Иначе он станет просто неуправляем.
S>Есть такой строй называется "Конституционная Монархия"
Смысл нулевой. Власть у монарха только декларируемая.
S>Приймущества. Монарх может всех нафиг послать и назначить других министров без особых проблем.
Объясни мне в чем здесь преимущество? В том, что хер знает кто может ради своих интересов послать народ нафиг. Не вижу смысла
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Ну всё как у нас в отрасли. Пишет чел прогу. Потом уходит ..
Не уходит, а его пинком под зад. Если бы нормально писал, то партия осталась бы у власти.
S>Его заменяет другой и первым же делом глядя на код говорит "Какой идиот это писал"
И начинает править баги, делает рефакторинг.
S>Или пример с 2-мя а лучше с 3-мя поварами. Когда один начинает варить суп а остальные заканчивают не зная что хотел сделать предыдущий повар в деталях...
Не совсем так. Не заканчивает, а доваривает, народ плюется, типа что за фигня, его выгоняют и берут другого повара. В случая с авторитаризмом ты будешь вынужден есть хреновый суп, пока повар не помрет.
S>ведь и в политике разбираться начнут.
Они давно уже в политике и разбираются в ней на отлично
S>И ещё правильно страной управлять начнут.
Это не их задача. Если они действительно начнут управлять... это будет точно кошмар!
Schtirliz wrote: > > > Есть конституционная монархия (Англия). И диктатура закона. ОДНОЗНАЧНОГО > .а не такого по которому одного посадят а другого выпустят. вот к > фикшенью багов в законе может приложить мозг каждый кто понимает что > откуда и куда движется. Видишь .Предложи свои законы грамотные.
Законы грамотные существуют только в абсолютном вакууме. В реальности
они обычно "неграмотные". Но при авторитарном правлении это все еще
усугубляется тем, что носитель власти (он один) может их кроить и
перекраивать как ему приперло, в том числе и "задним числом" меняя
правила игры — потому как контроля над ним не существует, что мы и имеем
сейчас в Беларуси.
Демократия же подразумевает наличие кучи сдерживающих факторов, которые
не позволяют с такой скоростью менять эти самые правила игры.
А в Англии, в инете много есть про это, их конституционная монархия по
демократичнее на порядок, чем демократии в России, Беларуси (да в
Северной Коррее даже народная демократия).
olegkr wrote: > > S>Или пример с 2-мя а лучше с 3-мя поварами. Когда один начинает варить > суп а остальные заканчивают не зная что хотел сделать предыдущий повар в > деталях... > Не совсем так. Не заканчивает, а доваривает, народ плюется, типа что за > фигня, его выгоняют и берут другого повара. В случая с авторитаризмом ты > будешь вынужден есть хреновый суп, пока повар не помрет.
Или сам? > > S>И ещё правильно страной управлять начнут. > Это не их задача. Если они действительно начнут управлять... это будет > точно кошмар!
Что мы и наблюдаем в Беларуси. В России, мне кажется, еще не дошло до этого.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали: O>>>Кто говорит про полное лишение власти? У оппозиции есть рычаги давления, та же подконтрольная ей пресса. A__>>Ага. А партия власти будет отвечать за счёт подконтрольной ей прессе. O>Именно. И если косяков у партии власти будет немало, то ее просто не выберут в следующий раз. Система, конечно, неидеальна, но прогресс по сравнению с авторитаризмом имеется.
Но тут опять же есть проблема. Получается, что больше шансов у того, у кого больше подконтрольной прессы, и кто лучше умеет ей пользоваться.
A_l_e_x_e_y wrote: > > O>>>Кто говорит про полное лишение власти? У оппозиции есть рычаги > давления, та же подконтрольная ей пресса. > A__>>Ага. А партия власти будет отвечать за счёт подконтрольной ей прессе. > O>Именно. И если косяков у партии власти будет немало, то ее просто не > выберут в следующий раз. Система, конечно, неидеальна, но прогресс по > сравнению с авторитаризмом имеется. > > Но тут опять же есть проблема. Получается, что больше шансов у того, у > кого больше подконтрольной прессы, и кто лучше умеет ей пользоваться.
И это тоже. Демократия не панацея. Она только предлагает инструменты. А
в реальности — Гитлер демократично к власти пришел, Лу наш — тоже.
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Здравствуйте, olegkr, Вы писали: O>>>>Кто говорит про полное лишение власти? У оппозиции есть рычаги давления, та же подконтрольная ей пресса. A__>>>Ага. А партия власти будет отвечать за счёт подконтрольной ей прессе. O>>Именно. И если косяков у партии власти будет немало, то ее просто не выберут в следующий раз. Система, конечно, неидеальна, но прогресс по сравнению с авторитаризмом имеется.
A__>Но тут опять же есть проблема. Получается, что больше шансов у того, у кого больше подконтрольной прессы, и кто лучше умеет ей пользоваться.
Ну дык всегда выигрывает тот кто лучже "электорату" мозги впарит. А электорат у нас по телеку все скушает и даже не поморщится .
Голова нужна для того чтоб думать и анализировать, а не только для того чтоб есть и на голых баб смотреть. Хотя большинство так и поступает.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Что же пиндостанские демократы серьезного сопротивления изменению курса не оказали? O>Ты думаешь, что щас в Америце полит. борьбы не идет? Еще как. Не факт, что республиканцам что-то светит на следующих выборах.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Почитал отличный креатив Крылова
J>здесь
J>Разобрался в том, почему же мне так противна рассиянская демократия как явление. Оказывается отстутствовала понятийная база.
J>
J>Начнём с того, что в любом обществе существует набор общественно-одобряемых целей. Под "общественным одобрением" здесь имеются в виду всё то, "за что девушки любят", "за что люди уважают", и так далее. Скажем, толстый кошелёк, видный пост, профессиональный успех, рельефный брюшной пресс, умение общаться — это всё нравится девушкам, и вызывает зависть и уважение друзей и знакомых. Соответственно, стремление обладать всем этим будем считать общественно-одобряемым. Напротив, многие волнительные цели обществом не одобряются, хотя кто-то их и преследует. Например, стремление к переживаниям чикатиловского толка вызывает ужас и отвращение, а невинные радости коллекционера горелых спичек — презрительное непонимание. Но ни чикатил, ни коллекционеров спичек не любят, так что об этом можно не беспокоиться.
J>Дальше пойдём. В любом обществе существует набор общественно-одобряемых средств для достижения целей (любых целей). Например, ведение бизнеса с целью получения прибыли обычно считается нормальным и естественным, а вот убийство отца ради получения наследства — всё-таки, наверное, нет.
J>Теперь внимание, важное. В нормальном обществе для достижения любой общественно-одобряемой цели существует набор общественно-одобряемых средств. Денег можно заработать, пост — выслужить, и так далее. Грубо говоря, возможен честный успех.
J>Но то в обществе нормальном. В ельцинском же гадюжнике, именуемом "постсоветской Россией", для достижения наиболее привлекательных общественно-одобряемых целей просто не существует общественно-одобряемых средств.
J>Что это значит? Было построено общество, в котором деньги можно только украсть, власть можно получить только участвуя в каких-то невероятно гнусных играх, и так далее. Все остальные возможности были просто искоренены. Скажем больше: было достигнуто положение вещей, при котором абсолютно все виды успеха, которые достижимы путём использования общественно-одобряемых средств, успехом считаться перестали. Например, перестали цениться научные звания, военные награды, и так далее. Вообще всё человеческое перестало цениться, если это "не деньги". Всё, абсолютно всё непозорное, доставшееся умом, трудом и доблестью, было сознательно опоганено правящей гадвой, облёвано ею, обгажено. Делалось это сознательно и сладострастно(5).
Власть всех убедила что "они плохие" отсюда и вывод такой, хотя может они б наказали тех кто воровал до них и не пускал их к власти,
но сами бы не стали воровать?
И девушки тупые — они любят ушами, кто больше врет — тот больше е**т.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>здесь
J>Разобрался в том, почему же мне так противна рассиянская демократия как явление. Оказывается отстутствовала понятийная база.
противна не российская демократия, а то что ею называют. В свое время Радищев в "Путешествие из Петербурга в Москву" очень хорошо описал издевательства над крестьянами, продажность чиновников, запрещения на свободу слова и т.п. с тех пор много воды утекло, но мало что изменилось:
— рабство перешло в латентные формы, теперь человека не заставляют прямо лопатиться на барина, а создают условия чтобы люди сами гнули спины на современных баринов — олигархов
— чиновничье лизоблюдство и наплевательство на народ даже не изменилось — осталось в точно такой-же форме
— сделали пугало из "свободы слова" печатая всякую гадость про русский народ и запрещая и умалчивая о злобе и издевательствах над русскими чужеродцев
терпеливый русский народ... терпит-терпит а потом рвет оковы и на убийство своих мучителей идет... хорошо бы сразу наказывать злодеев олигархов и чиновников, дык нет терпим все... но вот вопрос как создать условия чтобы и страна развивалась и чиновники были честными?
Тот кто говорит не знает, тот кто знает не говорит.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> V>Он и боиться, поэтому устаривает постоянные перетрАхивания в своем >> V>окружении и подавляет любые опасные признаки угрозы его власти со >> V>стороны "народа". V>Ты же сам писал, что такой руководитель гос-ва хуже всего.
Есть колоссальная разница между боязнью потерять власть и защитой власти от выпадов. Иногда эта грань почти не уловима. но она есть. НАРОДА (Граждан) не боятся а "народ" -- это другое
>> >> Прошу не путать "народ" о котором Вы говорите и Народ -- граждан СВОЕГО >> ГОСУДАРСТВА
V>Так а что граждане, опять проценты считать начнем?
ИМХО
Граждане -- это люди имеющие целью наладить благосостояние своей страны помогая власти решать проблемы. например перестать для начала давать взятки чиновникам. Заявлять о всех правонарушениях чиновников и служителей закона в соответствующие инстанции. писать гневные письма на предприятия выпускающие некачественную продукцию. Да много ещё чего можно сделать. Например потрясти своего конкретного депутата на тему внесения или изменения какого либо-закона неправильно НЕ НА ПОЛЬЗУ народу работающего.
Я понимаю -- это конечно трудно!!!!!!!!!!!!! Легче выйти на Пошчу и орать во всеуслышанье что жить хренова. Если бы из тех кто выходит на площади и орёт нашлись те кто потрудился бы сделать то что может делать гражданин И ВДРУГ у них бы не получилось поправить ситуацию. ну тут я ещё понял бы ненависть. но ненависть штука интересная.. Соответствующие инстанции Запада н слабое бабло выделяют на эти действия. Т ч конечно проще выйти поарать и бабки получить за это. Ну не все конечно получат зелёненькие -- только особоотличившиеся .
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>olegkr wrote: >> >> S>Или пример с 2-мя а лучше с 3-мя поварами. Когда один начинает варить >> суп а остальные заканчивают не зная что хотел сделать предыдущий повар в >> деталях... >> Не совсем так. Не заканчивает, а доваривает, народ плюется, типа что за >> фигня, его выгоняют и берут другого повара. В случая с авторитаризмом ты >> будешь вынужден есть хреновый суп, пока повар не помрет. V>Или сам? >> >> S>И ещё правильно страной управлять начнут. >> Это не их задача. Если они действительно начнут управлять... это будет >> точно кошмар! V>Что мы и наблюдаем в Беларуси. В России, мне кажется, еще не дошло до этого.
Хлопцы. Вас почитаешь.. вывод напрашивается -- анархия мать порядка. Нафига тогда действительно любая власть??? Белая чёрная зелёная красная.
На счёт рефакторинга не согласен -- придёт 3-й 4-й 5-й и будут рефакторить бо потери пулься а бабки заказчик на каком-то этапе плюнет платить и сменит команду глобально на другую.
Вы как вчера на работу в ИТ индустрию пришли чес слова. Ну ведь замечательный же пример помойму. Сеггодня хотит заказчик одного -- завтра могёт захотеть другого. Это я ктому что уберите порядок из ИТ сферы и перенесите результат на государство. Можно менят правительства президентов депутатов. А что в итоге??? КОГДА СТРАНУ РАЗВИВАТЬ??? Правительства не менять надо а регулировать!!!!!!!!!! А если неумеют регулировать а умеют просто орать или к деструктивным действиям призывать.то пусть даже не берутся!!!
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Это не есть правьно. Грамотное управление страной ОТ БОЯЗНИ ПОТЕРЯТЬ ВЛАСТЬ??? O>Конечно. Таков человек, что для его нормальной работы нужен кнут и пряник. Пряник в виде бонусов от власти имеется, а без кнута тяжко.
S>>Он будет думать в первую очередь не как управлять а как сделать так чтоб его несбросили. O>И очень хорошо. Так он будет думать о том, что бы не делать косяки. Иначе он станет просто неуправляем.
S>>Есть такой строй называется "Конституционная Монархия" O>Смысл нулевой. Власть у монарха только декларируемая.
Но разогнать всех монарх может без проблем. правительство и парламент. Это и есть кнут и пряник. Монарх как бы не участвует -- но повлиять может и будет мил народу. И бунта никакого небудет
S>>Приймущества. Монарх может всех нафиг послать и назначить других министров без особых проблем. O>Объясни мне в чем здесь преимущество? В том, что хер знает кто может ради своих интересов послать народ нафиг. Не вижу смысла
А типо правительство России в 90-е гг не послало народ нафиг Заметь без монархии И посмотри что в Англии народ испытывает к Королеве. и что они могут наговорить о правительстве своём. И возмущение есть и в бунт не перерастёт никогда.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> >> Есть конституционная монархия (Англия). И диктатура закона. ОДНОЗНАЧНОГО >> .а не такого по которому одного посадят а другого выпустят. вот к >> фикшенью багов в законе может приложить мозг каждый кто понимает что >> откуда и куда движется. Видишь .Предложи свои законы грамотные. V>Законы грамотные существуют только в абсолютном вакууме. В реальности V>они обычно "неграмотные". Но при авторитарном правлении это все еще V>усугубляется тем, что носитель власти (он один) может их кроить и V>перекраивать как ему приперло, в том числе и "задним числом" меняя V>правила игры — потому как контроля над ним не существует, что мы и имеем V>сейчас в Беларуси. V>Демократия же подразумевает наличие кучи сдерживающих факторов, которые V>не позволяют с такой скоростью менять эти самые правила игры. V>А в Англии, в инете много есть про это, их конституционная монархия по V>демократичнее на порядок, чем демократии в России, Беларуси (да в V>Северной Коррее даже народная демократия).
Ну вот трубишь про демократию. Ну вот поясни мне где ты её вообще видел??? Назови мне хоть одну демократическую страну?? И чем она демократична. (Я уверен чем демократична -- ты найдёшь) и потом оцени на сколько шкурен для этой страны вопрос о том что ты считаешь демократичным?? Пример В США свобода слова. Скажи чё нить про Ирак и тя тут же заткнут. Европа демократична. Однако был такой скандальчик что на территории Европы есть американские секретные тюрьмы ЦРУ. И чёта скандальчик лихо замяли."демократы" европейские И правозащитники молчат чего-то и на Гвантануму как-то не оч соваться хотят.Где кстати содержат народ без суда и следствия. Резюмирую -- демократия -- очень выгодный инструмент. и когда дело касается шкурных интересов про неё резко забывают. Так чего же ты тут-то хочешь??
Есть такой анек про Октябрьскую Революцию.
Буржуй и восставший встречаются. Ну и такой диалог
-- За что борешься?
-- За власть народа, за пролетариев.
-- Что хочешь получить?
-- Народную власть и будем ВСЕ управлят страной.
Проходит 70 лет. Опять встретились.
Пролетарий стоит на рынке с лотком и продаёт пирожки а миао идёт буржуй.
Буржуй пролетарию
-- Эээхх ты -- неужели бы Царь Батюшка не разрешил бы тебе пирожками торговать?
"Кто в раю был с регалиями -- тот и в аду будет с аксельбантами"
Тебе страной поуправлять охота?? Так вот тут есть 2 варианта
Или ты упавляешь страной и никакие финансово-оллигархические кланы на тебя не воияют а как раз ты влияешь на них (тебе будут орать со всех сторон что у тебя нет демократии в таком случае) Как же так?? финансово то на тебя никак надавить нельзя будет экономика то тобой управляется и деньги ты тратишь на экономику ии на оборону или на образование по своему усмотрению.т е для внешнего мира полностью неуправляем
Или тобой правят а ты кукла. И делаешь вид что то-то значишь. т к все экономические вопросы не в твоих руках. От тогда демократия. только давно термин устарел. В мире давно уже ФИНОкрания -- власть денег.
PS. А у меня вот вопрос. Если мы хотим собрать велосипед мы будем руководствоваться инструкцией, в результате следования которой получается велосипед. Это логично? Мы же не будем рассматривать всерьез инструкцию, в результате следования которой получается непонятно что! Какой концептуальный смысл в инструкции которая не гарантирует результата?
Теперь обьясните почему, рассияния проводит реформы результат которых не определен? Почему правительство слудует инструкция заокиянских специалистов, которые ничего не гарантируют? Какой может быть результат у людей, которые создают непонятно что, по инструкциям которые ничего не определяют и согласовывают свою работу со специалистами которые ничего не гарантируют? Вам не кажется, что 150 млн. страна, это не та система которой можно управлять методом тыка?
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Что же пиндостанские демократы серьезного сопротивления изменению курса не оказали?
O>Ты думаешь, что щас в Америце полит. борьбы не идет? Еще как. Не факт, что республиканцам что-то светит на следующих выборах.
На каких выборах????? Там что ?? Ещё и выборы бывают???
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>>> >>> Он должен бояться, что случатся "бунт, заговор, политические убийства". >>> То есть он рескует не просто местом во власти, а практически своей жизнью. V>>Он и боиться, поэтому устаривает постоянные перетрАхивания в своем V>>окружении и подавляет любые опасные признаки угрозы его власти со V>>стороны "народа".
J>Типо как дерьмократическая ЕдРо конкурентов гнобит?
Не конкурентов гнобит. А порядок восстанавливет. У страны не может быть 10 хозяев. Должен быть 1 и курс должен быть 1 А то как лебедь рак и щука
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>A_l_e_x_e_y wrote: >> >> O>>>Кто говорит про полное лишение власти? У оппозиции есть рычаги >> давления, та же подконтрольная ей пресса. >> A__>>Ага. А партия власти будет отвечать за счёт подконтрольной ей прессе. >> O>Именно. И если косяков у партии власти будет немало, то ее просто не >> выберут в следующий раз. Система, конечно, неидеальна, но прогресс по >> сравнению с авторитаризмом имеется. >> >> Но тут опять же есть проблема. Получается, что больше шансов у того, у >> кого больше подконтрольной прессы, и кто лучше умеет ей пользоваться. V>И это тоже. Демократия не панацея. Она только предлагает инструменты. А V>в реальности — Гитлер демократично к власти пришел, Лу наш — тоже.
И Буш тоже очень демократично пришёл к власти. "Выборы" были. Выбрали "человека"
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, Streamer1, Вы писали:
J>PS. А у меня вот вопрос. Если мы хотим собрать велосипед мы будем руководствоваться инструкцией, в результате следования которой получается велосипед. Это логично? Мы же не будем рассматривать всерьез инструкцию, в результате следования которой получается непонятно что! Какой концептуальный смысл в инструкции которая не гарантирует результата? J>Теперь обьясните почему, рассияния проводит реформы результат которых не определен? Почему правительство слудует инструкция заокиянских специалистов, которые ничего не гарантируют? Какой может быть результат у людей, которые создают непонятно что, по инструкциям которые ничего не определяют и согласовывают свою работу со специалистами которые ничего не гарантируют? Вам не кажется, что 150 млн. страна, это не та система которой можно управлять методом тыка?
"- Какой смысл был в том, что в 91-м вы сделали рискованный выбор в пользу малоизвестных, но очень амбициозных политиков?
— Мне была абсолютно ясна задача, которую надо решить. Политический строй предстояло не просто изменить, а перевернуть. Вместо советской политической системы должна была появиться демократическая. Вместо административно-командной экономики — рыночная. Вместо цензуры — свобода слова. Я понимал, что безболезненным переход от одного к другому не может быть. Значит, неизбежны непопулярные меры. Нужна была команда матросовых, которые бы приняли огонь на себя и продвигались бы вперед, каким бы сильным ни было общее недовольство. "
'Так что никаких ошибок и упущений у приватизаторов не было. В мае 1991 года, когда уже были готовы законопроекты о приватизации в СССР и РСФСР, премьер-министр В. Павлов поручил Аналитическому центру, где я работал, организовать их экспертизу. А дирекция поручила эту работу мне. По вопросу уже была богатая литература, хорошо изучен опыт приватизации в Польше и Венгрии, сделаны прогнозы и о том, что произойдет в СССР. Был об этом даже доклад ЦРУ — его анонимные авторы вызвали у меня уважение и признательность. Там просто и взволнованно говорилось о том, какие массовые страдания ожидают советских людей в результате приватизации, к которой совершенно не готово ни хозяйство, ни общество. Эти простые и человечные слова доклада ЦРУ находились в таком контрасте с тем, что мы слышали от своих “родных” политиков, академиков и поэтов, что потрясало это дикое смещение всех устоев. Было ясно, что приближается катастрофа. Кстати, думаю, доклад ЦРУ только побудил Буша еще сильнее надавить на Горбачева, поторопить. Война есть война! '
ИМХО:
Т ч именно "рассияния" проводила а не Россия.
Т е если в инструкцию по сбору велосипеда мы внесём некоторые изменения поголосовав по ним то.
1) Не факт что мы соберём велосипед
2) Не факт что это будет скоро и без ошибок
3) Голосующие могут в процессе голосований изредка забывать о конечной цели.
4) Конкуренты могут проплатить принятие некоторых решений по пунктам сборки велосипеда -- чтоб завести в тупик а самим собрать быстрее и качественнее.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Не конкурентов гнобит. А порядок восстанавливет. У страны не может быть 10 хозяев. Должен быть 1 и курс должен быть 1 А то как лебедь рак и щука
ЕдРо это не 1 хозяин это неск. тыс. мелких феодалов.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Т ч именно "рассияния" проводила а не Россия.
Дык я так и напесал.
S>Т е если в инструкцию по сбору велосипеда мы внесём некоторые изменения поголосовав по ним то.
S>1) Не факт что мы соберём велосипед S>2) Не факт что это будет скоро и без ошибок S>3) Голосующие могут в процессе голосований изредка забывать о конечной цели. S>4) Конкуренты могут проплатить принятие некоторых решений по пунктам сборки велосипеда -- чтоб завести в тупик а самим собрать быстрее и качественнее.
Но основной прикол в том, что инструкции как таковой то и не было
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Не конкурентов гнобит. А порядок восстанавливет. У страны не может быть 10 хозяев. Должен быть 1 и курс должен быть 1 А то как лебедь рак и щука
J>ЕдРо это не 1 хозяин это неск. тыс. мелких феодалов.
Ну если ты из России и знаешь кого-то из ЕдРо... т е можешь делать выводы на чём-то конкретном. могу поверить.. но с др стороны может их и неск 1000 но они могут идти единым курсом.. Как команда на корабле.. Если на корабле команда кривая -- корабль рано или поздно потонет. а если команда МОЖЕТ и большая но действует вместе -- это только + (ИМХО)
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>Не конкурентов гнобит. А порядок восстанавливет. У страны не может быть 10 хозяев. Должен быть 1 и курс должен быть 1 А то как лебедь рак и щука
J>>ЕдРо это не 1 хозяин это неск. тыс. мелких феодалов.
S>Ну если ты из России и знаешь кого-то из ЕдРо... т е можешь делать выводы на чём-то конкретном. могу поверить.. но с др стороны может их и неск 1000 но они могут идти единым курсом..
Чтобы идти единым курсом нужна единая идеология и мировозрение. А у ЕдРо даже "не единой" идеологии не имеется. Один шкурный интерес — как бы еще годик пожрать в три горла.
S>Как команда на корабле.. Если на корабле команда кривая -- корабль рано или поздно потонет. а если команда МОЖЕТ и большая но действует вместе -- это только + (ИМХО)
На корабле капитан есть и муштра. А в калонке на пол.пу. кладут с пробором и бардак хуже чем в публичном доме...
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Т ч именно "рассияния" проводила а не Россия.
J>Дык я так и напесал.
S>>Т е если в инструкцию по сбору велосипеда мы внесём некоторые изменения поголосовав по ним то.
S>>1) Не факт что мы соберём велосипед S>>2) Не факт что это будет скоро и без ошибок S>>3) Голосующие могут в процессе голосований изредка забывать о конечной цели. S>>4) Конкуренты могут проплатить принятие некоторых решений по пунктам сборки велосипеда -- чтоб завести в тупик а самим собрать быстрее и качественнее.
J>Но основной прикол в том, что инструкции как таковой то и не было
В том то и дело что это у России небыло инструкции а кой у кого была.
Я замучился этот линк
. Плохо то что для людей стало нормальным давать взятки по требованию и без него, вместо того чтобы найти связи в милиции и раскрутить чиновника на срок. А если дают просто потому что "так принято", то это еще и развращает тех кто до этого не брал.
Играет Nickelback — If Everyone Cared 
Там что ?? Ещё и выборы бывают??? 