Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>И флот разворовали, да?) Как там вспомнить бриллианты одной царственной особы?)
У СССР с флотом дела были хуже, чем у царя
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> А почему смотреть? S> Да помню видеомагнитофон стоил 4 тыщи в 1983 году в Приморье.
Потому что в Приморье 4000 может были и небольшими деньгами, а у нас очень большими.
S>Многое кстати продавалось через комиссионки и в перестроечные времена.
А в перестроечные времена экономическая система еще не изменилась.
S> Ну я даже по молодости сам немного фарцевал. Помню пакет за 10 рублей продавали.
Поздравляю.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>> Революции на пустом месте не происходят. Кто станет рисковать своей жизнью, когда все прекрасно?
S>>США были очень богатой колонией с состоятельным населением когда затеяли войну за независимость. И были очень богатой страной, затеяв гражданскую войну. S> То есть ты правда не понимаешь разницу между регулярной армией с мобилизацией и революционерами?
Я ответил на конкретное заявление. Ты пытаешься куда-то съехать
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Какая забавная арифметика. Оказывается коса служит не больше года и нужна каждому крестьянину.
Кос у крестьянина должно быть несколько. У горожан обычно тоже были косы
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> А почему смотреть? S>> Да помню видеомагнитофон стоил 4 тыщи в 1983 году в Приморье. _>Потому что в Приморье 4000 может были и небольшими деньгами, а у нас очень большими.
А где это у вас?
В Приморье тоже. Там был только коэффициент 1.4. S>>Многое кстати продавалось через комиссионки и в перестроечные времена. _>А в перестроечные времена экономическая система еще не изменилась.
Она изменилась кардинально. Почитай мои посты. http://rsdn.org/forum/flame.politics.unfiltered/8649681.1
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>> Революции на пустом месте не происходят. Кто станет рисковать своей жизнью, когда все прекрасно?
S>>>США были очень богатой колонией с состоятельным населением когда затеяли войну за независимость. И были очень богатой страной, затеяв гражданскую войну. S>> То есть ты правда не понимаешь разницу между регулярной армией с мобилизацией и революционерами?
S>Я ответил на конкретное заявление. Ты пытаешься куда-то съехать
То есть по твоему никакой разницы нет умирать по мобилизации отнюдь не добровольно, но получая деньги и льготы, или добровольно свергая действующую власть со всеми последствиями?
Даже если человек идет добровольно, в большинстве случаев из-за денег, а значит у него не все прекрасно.
Ты серьезно? И считаешь, что я съезжаю?
У США была армия! И я тебе специально на это ссылочку дал!
И рабство то еще не отменяли в Англо-американской войне. Кто там воевал?
Кстати, а почему ты не воюешь? У тебя точно, не все прекрасно по твоим ответам.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
7>>А то, что в СССР не было конкуренции — это ничего? Её не было принципиально, в плановой экономике её быть не может по определению, потому что там все предприятия живут дружно и делают только то, что им приказывает госплан.
S> Мы говорим про перестройку. Ты вообще читаещь ссылки, что я даю.
А что, перестройка была не в СССР?
S>>> А в СССР коррупция и теневая экономика в итоге привела к развалу СССР. 7>>Для начала тебе следует уяснить, что развал СССР на отдельные государства и крах социализма — это абсолютно разные события, не имеющие ничего общего и чисто случайно совпавшие по времени. S> Приводи свои аргументы, а не абстрактные мысли. S>Китай прекрасно живет.
При чём тут Китай? Ты вообще читаешь что я пишу? Попробуй понять ещё раз: то, что называют термином "развал СССР" — это не только разделение СССР на отдельные государства, но и крах его экономического строя. Поэтому когда будешь употреблять его, постарайся быть точнее.
7>>А во-вторых, к краху социализма привёл сам социализм и его плановая экономика. Он долго дёргался в агонии, начиная с 60-х годов, некоторые его руководители пытались его реформировать, но большинство боялись реформ и наконец к 80-м годам откладывать стало невозможно. S> Никакой агонии не было. Это твои измышления. Был рост ВВП на уровне США. S>Единственная проблема, это легенькая промышленность.
Спасибо, поржал. Боюсь что ты даже не представляешь себе количества проблем, которые нарастали как снежный ком. И к приходу Горбачёва стало ясно, что без рыночной экономики их не решить.
S>Этот закон, пожалуй, в большей степени содействовал уходу государства из управления экономикой, чем даже приватизация, проведённая позже правительством реформаторов. После введения этого закона предприятия оставались государственными только номинально.
Кто написал этот бред? Сколько ему лет, он вообще жил в то время?
S> Суть развала СССР, в том, что государство устранилось от регулирования экономики, а вот Китай нет.
Ты хотел сказать, что в этом суть развала социализма. А суть развала СССР в том, что местные царьки решили отделиться чтобы не зависеть от Москвы. Именно об этом я и писал выше, но ты этого так и не понял.
S>И он прекрасно развивается. При этом гос сектор там играет первую скрипку.
Он прекрасно развивается потому, что смог перейти к рыночной экономике. Причём не с помощью гайдаровской "шоковой терапии", а постепенно. И государство если и сыграло положительную роль, то лишь в том, что не позволило устроить бандитский капитализм, к которому неизбежно привёл бы Тяньаньмынь, а удержало страну в законных рамках. А вовсе не сохранение госсектора. Ты так и не понял, что наличие госпредприятий — это ещё не социализм. В рыночной экономике госпредприятия в её рамках, то есть целью их деятельности является получение прибыли. А при социализме они лишь выполняют спущенный сверху план и их не волнует будет ли продана их продукция.
