Здравствуйте, Kocur, Вы писали:
K>Бред не неси. Биографическая литература дает знания, расширяет кругозор и т.д.
И внушает тебе не то, что было, а то, что хотят показать.
Есть мнение, что историю надо проходить по художественной литературе того времени. По фактам и цифрам не понять дух эпохи, они мертвы. А вот литература — это подлинная история, коллективное бессознательное того времени.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Мне кажется чтобы ответить на этот вопрос можно начать с того, какой контент ты считаешь "полезным".
Полезным для чего, то есть? Лучше бы это сформулировать поконкретнее, IMHO.
Полезного контента уже стало меньше. Захотел я как-то в прошлом месяце прочитать о сравнении эрланга и эликсира. Стали попадаться однотипные статьи с одинаковыми шаблонами и ловушками мышления. Только на следующий день до меня дошло, что ту фигню написал никакой не человек, а какой-то робот типа chatgpt.
Так что, сдается мне, что полезной информации в интернете становится меньше. Да и та часть, что до сих пор пишет человек по тому же программированию — однообразная.
Взять тот же хабр: одни и те же мемы, одни и те же языки программирования, однообразные темы, однообразные шаблоны мыслей. Как-то все схематично, без задоринки, без яркости восприятия. Может быть, просто программисты такие, или хабр такой, или просто я сам такой. Скорее, что все вместе, все три пункта
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Контент-мейкеров обяжут ставить флажок, что сгенерировано АИ.
Уже. На тематических сайтах с мангой например.
Н>А в браузерах появится галочка дизабле-аи-генерейтед
А вот этого на том сайте нет и очень нехватает такого чекбокса "не показывать продукты высера gen ai". Ибо засрано чуть менее, чем полностью. Но даже и флажок — вопрос, какую концентрацию gen ai разрешать? Если человек полеостью проверил и поправил, что там нагенерило- ставить флажок или нет?
Уже якобы есть платные подписки для школ, чтоб палить нагенерённые ответы школьников.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Полезного контента уже стало меньше. Захотел я как-то в прошлом месяце прочитать о сравнении эрланга и эликсира. Стали попадаться однотипные статьи с одинаковыми шаблонами и ловушками мышления. Только на следующий день до меня дошло, что ту фигню написал никакой не человек, а какой-то робот типа chatgpt.
Ну так ИИ уже не первый год работают. Эффекнт должен начать проявляться.
D>Взять тот же хабр: одни и те же мемы, одни и те же языки программирования, однообразные темы, однообразные шаблоны мыслей. Как-то все схематично, без задоринки, без яркости восприятия. Может быть, просто программисты такие, или хабр такой, или просто я сам такой. Скорее, что все вместе, все три пункта
Это опыт, имхо. Тебя уже трудно чем-то удивить и заинтересовать.
Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:
DP>Потихоньку дообучаться новому. Все же человеки будут генерит новые знания — их и будут докидывать в ИИ. По сути большинству ИИ уже обучен (ну то есть прогнали данные через него).
Генерить-то будут, а вот как будет организован процесс обмена ими в мире с ИИ, я и хочу обсудить. ИИ гиганты будут нанимать авторов писать новые статьи прямо в ИИ и каждый ИИ станет уникальным коллективным произведением этих авторов?
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Мне кажется чтобы ответить на этот вопрос можно начать с того, какой контент ты считаешь "полезным". bnk>Полезным для чего, то есть? Лучше бы это сформулировать поконкретнее, IMHO.
Есть у людей некие потребности в информации, которые раньше удовлетворялись через цепочку — гугл -> статьи в интернете, теперь начинают удовлетворяться через chagpt -> ответ в виде выжимки из этих статей.
Для чего конкретно им это полезно, не так важно, важно что они сами эту пользу видят, иначе они бы не гуглили или не спрашивали у чата.
Z>Генерить-то будут, а вот как будет организован процесс обмена ими в мире с ИИ, я и хочу обсудить. ИИ гиганты будут нанимать авторов писать новые статьи прямо в ИИ и каждый ИИ станет уникальным коллективным произведением этих авторов?
Можно предположить, что да, появятся некие крупные ИИ кластеры (как часто бывает с "едиными" стандартами), которые будут несовместимы с другими. И каждый будет идти своим путем + бороться за качественные человеческий контент.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Как изменится мир?
Про игры буквально вчера об этом думал. Что кажется, на тему игр скоро нужно будет писать в резюме, особенно менеджерам, дескать в такой игре такой уровнь, тут так прокачался и т.п. Это вполне может считаться за навык. Смешно, конечно, но что-то в этом есть.
N>На первый взгляд, объёмы данных сейчас так сильно выросли, что связи между ними находить становится всё сложнее. Казалось бы, почему бы людям не учиться перейти на уровень повыше, к обработке не столько сырой, сколько метаинформации, которую из сырых данных будет добывать ИИ.
Метаинф. это что, многомерные вектора вещественных чисел?
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
bnk>>Мне кажется чтобы ответить на этот вопрос можно начать с того, какой контент ты считаешь "полезным". bnk>>Полезным для чего, то есть? Лучше бы это сформулировать поконкретнее, IMHO.
Z>Есть у людей некие потребности в информации, которые раньше удовлетворялись через цепочку — гугл -> статьи в интернете, теперь начинают удовлетворяться через chagpt -> ответ в виде выжимки из этих статей. Z>Для чего конкретно им это полезно, не так важно, важно что они сами эту пользу видят, иначе они бы не гуглили или не спрашивали у чата.
Поиск в Гугле в последние годы стал намного менее эффективным, с каждым годом все печальнее и печальнее, так что ИИ как замена выглядит хорошо (индексирование сайтов так же перекладывается на ИИ тогда)
... свернуть пустой параметрический пакет VArgs с использованием выражения ((1 == VArgs) || ...), что согласно указанному пункту стандарта является ill-formed и приводит к ошибке компиляции. ...
Дай, говорю пункт стандарта.
Выдал.
Лезу смотрю, там запрета нет.
Копирую ему пункт. Где, спрашиваю?
Он мне, а это запрет в другом пункте, долгие измышления и в конце:
Функция корректно компилируется и возвращает false.
Это же натурально болван электронный. Пылесос файковых знаний обманывает честной народ. Вангую: одни ИИ будут генерировать бредочушь, другие ИИ будут учиться на этой бреде и в конце мы получим мифические знания вида: рай существует — так сказал великий ИИ!
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Про игры буквально вчера об этом думал. Что кажется, на тему игр скоро нужно будет писать в резюме, особенно менеджерам, дескать в такой игре такой уровнь, тут так прокачался и т.п. Это вполне может считаться за навык. Смешно, конечно, но что-то в этом есть.
Пока мне сложно представить руководителя, который будет считать это преимуществом. Помимо всего прочего это означает, что человеку почему-то проще реализоваться в виртуальном мире, чем в реальной жизни (в том числе и работе). Для самих игроков это конечно важно, возможно если руководитель сам играет в эту игру и испытывает уважение к уровню игрока, что-то добавит.
K>интернет и так засран оптимизированным для поиска материалом, что теперь через поиск мало что полезного найдешь
K>Пора возвращаться к старым каталогам (directories, олды помнят конец 90х)
Есть два принципиальных препятствия: монетизация и модерация.
И если монетизацию как-то можно решить, хотя бы через краудфандинг, то модерация практически не разрешимая проблема. А без модерации в твой каталог быстро влезут seo мусор с мусором генереным ИИ.
SK>Есть два принципиальных препятствия: монетизация и модерация.
SK>И если монетизацию как-то можно решить, хотя бы через краудфандинг, то модерация практически не разрешимая проблема. А без модерации в твой каталог быстро влезут seo мусор с мусором генереным ИИ.
Модераторам платить за работу и включение в каталог полезных ресурсов
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Это же натурально болван электронный. Пылесос файковых знаний обманывает честной народ. Вангую: одни ИИ будут генерировать бредочушь, другие ИИ будут учиться на этой бреде и в конце мы получим мифические знания вида: рай существует — так сказал великий ИИ!
Это да, как раз ща счет роста объема генерированного контента и невозможности четко отличить его от авторского "интеллект" ИИ будет снижаться. Возможно повысятся какие-то другие параметры, типа качества генерации видео, имитации эмоций и тп.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Метаинф. это что, многомерные вектора вещественных чисел?
Не, это слишком. Я о том, чтобы нейросети анализировали сырые данные, искали там закономерности, законы, правила, уменьшали энтропию, короче. А люди бы уже решали, что с этими данными делать и как их использовать на благо себе.
Например, экономические законы не выглядят какими-то фундаментальными, больше похожи на эвристические приближения того, что учёные смогли понять по наблюдениям экономических показателей. Кажется, что данных слишком, чтобы человек мог в них разобраться и обобщить. Почему бы нейросетям это не делать? Например, был в Штатах ипотечный кризис, о котором я прочитал в своё время в книге "Большая игра на понижение". Там рассказывалось об экономистах, которые смогли предугадать наступление этого кризиса и заработать на этом. Описывается, что они сами вручную анализировали и сопоставляли тонны данных о кредитах и деривативах на их основе. Видно, что работа очень сложная, но может быть автоматизирована, если знать, что искать. А если не знать?
Туда же анализ лекарств, например. Или космических наблюдений. Данных из коллайдера. Вот это всё, что я тут назвал сырыми данными. Пусть нейросети анализируют и выдают людям уже производные, метаданные.
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Ровно наоборот. Этот ваш ИИ генерирует статьи гигантского размера, на 99% наполненных водой.
Собственно, люди тоже зачастую так пишут.
Полезный контент будет сверхкомпактным, а всякие ИИ будут его считывать и окрашивать эмоционально.
Например, обзор авто от живых людей будет сухой информацией по тех. характеристикам,
а ИИ добавит чушь на основе статистики, типа если мотор малообъемный, то машина не едет, если АвтоВАЗ, то плохое качество и тд.
