SK>>Есть два принципиальных препятствия: монетизация и модерация.
SK>>И если монетизацию как-то можно решить, хотя бы через краудфандинг, то модерация практически не разрешимая проблема. А без модерации в твой каталог быстро влезут seo мусор с мусором генереным ИИ.
K>Модераторам платить за работу и включение в каталог полезных ресурсов
Я не думаю что краудфандинг даст достаточно средств для долговременного поддержания проекта. стартовый капитал — сомнительно, но возможно.
А из каких денег платить модераторам? Это ведь не разовая работа, а до конца жизни (проекта): проверять и добавлять новые сайты, удалять прекратившие существование, проверять на изменение формата.
Юридическая поддержка и прочее тоже потребует немалых финансов.
N>Например, экономические законы не выглядят какими-то фундаментальными, больше похожи на эвристические приближения того, что учёные смогли понять по наблюдениям экономических показателей. Кажется, что данных слишком, чтобы человек мог в них разобраться и обобщить.
Нет никаких экономических законов, есть набор правил, которого придерживается большинство. Но все они разоряются, как только кто-то начинает вести себя не по правилам, или происходит редкий* природный катаклизм. (*редкий — значит не ежемесячный. даже зима для многих "непредвиденный фактор").
Постфактум все, конечно, объясняется весьма логично, но еще никто не смог предсказывать или влиять "рынок" на длительный период вперёд.
N>Туда же анализ лекарств, например. Или космических наблюдений. Данных из коллайдера. Вот это всё, что я тут назвал сырыми данными. Пусть нейросети анализируют и выдают людям уже производные, метаданные.
Видя как галюцинируют имитаторы интеллекта, я бы ещё лет 50 поостерегся доверять их анализу лекарств. Но недавно была восторженная новость о новом препарате разработанном с участием ИИ и ускоренно переданного для 3 фазы клинических испытаний. Якобы использование ИИ позволило сократить (или вовсе исключить) первые 2.
Понятно что бигфарма имеет много денег и не публично использует ИИ уже давно, но всё равно мне страшно.
От космических наблюдений, хотя бы, жизни людей не зависят напрямую.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом.
Это субъективно конечно, но мне лично инфа из интернета (в том числе и gpt) приносит достаточно много пользы в работе и жизни. Что-то полезное из книг я не могу получить уже давно, ловлю крупицы к пище для размышления. Изменился принцип, когда-то я строил фундамент своих компетенций и набивал его знаниями, сейчас больше ищу типовые решения конкретных задач.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом.
к сожалению, книжки сейчас мало пишут, ибо: 1) финансово невыгодно, а пахать ради написания книги нужно, как папа Карло. Выгоднее запилить видеокурс 2) устаревают быстро
J>>в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом. Z>Это субъективно конечно, но мне лично инфа из интернета (в том числе и gpt) приносит достаточно много пользы в работе и жизни. Что-то полезное из книг я не могу получить уже давно, ловлю крупицы к пище для размышления. Изменился принцип, когда-то я строил фундамент своих компетенций и набивал его знаниями, сейчас больше ищу типовые решения конкретных задач.
так современный gpt, который умеет искать в интернете, делает тоже самое. Только благодаря заложенным в нем знаниям не из интернета, а из нормальных статей, и умению анализировать сайты он умеет выкидывать мусорные сайты из выдачи.
Тем более что типовые решения в нем уже есть, новые итерации отсеивают генерированный контент и контент, который не добавляет новое
J>>в интернете есть полезные статьи? Я думал они в книгах и на конференциях в основном появляются. Минимум лет 10 уже как в выдаче в топе переводы и перекомпиляции "Как научится программировать за неделю" переведенные гугл-транслейтом. K>к сожалению, книжки сейчас мало пишут, ибо: 1) финансово невыгодно, а пахать ради написания книги нужно, как папа Карло. Выгоднее запилить видеокурс 2) устаревают быстро
конференции и статьи, тем не менее, появляются. Много алгоритмов, в свое время, я у биологов занятых анализом ДНК подчерпнул.
В блокнот Гугла можно скинуть кучу видео и он выдаст обзор сказанного. Для обучающего видео еще и план обучения построит на базе. Я так делаю, потому что смотреть два часа эканья косноязычного "блогера" это перебор
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Не, это слишком. Я о том, чтобы нейросети анализировали сырые данные, искали там закономерности, законы, правила, уменьшали энтропию, короче. А люди бы уже решали, что с этими данными делать и как их использовать на благо себе.
N>Например, экономические законы не выглядят какими-то фундаментальными, больше похожи на эвристические приближения того, что учёные смогли понять по наблюдениям экономических показателей. Кажется, что данных слишком, чтобы человек мог в них разобраться и обобщить. Почему бы нейросетям это не делать? Например, был в Штатах ипотечный кризис, о котором я прочитал в своё время в книге "Большая игра на понижение". Там рассказывалось об экономистах, которые смогли предугадать наступление этого кризиса и заработать на этом. Описывается, что они сами вручную анализировали и сопоставляли тонны данных о кредитах и деривативах на их основе. Видно, что работа очень сложная, но может быть автоматизирована, если знать, что искать. А если не знать?
N>Туда же анализ лекарств, например. Или космических наблюдений. Данных из коллайдера. Вот это всё, что я тут назвал сырыми данными. Пусть нейросети анализируют и выдают людям уже производные, метаданные.
Для анализа нужна интуиция, которую некоторые называют "чуйкой" (кто пренебрежительно, а кто — любя). Еще называют "проницательностью" (insight). У компьютеров её пока нет, и не предвидится. Может быть, к счастью. Я — большой скептик в этом вопросе.
А вот, заниматься перебором и вычислениями компьютер умеет гораздо лучше человека.
Для создания тех же лекарств нужны обе способности.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
S>>Про игры буквально вчера об этом думал. Что кажется, на тему игр скоро нужно будет писать в резюме, особенно менеджерам, дескать в такой игре такой уровнь, тут так прокачался и т.п. Это вполне может считаться за навык. Смешно, конечно, но что-то в этом есть. Z>Пока мне сложно представить руководителя, который будет считать это преимуществом. Помимо всего прочего это означает, что человеку почему-то проще реализоваться в виртуальном мире, чем в реальной жизни (в том числе и работе). Для самих игроков это конечно важно, возможно если руководитель сам играет в эту игру и испытывает уважение к уровню игрока, что-то добавит.
Речь выше была о сложности некоторых игр. И если человек чего-то там добился, значит это что-то о нем может говорить.
Но опять же, это больше в режиме шутки было. Хотя, кажется, что в будущем мы что-то такое увидим. Опять же, есть понятие геймификации,
когда некоторый процесс превращают в игру.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Контент-мейкеров обяжут ставить флажок, что признан иноагентом сгенерировано АИ.
Тут еще проблемка. Вот есть сервисы определения AI написал или нет. Но они не всегда срабатывают. Если статья написана в формальном стиле человеком — то пишет что AI 99%.
Далее. Есть же обратные сервисы, которые делают т.н. гуманизацию. Т.е. меняют стиль так, что детектор не определяет AI.
Как с этим быть? Надеяться на честность?
Вот сейчас — часто обвиняют в AI, это можно сказать самое плохое что можно сказать автору. Хуже оскорбления нет. Но ведь автор не признается, говорит что биологическая нейросеть сгенерила а не на кремниевой основе. Как быть? Кто будет однозначно определять использовался AI или нет?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Сейчас gpt модели обучаются на огромном объеме данных, которые сгенерировало человечество. Раньше люди писали книги и продавали, потом появились сайты на которые были какие-то причины выкладывать полезный контент SO, github, хабр, тот же рсдн. Этот контент люди находили через поисковики и приходили на сайты, которые худо бедно монетизировали эту аудиторию и мотивировали авторов.
Z>Если ИИ выдает мне все на блюдечке и агреггировано, как изменится интернет лет через 10? Кто будет писать там полезные статьи и для чего, если эти статьи будут прочитаны ИИ и конечный потребитель увидит только какой-то текст в тысячах ответов по мотивам?
Как-то у Кончаловского спросили, почему российские фильмы не входят в топ-лист Канского фестиваля. Он коротко ответил, что наши фильмы ставят проблемы, всем человечеством уже решенные.
Через десять лет интернет будет местом консенсуса по всем основным вопросам. Сам факт появления ИИ свидетельство тому. И это будет причиной радикальных изменений, не только в интернете. Потому что уже решенные проблемы, по Кончаловскому, не становятся центром премиального внимания.
S>Тут еще проблемка. Вот есть сервисы определения AI написал или нет. Но они не всегда срабатывают. Если статья написана в формальном стиле человеком — то пишет что AI 99%.
Человек сам напишет, а на него повесят ярлык, что он пишет с помощью chatGPT. Обидно будет
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Речь выше была о сложности некоторых игр. И если человек чего-то там добился, значит это что-то о нем может говорить. S>Но опять же, это больше в режиме шутки было. Хотя, кажется, что в будущем мы что-то такое увидим. Опять же, есть понятие геймификации, S>когда некоторый процесс превращают в игру.
Все популярные мультиплейер игры крайне сложны, поскольку соревнование идет с очень мотивированными на победу другими людьми. То есть выйти в топ 1% в игре с аудиторией 100 млн, примерно так же сложно, как заработать миллион долларов или стать известным ученым. Только как этот человек покажется себя в работе или других жизненных ситуациях — вряд-ли можно сказать.
Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>Как-то у Кончаловского спросили, почему российские фильмы не входят в топ-лист Канского фестиваля. Он коротко ответил, что наши фильмы ставят проблемы, всем человечеством уже решенные.
R>Через десять лет интернет будет местом консенсуса по всем основным вопросам. Сам факт появления ИИ свидетельство тому. И это будет причиной радикальных изменений, не только в интернете. Потому что уже решенные проблемы, по Кончаловскому, не становятся центром премиального внимания. R>
А может и случиться AI Winter, эпизод номер 2, хотя следующая научная революция все же возможна — исключать нельзя.
Все равно, выражаясь языком коммерсантов, возможна коррекция, охлаждение интереса. Амбициозные цели — это здорово, это двигает и отдельными людьми, и целыми отраслями, и даже странами, но обычно потом все устаканивается и успокаивается в ожидании следующей подобной идеи. Точнее, двигают не столько амбиции, они-то как раз больше показуха, сколько двигает желание изменить то положение вещей, что есть сейчас. Тут говорят об "отвращении" в определенном смысле слова, отвращении к текущим правилам, тенденциям, скажем. Если нет отвращения, то нет и долгосрочных целей, нет и силы и возможности изменить.
Вот, эта волна интереса пройдет, и даже на том же хабре будут меньше писать на тему ИИ. Вон, писали же о виртуальной реальности, со страниц интернета не сходило. И кто сейчас вспоминает?
Что касается кинофестиваля. Тут сама постановка неверная. Те же американцы снимают фильмы, в первую очередь, для развлечения людей, для создания красивой картинки, иллюзии, а наши пытаются какие-то проблемы с помощью него решать, смысл какой-то ищут. Хотя по-моему и наши пошли по пути развлечения. Я особо уже и не слежу.
Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>Как-то у Кончаловского спросили, почему российские фильмы не входят в топ-лист Канского фестиваля. Он коротко ответил, что наши фильмы ставят проблемы, всем человечеством уже решенные.
Мы устали от проблем и наши фильмы вообще не про них в большинстве. Кончаловкский себя недооценивает и Канны приравнивает ко всему человечеству. Загадочная русская душа Европе неинтересна и интересна одновременно и не является ни проблемой ни тем более нерешенной.
R>Через десять лет интернет будет местом консенсуса по всем основным вопросам. Сам факт появления ИИ свидетельство тому. И это будет причиной радикальных изменений, не только в интернете. Потому что уже решенные проблемы, по Кончаловскому, не становятся центром премиального внимания. R>
Консенсус да, в онлайне возможно наступит. Он то и станет проблемой. Человек без внутреннего конфликта духовно мертв. То же самое и с человечеством.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>>Как-то у Кончаловского спросили, почему российские фильмы не входят в топ-лист Канского фестиваля. Он коротко ответил, что наши фильмы ставят проблемы, всем человечеством уже решенные.
R>>Через десять лет интернет будет местом консенсуса по всем основным вопросам. Сам факт появления ИИ свидетельство тому. И это будет причиной радикальных изменений, не только в интернете. Потому что уже решенные проблемы, по Кончаловскому, не становятся центром премиального внимания. R>>
D>А может и случиться AI Winter, эпизод номер 2, хотя следующая научная революция все же возможна — исключать нельзя.
D>Все равно, выражаясь языком коммерсантов, возможна коррекция, охлаждение интереса. Амбициозные цели — это здорово, это двигает и отдельными людьми, и целыми отраслями, и даже странами, но обычно потом все устаканивается и успокаивается в ожидании следующей подобной идеи. Точнее, двигают не столько амбиции, они-то как раз больше показуха, сколько двигает желание изменить то положение вещей, что есть сейчас. Тут говорят об "отвращении" в определенном смысле слова, отвращении к текущим правилам, тенденциям, скажем. Если нет отвращения, то нет и долгосрочных целей, нет и силы и возможности изменить.
D>Вот, эта волна интереса пройдет, и даже на том же хабре будут меньше писать на тему ИИ. Вон, писали же о виртуальной реальности, со страниц интернета не сходило. И кто сейчас вспоминает?
D>Что касается кинофестиваля. Тут сама постановка неверная. Те же американцы снимают фильмы, в первую очередь, для развлечения людей, для создания красивой картинки, иллюзии, а наши пытаются какие-то проблемы с помощью него решать, смысл какой-то ищут. Хотя по-моему и наши пошли по пути развлечения. Я особо уже и не слежу.
Тема-то, выражаясь по-современному — "хайп", может и остывает, но что станет следующей идеей, уже известно.
Лет 10 назад ехал с работы и слушал по радио интервью с главным инженером Касперского. Умнейший человек, в плане специалиста по-старомодному умеющий смотреть на технический прогресс с общечеловеческих позиций. Он даже предсказал год, когда произойдет интеграция микроэлектроники с центральной нервной системой. Уж не знаю, Нейролинк тогда был или нет. Соединение интуиции с безграничной эрудицией изменит не только интернет.
Представьте родителей, которые будут решать, что если не вмонтируют чип сейчас, ребенок безнадежно проиграет будущую конкуренцию сверстникам. Так что кинематографу найдется работа, за этих ребят я спокоен.
Ну а нам остается надеяться, что все делается к лучшему.
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>>Ну а нам остается надеяться, что все делается к лучшему.
D>Вот этот пункт вызывает самые большие опасения. И, кстати, мы уже превратились в старых ворчунов?
"И я смотрю в будущее, лишенный всякого страха — потому что мы все еще живы!" (с)
И да, о старческом брюзжании: себе бы чип я вживил. На юбилей приходил бывший подчиненный и раскололся, какая у меня была кличка. Ну что сказать, соответствует...
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Здравствуйте, ravik, Вы писали:
R>>Как-то у Кончаловского спросили...
Z>Консенсус да, в онлайне возможно наступит. Он то и станет проблемой. Человек без внутреннего конфликта духовно мертв. То же самое и с человечеством.
Кончаловского я привлек исключительно для иллюстрации своей мысли, мог бы поднапрячься и что-нибудь выдать другое для афористичности. Но Вы же и так прекрасно поняли, о чем я...
Ваше опасение о полезном контенте я переживаю, может, недостаточно сильно, но все же лично. Выражу свое личное отношение так. Кажется, Скотт МакНили (Sun Microsystems), в 1997 году выразил беспокойство по поводу феномена социальных сетей. Он сказал, что неизвестно, как это изменит нас самих. А вот сейчас известно. Я пытаюсь вычислить момент, когда меня перестало интересовать, что воспроизводят люди — именно люди, а не ИИ — в интернете.
Вот такой реверс подброшенной Вами монетки. Настоящий разговор о проблемах — это разговор в первую очередь о нас самих.
